# ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 811/1867/18 Суд: Касаційний адміністративний суд ВС Справа № 811/1867/18 Дата ухвалення: 2023-02-10 Вид судочинства: Адміністративне Ідентифікатор ЄДРСР: 108915361 Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/108915361 Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/108915361 Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення. ## Текст документа ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2023 року м. Київ справа №811/1867/18 касаційне провадження № К/9901/20981/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Євро Агро Дістріб`юшн» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Юрко І.В.; судді - Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.) у справі № 811/1867/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- У С Т А Н О В И В: У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» (далі - позивач, ТОВ «Август-Систем») звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 червня 2018 року № 00000351402, № 00000361402 та № 00000371402. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суд від 26 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Євро Агро Дістріб`юшн» (далі - ПП «Євро Агро Дістріб`юшн», скаржник) звернулося з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року апеляційне провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПП «Євро Агро Дістріб`юшн» в межах цієї справи судом першої інстанції не вирішувались. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та направити справу для продовження розгляду. Мотивуючи касаційну скаргу, ПП «Євро Агро Дістріб`юшн» посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права. Зазначає, що встановлення судом першої інстанції фіктивності господарських операцій між ТОВ «Август-Систем» та скаржником свідчить про вирішення питання про права та обов`язки ПП «Євро Агро Дістріб`юшн». Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Євро Агро Дістріб`юшн». 02 листопада 2020 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цього не спростовують. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. За приписами підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. Одним із прав платника податків, закріплених в статті 17 ПК України, є право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема рішення контролюючих органів (їх посадових осіб). Із наведеної норми презюмується, що платник податків у разі незгоди з рішенням контролюючого органу про обов`язок сплатити суму грошового зобов`язання має право оскаржити це рішення, в тому числі і в судовому порядку. Предметом спору у даній справі є податкові повідомлення-рішення від 12 червня 2018 року № 000003711402, № 000003514002 та № 000003611402 про збільшення ТОВ «Август-Систем» сум грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємства, податку на додану вартість та про зменшення позивачу розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Верховний Суд наголошує, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення адміністративним судом першої інстанції є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Разом з тим, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містять жодних висновків щодо прав та обов`язків ПП «Євро Агро Дістріб`юшн», а скаржник не є учасником спірних правовідносин, що виникли між позивачем та ГУ ДФС у Кіровоградській області з приводу правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 12 червня 2018 року № 00000351402, № 00000361402 та № 00000371402, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ПП «Євро Агро Дістріб`юшн» не є тією особою, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки якої були вирішені Кіровоградським окружним адміністративним судом у рішенні від 26 вересня 2018 року. При цьому, надання судом першої інстанції оцінки реальності господарських операцій позивача з ПП «Євро Агро Дістріб`юшн» не може вважатися вирішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження у справі, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ПП «Євро Агро Дістріб`юшн» без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу Приватного підприємства «Євро Агро Дістріб`юшн» залишити без задоволення. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. А. Гончарова Судді І. А. Васильєва В. П. Юрченко Згадані норми: КАС України, ст. 305; КАС України, ст. 4; КАС України, ст. 293; КАС України, ст. 341; КАС України, ст. 345; КАС України, ст. 349; КАС України, ст. 350; КАС України, ст. 355; КАС України, ст. 356; КАС України, ст. 359; ПК України, ст. 14; ПК України, ст. 17 Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.