# ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/13216/22 Суд: Касаційний господарський суд ВС Справа № 910/13216/22 Дата ухвалення: 2023-09-12 Вид судочинства: Господарське Ідентифікатор ЄДРСР: 113469746 Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113469746 Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/113469746 Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення. ## Текст документа ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2023 року м. Київ cправа № 910/13216/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В., за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І. та представників ДП "ДБК Управління справами Апарату ВРУ": не з`явились, ТОВ "НІКА" ЛТД: не з`явились, Київської міської державної адміністрації: не з`явились, Управління справами Апарату Верховної Ради України: Паламарчук Н.В., Апарату Верховної Ради України: не з`явились, Верховної Ради України: Лаптієв А.М., ТОВ "Український центр багатосторонньої торгівлі": не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Верховної Ради України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/13216/22 за позовом Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" ЛТД треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Київська міська державна адміністрація; 2) Управління справами Апарату Верховної Ради України; 3) Апарат Верховної Ради України; 4) Верховна Рада України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр багатосторонньої торгівлі" про визнання недійсними аукціону і договору, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2022 року Державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД, у якому просило: 1) визнати недійсним публічний інвестиційний аукціон з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: місто Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведений товарною біржою «Український центр біржової торгівлі» та протокол аукціону № 1 від 11.12.2020; 2) визнати недійсним договір № 126 від 21.12.2020, укладений між Державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення зазначеного інвестиційного аукціону та укладання на підставі нього договору суперечать положенням Конституції та законів України; Положенню про Апарат Верховної Ради України, затвердженому Розпорядженням Голови Верховної Ради України від 25.08.2011 № 769 (в редакції розпорядження Голови Верховної Ради України № 734 від 20.11.2014); Положенню про Управління справами Апарату Верховної Ради, затвердженого Розпорядженням Голови Верховної Ради України від 04.10.2021 № 851-к; Статуту Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України»; а також порушують принцип добросовісності, як однієї із загальних засад цивільного законодавства, публічний порядок та вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 (суддя Трофименко Т.Ю.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 (колегія суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий, Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.), провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутність предмета спору). Судами обох інстанцій встановлено, що у листопаді 2022 року Державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД про 1) визнання недійсним публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: місто Київ, вулиця Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведений товарною біржою «Український центр біржової торгівлі» та протокол аукціону № 1 від 11.12.2020; 2) визнання недійсним договору № 126 від 21.12.2020, укладеного між Державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД. Після відкриття провадження у даній справі, 27.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 910/13216/22, мотивоване тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 910/18719/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбілд", Управління справами Апарату Верховної Ради України до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр багатосторонньої торгівлі", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору на стороні позивача-2 - 1) Апарат Верховної Ради України, Київська міська державна адміністрація, Верховна Рада України про визнання недійсним аукціону, протоколу, визнання недійсним договору: - визнано недійсним публічний інвестиційний аукціон з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведеного Товарною біржею «Український центр біржової торгівлі» ; - визнано недійсним протокол №1 від 11 грудня 2020 року публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведеного Товарною біржею «Український центр біржової торгівлі»; - визнано недійсним Договір №126 від 21.12.2020 укладений між Державним підприємством "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД. З огляду на зазначене відповідач вважає, що у справі № 910/13216/22 відсутній предмет спору, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Судом першої інстанції встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 910/18719/21, яка набрала законної сили 02.02.2023, визнано недійсним публічний інвестиційний аукціон з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведеного Товарною біржею «Український центр біржової торгівлі», а також визнано недійсним Договір №126 від 21.12.2020, укладений між Державним підприємством "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД. У даній справі заявлені вимоги про визнання недійсним публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: місто Київ, вулиця Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведеного товарною біржою «Український центр біржової торгівлі» та протокол аукціону № 1 від 11.12.2020 та визнання недійсним договору № 126 від 21.12.2020, укладеного між Державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД. З наведеного суд першої інстанцій дійшов до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що предмет спору у справі № 910/13216/22 про визнання недійсними аукціону і договору припинив своє існування після звернення позивача до суду з даним позовом, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Не погоджуючись з постановою апеляційного та ухвалою місцевого господарських судів, Верховна Рада України звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано належної правової оцінки предмету спору, підстав та мотивів звернення з позовом до суду. Доводи скаржника зводяться до того, що закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, можливе лише в судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не при проведенні підготовчого засідання. Крім того, скаржник вказує, що наразі питання щодо реалізації відповідачем свого права на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/18719/21 від 02.02.2023 є відкритим, що спричиняє правову невизначеність та унеможливлює з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та не виключає наявності у відповідача законного інтересу, який може бути захистом у суді. Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - судами порушено норми процесуального права. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2023 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 14.08.2023. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому директор вказує на помилковість доводів скаржника та правильність висновків судів попередніх інстанцій, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін. Також до Верховного Суду 12.09.2023 від відповідача надійшла заява про розгляд касаційної скарги без участі його представників. Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке. Верховний Суд звертається до своєї позиції, викладеної у постанові від 25.04.2023 у справі № 922/3734/21, відповідно до якої згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Положення цієї норми можуть бути застосовані судом лише у разі встановлення обставин відсутності між сторонами спірного матеріального правовідношення (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/18700/20). Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Судами обох інстанцій встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 910/18719/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбілд", Управління справами Апарату Верховної Ради України до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр багатосторонньої торгівлі", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору на стороні позивача-2 - 1) Апарат Верховної Ради України, Київська міська державна адміністрація, Верховна Рада України про визнання недійсним аукціону, протоколу, визнання недійсним договору: - визнано недійсним публічний інвестиційний аукціон з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведеного Товарною біржею «Український центр біржової торгівлі» ; - визнано недійсним протокол №1 від 11.12.2020 публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведеного Товарною біржею «Український центр біржової торгівлі»; - визнано недійсним Договір №126 від 21.12.2020 укладений між Державним підприємством "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД. Таким чином, оскільки після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі №910/18719/21, яка в силу положень ст. 284 ГПК України набрала законної сили 02.02.2023, предмет спору у даній справі № 910/13216/22 про визнання недійсним аукціону, протоколу аукціону і договору, припинив своє існування після звернення з даним позовом до суду, суди дійшли правильних висновків про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. При цьому вирішення судом спору у справі № 910/13216/22 фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду у справі № 910/18719/21, яке набрало законної сили. Оскарження постанови суду апеляційної інстанції не впливає на набрання нею законної сили, відтак, постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі №910/18719/21, яка набрала законної сили з дня її прийняття - 02.02.2023, є обов`язковою для виконання. Що ж до доводів скаржника, що закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, можливе лише в судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не при проведенні підготовчого засідання, то вони є помилковими, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Підсумовуючи викладене, беручи до уваги передбачені ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування норм процесуального права в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного та місцевого господарських судів про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані постанова апеляційного та ухвала місцевого господарських судів підлягають залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, - П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу Верховної Ради України залишити без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/13216/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Могил С.К. Судді: Волковицька Н.О. Случ О.В. Згадані норми: ГПК України, ст. 231; ГПК України, ст. 287; ГПК України, ст. 284; ГПК України, ст. 185; ГПК України, ст. 300; ГПК України, ст. 301; ГПК України, ст. 308; ГПК України, ст. 309; ГПК України, ст. 314; ГПК України, ст. 315; ГПК України, ст. 317 Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.