# ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/378/21

Суд: Касаційний господарський суд ВС
Справа № 910/378/21
Дата ухвалення: 2024-01-30
Вид судочинства: Господарське
Ідентифікатор ЄДРСР: 116670661
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/116670661
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/116670661

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року
м. Київ

cправа №  910/378/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський              молзавод" - Леонової Т.О. - адвокат (довіреність від 11.01.2024),
відповідача - Антимонопольного комітету України - Грищенко К.В. (у порядку самопредставництва),

розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" (далі - Завод) та Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2022
(суддя Бондаренко-Легких Г.П.) та
постанову  Північного    апеляційного господарського суду від    14.09.2023
(головуючий - суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю. і Тищенко О.В.)
у справі № 910/378/21
за позовом Заводу
до АМК
про визнання недійсним рішення.

Керуючись статтею 129, пунктом 5 частини першої статті 296, статтями  300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний  Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2022 та постанову  Північного  апеляційного господарського суду від  14.09.2023 у справі № 910/378/21 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - закрити.

2. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

3. Постанову Північного  апеляційного господарського суду від  14.09.2023 у справі № 910/378/21 змінити, виклавши пункти 3-7 її резолютивної частини в такій редакції:
"3. Рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 910/378/21  скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю".

Пункти 5, 6 виключити.

Пункт 7 постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 зі справи № 910/378/21 вважати, відповідно пунктом 5 та викласти його в такій редакції: " Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" витрати зі сплати судового збору в розмірі  1 135 грн."

4. Пункти 8,9 постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 зі справи № 910/378/21 вважати, відповідно, пунктами 6,7.

5. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 зі справи № 910/378/21 залишити без змін.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір, сплачений за подання апеляційних скарг у сумі   6 810 грн. (3 405 грн. + 3 405 грн.) та за подання касаційних скарг 9 080 грн.   (4 540 грн. + 4 540 грн.), а всього 15 890 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             І. Булгакова

Суддя                                                                                             І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                              Т. Малашенкова

Згадані норми: ГПК України, ст. 300; ГПК України, ст. 308; ГПК України, ст. 309; ГПК України, ст. 315; ГПК України, ст. 317; ГПК України, ст. 287
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.