# ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/14863/22 Суд: Касаційний господарський суд ВС Справа № 910/14863/22 Дата ухвалення: 2024-11-28 Вид судочинства: Господарське Ідентифікатор ЄДРСР: 123394218 Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/123394218 Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/123394218 Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення. ## Текст документа ПОСТАНОВА (ДОДАТКОВА) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2024 року м. Київ cправа № 910/14863/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Ємця А.А., за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т., представників учасників справи: позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) - ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) [далі - Компанія] - Дзяткевич А.В. (адвокатка), відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) [далі - ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ»] - Сопільняк В.Ю. (адвокатка), відповідача-2 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом) - державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - Організація) - Гладюк О.О. (самопредставництво), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом) - товариства з обмеженою відповідальністю «Дистреко» (далі - ТОВ «Дистреко») - Коваль А.М. (адвокат), особи, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції - спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство) - Іверук Н.О. (адвокатка), у відкритому судовому засіданні за заявою Компанії про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заявами, які викладені у відзивах на касаційні скарги та поясненнях щодо розподілу судових витрат ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ», ТОВ «Дистреко», заявою про розподіл судових витрат Підприємства, заявою ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» щодо ухвалення додаткового рішення у справі та заявою ТОВ «Дистреко» щодо ухвалення додаткового рішення у справі у справі за первісним позовом Компанії до відповідачів: 1) ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ»; 2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - Організації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ТОВ «Дистреко» про визнання недійсною міжнародну реєстрацію торговельної марки та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» до відповідачів: 1) Компанії; 2) Організації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Дистреко» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії, за участю особи, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції - Підприємства, Керуючись статтями 2, 119, 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ: 1. У задоволенні заяви ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про ухвалення додаткового рішення відмовити. 2. У задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат гонорару успіху у суді касаційної інстанції відмовити. 3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення гонорару успіху у суді касаційної інстанції залишити без розгляду. 4. Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом касаційної скарги ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED), задовольнити частково. 5. Стягнути з ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) витрати на надання правничої допомоги у частині первісного позову у розмірі 223 233,50 грн. 6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ. 7. У задоволенні іншої частини заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом касаційної скарги ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED), та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, відмовити. 8. У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені за надання послуг правової допомоги товариству з обмеженою відповідальністю «Дистреко», у зв`язку з розглядом касаційних скарг ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) та спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, відмовити. 9. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом касаційної скарги спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, відмовити. 10. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дистреко» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом касаційних скарг ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) і спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, та заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі, відмовити. 11. У задоволенні заяви спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про розподіл судових витрат відмовити. Постанова (додаткова) набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Бенедисюк Суддя А. Ємець Згадані норми: ГПК України, ст. 2; ГПК України, ст. 119; ГПК України, ст. 123; ГПК України, ст. 126; ГПК України, ст. 129; ГПК України, ст. 221; ГПК України, ст. 244 Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.