# ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/16187/23

Суд: Касаційний господарський суд ВС
Справа № 910/16187/23
Дата ухвалення: 2025-07-10
Вид судочинства: Господарське
Ідентифікатор ЄДРСР: 128782438
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/128782438
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/128782438

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2025 року
м. Київ

cправа №  910/16187/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І. М., Власова Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:
позивача - Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" - Дитинюк Я.Л.,адвокат(дов б/н від 14.02.2025),
відповідача-1 - Акціонерного товариства "Кваліфікаційний закритий корпоративний інвестиційний фонд "Оброк" - Барсученко О.В., адвокат (ордер АІ №    1935761 від 30.06.2025),
відповідача-2 - Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"- Козелецька Н.О. (самопредставництво),
відповідача-3- Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" - Барсученко О.В., адвокат (ордер АІ №    1935888 від 30.06.2025)
відповідача-4- Міністерства охорони здоров`я України - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кваліфікаційний закритий корпоративний інвестиційний фонд "Оброк" (далі - Фонд; відповідач-1)
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 та (головуючий - суддя Бондаренко-Легких Г.П.) та
постанову Північного    апеляційного господарського суду від 24.04.2025 (головуючий - суддя Остапенко О.М., судді Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.)
за позовом    Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (далі- ПАТ "Київський вітамінний завод"; позивач)
до: 1) Фонду;
2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - УКРНОІВІ);
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" (далі - ТОВ "Тернофарм"; відповідач-3)
4) Міністерства охорони здоров`я України
про    захист прав інтелектуальної власності,
Керуючись статтями 296, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Кваліфікаційний закритий корпоративний інвестиційний фонд "Оброк" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі № 910/16187/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кваліфікаційний закритий корпоративний інвестиційний фонд "Оброк" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі № 910/16187/23 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі                                 № 910/16187/23 залишити без змін.
4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/16187/23.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      І. Булгакова

Суддя                                                                                        І. Бенедисюк

Суддя                                                                                        Ю. Власов

Згадані норми: ГПК України, ст. 296; ГПК України, ст. 300; ГПК України, ст. 308; ГПК України, ст. 309; ГПК України, ст. 315; ГПК України, ст. 317; ГПК України, ст. 287
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.