# ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 914/2618/16 Суд: Касаційний господарський суд ВС Справа № 914/2618/16 Дата ухвалення: 2026-10-01 Вид судочинства: Господарське Ідентифікатор ЄДРСР: 140275888 Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/140275888 Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/140275888 Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення. ## Текст документа ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2026 року м. Київ cправа № 914/2618/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В., представників учасників справи: ТОВ "Протеїн-Продакшн": ліквідатор арбітражний керуючий Леонов К.Ю., Арбітражний керуючий Лихопьок Д.П. - особисто, ТОВ "Торговий дім "Протеїн-Продакшн": Стадник Т.Р., АТ "Укрексімбанк": Крижовий Д.В., Гижко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн", та касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (в частині вимоги про зміну мотивувальної частини) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 (колегія суддів у складі: Желік М.Б. - головуючий, Орищин Г.В., Галушко Н.А.) у справі № 914/2618/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Хід розгляду справи та стислий зміст заяви, клопотань 1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" (далі - Боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника. 2. Постановою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19.04.2018, зазначену постанову місцевого господарського суду скасовано, матеріали справи скеровано до господарського суду першої інстанції на стадію розпорядження майном. 3. Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 та постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019, визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича. 4. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2019, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Боржника, призначено ліквідатором у справі про банкрутство боржника арбітражного керуючого Зубко Андрія Миколайовича. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 ухвалу місцевого господарського суду скасовано в зазначеній частині. 5. 11.04.2023 ліквідатор Боржника подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Боржника на його засновника (учасника) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" у зв'язку з доведенням Боржника до банкрутства, стягнення з ТОВ "Петропродукт-Україна" на користь Боржника 4609939936,95 грн (далі - Заява). 6. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення зазначеного клопотання. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.09.2024 призначено ліквідатором у справі про банкрутство Боржника арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича. 7. 06.08.2025 кредитор Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") подав клопотання комітету кредиторів Боржника про відсторонення ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Лихопьока Д.П., призначення ліквідатором у справі про банкрутство Боржника Леонова Костянтина Юрійовича. 8. 04.09.2025 ліквідатор Боржника подав клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, ліквідацію Боржника та закриття провадження у справі про банкрутство Боржника. 9. Водночас 04.09.2025 ліквідатор Боржника подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому він просить залишити без розгляду заяву від 11.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Боржника на ТОВ "Петропродукт-Україна". Клопотання мотивовано, зокрема, запереченням голови комітету кредиторів Боржника проти підтримки Заяви. 10. 09.09.2025 АТ "Укрексімбанк" подало скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій 11. Наказом №1-К/2018-Л від 11.09.2018 "Про призначення керівника (ліквідатора)" припинено повноваження генерального директора Боржника ОСОБА_1, керівником Боржника призначено ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. Зазначеним наказом ОСОБА_1 зобов'язано передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності Боржника. 12. За змістом проміжних звітів ліквідатора та ліквідаційного звіту, за актом приймання-передачі від ОСОБА_1 частково отримано статутну та іншу документацію банкрута, за актом приймання-передачі від 24.09.2018 ОСОБА_1 передав ліквідатору Струцю М.П. печатку, установчі документи товариства, виписку та витяги з ЄДР. 13. Для отримання всіх належних документів ліквідатор звертався до господарського суду з клопотанням про зобов'язання ОСОБА_1 передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, а також надіслав до Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області заяву про кримінальне правопорушення з підстав невиконання ОСОБА_1 постанови Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 у цій справі. Проте відповідно до відповіді Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у ході проведення перевірки за вказаним фактом не виявлено ознак кримінального правопорушення, не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР. 14. Оскільки місце проживання ОСОБА_1 було невідоме, ліквідатор звертався із запитами до Державної міграційної служби України (№02-01-914/2618/16-14-11-22-1 від 14.11.2022, №02-01 -914 /2618/16-05-01-23-1 від 05.01.2023) щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1 У відповідь Державна міграційна служба України листом №6.2-12098/3.1-22 від 01.12.2022 повідомила, що немає правових підстав для обробки персональних даних та надання запитуваної інформації, а листом №6.2-1410/623 від 31.01.2023 повідомила, що відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України "Про інформацію". 15. У провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - СУ ГУНП у м. Києві) перебувають матеріали кримінального провадження за №12020120000000180 від 10.07.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 357, частиною 3 статті 3652 Кримінального кодексу України (надалі - КК України). 16. 23.06.2020 у межах розслідування кримінального провадження №12019100000001085 орган досудового розслідування отримав ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні арбітражного керуючого (ліквідатора Боржника), на виконання якої було надано документи, про що складено протокол тимчасового доступу від 17.07.2020. 17. 23.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №752/15043/20 (провадження №1-кс/752/9782/20) про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019120000000180 від 10.09.2019 проведено обшук приміщення (офісу) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10И, корп. 7, оф. 104, в результаті проведення якого вилучено матеріали, пов'язані з процедурою банкрутства Боржника. 18. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №752/15043/20 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури Кравчука С.В. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - документи, вилучені 23.01.2021 у ході обшуку в кримінальному провадженні №12019120000000180 за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10И, корп. 7, оф. 104. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.06.2021 у справі №752/15043/20 скасовано зазначену ухвалу від 25.02.2021, у задоволенні відповідного клопотання відмовлено. 19. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2021 у справі №761/22411/21 задоволено скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12020120000000180 від 10.07.2019, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов'язано слідчого у кримінальному провадженні №12020120000000180 від 10.07.2019 повернути майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку від 23.01.2021. 20. У зв'язку з цим ліквідатор Боржника Струць М.П. неодноразово надсилав на адресу керівника Київської міської прокуратури та старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Столяра І.М. заяви щодо повернення тимчасово вилученого майна (№02-01-914/2618/16-08-06-21-2 від 08.06.2021, №02-01-914/2618/16-08-06-21-3 від 08.06.2021, №02-01-914/2618/16-04-08-21-1 від 04.08.2021, №02-01-914/2618/16-31-01-22-2 від 31.01.2022, №02-01-914/2618/16-20-05-22-1 від 20.05.2022, №02-01-914/2618/16-03-10-23-1 від 03.10.2023). У відповідь СУ ГУНП у м. Києві (№5584/125/23/3-2022 від 27.04.2022, №8700/125/23/3-2022 від 27.06.2022, №26379/125/23/3-2023 від 26.10.2023) повідомило про відсутність підстав для повернення вилучених на підставі ухвали суду документів. 21. До звіту ліквідатора Боржника додано акт приймання-передачі від 20.09.2024, за змістом якого арбітражний керуючий Струць М.П. передав новому ліквідатору арбітражному керуючому Лихопьоку Д.П. печатку та документацію Боржника. 22. У ліквідаційному звіті ліквідатор Боржника арбітражний керуючий Лихопьок Д.П. зазначив, що для визначення заходів, які необхідно провести для завершення процедури ліквідації у межах справи №914/2618/16, він здійснив перевірку матеріалів справи та отриманих документів на предмет оцінки повноти дій арбітражного керуючого Струця М.П. при виконанні повноважень ліквідатора Боржника. За результатами аналізу матеріалів справи, зокрема, не виявлено договорів, щодо яких необхідно було б вжити заходів із визнання недійсними. 23. Ліквідатор Боржника арбітражний керуючий Лихопьок Д.П. надіслав запит вих. №02-02/58 від 29.07.2025 до СУ ГУНП у м. Києві. Начальник відділу відповів, що кримінальне провадження №12019120000000180 закрито 22.03.2024 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та направлено для перевірки законності та обґрунтованості рішення до Київської міської прокуратури, однак не повідомив про повернення документів Боржника. 24. З метою виявлення майна банкрута в ліквідаційній процедурі направлено запити до компетентних органів та отримано такі відомості щодо майнових активів Боржника: - лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.10.2018 №40-302/697-18 та №1068/04/18-23 від 04.08.2023 з відомостями про надання дозволу на виконання будівельних робіт та проведення 11.11.2014 Боржником реконструкції частини адміністративного корпусу для розміщення приміщення для зберігання прекурсорів та котельні за адресою: м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд.10; - лист Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 05.10.2018 №Вих-2792/2018 з рахунком на оплату послуг; - лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.10.2018 №2312-07/43033-07 з повідомленням про сплату збору за надання інформації; - лист Головного управління Держпраці у Кіровоградській області від 05.10.2018 №01-22-09/444718 з переліком належних Боржнику машин, механізмів, устаткувань і технологічних транспортних засобів; - листи Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 03.10.2018 №07-21/15-10/6702, Головного управління Держпраці у Харківській області від 08.10.2018 №13050/05-18/11776, Головного управління Держпраці у Київській області від 04.10.2018 №11/3/18/14104, Головного управління Держпраці у Львівській області від 08.10.2018 №9664/1/09-19, Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 05.10.2018 №08/02.6-21/7645, Управління Держпраці у Черкаській області від 03.10.2018 №8845/08-266683, Управління Держпраці у Вінницькій області від 12.10.2018 №4385/17-11/11, Управління Держпраці у Рівненській області від 08.10.2018 №01-12/5405, Управління Держпраці у Чернівецькій області від 10.10.2018 №2983/0/09-2/18, Управління Держпраці у Миколаївській області від 17.10.2018 №18/4640, Управління Держпраці у Сумській області від 24.10.2018 №8622/15-27/052018/7467, Управління Держпраці у Волинській області від 09.10.2018 №2714/01-06, Управління Держпраці у Полтавській області від 22.10.2018 №08-4/5915, Головного управління Держпраці у Донецькій області від 18.10.2018 №11-14-6/10316-18, Головного управління Держпраці у Луганській області від 24.10.2018 №01-15/3500, Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.10.2018 №15/01-33-9107, Головного управління Держпраці у Херсонській області від 20.10.2018 №01-0811/2529, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 31.10.2018 №8855-21/04 про відсутність інформації про зареєстровані за Боржником великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби; - листи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.10.2018 №10/01/31621 і №10/02/8245 від 03.08.2023 про відсутність Боржника серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств; - лист Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 24.10.2018 №12.1.16-13120-18 з пропозицією скористатись відомостями сайту; - листи Філії "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця" від 01.10.2018 №36/3061 і №45/2757 від 24.07.2023 про відсутність інформації про вагони, власником яких є Боржник, у АБД ПВ та іншої інформації; - листи Державного космічного агентства України від 02.10.2018 №5064/10-КЗ.3/18 і №4821--3.3 від 19.09.2023 про відсутність зареєстрованих унікальних об'єктів космічної власності у Боржника; - лист ДП "Український державний центр радіочастот" від 04.10.2018 №30/09.4.2-04/25-1430/11910 про те, що дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів Боржнику не видавались; - листи Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 25.09.2018 №02-01-914/2618/16-25-09-18-12, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 23.10.2018 №01-6017/01-31, Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради №0002-вих-131175 від 24.10.2023, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області №55 01-7545/5513.2 від 05.12.2023, про те, що захисні споруди цивільного захисту за Боржником не обліковуються; - лист Головного управління статистики у Львівській області від 04.10.2018 №03.2-09/861/11-18 з рахунком на оплату; - лист Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України від 04.10.2018 №31/13-12534 з інформацією щодо зареєстрованих за Боржником станом на 02.10.2018 транспортних засобів; - лист Львівської митниці ДФС від 02.10.2018 №297/Арб/13-70-07/19 про наявність інформації щодо переміщення у період з 01.01.2015 - 01.01.2018 через пункти пропуску товарів, митне оформлення яких здійснювалось Кіровоградською митницею ДФС; - лист Головного управління статистики у Кіровоградській області від 08.10.2018 №03.5.29/886-18 про відсутність у ЄДР інформації про дочірні підприємства, філії та структурні підрозділи Боржника; - лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.10.2018 №33-11-0.2-7611/2-18 із відомостями про державну реєстрацію земельних ділянок; - лист Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області МВС України від 01.10.2018 №31/11/5463 щодо зареєстрованих за Боржником транспортних засобів; - лист Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 10.10.2018 №19-13-0.2-9181/2-18 про те відсутність на території області зареєстрованих за Боржником земельних ділянок; - лист Кіровоградської митниці ДФС від 12.10.2018 №34/10/11-70/18 з інформацією про митне оформлення товарів за період з 01.01.2016 до 12.10.2018, про відсутність товарів на митних складах та наявність на депозитному рахунку Боржника коштів у сумі 952,54 грн; - лист Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 08.10.2018 №06-10/7272 відсутність зареєстрованої за Боржником сільськогосподарської техніки; - листи Державної служби морського та річкового транспорту України від 18.01.2019 №166/03/15-19 і №8056/07/15-23 від 21.07.2023 про відсутність записів про об'єкти, власником або судновласником яких є Боржник; - лист ВПВР ДДВС МЮУ №31036-33-18-20.1/5 від 29.10.2018 про відсутність на виконання виконавчих документів, боржником у яких є ТОВ "Протеїн-продакшн"; - лист ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" №9099/2023 від 16.08.2023 про те, що за результатами іменного інформаційного пошуку відомостей про об'єкти інтелектуальної власності, зареєстровані за Боржником, не виявлено; - листи Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПЗ/3.2/3267-23 від 26.07.2023, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПНС/2/8533-23 від 27.07.2023, Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №СХ/3/4603-23 від 03.08.2023, Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ЦЗ/1/6173-23 від 08.08.2023, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПД/1/5126-23 від 14.08.2023, згідно з якими за Боржником не зареєстровано великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, та об'єктів підвищеної небезпеки; - лист Державної митної служби України №19/19-02-04/14/3082 від 26.07.2023 про те, що згідно з даними митних органів Боржник перебуває на централізованому обліку з 27.07.2006, але останнє митне оформлення товарів здійснено у 2015 році; за даними автоматизованої системи митного оформлення Держмитслужби станом на 25.07.2023 у Боржника на депозитному рахунку, відкритому на балансі Державної казначейської служби України на ім'я Держмитслужби, немає коштів передоплати (авансових платежів); - лист Державної авіаційної служби України №12/12.5-2317-23 від 02.03.2023 про відсутність зареєстрованих за Боржником повітряних суден; - лист ДП "Український державний центр радіочастот" №80/09.4.2/7581/23 від 21.07.2023 про те, що дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв Боржнику не видавались, присвоєння радіочастот не здійснювалося; - лист Державної служби геології та надр України №4587/07/2-23 від 10.08.2023 про відсутність у Боржника спеціальних дозволів на користування надрами; - лист ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" №1033/8-11 від 03.08.2023 про те, що Боржник не зареєстрований як власник тварин; - лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку №06-1636/104 від 24.07.2023, згідно з яким станом на 24.07.2023 Боржника до Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг (Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій) не включено, ліцензії на користування радіочастотним спектром України та здійснення діяльності у сфері телекомунікацій не видавалися; - лист Національного банку України №27-0008 від 01.08.2023 про те, що з 01.11.2015 Боржнику не видавались генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, але були видані індивідуальні ліцензії на здійснення валютних операцій, а саме: індивідуальна ліцензія на розміщення валютних цінностей на рахунках за межами України з метою утримання структурного підрозділу товариства у республіці білорусь №133 від 17.10.2016 (дата закінчення дії ліцензії 31.10.2017), індивідуальна ліцензія на розміщення валютних цінностей на рахунках за межами України з метою утримання структурного підрозділу товариства у республіці білорусь №142 від 27.11.2015 (дата закінчення дії ліцензії 31.10.2016); - лист ДП "Держреєстри України" №916 від 25.09.2023 про те, що банкрут не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерна та зерна, прийнятого на зберігання, інформація щодо складських документів, за якими зберігалося зерно банкрута та які були погашені після 01.11.2015, відсутня; - лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №Вих-10-15/4149 від 27.07.2023 про відсутність транспортних засобів, зареєстрованих за Боржником на території Львівської області; - лист Головного управління статистики у Львівській області №04-07/1295/10-23 від 18.08.2023 про відсутність у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) філій (інших відокремлених підрозділів) Боржника; - лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №11-13-03542 від 27.07.2023 про те, що відділення не виступало та не брало участі у формуванні статутного капіталу Боржника та не здійснювало його приватизацію, а Боржник не виступав стороною у договорах купівлі-продажу та у договорах оренди, укладених або погоджених регіональним відділенням тощо; - лист Головного управління ДСНС України у Львівській області №58 01-6367/58 08 від 04.10.2023 про те, що згідно з електронним обліком захисних споруд за місцезнаходженням банкрута немає споруд цивільного захисту (сховища, протирадіаційні укриття), за відповідною адресою немає об'єктів підвищеної небезпеки, інформація щодо відчуження Боржником таких активів не надходила; - лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області №31/13-3226р від 25.09.2023, в якому повідомлено про відсутність інформації щодо зареєстрованого за Боржником транспортного засобу станом на день виконання запиту, а також надано інформацію (у додатку) відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо відчуження Боржником транспортних засобів, за змістом якої у відповідний період відчужено тільки транспортні засоби, реалізовані на аукціоні, що відбувся 27.09.2019 у межах цієї справи про банкрутство; - лист Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №33-13-0.2-3428/2-23 від 25.07.2023 про те, що станом на 01.01.2013 земельних ділянок у власності та користуванні Боржника на території області не зареєстровано; - лист Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №01-2/2758/10 від 26.07.2023 про те, що на території області за Боржником не зареєстровано техніки; - лист Головного управління статистики у Кіровоградській області №03.1-25/1428-23 від 09.08.2023 з копіями статистичної та фінансової звітності, поданої Боржником за період з 01.11.2015, в якому зазначено, що остання дата подання статистичної звітності до ГУС у Кіровоградській області - 02.05.2019, додатково повідомлено, що дочірніх підприємств, філій, структурних підрозділів, для яких Боржник є головним, у ЄДРПОУ не знайдено; - лист Управління забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №18/2-05-1766 від 01.09.2023 про те, що згідно з листом Фонду державного майна України від 31.08.2023 №10-15-22145 відомості про нерухоме майно, яке перебуває на балансі банкрута від суб'єктів управління до Фонду державного майна України з метою внесення до Єдиного реєстру об'єктів державної власності не надавалися, між Регіональним відділенням та Боржником не укладалися договори оренди, концесії тощо, відсутні об'єкти державного та комунального майна, починаючи з 01.11.2015; - лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Кіровоградській області №31/11-2795 від 27.09.2023, в якому повідомлено про відсутність зареєстрованих за Боржником станом на 26.09.2023 транспортних засобів, а також надано інформацію (у додатку) щодо перереєстрації транспортних засобів з Боржника на інших власників з 01.11.2015, за змістом якої у відповідний період відчужено тільки транспортні засоби, реалізовані на аукціоні, що відбувся 27.09.2019 у межах цієї справи про банкрутство. 25. Згідно з доданими до звіту ліквідатора витягами з Державного реєстру санкцій №DRS-4bdffca5-71b9-45c4-b6d1-f5cead1fe8e8 від 22.08.2025, №DRS-878b2242-2813-49a0-b953-ef139bc47e06 від 22.08.2025, №DRS-93c6d100-30f5-4db0-8d29-3103098022e5 від 22.08.2025, №DRS-7bd81b8e-0496-4c8c-9024-b74797a6c04d від 22.08.2025, №DRS-053c3abc-29ed-4a2c-ac69-af0dff122c75 від 22.08.2025, №DRS-7701c67b-a887-45d1-a75f-32da85f97a86 від 22.08.2025, №DRS-4193d0ba-ef93-4a2e-8a37-28d46dfd306b від 22.08.2025, №DRS-a2f6e45f-afc5-4887-9199-3b433e20ef73 від 22.08.2025 щодо Боржника та його кредиторів санкційних дій у Державному реєстрі санкцій не знайдено. 26. За повідомленням Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області у листі від 03.10.2018 №2403/13-06-08-01-12 та ГУ ДПС у Львівській області у листі від 02.08.2023 №22729/6/13901540105 наявна інформація про відкриття Боржником рахунків у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", АТ "Укрексімбанк", АТ "ВТБ Банк", ФК Кіровоградське ОУ АТ "Ощадбанк", АТ "Укрсоцбанк", Казначействі України (ел.адм.подат), АТ "Приватбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль". 27. Згідно з довідкою АТ "ВТБ Банк" від 27.11.2018 №1169/125-2 та листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.11.2022 №57-11981/22 поточний рахунок Боржника закрито 26.11.2018, рух коштів за період з 01.11.2013 до 26.11.2018 на рахунках відсутній. Згідно з довідкою ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" рахунки Боржника закрито 01.08.2013, залишок коштів відсутній. Згідно з листами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.11.2022 №57-11993/22 і №57-11981/22 за наявними у Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" відомостями, немає інформації про рух коштів по рахунках Боржника за період з 01.11.2013 по дату закриття. Згідно з довідкою АТ "Райффайзен банк аваль" дев'ять рахунків Боржника закрито у 2019 році. Згідно з довідкою АТ "Укрексімбанк" від 28.11.2022 №0550805/3658-22 по рахунках Боржника (3 рахунки) за період з 21.10.2016 до 23.11.2022 руху коштів не було. Згідно з довідкою АТ "Укрексімбанк" від 15.11.2025 №0550805/1614-25 рахунки Боржника закрито у 2013 та у 2019 роках (7 рахунків). 28. Для формування ліквідаційної маси Боржника створено інвентаризаційну комісію та проведено інвентаризацію майна, за результатами якої 23.11.2018 складено відповідні інвентаризаційні акти. 29. Згідно з актом інвентаризації запасів за даними бухгалтерського обліку виявлено 726 позицій майна; згідно з актом інвентаризації необоротних засобів за даними бухгалтерського обліку виявлено 423 позиції майна, в тому числі транспортні засоби (предмет забезпечення АТ "Укрексімбанк", окрім необоротних активів, відображених на рахунку 105); згідно з актом інвентаризації розрахунків з дебіторами за даними бухгалтерського обліку відображено 43 порядкові номери дебіторів із загальною сумою заборгованості 158620055,54 грн; згідно з актом інвентаризації розрахунків з кредиторами за даними бухгалтерського обліку відображено 46 порядкових номерів з кредиторами на загальну суму 205650088,00 грн; згідно з актом інвентаризації розрахунків з дебіторами по валюті за даними бухгалтерського обліку відображено 1 дебітора із загальною сумою заборгованості 31540384,00 грн; згідно з актом інвентаризації фінансових інвестицій за даними бухгалтерського обліку інвестиції відсутні; згідно з актом інвентаризації капітальних інвестицій за даними бухгалтерського обліку виявлено 1 позицію майна (паровий котел вартістю 29995022,63 грн (предмет забезпечення АТ "Укрексімбанк")); згідно з актом інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків за даними бухгалтерського обліку таких розрахунків не виявлено; згідно з актом інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності за даними бухгалтерського обліку таких не виявлено; згідно з актом інвентаризації готівкових коштів за даними бухгалтерського обліку такі кошти відсутні; згідно з актом інвентаризації матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, за даними бухгалтерського обліку такі цінності відсутні; згідно з актом інвентаризації грошових коштів на банківських рахунках за даними бухгалтерського обліку виявлено рахунки в банках та залишок коштів на них на суму 502868,14 грн (чотири рахунки в АТ "Райффайзен банк Аваль" із залишком коштів 15532,44 грн, три рахунки в ПАТ "Приватбанк" із залишком коштів 200,00 грн, один рахунок в АТ "Укрсоцбанк" із залишком коштів 720,85 грн, один рахунок в АТ Укрексімбанк" із залишком коштів 485177,15 грн та один рахунок в АТ "Ощадбанк" із залишком коштів 1237,64 грн). 30. Після отримання відповіді від Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області щодо рахунків Боржника ліквідатор визнав рахунок, відкритий в АТ КБ "Приватбанк", як ліквідаційний; щодо інших рахунків вжито заходи для закриття. До звіту ліквідатора додано платіжні документи, згідно з якими на рахунок Боржника, відкритий в Кіровоградському РУ АТ КБ "Приватбанк", у зв'язку із закриттям рахунків надійшли кошти від ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 10884,42 грн (меморіальний ордер від 14.01.2019 №101Е101), від АТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 7688,79 грн (платіжне доручення від 04.03.2019 №14L48881), від АТ "Укрексімбанк" на суму 498282,18 грн (меморіальний ордер від 15.03.2019 №434353), від Кіровоградського ОУ АТ "Ощадбанк" на суму 1109,82 грн (платіжне доручення №1 від 27.09.2019). 31. З метою погашення дебіторської заборгованості здійснювались заходи щодо її стягнення у судовому порядку. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі №925/758/18 стягнуто з ТОВ "Ясмаріна" на користь Боржника 20160,00 грн боргу, 4898,88 грн пені, 4032,00 грн штрафу, 1391,86 грн 3% річних, 1762,00 грн судових витрат. До Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області подано заяву про примусове стягнення та відкрито виконавче провадження за №57817507. 32. До Господарського суду Львівської області було подано позовні заяви до ФОП Сороковой Д.А., ТОВ "Буд-Майн", ПП "Альфа", ФГ "Агроекохолод", ФОП Сталмокас Р.Р., Formdray Limited, Aleantra Trading LP, Алдор Лімітед, ПП "Вікторія-В", ПП "Торговий дім "Креатив-Розлив", ТОВ "Регіонпродукт-Україна", ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський", ВАТ "Кіровоградгаз", ТзОВ "Грінстоун Менеджмент", ПП "Сервіском", ТзОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" про стягнення дебіторської заборгованості із заявленням клопотань про звільнення Боржника від сплати судового збору. Ухвалами Господарського суду Львівської області від 14.12.2020 позовні заяви у відповідних справах було залишено без руху, а в подальшому ухвалами від 16.01.2021 позовні заяви повернуто позивачу, зокрема, у зв'язку з несплатою судового збору. 33. Ліквідатор Боржника провів звірку розрахунків з дебіторами з метою встановлення фактичної відповідності відомостей бухгалтерського обліку банкрута та встановив погашення заборгованості дебіторами: ТзОВ "Марлен-КД", ТОВ "Сан Лайн Плюс", ПП "ТД "Галпідшипник", ТзОВ "Фірма "Калісто", ПрАТ "ВФ Україна", ТзОВ "Фірма "Тріплекс", ПАТ "НАК "Нафтогаз України", ПП "Миколаїввтормет", ФОП Степанов Костянтин Юрійович. 34. 17.12.2020 ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" сплатило 180,55 грн як повернення коштів передплати за товар згідно з рахунком №61104583. 35. Ліквідатор Боржника подав заяви про визнання кредиторських вимог у справах про банкрутство: №912/579/18 (справа про банкрутство ТОВ "Креатив Агро"), №910/23296/16 (справа про банкрутство Корпорації "Система ССБ" (Виробниче об'єднання)), №910/2592/19 (справа про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ"), надіслав вимоги ліквідаторам дебіторів щодо включення вимог Боржника до ліквідаційного балансу підприємств, щодо яких містяться записи про припинення юридичної особи. 36. Згідно зі звітами ліквідатора Боржника іншого майна, окрім встановленого при інвентаризації майнових активів, не виявлено. 37. Серед виявленого майна Боржника наявне нерухоме та рухоме майно, що є предметом забезпечення на підставі укладених між АТ "Укрексімбанк" (іпотекодержатель / заставодержатель) та Боржником (іпотекодавець / заставодавець) іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014, договору застави №151214Z34 від 31.07.2014, договору застави №151214Z28 від 30.07.2014, а саме: нерухоме майно - комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд.10; виробниче обладнання, що знаходиться у власному комплексі Боржника за вказаною адресою; котел на біомасі 2000 НР, модель 300РSІG, з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами (виробник -Нuгst Boiler & Welding Company Inc(США), рік виробництва - 2013, інвентарний номер 10456). 38. З метою продажу майнових активів Боржника у газеті "Голос України" №184(6939) від 02.10.2018 ліквідатор Боржника Струць М.П. опублікував оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна Боржника. Відповідно до протоколу №1 від 11.10.2018 конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна Боржника ліквідатор (замовник аукціону) обрав організатором проведення аукціону Українську універсальну біржу "Капітал", з якою 13.12.2018 укладено договір №АК-102 на організацію та проведення аукціону (з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.08.2019). 39. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2019, залишеною у відповідній частині без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019, надано згоду на продаж майна Боржника, яке перебувало в іпотеці та заставі АТ "Укрексімбанк" на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014, договору застави №151214Z34 від 31.07.2014, договору застави №151214Z28 від 30.07.2014. Після отримання такої згоди організатор аукціону УУБ "Капітал" на сайті Міністерства юстиції та на сайті Вищого господарського суду України 16.08.2019 за №61851 розмістив оголошення про проведення 18.09.2019 аукціону з продажу майна Боржника (цілісного майнового комплексу) за початковою вартістю, що складає сукупність визнаних вимог кредиторів. Відповідно до протоколу №288 засідання біржового комітету УУБ "Капітал" від 23.08.2019 вказаний аукціон визнаний таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь у аукціоні. 40. Ліквідатор ТзОВ "Протеїн-Продакшн" арбітражний керуючий Струць М.П. листом від 28.08.2019 за № 02-01-914/2618/16-28-08-19-3 звернувся до організатора аукціону УУБ "Капітал" з проханням щодо здійснення продажу майна банкрута частинами (лотами) з початковою вартістю згідно з незалежною оцінкою, виконаною ТОВ "Експертно-консультаційний центр" (у матеріалах справи наявний висновок про вартість майна та рецензія на звіт про оцінку майна, виконана 15.07.2019 Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки), відповідно до якої вартість майна Боржника, переданого в заставу та іпотеку, складає 47786370,00 грн без ПДВ; вартість майна, що включається в ліквідаційну масу Боржника складає 3129792,00 грн без ПДВ). 41. 27.09.2019 відбувся аукціон з продажу майна Боржника, а саме: - Лоту №1 - майнового комплексу, який складається з: 1.1. нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд. 10; 1.2. рухомого майна (обладнання); 1.3. іншого рухомого майна. Початкова вартість лоту №1 - 47786370,00 грн без ПДВ. Майно лоту №1 є майном, що перебувало в іпотеці та заставі АТ "Укрексімбанк" на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014, договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 та договору застави №151214Z28 від 30.07.2014; - Лоту №2 - рухомого майна (2.1) та транспортних засобів (2.2). Початкова вартість лоту №2 - 3 129 792,00 грн без ПДВ, які включено ліквідатором до ліквідаційної маси. Про проведення аукціону оприлюднено повідомлення №62824 на сайті Міністерства юстиції 28.09.2019 та Вищого господарського суду України 30.09.2019. 42. Згідно зі складеним організатором аукціону УУБ "Капітал" протоколом №1 проведення аукціону від 27.09.2019 переможцем аукціону визначено ТОВ "Фалькон Агро Груп", яке придбало лот №1 (нерухоме та рухоме майно, що перебуває в заставі та іпотеці АТ "Укрексімбанк") за ціною 48503165,55 грн без ПДВ, та лот №2 (рухоме майно та транспортні засоби, які включено ліквідатором до ліквідаційної маси) за ціною 3161089,92 грн без ПДВ. 43. 01.11.2019 за результатами проведеного аукціону 27.09.2019 по лоту №1 укладено з ТОВ "Фалькон Агро Груп" договір купівлі-продажу майна Боржника в провадженні у справі про банкрутство, посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального Малогон В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 904. 02.11.2019 складено акт приймання-передавання до зазначеного договору. Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. 02.11.2019 видав свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №923, яким посвідчено, що нерухоме майно належить на праві власності ТОВ "Фалькон Агро Груп". До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №33973868 від 02.11.2019 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визначене лотом №1, за ТОВ "Фалькон Агро Груп". 44. 01.11.2019 за результатами проведеного аукціону 27.09.2019 по лоту №2 укладено з ТОВ "Фалькон Агро Груп" договір купівлі-продажу майна Боржника та складено акт приймання-передавання до договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні. 45. Кошти, отримані за лот №1, в розмірі 48503165,55 грн ліквідатор Боржника у повному обсязі спрямував на погашення вимог забезпеченого кредитора АТ "Укрексімбанк" (платіжне доручення №1117 від 14.11.2019). 46. Кошти, отримані за лот №2, включено до ліквідаційної маси для розрахунків з іншими кредиторами, а також погашення витрат, пов'язаних з проведення ліквідаційної процедури. З цих коштів, зокрема, погашено вимоги першої черги АТ "Укрексімбанк" (платіжне доручення №1119 від 14.11.2019 на суму 6280,00 грн). 47. У межах цієї справи АТ "Укрексімбанк" звернувся до господарського суду з позовом до арбітражного керуючого Струця М.П., УУБ "Капітал", ТОВ "Фалькон Агро Груп", Боржника про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Боржника від 27.09.2019, договору купівлі-продажу майна Боржника від 01.11.2019, свідоцтва про право власності від 02.11.2019; скасування запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ТОВ "Фалькон Агро Груп"; зобов'язання передати (повернути) майно. 48. Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 зазначений позов задоволено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 вказане рішення господарського суду першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення, яким у позові відмовлено. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 постанову господарського суду апеляційної інстанції змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в іншій частині залишено без змін. 49. У межах цієї справи АТ "Укрексімбанк" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Фалькон Агро Груп", арбітражного керуючого Струця М.П., УУБ "Капітал", Боржника про: витребування з чужого незаконного володіння у ТОВ "Фалькон Агро Груп" на користь Боржника нерухомого та рухомого майна, реалізованого на проведеному 27.09.2019 аукціоні з продажу майна Боржника, за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд. 10, яке було предметом застави та іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2014 №151214Z33, договором застави від 31.07.2014 №151214Z34 та договором застави від 30.07.2014 №151214Z28; визнання недійсними результатів зазначеного аукціону; визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу майна Боржника (лота №1) та договору купівлі-продажу майна Боржника на аукціоні (лота №2), укладених 01.11.2019 між Боржником і ТОВ "Фалькон Агро Груп". 50. Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 у справі №914/2618/16(914/1194/23), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024, у задоволенні зазначеного позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 31.07.2024 зазначені рішення та постанову змінено у мотивувальних частинах, викладено їх в редакції цієї постанови, а в решті судові рішення залишено без змін. 51. Із дебіторської заборгованості Боржника, включеної до ліквідаційної маси, ліквідатор сформував такі лоти: лот №3 - дебіторська заборгованість (без договорів); лот №4 - дебіторська заборгованість (нерезиденти); лот №5 - дебіторська заборгованість. На замовлення ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Струця М.П. проведено оцінку дебіторської заборгованості. Згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП "Саната" (з рецензією Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки на Звіт про оцінку майна станом на 20.08.2020) ринкова вартість дебіторської заборгованості тридцяти контрагентів у сумі складає 14808426,03 грн. 52. Після надання ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2022 згоди на продаж дебіторської заборгованості Боржника опубліковано оголошення про проведення 08.05.2022 аукціонів з продажу майна Боржника: лоту №3, лоту №4 і лоту №5. Оскільки аукціони не відбулись через відсутність учасників, було опубліковано оголошення про проведення 29.05.2022 повторних аукціонів. Оскільки повторні аукціони теж не відбулись через відсутність учасників, опубліковано оголошення про проведення 05.07.2022 других повторних аукціонів з продажу дебіторської заборгованості. Другі повторні аукціони теж не відбулись через відсутність учасників. 53. У подальшому ліквідатор Боржника встановив, що є безнадійною заборгованість: Корпорації "Система ССБ" (Виробниче об'єднання), оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/23296/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (оцінка вартості вказаної дебіторської заборгованості складає 650 грн); Кіровоградської митниці ДФС, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №1004441120024009733 від 17.11.2020 щодо припинення зазначеної юридичної особи; ТОВ "Креатив Агро", оскільки ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2020 у справі №912/579/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано зазначену юридичну особу (ринкова вартість вказаної дебіторської заборгованості становила 1017,90 грн). З огляду на таке ліквідатор Боржника запропонував списати таку дебіторську заборгованість та зменшити ціну лота №5. 54. Після надання ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 згоди на продаж дебіторської заборгованості Боржника опубліковано оголошення про проведення 20.02.2023 аукціонів з продажу майна Боржника: лоту №3, лоту №4 і лоту №5. Оскільки аукціони не відбулись через відсутність учасників, було опубліковано оголошення про проведення 06.03.2023 повторних аукціонів. Оскільки повторні аукціони теж не відбулись через відсутність учасників, опубліковано оголошення про проведення 04.04.2023 других повторних аукціонів з продажу дебіторської заборгованості. 55. Згідно з протоколами про проведення аукціону №BRD001-UA-20230324-55212 від 04.04.2023, №BRD001-UA-20230324-49240 від 04.04.2023, №BRD001-UA-20230324-59723 від 04.04.2023 переможцем аукціону з продажу майна Боржника стало ПП "Опен Свіфт Інвест" з розміром ставки, тобто ціною продажу: лоту №3 у розмірі 60249,60 грн, лоту №4 у розмірі 125956,80 грн, лоту №5 у розмірі 27057,60 грн. 56. 06.04.2023 між Боржником і ПП "Опен Свіфт Інвест" укладено договори про відступлення прав вимоги та акти про придбання майна на аукціоні, згідно з якими у результаті проведення на аукціоні продажу лотів №3, №4, №5 та відповідно до протоколів електронного аукціону №BRD001-UA-20230324-55212, №BRD001-UA-20230324-49240 та №BRD001-UA-20230324-59723 ПП "Опен Свіфт Інвест" сплатило Боржнику всі необхідні до сплати кошти, а Боржник передав у власність майно, а саме право вимоги щодо стягнення дебіторської заборгованості за лотами №3, №4, №5. 57. За період здійснення ліквідаційної процедури на ліквідаційний рахунок Боржника, відкритий в АТ КБ "Приватбанк", отримано надходження грошових коштів: 20.09.2018 ТОВ "Фалькон-Агро" сплатило 190000 грн заборгованості та 660000 грн штрафу, ТОВ "Ніка Експогруп" сплатило 20000 грн штрафу; 03.01.2019 Личаківська ОДПI повернула помилково зараховані суми ЄСВ Боржника в розмірі 50000,00 грн; 14.01.2019 АТ "Укрсоцбанк" перерахувало залишок коштів у зв'язку із закриттям рахунку в сумі 10884,42 грн (меморіальний ордер від 14.01.2019 №101Е101); 18.01.2019 ТОВ "Енергетичні мастильні матеріали" здійснило часткове погашення заборгованості в розмірі 86,50 грн; 23.01.2019 ТОВ "Сан Лайн Плюс" сплатило заборгованість у сумі 657,69 грн; 04.03.2019 АТ "Райффайзен Банк Аваль" перерахувало залишок коштів в сумі 7688,79 грн у зв'язку із закриттям із рахунку (платіжне доручення №14L48881 від 04.03.2019); 15.03.2019 АТ "Укрексімбанк" перерахувало залишок коштів у розмірі 498282,18 грн у зв'язку із закриттям рахунку (меморіальний ордер від 15.03.2019 №434353); 19.10.2023 АТ "Укрексімбанк" перерахувало кошти у сумі 1,00 грн з іншого рахунку; 02.07.2019 ПрАТ "ВФ Україна" повернуло кошти по особовому рахунку 295385492548 у сумі 0,01 грн; 24.07.2019 повернуто кошти, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, у сумі 952,54 грн; 27.09.2019 АТ "Державний ощадний банк України" перерахувало залишок коштів у розмірі 1109,82 грн у зв'язку із закриттям рахунку (платіжне доручення №1 від 27.09.2019); 03.10.2019 здійснено перерахування частини гарантійного внеску як частини оплати за придбане на аукціоні майно згідно з протоколом №1 та листом від 27.09.2019 у сумі 4678302,16 грн; 04.11.2019 на ліквідаційний рахунок Боржника надійшли кошти в сумі 46572639,27 грн за оплату лотів №1, №2, придбаних з аукціону; 17.12.2020 ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" сплатило 180,55 грн як повернення коштів передплати за товар згідно з рахунком №61104583; 17.03.2021 філія "Єдиний розрахунковий центр" АТ "Укрзалізниця" перерахувала кошти у сумі 204,99 грн згідно з актом звірки взаємних розрахунків у зв'язку із закінченням строку дії договору №08864/ЦТЛ-2018 від 20.02.2018; 05.04.2023 на ліквідаційний рахунок Боржника надійшли кошти в сумі 60249,60 грн за оплату лоту №3, в сумі 125956,80 грн за оплату лоту №4 та 27057,60 грн за оплату лоту №5, придбаних на аукціоні (05.04.2023 ТОВ "Ю.БІЗ" (оператор, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію) перерахував частину ціни, сплаченої переможцем при сплаті гарантійного внеску); 23.08.2023 Державна казначейська служба України перерахувала 1600,00 грн як безспірне списання судового збору згідно з виконавчим листом у справі №813/1703/17 (за результатом розгляду заяви ліквідатора Боржника); 19.10.2023 АТ "Укрексімбанк" перерахувало залишок коштів з рахунку в сумі 1,00 грн (додатково до перерахування від 15.03.2019); 29.07.2025 та 04.08.2025 адвокат Крижовий Д.В., який діяв в інтересах АТ "Укрексімбанк", сплатив загалом 305,02 грн компенсації витрат ліквідатора Боржника на копіювання документів, витребуваних адвокатом. 58. За наказом ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. №01-Од/2024-Л від 20.09.2024 у зв'язку зі зміною ліквідатора Боржника проведено інвентаризацію майнових активів та зобов'язань банкрута, за результатами якої складено акти інвентаризації від 23.09.2024 та інвентаризаційні описи від 23.09.2024, за змістом яких у Боржника відсутні: необоротні активи, готівка в національній та іноземній валюті, грошові документи суворої звітності, бланки документів суворої звітності, фінансові інвестиції, дебіторська заборгованість, активи в дорозі. На рахунку банкрута, відкритому в АТ КБ "Приватбанк" (ліквідаційний), наявні кошти в розмірі 89,17 грн. Наведене також відображено у протоколі інвестиційної комісії від 23.09.2024 та акті інвентаризації грошових коштів від 23.09.2024. 59. За рахунок коштів, що були акумульовані на ліквідаційному рахунку Боржника в АТ КБ "Приватбанк", сплачено 2094348,95 грн заробітної плати працівникам, відрядних коштів, сплати ЄСВ, утримання ПДФО, військового збору (ліквідатор Боржника у звіті зазначив, що за час проведення ліквідаційної процедури звільнено 213 працівників, виплачено вихідну допомогу у зв'язку зі звільненням, на момент подання звіту на підприємстві Боржника наймані працівники відсутні); погашено вимоги забезпеченого кредитора АТ "Укрексімбанк" у розмірі 48503165,55 грн; частково погашено кредиторські вимоги Боржника першої черги у сумі 13240,00 грн (АТ "Укрексімбанк" - 6280,00 грн, ТОВ "Грінстоун Протеїн" - 2756,00 грн, ГУ ДПС у Львівській області - 4204,00 грн); частково сплачено арбітражному керуючому Струцю М.П. основну грошову винагороду в сумі 1863397,65 грн (у тому числі відшкодування витрат у розмірі 9993,84 грн) та додаткову грошову винагороду в сумі 1455094,97 грн; частково відшкодовано витрати арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. за період виконання ним своїх повноважень у розмірі 305,02 грн; оплачено понесені в ліквідаційній процедурі витрати в розмірі 185325,89 грн (у тому числі за науково-технічне опрацювання документів з метою передачі їх до державного архіву, оренду приміщень, оцінку майна та оцінку дебіторської заборгованості, плату за прийняття документів з кадрових питань до архівної установи, плату за проведення аналізу фінансово-господарського стану, плату за обробку даних, збір за видачу дублікатів документів, комісію за обслуговування рахунку тощо). 60. До звіту ліквідатора додано довідку АТ "КБ "Приватбанк" від 01.09.2025 №250901SU09272803 про те, що рахунки Боржника закрито. 61. У матеріалах справи наявний звіт від 11.12.2020 про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Боржника станом на 30.09.2018, виконаний ТзОВ "Прімум Верітас" на замовлення ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Струця М.П., який проводився на підставі фінансової звітності Боржника за 2015-2017 роки та 9 місяців 2018 року. За змістом зазначеного звіту ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховування банкрутства відсутні. 62. Боржник є майновим та фінансовим поручителем перед АТ "Укрексімбанк" (відповідно до іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014, договору застави №151214Z34 від 31.07.2014, договору застави №151214Z28 від 30.07.2014) за зобов'язаннями основного боржника ПрАТ "Креатив". 63. У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/9131/16 про банкрутство ПрАТ "Креатив", у межах якої не вирішувалося питання про притягнення до відповідальності учасників ПрАТ "Креатив", які на той момент були пов'язані з учасниками ТОВ "Протеїн-продакшн" (Боржника). 64. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПрАТ "Креатив", ліквідовано товариство як юридичну особу та закрито провадження у справі № 910/9131/16. 65. У ліквідаційному звіті зазначено, що після отримання копій з реєстраційної справи Боржника на засіданні експертної комісії Боржника 26.08.2021: проведено експертизу цінності документів та зроблено висновки щодо проведеного науково-технічного опрацювання документів банкрута за 2006-2021 роки; складено та схвалено опис №1-К справ з кадрових питань (особового складу) за 2006-2018, 2021 роки у кількості 80 справ; опис справ направлено на розгляд Експертної комісії архівного відділу Львівської міської ради (протокол №1 засідання експертної комісії від 26.08.2021). Згідно з відповіддю архівного відділу Львівської міської ради №110003-вих-114495 від 02.12.2021 погоджено місце подальшого зберігання архівних документів у комунальній установі Львівської міської ради "Трудовий архів" (копія відповіді додається). З КУ ЛМР "Трудовий архів" укладено договір №1/153 приймання-передачі документів на подальше зберігання від 09.12.2021. До звіту ліквідатора додано довідку КУ ЛМР "Трудовий архів" №06-вих-119930 від 16.12.2021 про прийняття документів Боржника з кадрових питань (особового складу) за 2006-2018, 2021 роки згідно з описом справ у кількості 80 справ, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. 66. Відповідно до ухвали попереднього засідання Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 та ухвал Господарського суду Львівської області від 06.12.2018 та 03.11.2020 розмір визнаних грошових вимог кредиторів до Боржника становить 4609953176,95 грн. 67. Згідно з доданим до звіту ліквідатора реєстром вимог кредиторів станом на 03.09.2025 з урахуванням погашення вимог забезпеченого кредитора, часткового погашення вимог першої черги погашення, ліквідації ПрАТ "Креатив" незадоволеними за недостатністю (відсутністю) майна Боржника залишились вимоги: - ТОВ "Компанія "Профстоун" на суму 1486963,01 грн; - ТОВ "Холд Інтернешнл" на суму 51753184 грн; - Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40038426,05 грн; - ТОВ "Грінстоун протеїн" на суму 31643845,17 грн; - ТОВ "Торговий дім "Протеїн-продакшн" на суму 136096408,81 грн; - АТ "Укрексімбанк" на суму 3261383972,16 грн; - ДПСУ в особі Головного управління ДПС у Львівській області на суму 1269043,75 грн. Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 68. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2025, зокрема, залишено без розгляду Заяву ліквідатора Боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Боржника (пункт 1); відмовлено у клопотанні комітету кредиторів Боржника про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. та призначення арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (пункт 2); відмовлено у задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора Боржника Лихопьока Д.П. (пункт 3); затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника (пункт 6); визнано погашеними вимоги, які не задоволені за недостатністю майна (згідно з переліком, пункт 7); вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) строк, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню (пункт 8); постановлено Боржника як юридичну особу припинити (пункт 9); провадження у справі про банкрутство Боржника закрито (пункт 10). 69. Ухвалу в частині залишення без розгляду Заяви мотивовано відсутністю ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства, водночас єдиний учасник Боржника прийняв рішення про передання АТ "Укрексімбанк" у заставу виробничого обладнання, надання згоди на укладення Боржником договорів поруки у забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Креатив", яке в подальшому визнано банкрутом і ліквідовано без вирішення питання про притягнення його учасників до субсидіарної відповідальності. Взяття Боржником на себе зобов'язань майнового поручителя мало економічну вигоду через наявну на той момент структуру власності та управління групи компаній. 70. Водночас місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, припинення Боржника як юридичної особи та закриття провадження у справі, оскільки під час проведення ліквідаційної процедури здійснено необхідні заходи з ліквідації Боржника, у Боржника відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів. 71. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 частково задоволено апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк", ухвалу місцевого господарського суду скасовано у частині пунктів 1, 6 - 10 резолютивної частини; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ліквідатору Боржника у залишенні без розгляду Заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Боржника, відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника; у решті ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду. 72. Постанову в частині скасування відповідних пунктів резолютивної частини ухвали мотивовано тим, що висновки про доведеність обставин щодо відсутності ознак доведення боржника до банкрутства тощо, які підлягають встановленню за результатами розгляду по суті заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його засновників (учасників), не можуть бути покладені в основу обґрунтування судового рішення про залишення такої заяви без розгляду. Залишення зазначеної заяви без розгляду водночас із постановленням ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута має наслідком обмеження кредитора, який заперечував проти залишення заяви без розгляду, в процесуальній можливості скористатись передбаченим у частині 2 статті 61 КУзПБ правом на самостійне подання аналогічної заяви. З огляду на таке ліквідаційну процедуру не можна вважати завершеною, відповідно, передчасним є затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника. Стислий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення доводів скаржників 73. Арбітражний керуючий Лихопьок Денис Павлович, який виконував повноваження ліквідатора Боржника, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині часткового задоволення вимог апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк", повністю залишити в силі ухвалу господарського суду першої інстанції. До зазначеної касаційної скарги приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн". 74. Касаційну скаргу подано з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 75. Касаційну скаргу мотивовано тим, що під час розгляду справи апеляційний господарський суд неправильно застосував положення статті 58, частин 2, 6 статті 61 КУзПБ, статей 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України через неврахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №914/2618/16, від 12.07.2023 у справі №910/5080/21, від 06.07.2022 у справі №910/6210/20, від 30.03.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), від 29.07.2021 у справі №910/23011/16, від 28.08.2025 у справі №916/4697/23, від 19.10.2022 у справі №903/1001/19, від 19.10.2022 у справі №927/50/20, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 31.01.2023 у справі №904/1334/18, від 19.06.2024 у справі №906/1155/20 (906/1113/21), від 17.01.2023 у справі №910/1864/18, від 26.10.2018 у справі №910/9971/17, від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 22.04.2025 у справі №909/1036/17, від 14.02.2018 у справі №927/1191/14, від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 23.05.2018 у справі №905/2727/16, від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 18.11.2020 у справі №20/906/43-Б/13-Г, від 30.01.2019 у справі №912/2185/16(912/3192/17). 76. Ліквідатор Боржника наголошує на неприпустимості примушення ліквідатора до порушення процедури субсидіарної відповідальності за відсутності для цього очевидних підстав, тоді як у цій справі за результатами проведених заходів у ліквідаційній процедурі встановлено відсутність підстав для субсидіарної відповідальності третіх осіб за зобов'язаннями Боржника, а залишення без розгляду Заяви є логічним і послідовним. 77. Ліквідатор Боржника стверджує, що під час ліквідаційної процедури Боржника вчинено належним чином усі необхідні заходи. Водночас АТ "Укрексімбанк" протягом тривалого часу не скористався своїм правом самостійно звернутися до господарського суду із заявою про притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності. Майновий інтерес АТ "Укрексімбанк" як заставного кредитора реалізовано в межах ліквідаційної процедури, а незадоволення решти вимог є наслідком об'єктивної недостатності активів Боржника, а не протиправних умисних дій учасника чи пов'язаних із ним осіб. 78. Ліквідатор Боржника вважає скасування господарським судом апеляційної інстанції законної по суті ухвали господарського суду першої інстанції виключно через процесуальне оформлення (без спростування матеріально-правових висновків і за відсутності очевидних підстав для порушення процедури субсидіарної відповідальності) формалізмом, який виходить за межі судового контролю, визначені статтею 60 КУзПБ. При цьому ліквідатор Боржника посилається на принцип процесуальної економії господарського судочинства. 79. Ліквідатор Боржника зазначає про вихід господарського суду апеляційної інстанції за межі апеляційного перегляду, зважаючи на відсутність у апеляційній скарзі доводів про порушення права АТ "Укрексімбанк" на самостійне подання заяви про субсидіарну відповідальність відповідно до частини 2 статті 61 КУзПБ. 80. АТ "Укрексімбанк" подало касаційну скаргу, касаційне провадження за якою відкрито в частині вимоги про зміну мотивувальної частини постанови апеляційного господарського суду з урахуванням правових висновків Верховного Суду, сформульованих за результатами касаційного перегляду цієї справи, та правової оцінки всіх доводів АТ "Укрексімбанк", наведених у касаційній скарзі, які були включені апеляційним судом до предмета апеляційного перегляду, однак не отримали належної правової оцінки. 81. Касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" подано з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 82. Касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" у зазначеній частині мотивовано тим, що апеляційний господарський суд під час розгляду цієї справи неправильно застосував положення статей 61, 65 КУзПБ через неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.09.2019 і від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 14.09.2023 у справі №908/2414/21, від 15.02.2024 у справі №908/2538/22, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012, від 06.12.2023 у справі №908/2502/22. 83. АТ "Укрексімбанк" вважає, що господарський суд апеляційної інстанції не застосував правовий стандарт, відповідно до якого затвердження звіту ліквідатора допускається лише після перевірки судом повноти вчинення ним дій щодо виявлення, повернення та реалізації майна банкрута, стягнення дебіторської заборгованості, дослідження руху коштів та інших можливих джерел наповнення ліквідаційної маси, а натомість звів перевірку завершеності ліквідаційної процедури лише до питання про нерозглянуту заяву щодо субсидіарної відповідальності. 84. При цьому АТ "Укрексімбанк" звертає увагу на непроведення арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. власного аналізу фінансового стану Боржника, неповернення та недослідження первинної документації, відсутність перевірки обставин реалізації заставного майна, відсутність повних звітів про оцінку майна, відсутність перевірки можливого існування елеваторного обладнання та майнових прав, пов'язаних із вимогами ТОВ "Навігатор-Комплект", використання майна Боржника третіми особами, невстановлення можливих майнових вимог до третіх осіб. 85. Також АТ "Укрексімбанк" заперечує проти висновку господарського суду апеляційної інстанції про достатність посилання арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. на аналіз, складений попереднім ліквідатором у 2020 році, посилаючись на відсутність перевірки того, чи здійснив чинний ліквідатор власний аналіз, чи врахував він обставини, виявлені після складення попереднього звіту, чи дослідив нові документи та судові рішення, чи перевірив повний суб'єктний склад осіб, які могли контролювати Боржника, чи встановив усі можливі джерела поповнення ліквідаційної маси. 86. АТ "Укрексімбанк" переконаний, що за правильного застосування частини 4 статті 65 КУзПБ господарський суд апеляційної інстанції мав констатувати, що саме сукупність встановлених АТ "Укрексімбанк" порушень діяльності ліквідатора, а не лише нерозглянута Заява свідчить про відсутність безсумнівної повноти проведення ліквідаційної процедури, що підтверджувало наявність передбачених законом підстав для відмови у затвердженні звіту ліквідатора. 87. Водночас АТ "Укрексімбанк" стверджує, що господарський суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не оцінив їх у сукупності і взаємозв'язку, що унеможливило встановлення повного обсягу невчинених ліквідатором заходів та їх можливого впливу на формування ліквідаційної маси. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 88. АТ "Укрексімбанк" подало відзив на касаційну скаргу ліквідатора Боржника, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову в частині, оскарженій ліквідатором Боржника, залишити без змін. 89. АТ "Укрексімбанк" вважає, що касаційна скарга Боржника є необґрунтованою, не спростовує правильних висновків апеляційного господарського суду в оскарженій частині, побудована на підміні предмета судового розгляду та значною мірою спрямована на повторне встановлення фактичних обставин і переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України. 90. АТ "Укрексімбанк" стверджує, що задоволення касаційної скарги ліквідатора Боржника призведе до остаточного завершення процедури банкрутства без розгляду по суті вже поданої та прийнятої господарським судом заяви щодо потенційного джерела поповнення ліквідаційної маси. 91. АТ "Укрексімбанк" вважає нерелевантними посилання ліквідатора Боржника на висновки, викладені у перелічених ним постановах Верховного Суду. 92. Арбітражний керуючий Лихопьок Д.П. 01.09.2026 подав відзив на касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк", зазначивши поважні причини пропуску встановленого судом строку на його подання (до 31.08.2026), які є підставою для продовження зазначеного строку. 93. Відзив арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. мотивовано тим, що тягар доведення того, що саме не було вчинено ліквідатором і як це вплинуло на ліквідаційну масу, покладається на особу, яка стверджує про це. Однак касаційна скарга АТ "Укрексімбанк" не відповідає такому стандарту, адже викладені в ній доводи обмежуються твердженнями про існування обов'язку перевірити ті чи інші обставини без наведення конкретного доказу того, що в результаті невиконання такого обов'язку ліквідаційна маса зменшилася або кредитори зазнали шкоди. 94. Арбітражний керуючий Лихопьок Д.П. вважає, що кожний із самостійних доводів АТ "Укрексімбанк" отримав обґрунтовану правову оцінку апеляційного господарського суду, яка узгоджується з встановленими у справі обставинами, чинним законодавством і усталеною практикою Верховного Суду. 95. Арбітражний керуючий Лихопьок Д.П. заперечує, зокрема, проти аргументів АТ "Укрексімбанк" про обов'язок ліквідатора самостійно провести новий аналіз фінансового стану Боржника; про невиконання ліквідатором свого обов'язку перевірити обставини аукціону від 27.09.2019, відомості про елеваторне обладнання, повернути та дослідити документи, вилучені у кримінальному провадженні; про неповне і неправильне застосування частини 4 статті 28, частини 4 статті 65 КУзПБ. 96. Арбітражний керуючий Лихопьок Д.П. зазначає, що ініціювання залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності є не проявом його пасивної позиції, а результатом розгорнутого аналізу, викладеного в підсумковому звіті ліквідатора; водночас правомірність зазначеного аукціону вже двічі перевірена господарськими судами у змагальному процесі за позовами АТ "Укрексімбанк". 97. Інші учасники справи в установлений судом строк відзивів на касаційні скарги не подали. Стислий зміст додаткових пояснень, заяв і клопотань 98. АТ "Укрексімбанк" 02.09.2026 подало письмові пояснення (заперечення) щодо відзиву арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. на касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк", у яких повідомило, зокрема, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.09.2026 відсторонено арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. від виконання повноважень ліквідатора Боржника, призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича. 99. Боржник у особі ліквідатора арбітражного керуючого Леонова К.Ю. 02.09.2026 подав заяву про відмову від касаційної скарги, поданої попереднім ліквідатором Боржника арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П., на підставі положень статті 298 Господарського процесуального кодексу України. 100. АТ "Укрексімбанк" подало 09.09.2026 додаткові письмові пояснення щодо правового значення постанови Верховного Суду від 26.02.2026 у справі №44/440-б, від 27.08.2026 у справі №909/811/21 (909/275/25) для вирішення касаційних скарг у цій справі, в яких підтримує відмову ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Леонова К.Ю. від касаційної скарги, поданої арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. 101. Також АТ "Укрексімбанк" подало 23.09.2026 додаткові письмові пояснення щодо відкриття у межах цієї справи про банкрутство позовного провадження №914/2618/16 (914/2945/26), його значення для вирішення касаційної скарги арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. та необхідності продовження ліквідаційної процедури Боржника. 102. Арбітражний керуючий Лихопьок Д.П. 28.09.2026 подав додаткові пояснення, в яких просить заяву арбітражного керуючого Леонова К.Ю. від 02.09.2026 про відмову від касаційної скарги арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. залишити без розгляду та без задоволення, а касаційну скаргу задовольнити. 103. ТОВ "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" 29.09.2026 подало заперечення та письмові пояснення, в яких просить відмовити у прийнятті заявленої арбітражним керуючим Леоновим К.Ю. від імені Боржника відмови від касаційної скарги, поданої арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П., зазначену касаційну скаргу задовольнити, а касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" залишити без задоволення. 104. АТ "Укрексімбанк" 30.09.2026 подало клопотання про залучення Кабінету Міністрів України та Офісу Генерального прокурора до участі у справі та врахування публічного майнового інтересу під час касаційного розгляду, в якому просить залучити зазначені органи державної влади до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні АТ "Укрексімбанк". 105. Арбітражний керуючий Лихопьок Д.П. 30.09.2026 подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке мотивовано необхідністю опрацювання та надання відповідної реакції на заперечення та пояснення ТОВ "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" від 29.09.2026, а також клопотання АТ "Укрексімбанк" від 30.09.2026. Розгляд заяв і клопотань Верховним Судом 106. У судовому засіданні 01.10.2026 Верховний Суд протокольною ухвалою залишив без задоволення клопотання арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. про відкладення (перенесення) розгляду справи та клопотання АТ "Укрексімбанка" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду на таке. 107. Сам по собі короткий проміжок часу між отриманням документа та судовим засіданням не створює автоматичної підстави для відкладення розгляду справи. Визначальним для вирішення зазначеного питання є неможливість вирішення справи в цьому судовому засіданні. У цій справі наведені арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. обставини не можуть бути визнані достатньою підставою для відкладення розгляду справи. 108. Зокрема, Верховний Суд враховує, що ТОВ "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" у запереченнях і поясненнях від 29.09.2026 по суті підтримує позицію арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. щодо неприйняття відмови від поданої ним касаційної скарги, а також доводи касаційної скарги. Тобто зазначені заперечення і пояснення не містять нових для арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. доводів і аргументів, які б могли мати для нього несприятливий характер та потребували б окремої підготовки. 109. Водночас зазначене клопотання АТ "Укрексімбанк" від 30.09.2026 не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі Верховний Суд не наділений процесуальними повноваженнями залучати третіх осіб на стадії касаційного розгляду справи. Подібного за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2026 у справі №910/881/24, ухваленій у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду. 110. Крім того, Верховний Суд у судовому засіданні 01.10.2026 протокольною ухвалою не прийняв заявлену арбітражним керуючим Леоновим К.Ю. як ліквідатором Боржника відмову від касаційної скарги, поданої арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. з огляду на таке. 111. Відповідно до положень частини 4 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. 112. Положення наведеної норми кореспондуються з пунктом 1 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. 113. З викладеного вбачається, що можливість закриття касаційного провадження у разі відмови від касаційної скарги обумовлена відсутністю заперечень проти такої відмови інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. 114. У цій справі до касаційної скарги, поданої арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. приєдналося ТОВ "Торговий дім "Протеїн-Продакшн". У судовому засіданні Верховного Суду від 03.09.2026 ТОВ "Торговий дім "Протеїн-Продакшн", а також у запереченнях і поясненнях від 29.09.2026 заперечило проти відмови від зазначеної касаційної скарги. 115. З огляду на таке Верховний Суд дійшов висновку про відсутність передбачених положеннями статей 296, 298 Господарського процесуального кодексу України підстав для закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою арбітражного керуючого Лихопьоком Д.П. Зазначена касаційна скарга підлягає розгляду по суті наведених у ній доводів і вимог, оскільки на продовженні касаційного перегляду судових рішень за такою касаційною скаргою наполягає ТОВ "Торговий дім "Протеїн-Продакшн", яке приєдналося до скарги. Позиція Верховного Суду 116. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги. 117. Предметом касаційного перегляду є постанова господарського суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали господарського суду першої інстанції щодо залишення без розгляду Заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Боржника на його засновника (учасника), затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, припинення Боржника як юридичної особи, закриття провадження у справі про банкрутство Боржника, вирішення інших пов'язаних із цим процесуальних питань, зокрема, в частині мотивів такого скасування. 118. Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника - юридичної особи (стаття 6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Порядок проведення цієї процедури врегульовано у розділі IV книги четвертої КУзПБ. 119. Зокрема, положеннями статті 62 та частин 1, 2 статті 65 КУзПБ передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити у ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідками всіх проведених ним дій у ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, а їх належне здійснення не повинно викликати обґрунтованого сумніву (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). 120. Розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. 121. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен надати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута для включення їх до ліквідаційної маси, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з'ясувати, чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. 122. Висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу. 123. Подібний за змістом висновок Верховний Суд неодноразово викладав у своїх постановах, зокрема, в постанові від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, на яку посилається АТ "Укрексімбанк" у своїй касаційній скарзі. 124. Зазначаючи про принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 02.09.2021 у справі №910/3438/13 (на яку посилається АТ "Укрексімбанк" у своїй касаційній скарзі) також звернув увагу на критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, покладений обов'язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси. 125. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов'язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини 6 статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, як наслідок, на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим. 126. Натомість ліквідатор у звіті, відповідно до покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційній процедурі має довести, що вжиті ним заходи були спрямовані на пошук і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури ліквідатор має вчиняти обґрунтовані та логічно зумовлені дії, зокрема звертатися із запитами до відповідних органів з урахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є фактичне наповнення ліквідаційної маси. 127. Повноваження ліквідатора визначено статтею 61 КУзПБ, зокрема, згідно з частиною 2 якої під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, а також кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. 128. Верховний Суд неодноразово (зокрема у постанові від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, на яку посилається АТ "Укрексімбанк" у касаційній скарзі) звертав увагу на те, що невід'ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з'ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника через доведення його до банкрутства. 129. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20 (906/1113/21) дійшов висновку, що у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України. 130. Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії чи бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом усіх складових елементів господарського правопорушення, до яких належить об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона правопорушення. 131. Притягнення винних у доведенні до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб, пов'язаних з боржником, і, як наслідок, недопущення здійснення права власності на шкоду іншим особам. 132. Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов'язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів, спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі. 133. Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи. Подібний за змістом висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №906/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15 (902/579/20). 134. Крім того, частиною 6 статті 34 КУзПБ передбачено притягнення органів управління боржника до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у випадку, якщо вони порушили вимоги щодо зобов'язання боржника у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності. 135. Отже, поданий на затвердження звіт ліквідатора з додатками має включати, зокрема, обґрунтовані висновки щодо наявності або відсутності підстав для покладення на відповідних осіб солідарної та/або субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства тощо, підтверджені як аналізом фінансового становища банкрута, так і безпосереднім дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та сукупності правочинів, інших юридичних дій, здійснених під впливом винних осіб, а також їх бездіяльності, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника. 136. Під час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу висновки ліквідатора щодо відсутності підстав покладення субсидіарної відповідальності на пов'язаних з боржником осіб підлягають перевірці господарським судом на предмет їх правомірності, повноти та обґрунтованості, із наведенням відповідної мотивованої оцінки в ухвалі суду за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. 137. У цій справі господарський суд першої інстанції затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, дійшовши висновку, що під час проведення ліквідаційної процедури здійснено необхідні заходи з ліквідації банкрута, у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів. Водночас господарський суд першої інстанції залишив без розгляду Заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Боржника, враховуючи відповідну заяву ліквідатора Боржника. 138. При цьому господарський суд першої інстанції виходив із того, що аналізом фінансово-господарського стану Боржника встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та дій з приховування банкрутства. Єдиний учасник Боржника прийняв рішення (протокол №10 зборів учасників (засновників) від 23.07.2014) про передачу в іпотеку та заставу АТ "Укрексімбанк" комплексу будівель та виробничого обладнання Боржника, про надання згоди на укладення Боржником договорів поруки. Внаслідок реалізації та виконання вказаних рішень в умовах невиконання позичальником ПрАТ "Креатив" зобов'язань перед АТ "Укрексімбанк" Боржник став неплатоспроможним. Взяття Боржником на себе зобов'язань майнового поручителя мало економічну вигоду через наявну на той момент структуру власності та управління групи компаній. А у межах справи про банкрутство ПрАТ "Креатив" не вирішувалося питання про притягнення до відповідальності зазначеного товариства, дії ліквідатора було визнано достатніми, звіт ліквідатора затверджено, а ПрАТ "Креатив" ліквідовано. 139. Господарський суд апеляційної інстанції скасував зазначену ухвалу, зокрема, в частині залишення без розгляду Заяви у зв'язку з тим, що в основу такого процесуального рішення покладено обставини, які підлягають встановленню за результатами розгляду Заяви по суті, а залишення без розгляду Заяви одночасно із постановленням ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута має наслідком обмеження кредитора в процесуальній можливості скористатись правом, передбаченим частиною 2 статті 61 КУзПБ, на самостійне подання аналогічної заяви. 140. Зважаючи на залишення господарським судом першої інстанції Заяви без розгляду з порушенням вимог процесуального законодавства, господарський суд апеляційної інстанції визнав передчасним затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, адже звернення із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб є невід'ємною складовою принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора, а якщо така заява відсутня або не розглянута, ліквідаційну процедуру не можна вважати завершеною. Водночас господарський суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки іншим доводам АТ "Укрексімбанк", викладеним у апеляційній скарзі, щодо неповноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі Боржника. 141. Верховний Суд погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції щодо безпідставного залишення господарським судом першої інстанції без розгляду Заяви, адже оскаржувана ухвала в зазначеній частині ґрунтується не на застосуванні відповідних норм процесуального права, що регулюють залишення заяви без розгляду, а на висновках щодо правової оцінки Заяви по суті наведених у ній доводів. 142. З огляду на таке господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу господарського суду першої інстанції в зазначеній частині. Аргументи, викладені в касаційній скарзі арбітражного керуючого Лихопьока Д.П., не спростовують наведеного висновку щодо неправильного застосування норм процесуального права господарським судом першої інстанції, а натомість також стосуються відсутності підстав для притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності, тобто розгляду Заяви по суті заявлених у ній вимог. 143. Однак у контексті правильного застосування положень статей 61, 65 КУзПБ щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника Верховний Суд вважає помилковим твердження господарського суду апеляційної інстанції про те, що обставини щодо наявності або відсутності ознак доведення боржника до банкрутства та економічного підґрунтя для настання критичної неплатоспроможності боржника підлягають встановленню саме під час розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на суб'єктів, передбачених частиною 2 статті 61 КУзПБ. 144. Верховний Суд зауважує, що встановлення зазначених обставин є необхідною передумовою не лише для належного розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на відповідних осіб, але й для належного розгляду та затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, зокрема, задля з'ясування наявності або відсутності ознак доведення боржника до банкрутства як підстави для застосування положень частини 2 статті 61 КУзПБ. Тобто сама по собі відсутність заяви про застосування субсидіарної відповідальності або залишення такої заяви без розгляду не звільняє господарський суд від необхідності належним чином перевірити обставини щодо причин виникнення неплатоспроможності боржника, зокрема, наявності або відсутності підстав для висновку про доведення його до банкрутства, фіктивне банкрутство, приховування банкрутства. 145. У наведеному контексті Верховний Суд зауважує, що висновок господарського суду першої інстанції про відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та дій з приховування банкрутства є передчасним, оскільки його обґрунтування не містить належної правової оцінки висновків аналізу фінансового-господарського стану Боржника з точки зору їх повноти та достовірності. Зазначивши про наявність економічної вигоди у взятті Боржником на себе зобов'язань майнового поручителя ПрАТ "Креатив", господарський суд першої інстанції обмежився посиланням на наявну на той момент структуру власності та управління групи компаній. Однак в ухвалі не наведено конкретних встановлених господарським судом обставин, які свідчать про дійсну вигоду Боржника від взяття на себе таких зобов'язань, наявність у нього певних економічно обґрунтованих очікувань від укладення відповідних правочинів, а також відсутність на момент їх укладення підстав припустити негативні наслідки невиконання позичальником своїх зобов'язань перед АТ "Укрексімбанк" у вигляді неплатоспроможності Боржника. 146. Отже, викладений в оскаржуваній ухвалі висновок про відсутність передбачених частиною 2 статті 61 КУзПБ підстав для притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності не можна визнати належно обґрунтованим. З огляду на викладене Верховний Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. доводи про скасування господарським судом апеляційної інстанції законної по суті ухвали господарського суду першої інстанції виключно через процесуальне оформлення. Однак Верховний Суд зауважує, що господарський суд апеляційної інстанції під час перегляду зазначеної ухвали належним чином не перевірив наведені висновки господарського суду першої інстанції шляхом дослідження відповідних наявних у справі доказів. 147. Водночас господарський суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що з матеріалів справи встановлено відсутність майнових активів Боржника, які залишились нереалізованими за результатами ліквідаційної процедури, відповідність процедур реалізації майна вимогам КУзПБ встановлена судовими рішеннями, зі звіту ліквідатора встановлено, що арбітражний керуючий вжив необхідні дії для виявлення майна банкрута, однак активів не встановлено. 148. Верховний Суд вважає передчасним висновок господарського суду апеляційної інстанції, який зводиться по суті до того, що ліквідатор Боржника вжив усіх необхідних заходів для виявлення майна Боржника, а незавершеність ліквідаційної процедури пов'язана лише із залишенням без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Боржника на його засновника (учасника). Такий висновок не ґрунтується на належній правовій оцінці (прийнятті або відхиленні) кожного аргументу, викладеного з наведеного питання в апеляційній скарзі АТ "Укрексімбанк" та у відзивах інших учасників справи. 149. АТ "Укрексімбанк" оскаржило зазначену ухвалу в апеляційному порядку, зокрема, заперечило проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та залишення без розгляду Заяви, посилаючись на неповноту судового розгляду та відсутність належної правової оцінки суттєвих обставин справи, незабезпечення принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі Боржника. 150. Апеляційну скаргу в зазначеній частині мотивовано: передчасністю ініціювання завершення ліквідаційної процедури попри висловлення ліквідатору Боржника недовіри рішенням комітету кредиторів; безпідставністю зміни позиції ліквідатора Боржника щодо субсидіарної відповідальності без дослідження фактичних дій контролюючих осіб, використання майна Боржника третіми особами, можливого отримання доходу від експлуатації виробничих потужностей, руху коштів та податкової звітності контрагентів; невстановленням контролюючих осіб і конфлікту інтересів (ТОВ "Торговий дім "Протеїн-Продакшн"); незабезпеченням ліквідатором Боржника належного розшуку та повернення первинної документації Боржника, розшуку його майна та оцінки правочинів відчуження, перевірки правового режиму заставного майна; відсутністю повних звітів про оцінку майна; залишення поза увагою істотних обставин, які прямо вказують на наявність невиявлених активів, паралельного режиму заставних обтяжень, наявність кримінально-правового контексту щодо незаконності реалізації майна боржника та документального супроводу таких дій тощо. 151. АТ "Укрексімбанк" в апеляційній скарзі стверджувало, зокрема, що господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі: обмежився формальним підтвердженням позиції ліквідатора; не врахував нездійснення ліквідатором Боржника протягом значного часу з моменту призначення самостійного аналізу фінансового стану Боржника, перевірки правочинів Боржника та дій попереднього ліквідатора; залишив поза увагою обставини, пов'язані з кримінальним провадженням, у межах якого накладалися арешти на майно, вилучалися первинні документи та досліджувалися факти можливої незаконної реалізації активів; не надав правової оцінки доводам щодо існування іншого забезпеченого кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "Креатив", заставне майно якого фактично знаходилося за тією ж адресою, що й заставне майно Боржника, та могло бути включене до складу майнового комплексу, реалізованого у справі про банкрутство Боржника; не з'ясував, чи перевіряв ліквідатор зазначені обставини, чи встановлював фактичну долю відповідного обладнання, чи досліджував порядок його реалізації та можливі наслідки для прав забезпечених кредиторів. 152. Всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка більшості з наведених в апеляційній скарзі доводів не відображена в мотивувальній частині оскаржуваної постанови. Водночас правова оцінка зазначених доводів та формування висновків щодо повноти або неповноти дій ліквідатора Боржника й обґрунтованості сумнівів у їх повноті потребують встановлення низки обставин щодо обсягу вжитих ліквідатором Боржника заходів. Зокрема, необхідним є дослідження наявних у справі доказів щодо вчинення або невчинення ліквідатором Боржника дій, перелічених у апеляційній скарзі АТ "Укрексімбанк", а також дійсної необхідності вчинення таких дій з огляду на їх можливий вплив на результати ліквідаційної процедури. 153. Оскільки відповідні обставини не встановлено в ухвалі та постанові господарських судів попередніх інстанцій, а відповідно до визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями встановлювати нові обставини, досліджувати докази, Верховний Суд наразі не може усунути наведені порушення самостійно та сформувати висновки з відповідних питань на підставі всієї сукупності та взаємозв'язку обставин у справі. 154. Водночас Верховний Суд враховує, що у цій справі господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність залишення без розгляду Заяви, передчасність затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, закриття провадження у справі про банкрутство без належного розгляду питання щодо застосування субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Боржника. Наведене є достатньою і самостійною підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду в іншому складі суду. 155. З огляду на таке Верховний Суд вважає, що ненадання господарським судом апеляційної інстанції належної правової оцінки усім доводам, викладеним в апеляційній скарзі АТ "Укрексімбанк", недослідження усіх обставин, необхідних для такої правової оцінки, в цьому випадку не призвело до ухвалення ним незаконного по суті рішення. Натомість скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції для усунення порушень, допущених цим судом під час розгляду апеляційної скарги шляхом дослідження усіх необхідних обставин, не відповідало б принципу процесуальної економії, адже відповідні обставини, на які посилається АТ "Укрексімбанк", можуть і мають бути встановлені господарським судом першої інстанції під час розгляду звіту ліквідатора. 156. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині шляхом виключення помилкового висновку про необхідність дослідження обставин щодо наявності або відсутності ознак доведення боржника до банкрутства та економічного підґрунтя для настання критичної неплатоспроможності боржника лише під час розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника відповідно до частини 2 статті 61 КУзПБ; а також висновку про вжиття ліквідатором Боржника всіх необхідних дій для виявлення майна банкрута, який є передчасним і не ґрунтується на належній правовій оцінці аргументів учасників справи з наведеного питання. Водночас через невстановлення усіх необхідних обставин для належної правової оцінки відповідних доводів наразі немає достатніх підстав для формування Верховним Судом обґрунтованого висновку щодо повноти або неповноти дій ліквідатора у справі про банкрутство Боржника. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг 157. Зважаючи на викладене, касаційна скарга арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича підлягає залишенню без задоволення. 158. Касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" слід задовольнити частково. 159. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 належить змінити у мотивувальній частині, виклавши її з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові. Резолютивну частину зазначеної постанови слід залишити без змін. Розподіл судових витрат 160. Понесені арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. і ТОВ "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на осіб, які їх понесли, оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення. 161. Понесені АТ "Укрексімбанк" у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Боржника. Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ: 1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн", залишити без задоволення. 2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково. 3. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №914/2618/16 змінити у мотивувальній частині, виклавши її з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові. Резолютивну частину зазначеної постанови залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Картере Судді С. Жуков В. Пєсков Згадані норми: ЦК України, ст. 1166; ГПК України, ст. 287; ГПК України, ст. 300; ГПК України, ст. 298; ГПК України, ст. 296; ГПК України, ст. 282; ГПК України, ст. 301; ГПК України, ст. 308; ГПК України, ст. 311; ГПК України, ст. 314; ГПК України, ст. 315; ГПК України, ст. 317; КПК України, ст. 284 Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.