# ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 229/188/22

Суд: Велика Палата Верховного Суду
Справа № 229/188/22
Дата ухвалення: 2026-09-30
Вид судочинства: Велика Палата ВС
Ідентифікатор ЄДРСР: 140348038
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/140348038
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/140348038

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 229/188/22
провадження № 13-22кс26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_17 ,
прокурора ОСОБА_18 ,
засудженого ОСОБА_19 (в режимі відеоконференції),
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 22 травня 2025 року щодо ОСОБА_19 у кримінальних провадженнях № 12021052260000534 та № 12022053260000014 за обвинуваченням
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України) раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 389, частиною третьою статті 185 КК України.
Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Велика Палата Верховного Суду на підставі частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Велика Палата Верховного Суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 22 травня 2025 року щодо ОСОБА_19 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
Обрати щодо ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку повідомляти суд, який розглядатиме справу, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Доручити начальнику Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» повідомити ОСОБА_19 під підпис про покладений на нього обов`язок та роз`яснити йому, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження о 14.00 год 5 жовтня 2026 року.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя-доповідачОСОБА_2Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_20 ОСОБА_8 ОСОБА_9ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16

Згадані норми: КК України, ст. 89; КК України, ст. 185; КПК України, ст. 376; КПК України, ст. 433; КПК України, ст. 434; КПК України, ст. 436; КПК України, ст. 438; КПК України, ст. 441; КПК України, ст. 442; Закон «Про судоустрій і статус суддів», ст. 45
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.