# ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 531/85/22

Суд: Касаційний цивільний суд ВС
Справа № 531/85/22
Дата ухвалення: 2026-10-14
Вид судочинства: Цивільне
Ідентифікатор ЄДРСР: 140789881
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/140789881
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/140789881

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року
м. Київ

справа № 531/85/22
провадження № 61-4556св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Калараша А. А.,
суддів: Ігнатенко В. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.,

учасники справи:
позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Кумечко»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна,

розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Фермерського господарства «Кумечко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, ухвалену колегією у складі суддів Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2022 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі - СТОВ «Світоч») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко» (далі - ФГ «Кумечко») про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні.

2. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був власником (орендодавцем) земельної ділянки, площею 6,4962 га, кадастровий номер 5321683400:00:001:0161, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, на підставі державного акта на право приватної власності, серія та номер IV-ПЛ №057782, виданого Максимівською сільською радою народних депутатів 07 травня 2003 року. 31 січня 2018 року ОСОБА_4 уклав договір оренди земельної ділянки з СТОВ «Світоч» строком на 10 років - до 31 січня 2028 року зі сплатою орендної плати не менше 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

3. Зазначений договір набрав законної сили із часу державної реєстрації, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 16 липня 2018 року за номером запису про інше речове право: 27136304.

4. Спадкоємцями, яким у спадок після смерті ОСОБА_4 перейшли права та обов`язки за договором оренди землі від 31 січня 2018 року на земельну ділянку, площею 6,4962 га, кадастровий номер 5321683400:00:001:0161, є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які фактично прийняли спадщину шляхом проживання із спадкодавцем ОСОБА_4 .

5. Уповноваженою особою позивача подано заяву до державного реєстратора та отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої він дізнався про порушене право орендаря як користувача земельної ділянки з кадастровим номером 5321683400:00:001:0161, а саме було виявлено, що державним реєстратором припинено (розірвано) 02 жовтня 2018 року укладений договір оренди земельної ділянки від 31 січня 2018 року строком на 10 років між ОСОБА_4 та позивачем, який зареєстрований 16 липня 2018 року у Державному реєстрі речових прав, номер запису про інше речове право: 27136304, шляхом внесення відомостей до реєстру 04 жовтня 2018 року, індексний номер рішення: рішення: 43343330.

6. 05 грудня 2018 року державним реєстратором було зареєстровано інше речове право - право оренди земельної ділянки (номер запису іншого речового права: 29355328) на підставі договору оренди землі від 05 грудня 2018 року, укладеного між ФГ «Кумечко» та ОСОБА_4 строком на 7 років, дата закінчення строку дії речового права 05 грудня 2025 року.

7. Враховуючи зазначені обставини, позивач просив суд:

- визнати недійсним договір оренди землі від 05 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Кумечко», зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки (рішення від 10 грудня 2018 року № 44513398) державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М. С.;
- скасувати рішення № 44513398 із записом № 29355328 про державну реєстрацію права оренди землі від 05 грудня 2018 року, проведеною державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М. С.;
- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь СТОВ «Світоч» не отриманий дохід в сумі 260 837,59 грн;
- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 5321683400:00:001:0161, зобов`язавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Кумечко» повернути у користування земельну ділянку, яка перебуває в оренді СТОВ «Світоч» на підставі договору оренди земельної ділянки від 31 січня 2018 року;
- стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору за подання позову, заяви про забезпечення позову та надання правничої допомоги у справі (т. 1 а. с. 1-7).

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

8. Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 12 січня 2026 року позов СТОВ «Світоч» залишив без розгляду (т. 5 а. с. 110, 111).

9. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторона позивача двічі поспіль (04 грудня 2025 року та 12 січня 2026 року), будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, не з`являлася у судові засідання та не подала заяву про розгляд справи без її участі.

10. Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 22 січня 2026 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковтун Л. О., про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 20 000,00 грн. (т. 6 а. с. 45-49).

11. Зазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в даному конкретному випадку дії сторони позивача можна вважати необґрунтованими, а тому саме на сторону позивача необхідно покласти судові витрати іншої сторони.

12. Враховуючи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що позивач ТОВ «Світоч» заперечував проти стягнення з позивача витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

13. Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 22 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 30 000,00 грн. (т. 5 а. с. 180-184).

14. Зазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в даному конкретному випадку дії сторони позивача можна вважати необґрунтованими, а тому саме на сторону позивача необхідно покласти судові витрати іншої сторони.

15. Враховуючи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що позивач ТОВ «Світоч» заперечував проти стягнення з позивача витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

16. Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 22 січня 2026 року заяву ФГ «Кумечка» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з СТОВ «Світоч» на користь ФГ «Кумечка» витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 35 000,00 грн. (т. 5 а. с. 209-213).

17. Зазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в даному конкретному випадку дії сторони позивача можна вважати необґрунтованими, а тому саме на сторону позивача необхідно покласти судові витрати іншої сторони.

18. Враховуючи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що позивач ТОВ «Світоч» заперечував проти стягнення з позивача витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 35 000,00 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

19. Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 22 січня 2026 року у задоволенні заяви СТОВ «Світоч» про ухвалення додаткового рішення відмовив (т. 6 а. с. 18-21).

20. Зазначена ухвала мотивована тим, що право на стягнення витрат на правову допомогу у разі залишення позову без розгляду має право відповідач внаслідок необґрунтованих дій позивача, а отже вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги від 05 січня 2022 року № 03/22 у розмірі 55 000,00 грн та за договором про надання правничої допомоги та представництва від 17 липня 2023 року у розмірі 40 000,00 грн задоволенню не підлягають.

21. Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 29 січня 2026 року заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кумечко М. С., про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 45 000,00 грн. (т. 5 а. с. 240-245).

22. Зазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в даному конкретному випадку дії сторони позивача можна вважати необґрунтованими, а тому саме на сторону позивача необхідно покласти судові витрати іншої сторони.

23. Враховуючи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що позивач ТОВ «Світоч» заперечував проти стягнення з позивача витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 45 000,00 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

24. Полтавський апеляційний суд постановою від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу СТОВ «Світоч», в інтересах якого діяв представник - адвокат Приліпко І. Л., задовольнив. Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року скасував. Справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року та від 29 січня 2026 року скасував (т. 6 а. с. 161-180).

25. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що докази про належне повідомлення позивача СТОВ «Світоч», його представників - адвоката Новицького В. В. та адвоката Приліпко І. Л. про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

26. Посилання суду першої інстанції на те, що повістки про виклик до суду сторона позивача отримувала, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та роздруківка з офіційного сайту Укрпошти, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

27. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що позивач та його представник не повідомили про причини своєї неявки. Клопотання представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І. Л. від 12 січня 2026 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з припиненням повноважень представника, суд першої інстанції не розглянув, оскільки воно було зареєстровано в електронній системі документообігу суду через 24 хв після закінчення судового засідання, що вказує на відсутність оперативності суду у здійсненні правосуддя, не дивлячись на функціонування системи «Електронний суд», яка створена саме з метою забезпечення обміну документами в електронній формі (без затримки та своєчасної комунікації), зокрема, між судом та учасниками судового процесу.

28. Отже, у даному випадку відсутня умова належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, повторності неявки СТОВ «Світоч» та його представників адвокатів Новицького В. В., Приліпко І. Л., що виключає можливість застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиція інших учасників справи

29. 06 квітня 2026 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кумечко М. С., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвали суду першої інстанції від 22 січня 2026 року, від 29 січня 2026 року.

30. Касаційна скарга мотивована тим, що твердження апеляційного суду про відсутність доказів направлення та отримання судових повісток СТОВ «Світоч», його представникам - адвокатам Приліпко І. Л., Новицькому В. В., є помилковим, оскільки сторона позивача належним чином повідомлена про час та дату судового засідання. Крім того, адвокат Приліпко І. Л. підтверджує свою обізнаність про судове засідання поданням заяви про відкладення розгляду справи. Надсилання судових повісток через систему «Електронний суд» до електронних кабінетів СТОВ «Світоч» та його представників підтверджується матеріалами справи, зокрема картками руху документів із фіксацією дати та часу їх доставки.

31. Посилання представника позивача на відключення електроенергії як на поважну причину неявки у судове засідання не може бути прийняте судом як безумовна підстава для відкладення розгляду справи. В умовах дії правового режиму воєнного стану та наявності планових графіків відключення електроенергії, такі обставини є загальновідомими та передбачуваними, а відтак учасник справи, який самостійно ініціював участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повинен був завчасно вжити заходів для забезпечення належних технічних умов участі.

32. Системний аналіз дій позивача та його представника свідчить про свідоме та цілеспрямоване зловживання процесуальними правами. Подання заяви про припинення повноважень адвоката безпосередньо перед початком судового засідання у поєднанні з одночасним клопотанням заступника генерального директора СТОВ «Світоч» про відкладення справи для пошуку нового представника є штучним створенням перешкод для розгляду справи. Подання заяви про припинення повноважень представника фактично за декілька хвилин до початку судового засідання об`єктивно позбавляє суд можливості належним чином відреагувати на такі дії та свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку сторони.

33. 23 квітня 2026 рокуФГ «Кумечко», в інтересах якого діє представник - адвокат Ковтун Л. О., через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвали суду першої інстанції від 22 січня 2026 року, від 29 січня 2026 року.

34. Касаційна скарга мотивована тим, що 07 жовтня 2025 року до електронних матеріалів судової справи № 531/85/22 в систему «Електронний суд» було завантажено документ - внесення дат слухання - призначення до судового розгляду на 04 грудня 2025 року на 12:30 год.
35. Вказане повідомлення про внесення дат слухання було доставлено до кабінету СТОВ «Світоч», адвокатів Приліпко І. Л., Новицького В. В. 08 жовтня 2025 року.

36. 07 жовтня 2025 року уповноваженою особою Карлівського районного суду Полтавської області було сформовано судові повістки для всіх учасників справи, які розміщено в системі «Електронний суд», та надіслано до електронних кабінетів сторін, що підтверджує їх належне повідомлення. Серед повісток наявні повістки на ім`я Новицького В. В. , Приліпко І. Л. , СТОВ «Світоч», які були доставлені кожному в особистий кабінет в системі «Електронний суд» 08 жовтня 2025 року.

37. Таким чином, усі учасники справи, зокрема СТОВ «Світоч», адвокати Приліпко І. Л., Новицький В. В. були належним чином повідомленні про призначення судового засідання на 04 грудня 2025 року на 12:30 год.

38. 04 грудня 2025 року до електронних матеріалів судової справи № 531/85/22 в систему «Електронний суд» було завантажено ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2025 року про відкладення судового засідання на 12 січня 2026 року на 12:40 год.

39. 04 грудня 2025 року уповноваженою особою Карлівського районного суду Полтавської області було сформовано судові повістки для всіх учасників справи, які розміщено в системі «Електронний суд», та надіслано до електронних кабінетів сторін, що підтверджує їх належне повідомлення. Серед повісток наявні повістки на ім`я Новицького В. В. , Приліпко І. Л. , СТОВ «Світоч», які були доставлені кожному в особистий кабінет в системі «Електронний суд» 04 грудня 2025 року.

40. Таким чином, усі учасники справи, зокрема СТОВ «Світоч», адвокати Приліпко І. Л., Новицький В. В. були належним чином повідомленні про призначення судового засідання на 12 січня 2026 року на 12:40 год.

41. Подання представником позивача - адвокатом Приліпко І. Л. клопотань та інших процесуальних документів безпосередньо перед початком судових засідань або вже після їх фактичного початку без об`єктивних причин та належного обґрунтування, фактично позбавляє інших учасників справи можливості своєчасно ознайомитися із їх змістом, підготувати заперечення та належним чином реалізувати свої процесуальні права.

42. Суд апеляційної інстанції, вказуючи на поважність причин неприбуття сторони позивача у судові засідання, не врахував відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового засідання із сторони СТОВ «Світоч», його представників щодо засідання, призначеного на 04 грудня 2025 року. Саме ця обставина є визначальною для оцінки поважності неявки та процесуальної дисципліни сторони.

43. Адвокатом Приліпко І. Л. не було надано суду жодного документу, який б підтверджував факт припинення договірних відносин із СТОВ «Світоч» саме 12 січня 2026 року.

44. Отже, дії СТОВ «Світоч» та його представників не узгоджуються з вимогами процесуальної добросовісності та стандартам поведінки сторони у цивільному процесі, сформованими практикою Верховного Суду. Наявність повторної неявки за умови належного повідомлення та відсутності заяви про розгляд справи за відсутності сторони свідчить не про об`єктивні перешкоди, а про процесуальну пасивність, яка відповідно до імперативних приписів статей 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду. Крім того, подання за 3 хв. до початку судового засідання заяви про відкладення судового засідання без належних доказів є зловживанням процесуальними правами, на яке суд апеляційної інстанції не звернув уваги.

45. 24 квітня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковтун Л. О., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвали суду першої інстанції від 22 січня 2026 року, від 29 січня 2026 року.

46. Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки судові документи (повістки та ухвали) були надіслані СТОВ «Світоч» за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, слід вважати, що позивач було належним чином повідомлено про постановлення ухвали суду першої інстанції та про проведення судових засідань.

47. Суд першої інстанції здійснив повідомлення СТОВ «Світоч» відповідно до вимог процесуального закону, а тому позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

48. Крім того суд апеляційної інстанції не врахував факт отримання судових документів, у тому числі повісток, в системі «Електронний суд». СТОВ «Світоч» та його представник - адвокат Приліпко І. Л. мають зареєстровані електронні кабінети у системі «Електронний суд», а отже всі процесуальні документи у справі підлягали направленню їм саме через цю систему.

49. Поведінка позивача у цій справі свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та фактичне ігнорування судового провадження. Будучи належним чином повідомленим як через засоби поштового зв`язку, так і через систему «Електронний суд», представники позивач двічі поспіль не з`явилися у судові засідання, не повідомили суд про причини неявки та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

50. Така поведінка суперечить принципу добросовісності учасника процесу та обов`язку проявляти належну зацікавленість у розгляді власної справи. Фактично СТОВ «Світоч», ініціювавши судовий розгляд, сумоусунулося від участі у ньому, чим створило перешкоди для своєчасного розгляду справи та порушило баланс інтересів сторін.

51. 30 червня 2026 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ФГ «Кумечко», поданий через підсистему «Електронний суд» СТОВ «Світоч», в інтересах якого діє представник - адвокат Близнюк І. В., у якому просить касаційну скаргу ФГ «Кумечко», в інтересах якого діє представник - адвокат Ковтун Л. О., залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати покласти на ФГ «Кумечко».

52. Відзив мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача СТОВ «Світоч», його представників - адвокатів Новицького В. В., Приліпко І. Л. про дату, час та місце судових засідань, призначених на 04 грудня 2025 року та 12 січня 2026 року.

53. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник не повідомили про причини своєї неявки. Клопотання представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І. Л. від 12 січня 2026 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з припиненням повноважень представника, суд першої інстанції не розглянув, оскільки воно було зареєстровано в електронній системі документообігу суду через 24 хв після закінчення судового засідання, що вказує на відсутність оперативності суду у здійсненні правосуддя, не дивлячись на функціонування системи «Електронний суд», яка створена саме з метою забезпечення обміну документами в електронній формі (без затримки та своєчасної комунікації), зокрема, між судом та учасниками судового процесу.

54. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях позивача та його представника не вбачається зловживання процесуальними правами, а залишення позову без розгляду в цьому випадку не буде відповідати завданню цивільного судочинства.

55. Отже, у даному випадку відсутня умова належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, повторності неявки СТОВ «Світоч» та його представників - адвокатів Новицького В. В., Приліпко І. Л., що виключає можливість застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

56. СТОВ «Світоч» не отримувало судових повісток через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

57. У матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що 04 грудня 2025 року о 12 год. 30 хв. та 12 січня 2026 року о 12 год. 40 хв. в офісі представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І. Л. було відключено електричну енергію. Зважаючи на те, що графіки відключень електричної енергії можуть змінюватись декілька разів на добу не завжди є можливість подати до суду клопотання про відкладення судового засідання.

58. Крім цього судові засідання були призначенні на період обідньої перерви, що створює сумніви у законності призначення судових засідань у такий час.

59. Апеляційний суд дійшов правильного висновку щодо поважності підстав неявки позивача та його представника до суду першої інстанції 04 грудня 2025 року та 12 січня 2026 року.

60. Щодо доводів касаційної скарги про затягування судового процесу адвокатом Приліпко І. Л. шляхом подання документів перед судовим засіданням, то представник позивача має право самостійно вирішувати, коли подавати процесуальні документи, а іншій стороні ніщо не заважає заявити у судовому засіданні клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з процесуальними документами, які надійшли до суду перед судовим засіданням.

61. 30 червня 2026 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ФГ «Кумечко», поданий через підсистему «Електронний суд» СТОВ «Світоч», в інтересах якого діє представник - адвокат Близнюк І. В., у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковтун Л. О., залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

62. Відзив мотивовано тим, що матеріали справи не містять даних, що у судове засідання на 12 год. 30 хв. 04 грудня 2025 року викликався адвокат Новицький В. В., який звертався до суду з позовом в інтересах СТОВ «Світоч».

63. У матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання судових повісток на 04 грудня 2025 року СТОВ «Світоч» та адвокатом Приліпко І. Л.

64. Також у матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання судових повісток на 12 січня 2026 року СТОВ «Світоч» та адвокатами Новицьким В. В., Приліпко І. Л.

65. Отже, у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача СТОВ «Світоч», його представників - адвокатів Новицького В. В., Приліпко І. Л. про дату, час та місце судових засідань.

66. Позивач заперечує факт отримання ним судових повісток через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

67. 30 червня 2026 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення щодо касаційної скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кумечко М. С., поданий через підсистему «Електронний суд» СТОВ «Світоч», в інтересах якого діє представник - адвокат Близнюк І. В., у яких просить касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кумечко М. С., залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у суді касаційної інстанції

68. Верховний Суд ухвалою від 18 травня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кумечко М. С., на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, витребував із суду першої інстанції матеріали справи.

69. Верховний Суд ухвалою від 08 червня 2026 року поновив ФГ «Кумечко», ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Ковтун Л. О., строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ФГ «Кумечко», ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Ковтун Л. О., на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року.

70. У червні 2026 року матеріали цивільної справи № 531/85/22 надійшли до Верховного Суду.

71. Верховний Суд ухвалою від 05 жовтня 2026 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Рух справи у суді першої інстанції

72. З матеріалів справи встановлено, що Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 28 січня 2022 року відкрив провадження в цій справі (т. 1 а. с. 69).

73. Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 17 жовтня 2023 року закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 03 листопада 2023 року о 12:00 год. (т. 2 а. с. 26).

74. Судові засідання неодноразово відкладалися.

75. 03 жовтня 2025 року представник СТВО «Світоч» - адвокат Приліпко І. Л. через систему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення (перенесення) судового засідання, призначеного на 07 жовтня 2025 року на 13:30 год, на іншу дату у зв`язку з реалізацією права на апеляційне оскарження ухвали суду від 07 квітня 2025 року (т. 5 а. с. 13).

76. Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 07 жовтня 2025 року клопотання сторони позивача про відкладення судового засідання задовольнив та відклав розгляд справи на 04 грудня 2025 року на 12:30 год (т. 5 а. с. 40, 41).

77. Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 04 грудня 2025 року визнав причину неявки сторони позивача в судове засідання неповажною, відклав судове засідання у справі на 12 січня 2026 року на 12:40 год. (т. 5 а. с. 70).

78. Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 12 січня 2026 року позов СТОВ «Світоч» залишив без розгляду (т. 5 а. с. 110, 111).

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

79. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

80. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

81. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

82. Згідно з частинами першою, четвертою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

83. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

84. Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

85. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

86. Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

87. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

88. Наведені правові висновки неодноразово викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 05 жовтня 2022 року у справі № 465/6745/17 та інших.

89. У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

90. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

91. Залишаючи позов СТОВ «Світоч» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторона позивача двічі поспіль (04 грудня 2025 року та 12 січня 2026 року), будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, не з`являлася у судові засідання та не подала заяву про розгляд справи без її участі.

92. Водночас, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, вважав помилковим висновок місцевого суду про залишення позову без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного повідомлення сторони позивача про дату, час та місце судового розгляду, а також причини неявки сторони позивача у судові засідання є поважними.

93. Верховний Суд не погоджується із зазначеним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

94. У частинах третій-шостій статті 128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

95. Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

96. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

97. Згідно з частиною п`ятою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

98. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина шоста статті 42 ЦПК України).

99. Відповідно до пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

100. Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню (пункт 28 Положення).

101. Документи, що надійшли через «Електронний суд», реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (пункт 39 Положення).

102. Частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

103. Верховний Суд зазначає, що у разі наявності в учасника справи електронного кабінету в системі «Електронний суд» всі судові документи, у тому числі судові повістки, направляються до електронного кабінету та вважаються належним чином врученими з моменту їх доставки.

104. Таким чином, отримання учасником справи судових повісток через електронний кабінет є належним повідомленням про дату, час і місце судового розгляду.

105. Встановлено, що позивач СТОВ «Світоч» та його представники - адвокати Приліпко І. Л., Новицький В. В. мають зареєстровані кабінети в системі «Електронний суд».

106. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року клопотання сторони позивача про відкладення судового засідання задоволено та відкладено розгляд справи на 04 грудня 2025 року на 12:30 год.

107. Зазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету СТОВ «Світоч» та його представників - адвокатів Приліпко І. Л., Новицького В. В. 10 жовтня 2025 року, що підтверджується відомостями із системи «Електронний суд». Так, у картці руху документа щодо ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року у справі № 531/85/22 вказано: повідомлення про доставку документа в кабінет: Новицький В. В. - 10 жовтня 2025 року о 02:58 год., Приліпко І. Л. - 10 жовтня 2025 року о 02:58 год., СТОВ «Світоч» - 10 жовтня 2025 року о 02:58 год.

108. Також, 07 жовтня 2025 року в автоматизованій системі документообігу суду сформовані повістки про виклик у судове засідання на 04 грудня 2025 року на 12:30 год на СТОВ «Світоч» та адвоката Приліпко І. Л. (т. 5 а. с. 42, 49).

109. Зазначені повістки були доставлені до електронного кабінету СТОВ «Світоч» та його представників - адвокатів Приліпко І. Л., Новицького В. В. 07 жовтня 2025 року, що підтверджується відомостями із системи «Електронний суд». Так, у картці руху документа щодо судової повістки про виклик в судвід 07 жовтня 2025 року у справі № 531/85/22 вказано: повідомлення про доставку документа в кабінет: Новицький В. В. - 07 жовтня 2025 року о 23:58 год., Приліпко І. Л. - 07 жовтня 2025 року о 23:58 год., СТОВ «Світоч» - 07 жовтня 2025 року о 23:58 год.

110. Таким чином, СТОВ «Світоч» та його представники - адвокати Приліпко І. Л., Новицький В. В. були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 04 грудня 2025 року на 12:30 год., шляхом направлення ухвали та судових повісток до електронних кабінетів у системі «Електронний суд».

111. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2025 року визнано причину неявки сторони позивача в судове засідання неповажною, відкладено судове засідання у справі на 12 січня 2026 року на 12:40 год.

112. Зазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету СТОВ «Світоч» та його представників - адвокатів Приліпко І. Л., Новицького В. В. 04 грудня 2025 року, що підтверджується відомостями із системи «Електронний суд». Так, у картці руху документа щодо ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2025 року у справі № 531/85/22 вказано: повідомлення про доставку документа в кабінет: Новицький В. В. - 04 грудня 2025 року о 23:12 год., Приліпко І. Л. - 04 грудня 2025 року о 23:12 год., СТОВ «Світоч» - 04 грудня 2025 року о 23:12 год.

113. Також, 04 грудня 2025 року в автоматизованій системі документообігу суду сформовані повістки про виклик у судове засідання на 12 січня 2026 року на 12:40 год. на СТОВ «Світоч» та адвоката Приліпко І. Л. (т. 5 а. с. 76, 77, 82).

114. Зазначені повістки були доставлені до електронного кабінету СТОВ «Світоч» та його представникам - адвокатам Приліпко І. Л., Новицькому В. В. 04 грудня 2025 року, що підтверджується відомостями із системи «Електронний суд». Так, у картці руху документа щодо судових повісток про виклик в судвід 04 грудня 2025 року у справі № 531/85/22 вказано: повідомлення про доставку документа в кабінет: Новицький В. В. - 04 грудня 2025 року о 23:12 год., Приліпко І. Л. - 04 грудня 2025 року о 23:12 год., СТОВ «Світоч» - 04 грудня 2025 року о 23:12 год.

115. Таким чином, СТОВ «Світоч» та його представники - адвокати Приліпко І. Л., Новицький В. В. були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 12 січня 2026 року на 12:40 год., шляхом направлення ухвали та судових повісток до електронних кабінетів у системі «Електронний суд».

116. Наведене спростовує висновок суду апеляційної інстанції про неналежне повідомлення сторони позивача про дату, час та місце судових засідань, призначених на 04 грудня 2025 року та 12 січня 2026 року.

117. Також помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що причини неявки сторони позивача у судові засідання є поважними.

118. Матеріали справи не містять доказів того, що сторона позивача зверталася до суду із заявою про відкладення судового засідання, призначеного на 04 грудня 2025 року на 12:30 год., із зазначенням поважних причин не з`явлення на судове засідання.

119. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав причину неявку сторони позивача у судове засідання, призначене на 04 грудня 2025 року на 12:30 год., неповажною.

120. Доводи сторони позивача про те, що 04 грудня 2025 року представник СТОВ «Світоч» не взяв участь у судовому засіданні через поважні причини - відсутність електроенергії, є необґрунтованими.

121. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина перша статті 212 ЦПК України).

122. Водночас, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (частина п`ята статті 212 ЦПК України).

123. Верховний Суд вже звертав увагу на те, що саме заявник самостійно обрав для себе зручний для нього спосіб участі в судовому засіданні - режим відеоконференції, суд створив йому належні технічні можливості. Однак обов`язок забезпечити безперебійне інтернет-з`єднання та справність власних технічних засобів покладається на сторони. За таких обставин, право заявника на доступ до правосуддя не є порушеним.

124. Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 26 червня 2024 року у справі № 359/10024/21, від 11 вересня 2024 року у справі № 359/1538/21, від 30 квітня 2025 року у справі № 404/2456/21, від 02 квітня 2026 року у справі № 753/9570/25.

125. З матеріалів справи встановлено, що сторона позивача скористалася своїм правом, передбаченим частиною першою статті 212 ЦПК України, та звернулася до суду із заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. 3 а. с. 202).

126. Оскільки сторона позивача була належним чином повідомлена про дату, місце і час судового засідання, однак не приєдналася до участі у відеоконференції, поважних причин щодо неможливості взяти участь у судовому засіданні суду не надала, тому відсутні підстави вважати, що причини неявки сторони позивача у судове засідання, призначене на 04 грудня 2025 року на 12:30 год., є поважними.

127. 12 січня 2026 року о 12:37 год. представник СТОВ «Світоч» - адвокат Приліпко І. Л. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з припинення повноважень представника (т. 5 а. с. 112).

128. До заяви про припинення повноважень представника додано копію заяви заступника генерального директора СТОВ «Світоч» Кириченко Т. Я. про відкладення судового засідання та надання додаткового строку для залучення нового представника (т. 5 а. с. 113).

129. Згідно з картки руху документа заява від 12 січня 2026 про припинення повноважень адвоката Приліпко І. Л. була подана до Карлівського районного суду Полтавської області о 12:37 год. та доставлена о 12:49 год., судове засідання (згідно з протоколом) розпочато о 12:51 год. (т. 5 а. с. 106-108, 146).

130. Заява представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І. Л. від 12 січня 2026 року про припинення повноважень була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Карлівського районного суду Полтавської області 12 січня 2026 року о 13:20 год.

131. Отже, клопотання представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І. Л. не було подано завчасно, у зв`язку з чим суд та інші учасники справи не мали можливості ознайомитися з ним.

132. Висновок апеляційного суду щодо не врахування судом першої інстанції поважності причин неявки сторони позивача до суду 12 січня 2026 року є помилковим, оскільки згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

133. Враховуючи наведене, оскільки сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, двічі поспіль (04 грудня 2025 року та 12 січня 2026 року) не з`являлася у судові засідання та не подала заяву про розгляд справи без її участі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову СТОВ «Світоч» без розгляду.

134. Суд апеляційної інстанції помилково скасував законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції. Тому постанова Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року в частині скасування ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року, якою позов СТОВ «Світоч» залишено без розгляду, підлягає скасуванню із залишенням в силі цієї ухвали.

135. Водночас, суд апеляційної інстанції скасував ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 22 та 29 січня 2026 року, якими вирішувалося питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з тих підстав, що такі ухвали є додатковими судовими рішеннями у справі, а тому підлягають скасуванню в разі скасування судового рішення по суті.

136. Тобто, суд апеляційної інстанції фактично не перевіряв законність ухвал суду першої інстанції від 22, 29 січня 2026 року, якими вирішувалося питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, та не надав оцінки доводам апеляційних скарг сторони позивача в цій частині.

137. Враховуючи те, що Верховний Суд за результатами касаційного перегляду дійшов висновку про скасування постанови Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року в частині скасування ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року, якою позов СТОВ «Світоч» залишено без розгляду, із залишенням цієї ухвали в силі, тому постанова суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвал Карлівського районного суду Полтавської області від 22 та 29 січня 2026 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, під час якого суду апеляційної інстанції необхідно переглянути в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 22, 29 січня 2026 року із урахуванням доводів апеляційних скарг СТОВ «Світоч».

Щодо заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кумечко М. С., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

138. 13 жовтня 2026 року до Верховного Суду від  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кумечко М. С.,через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому вона просить судові засіданні у справі № 531/85/22 проводити за обов`язкової участі представника відповідача - адвоката Кумечко М. С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

139. Колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити з огляду на наступне.

140. Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК Україниучасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

141. Частиною першою статті 402 ЦПК Українипередбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

142. Оскільки колегією суддів не ухвалювалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а тому підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

143. Згідно з частиною шостою статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

144. Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

145. Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбаченихстаттею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

146. Колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року, якою позов СТОВ «Світоч» залишено без розгляду, - скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції, в частині скасування ухвал Карлівського районного суду Полтавської області від 22 та 29 січня 2026 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

147. Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат, оскільки справа в частині направляється для продовження розгляд.

Керуючись статтями 400, 406, 411, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Касаційні скарги Фермерського господарства «Кумечко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року в частині скасування ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року скасувати.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року залишити в силі.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року в частині скасування ухвал Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року та 29 січня 2026 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Калараш

Судді: В. М. Ігнатенко

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. В. Пророк

Згадані норми: Конституція України, ст. 129; ЦПК України, ст. 257; ЦПК України, ст. 131; ЦПК України, ст. 223; ЦПК України, ст. 128; ЦПК України, ст. 130; ЦПК України, ст. 43; ЦПК України, ст. 42; ЦПК України, ст. 14; ЦПК України, ст. 212; ЦПК України, ст. 402; ЦПК України, ст. 406; ЦПК України, ст. 411; ЦПК України, ст. 413; ЦПК України, ст. 400; ЦПК України, ст. 416; Конвенція (ЄКПЛ), ст. 6
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.