# ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/3237/25

Суд: Касаційний господарський суд ВС
Справа № 910/3237/25
Дата ухвалення: 2026-10-20
Вид судочинства: Господарське
Ідентифікатор ЄДРСР: 140793099
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/140793099
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/140793099

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року
м. Київ

cправа № 910/3237/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
про стягнення 29 186 897,03 грн

У судовому засіданні взяв участь представник позивача - Віценко А. Г.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (далі - ТОВ "Євроенерготрейд" та/або позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - ТОВ "ЙЕ Енергія" та/або відповідач) про стягнення 29 186 897,03 грн, з яких: 15 950 000,00 грн заборгованості, 1 512 846,58 грн 3 % річних, 7 978 427,14 грн інфляційних втрат, 2 150 623,31 грн пені та 1 595 000,00 грн штрафу.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2021 між ТОВ "Євроенерготрейд" як оптовим продавцем та ТОВ "ЙЕ Енергія" як оптовим покупцем укладено договір № ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21 купівлі-продажу природного газу (далі - договір), на виконання якого позивач у січні 2022 року передав у власність відповідача природний газ, який останнім не був оплачений своєчасно та в повному обсязі.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 21.12.2021 між ТОВ "Євроенерготрейд", як оптовим продавцем, та ТОВ "ЙЕ Енергія", як оптовим покупцем, укладено договір № ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21 купівлі-продажу природного газу, за умовами якого оптовий продавець зобов`язався передати у власність оптового покупця природний газ, приведений до стандартних умов: 1=20°С, тиск газу (Р)=760 мм ртутного стовпчика (101,325 кПа) (далі - газ), а оптовий покупець зобов`язався прийняти та оплатити газ в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі (пункт 1.1 договору).
Оптовий покупець придбаває газ для його подальшої реалізації та не використовує газ як паливо або сировину (пункт 1.4 договору).
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору оптовий продавець передає оптовому покупцю в період січня 2022 року газ в загальному обсязі 15 000,000 тис.куб.м. Обсяги переданого газу в періоді передачі газу визначаються в актах приймання-передачі газу (обсяг газу).
Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору оптовий продавець передає оптовому покупцю газ в підземних сховищах газу оператора газосховищ - акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - пункти приймання-передачі газу) шляхом розміщення на інформаційній платформі оператора газосховищ відповідних торгових сповіщень. Передача газу за цим договором має відбуватись відповідно до узгодженого сторонами режиму передачі. Право власності на газ переходить від оптового продавця до оптового покупця в пунктах приймання-передачі газу з моменту підтвердження на інформаційній платформі оператора газосховищ відповідних торгових сповіщень на газову добу періоду передачі газу. Після переходу права власності на газ оптовий покупець несе всі ризики і приймає на себе всю відповідальність, пов`язану з правом власності на газ.
Зі змісту пунктів 3.3, 3.4 договору вбачається, що акт приймання-передачі газу підписується сторонами в день підтвердження торгових сповіщень на інформаційній платформі оператора газосховищ. У випадку порушення оптовим покупцем строку підписання та повернення оптовому продавцю акту приймання-передачі газу відповідно до пункту 3.3 цього договору, або ненадання в цей же строк письмових заперечень проти їх підписання, такий акт вважається підписаним оптовим покупцем належним чином.
Ціна за 1 тис.куб.м газу, що передається оптовим продавцем оптовому покупцю за цим договором, становить 58 575,00 грн, крім того ПДВ 20 % - 11 715,00 грн, а всього 70 290,00 грн. Загальна вартість обсягу газу, що передається оптовим продавцем оптовому покупцю за цим договором, становить 878 625 000,00 грн, крім того ПДВ 20 % - 175 725 000,00 грн, а всього з ПДВ 1 054 350 000,00 грн (пункти 4.1, 4.2 договору).
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору оплата за газ проводиться оптовим покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок оптового продавця в наступному порядку: 500 000 000,00 грн підлягає оплаті в строк до 28.12.2021 (включно); 277 175 000,00 грн підлягає оплаті в строк до 06.01.2022 (включно); 277 175 000,00 грн підлягає оплаті в строк до 17.01.2022 (включно). У випадку не оплати або часткової оплати оптовим покупцем газу відповідно до умов цього пункту договору оптовий продавець має право передати обсяг газу, що відповідає сумі здійсненої оптовим покупцем оплати. Датою оплати оптовим покупцем газу є дата зарахування грошових коштів на рахунок оптового продавця.
Згідно з пунктом 6.2 договору у разі не оплати або несвоєчасної оплати за газ у строки, зазначені в пункті 5.1 договору, оптовий покупець, крім суми заборгованості, сплачує на користь оптового продавця пеню за кожний день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, а у випадку прострочення більше ніж на 30-ть календарних днів - додатково штраф у розмірі 10-ти % від несплаченої суми.
У пункті 9.6 договору зазначено, що сторони домовились про право створювати, оформлювати та підписувати додаткові угоди та інші додатки до цього договору, рахунки, видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі природного газу, акти звірки взаємних розрахунків за цим договором (далі - документи) шляхом накладення КЕП, в порядку, передбаченому чинним законодавством про електронний документообіг та електронний цифровий підпис. При цьому сторони погоджуються, що:
- КЕП прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки сторони, а самі документи, створені та підписані сторонами шляхом накладення КЕП, прирівнюються до оригіналів таких документів в паперовому вигляді та можуть використовуватись для здійснення, відображення та обліку операцій за цим договором нарівні з паперовим носієм таких документів;
- документи повинні містити всі обов`язкові та/або істотні умови та реквізити відповідно до вимог чинного законодавства України, або ті умови та реквізити, щодо наявності яких є окрема письмова домовленість сторін;
- оформлення та підписання документів здійснюється в строки, передбачені умовами цього договору;
- документи, створені та підписані КЕП, мають рівну юридичну силу з паперовими примірниками таких документів, можуть бути використані як докази під час розв`язання суперечок за цим договором та в судах;
- оформлення та підписання документів в паперовому вигляді здійснюється на вимогу однієї з сторін договору.
Сторони домовились, що обмін документами, підписаними за допомогою КЕП відбувається за допомогою офіційних адрес електронної пошти сторін, зазначених у пункті 11 цього договору, або за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, обраного сторонами. При цьому документи вважаються відправленими однією стороною та отриманими іншою стороною за допомогою офіційних адрес електронної пошти сторін з моменту надходження стороні-відправнику від сторони-одержувача електронного повідомлення про одержання (доставлення) електронного документа. У випадку обміну документами за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, обраного стороною визначення дати відправлення та отримання документів сторонами визначається згідно відповідним порядком (регламентом, правилами) роботи такого програмного забезпечення (пункт 9.7 договору).
За умовами пункту 10.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення відбитками печаток сторін і діє до 31.01.2022 включно, але в будь-якому випадку, до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, зокрема, в частині здійснення взаєморозрахунків.
Додатком № 1 до договору сторонами погоджено орієнтовний графік передачі природного газу в січні 2022 року згідно якого кожного дня у січні оптовим продавцем постачається оптовому покупцю 483,870 тис.куб.м газу, а 31.01.2022 - 483,900 тис.куб.м, тож загальний об`єм газу складає 15 000,000 тис.куб.м.
На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято у січні 2022 року 15 000,000 тис.куб.м на загальну суму 1 054 350 000,00 грн, що підтверджується актами прийому-передачі природного газу №№ 27-44, 64-72, 137-140, які підписувались сторонами за допомогою КЕП, кожного дня у січні 2022 року по 483,871 тис.куб.м вартістю 34 011 292,60 грн, а 31.01.2022 - 483,87 тис.куб.м вартістю 34 011 222,30 грн.
Згідно з банківською випискою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") по рахунку позивача загальна сума перерахованих відповідачем коштів в якості оплати за переданий позивачем газ за договором становить 1 038 400 000,00 грн.
Враховуючи наведене позивач просив стягнути з відповідача наявну заборгованість за договором у сумі 15 950 000,00 грн разом з: 1 512 846,58 грн 3 % річних нарахованих з 18.01.2022 до 17.03.2025; 7 978 427,14 грн інфляційних втрат з лютого 2022 року по лютий 2025 року; 2 150 623,31 грн пені з 18.09.2024 по 17.03.2025; 1 595 000,00 грн штрафу за прострочення більш ніж 30-ть календарних днів (15 950 000,00 грн * 10 %).
3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Літвінова М. Є.) від 13.08.2025 у справі № 910/3237/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 (Руденко М. А. - головуючий, судді: Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ "ЙЕ Енергія" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" 15 950 000,00 грн заборгованості, 1 074 986,30 грн 3 % річних, 3 483 221,72 грн інфляційних втрат, 2 150 623,31 грн пені, 1 595 000,00 грн штрафу та 291 045,98 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
3.2. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем було поставлено відповідачу у січні 2022 року природний газ за договором на загальну суму 1 054 350 000,00 грн, який оплачений останнім частково у сумі 1 038 400 000,00 грн, у зв`язку з чим стягненню з відповідача підлягають 15 950 000,00 грн заборгованості, 1 074 986,30 грн 3 % річних, 3 483 221,72 грн інфляційних втрат, 2 150 623,31 грн пені та 1 595 000,00 грн штрафу. В решті позову щодо стягнення 437 860,28 грн 3 % річних та 4 495 205,42 грн інфляційних втрат відмовлено, оскільки такі нарахування здійсненні помилково.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
4.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/3237/25, Відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
4.2. Скаржник наголошує, що касаційна скарга подається на пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми процесуального права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду:
від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, від 12.07.2023 року у справі № 910/5080/21, від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, від 19.12.2023 у справі № 918/337/23, від 25.06.2024 у справі № 909/485/23, від 13.05.2025 у справі № 924/355/23 (щодо застосування статей 13, 91, 99, 176, 227 ГПК України);
від 20.04.2021 у справі № 873/131/20, від 17.07.2018 у справі № 915/1145/17, від 18.06.2019 у справі № 920/330/18. від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21, від 23.02.2023 у справі № 872/1/22, від 18.10.2023 у cправі № 905/306/17, від 03.08. 2023 у cправі № 910/17281/21 (щодо дослідження оригіналів документів);
від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20 (щодо дискреції встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту);
від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі № 904/3667/19, від 15.06.2021 у справі № 922/2495/20, від 29.08.23р. у справі № 902/1144/22 (щодо встановлення обставин справи, збирати й перевірки доказів та надання їм оцінки).
Скаржник також вказує, що висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтується на засадах верховенства права є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не з`ясував всіх обставин, що мають значення для справи, не перевірив належність та допустимість доказів наданих позивачем, не дослідив оригінали доказів доданих до позовної заяви, не перевірив математичну коректність та обґрунтованість розрахунків позивача, проігнорував необхідність призначення експертизи у справі, проігнорував обставини неможливості розгляду справи № 910/3237/25 до розгляду справи № 911/1459/25.
4.5. ТОВ "Євроенерготрейд" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані рішення та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги.
5.3. Як зазначалося вище спір у цій справі стосується стягнення 29 186 897,03 грн, з яких: 15 950 000,00 грн заборгованості, 1 512 846,58 грн 3 % річних, 7 978 427,14 грн інфляційних втрат, 2 150 623,31 грн пені та 1 595 000,00 грн штрафу, у зв`язку з невиконанням договору від 21.12.2021 № ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21 на виконання якого позивач у січні 2022 року передав у власність відповідача природний газ, який останнім не був оплачений своєчасно та в повному обсязі.
При цьому доводи касаційної скарги зводяться до того, що висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтується на засадах верховенства права є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не з`ясував всіх обставин, що мають значення для справи, не перевірив належність та допустимість доказів наданих позивачем, не дослідив оригінали доказів доданих до позовної заяви, не перевірив математичну коректність та обґрунтованість розрахунків позивача, проігнорував необхідність призначення експертизи у справі, проігнорував обставини неможливості розгляду справи № 910/3237/25 до розгляду справи № 911/1459/25.
У контексті наведеного варто звернути увагу на те, що відповідно до частин першої, другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом частини першої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
За приписами частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.12.2021 між сторонами укладено договір № ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21 купівлі-продажу природного газу. Разом з цим, як установили суди попередніх інстанцій, позивач у позовній заяві допустив технічну помилку, зазначивши неправильний номер договору (в частині його першої літери), про що він наголошував під час розгляду справи судом першої інстанції.
Суд касаційної інстанції відхиляє твердження скаржника про невідповідність позовної заяви процесуальним вимогам з огляду на помилковість номера договору, адже зазначення в позовній заяві договору № СЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21, замість договору № ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21 очевидно є технічною опискою й не свідчить про неналежність доказів. Оскільки відповідність наданої до матеріалів справи копії договору № ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21 його оригіналу не поставлена під сумнів, суд на підставі правильної оцінки долучених до позовної заяви доказів цілком правомірно виснував про виникнення між сторонами правовідносин саме на підставі названого правочину.
На підтвердження обставин передачі та прийняття відповідачем газу у січні 2022 року на погоджений сторонами у договорі об`єм у розмірі 15 000,000 тис.куб.м на загальну суму 1 054 350 000,00 грн, позивачем до матеріалів справи долучені акти приймання-передачі природного газу, які підписані сторонами шляхом накладення КЕП.
Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, зі змісту статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" вбачається що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
У статтях 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та КЕП, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
У частині першій статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях не повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в інформаційних системах, в яких здійснюється обробка таких електронних даних, можуть здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без отримання таких послуг, за умови попередньої домовленості між учасниками взаємодії щодо порядку електронної ідентифікації учасників таких правових відносин.
Зі змісту частин четвертої, п`ятої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" КЕП має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана.
За приписами частини першої статті 74, частин першої, другої статті 76, частини першої статті 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до приписів частин першої, другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено КЕП відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Суди попередніх інстанцій установили, що до позовної заяви, сформованої в системі "Електронний суд", позивач долучив акти приймання-передачі природного газу за січень 2022 року. Ці акти містять усі необхідні реквізити, підписані сторонами без зауважень за допомогою КЕП та скріплені відміткою про їх прийняття контрагентом.
З огляду на умови договору, суди дійшли правильного висновку, що зазначені акти є належними доказами фактичного передання й прийняття газу. Тож безпідставними є доводи скаржника про необхідність дослідження оригіналів документів або витребування від ТОВ "Оператор ГТС України" інформації про обсяги переданого газу. Твердження скаржника про те, що акти приймання-передачі не підтверджують обсяги газу, перехід права власності та виникнення права вимоги, є помилковими.
Окрім того, суди попередніх інстанцій правильно зауважили, що відповідач не спростовує факт отримання газу на підставі цих документів. Матеріали справи не містять претензій щодо постачання газу або повернення коштів, які, згідно з банківською випискою ПАТ АБ "Укргазбанк" по рахунку позивача, відповідач перерахував як оплату за переданий газ у загальній сумі 1 038 400 000,00 грн. З огляду на це, суди дійшли обґрунтованого висновку, що позивач поставив, а відповідач прийняв 15 000,000 тис. куб. м природного газу на загальну суму 1 054 350 000,00 грн відповідно до наявних у матеріалах справи актів приймання-передачі. Оскільки цей газ відповідач оплатив лише частково, суди правомірно задовольнили позовні вимоги щодо стягнення 15 950 000,00 грн заборгованості.
У контексті доводів скаржника щодо відсутності протоколів засвідчення КЕП долучених до позову документів, то такі аргументи не можуть бути підставою для неприйняття відповідних доказів, оскільки позивачем подано докази за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "електронний суд" .
У такий спосіб доводи скаржника про те, що висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтується на засадах верховенства права є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не з`ясував всіх обставин, що мають значення для справи, не перевірив належність та допустимість доказів наданих позивачем, не дослідив оригінали доказів доданих до позовної заяви, не перевірив математичну коректність та обґрунтованість розрахунків позивача із посиланнями на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перелік яких наведено у пункті 4.4 цієї постанови, не знайшли свого підтвердження, а зводяться виключно до спонукання Верховного Суду до переоцінки доказів
Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що у справі, яка розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій надано оцінку поданим сторонами доказам, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, до переоцінки яких в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73 - 80, 86, 300 ГПК України.
Отже, підстава касаційного оскарження передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та доводи касаційної скарги, з огляду на викладене вище не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог відсутні.
Щодо тверджень скаржника про порушення судом апеляційної інстанцій положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, з огляду на те, що на час розгляду справи судом першої інстанції існували об`єктивні обставини, які вказували на неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду іншої справи № 911/1459/25 за позовом ТОВ "ЙЕ Енергія" до ТОВ "Євроенерготрейд" про визнання недійсним договору від 21.12.2021№ ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21, колегія суддів зазначає, що як вірно зазначено судом апеляційної інстанції наявність спору щодо визнання недійсним договору в силу презумпції чинності правочину не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду справи, в якій ставиться питання про стягнення заборгованості за таким договором, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (див. постанову Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 907/882/22).
Щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат, 3 % річних, пені та штрафу, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень статей 610, 611, частини першої статті 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.
Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Як установлено судами попередніх інстанцій, сторони погодили у пункті 6.2 договору відповідальність оптового покупця у разі неоплати або несвоєчасної оплати за газ у строки, зазначені в пункті 5.1 договору, у вигляді пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, а також штрафу у розмірі 10-ти % від несплаченої суми у разі прострочення більше ніж на 30-ть календарних днів.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок суду першої інстанції в задоволеній частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 074 986,30 грн 3 % річних з 18.01.2022 до 17.03.2025, 3 483 221,72 грн інфляційних втрат з лютого 2022 року по лютий 2025 року, 2 150 623,31 грн пені з 18.09.2024 по 17.03.2025, 1 595 000,00 грн штрафу за прострочення понад 30 календарних днів (15 950 000,00 грн * 10 %), правомірно підтримав висновок суду першої інстанції про їх обґрунтованість. Разом з тим суд апеляційної інстанції врахував, що відповідач не надав власного контррозрахунку, який би свідчив про невідповідність зазначених сум нормам законодавства чи умовам договору.
За таких обставин, враховуючи, що межі касаційного перегляду згідно з частиною першою статті 300 ГПК України визначаються не лише вимогами касаційної скарги, а й доводами оскарження, та зважаючи на те, що скаржник не навів передбачених законом доводів щодо цієї частини висновків судів попередніх інстанцій, судові рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних, пені та штрафу Верховним Судом не переглядаються.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
6.2. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.3. Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
7. Розподіл судових витрат
7.1. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" залишити без задоволення.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/3237/25 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ

Згадані норми: ЦК України, ст. 712; ЦК України, ст. 655; ЦК України, ст. 656; ЦК України, ст. 662; ЦК України, ст. 692; ЦК України, ст. 530; ЦК України, ст. 612; ЦК України, ст. 546; ЦК України, ст. 549; ЦК України, ст. 625; ГПК України, ст. 287; ГПК України, ст. 300; ГПК України, ст. 77; ГПК України, ст. 86; ГПК України, ст. 91; ГПК України, ст. 73; ГПК України, ст. 80; ГПК України, ст. 227; ГПК України, ст. 308; ГПК України, ст. 309; ГПК України, ст. 301; ГПК України, ст. 314; ГПК України, ст. 315; ГПК України, ст. 317
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.