# ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 922/1308/25 Суд: Касаційний господарський суд ВС Справа № 922/1308/25 Дата ухвалення: 2026-10-07 Вид судочинства: Господарське Ідентифікатор ЄДРСР: 140832131 Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/140832131 Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/140832131 Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення. ## Текст документа ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2026 року м. Київ cправа № 922/1308/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., за участі секретаря: Купрейчук С.П., за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 07.10.2026 розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів) на ухвалу попереднього судового засідання Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №922/1308/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг Старовірівка" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", ВСТАНОВИВ: 1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 року відкрито провадження у справі № 922/1308/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (код ЄДРПОУ 39365736, місцезнаходження: 63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95), введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна товариства арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича. 2. 02.06.2025 року до господарського суду Харківської області з заявою з грошовими вимогами звернувся фізична особа ОСОБА_2 , в якій кредитор просив суд визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 3 926 294,17 грн., що складаються з суми боргу - 2 500 000,00 грн, інфляційні втрати - 1 016 815,39 грн. за період з 01.06.2021 по 25.05.2024, судовий збір - 42 201,79 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/3502/24, яке набрало законної сили, інфляційні втрати у розмірі 361 220,99 грн. (за період з 26.05.2021 по 30.04.2025). 3. Крім того, на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "Автоінвест Холдинг" (вх.№ 13141 від "02" червня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" в сумі 1986736,74 грн. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень 4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 р. визнано грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до ТОВ "Агроінвест Холдинг" у загальному розмірі 3 920 238,17 грн (четверта черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга). 5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 р. визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест Холдинг" до боржника частково у загальному розмірі 1 548 000,00 грн. (четверта черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга). Решту грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест Холдинг" до боржника у загальному розмірі 438 736,74 грн (з яких 336 187,04 грн. - інфляційні втрати та 102 549,70 грн - 3% річних) відхилено. 6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 , зокрема: визнано вимоги конкурсних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агроінвест холдинг": - фізичної особи ОСОБА_2 в сумі 3 920 238,17 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, та 6056,00 грн (1 черга); - ТОВ "Автоінвест Холдинг" в сумі 1 548 000,00 грн (4 черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6056,00 грн (1 черга). 7. Щодо визнання грошових вимог фізичної особи - ОСОБА_2 , суди виходили з того, що грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 3 926 294,17 грн, складаються з суми основного боргу у розмірі 2 500 000,00 грн, інфляційних втрат - 1 016 815,39 грн за період з 01.06.2021 по 25.05.2024 та судового збору 42201,79 грн, що підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3502/24, яке набрало законної сили та інфляційних втрат у розмірі 361 220,99 грн ( за період з 26.05.2021 по 30.04.2025), які розраховано правильно. 8. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта про те, що заявлені вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржника, крім сум судового збору, є зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, і як наслідок не є грошовим зобов`язанням у розумінні приписів ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на те, що правовідносини щодо повернення коштів боржником фізичній особі ОСОБА_2 не підпадають під корпоративні правовідносини та носять виключно цільний характер, який в даному випадку, регулює стаття 1212 Цивільного кодексу України 9. В частині часткового визнання кредиторських вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг", внесення їх до реєстру вимог кредиторів, визнання їх конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, суди виходили з відсутності доведення факту корпоративного, фактичного чи управлінського впливу на боржника з боку ТОВ "Автоінвест Холдинг". Короткий зміст вимог касаційних скарг 10. До Верховного Суду від ТОВ "Агрохолдинг Восток" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати частково постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 922/1308/25, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 922/1308/25 в частині невизнання ТОВ "Автоінвест Холдинг" заінтересованим стосовно боржника та визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визнати ТОВ "Автоінвест Холдинг" заінтересованою особою стосовно боржника, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест Холдинг" до боржника, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі № 922/1308/25 в частині визнання вимог конкурсних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агроінвест холдинг": - ТОВ "Автоінвест Холдинг" в сумі 1 548 000,00 грн (4 черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6056,00 грн (1 черга). Винести в цій частині нове рішення, яким визнати ТОВ "Автоінвест Холдинг" заінтересованою особою стосовно боржника. Визнати вимоги конкурсного кредитора, що вноситься розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Автоінвест Холдинг в сумі 1 548 000,00 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6056,00 грн (1 черга). В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 922/1308/25, ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 у справі № 922/1308/25 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 922/1308/25 залишити без змін. 10.1. Доводи касаційної скарги -Скаржник зазначає, що: 1) Судом апеляційної інстанції застосовано ст. 1 КУзПБ без урахування правових висновків Верховного Суду, що містяться у постановах Верховного Суду від 11.11.2025 у справі № 917/2142/24, від 16.01.2025 у справі № 910/9446/23, від 25.02.2026 у справі № 914/2693/23, від 27.10.2022 у справі № 904/1907/15, від 05.11.2025 у cправі №914/597/23, від 19.02.2026 у справі № 917/339/25, від 25.02.2026 у справі №914/2693/23, від 18.06.2026 у справі № 922/2438/24; 2) Судом апеляційної інстанції застосовано ст. 1 КУзПБ з посиланням на правові висновки Верховного Суду у неподібних правовідносинах; 3) Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми ст. 1 КУзПБ в контексті критеріїв наявності опосередкованого зв`язку між кредитором та боржником з метою встановлення заінтересованості "інших осіб". На переконання скаржника, Верховним Судом має бути вирішене питання правозастосування ст. 1 КУзПБ: Які критерії та обставини підлягають оцінці та дослідженню судами під час вирішення питання про існування між боржником та кредитором у справах про банкрутство опосередкованого й безпосереднього зв`язку, що вказує на належність останнього до III групи ідентифікуючих ознак заінтересованих осіб. 11. Крім того, До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати частково постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 922/1308/25, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 922/1308/25 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест Холдинг" до боржника, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі № 922/1308/25 в частині визнання вимог конкурсних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агроінвест холдинг": - ТОВ "Автоінвест Холдинг" в сумі 1 548 000,00 грн (4 черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6056,00 грн (1 черга). Винести в цій частині нове рішення, яким визнати ТОВ "Автоінвест Холдинг" заінтересованою особою стосовно боржника. Визнати вимоги конкурсного кредитора, що вноситься розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Автоінвест Холдинг" в сумі 1 548 000,00 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6056,00 грн (1 черга). В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 922/1308/25, ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 у справі № 922/1308/25 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 922/1308/25 залишити без змін. 11.1. Доводи касаційної скарги Скаржник вважає висновки попередніх інстанцій у оскаржуваній частині помилковими та зазначає, що наразі Верховним Судом не сформовано висновки щодо критеріїв визначення заінтересованих осіб через юридичну конструкцію "інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими" із застосуванням положень про докази і доказування, що визначені в ст. ст. 76-79 ГПК України. Скаржник вважає, що з метою створення сталої правозастосовної практики, існують підстави для формування правового висновку Верховного Суду з питання тлумачення та застосування абз. 8 ст. 1 КУзПБ в контексті правого визначення та створення критеріїв для такої категорії заінтересованих осіб: "інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими" з урахуванням приписів ГПК України щодо допустимості, достовірності, вірогідності та належності доказів (ст. ст. 76-79 ГПК України). Правозастосовна судова практика з наведеного питання призведе до формування правової визначеності, а також до недопущення зловживання заінтересованими особами своїми правами у процедурі банкрутства та неправомірного втручання в хід її здійснення. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі 12. ТОВ "Агроінвест холдинг" подано відзив на касаційні скарги, з якого вбачається, що заявник із доводами касаційних скарг не погоджується та просить врахувати наведені заявником у відзиві заперечення і правову позицію ТОВ "Агроінвест холдинг" під час розгляду касаційних скарг ТОВ "Агрохолдинг Восток" та ОСОБА_1 у справі № 922/1308/25. 13. ТОВ "Автоінвест Холдинг" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Агрохолдинг Восток» просить: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025, ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 922/1308/25 залишити без задоволення; 2) Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025, ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 922/1308/25 в частині, що стосується грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінвест Холдинг», залишити без змін. 14. ТОВ "Автоінвест Холдинг" у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025, ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 922/1308/25 залишити без задоволення; 2) Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026, ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 у справі № 922/1308/25 в частині, що стосується грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінвест Холдинг», залишити без змін. Короткий зміст клопотання про зупинення касаційного провадження та позиція Суду 15. ТОВ "Агрохолдинг Восток" подано клопотання, в якому просить зупинити касаційне провадження за касаційними скаргами на ухвалу попереднього судового засідання Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №922/1308/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/425/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення у зазначеній справі. 15.1. Заявник вважає, що викладені у ухвалі від 19.05.2026 року у справі №910/425/24 (ухвала про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) висновки касаційного суду про відсутність єдності судової практики в частині підтвердження чи спростування статусу заінтересованості кредитора відносно боржника у тому випадку, коли такий зв`язок є опосередкованим, а не очевидним, повністю кореспондують із визначеною Скаржником підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 922/1308/25: відсутність висновків Верховного Суду щодо критеріїв та обставин, які підлягають оцінці та дослідженню судами під час вирішення питання про існування між боржником та кредитором у справах про банкрутство опосередкованого й безпосереднього зв`язку, що вказує на належність останнього до III групи ідентифікуючих ознак заінтересованих осіб. 16. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 17. У судовому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення касаційного провадження у цій справі. 17.1. Колегія суддів не вбачала підстав для зупинення касаційного провадження, оскільки правовідносини у справі, переданій на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є подібними до правовідносин у цій справі. 17.2. Так, у справі №910/425/24, один з кредиторів (ТОВ "ФК "Гаронна") набув право вимоги до боржника у кредиторів, яких попередньо було визнано заінтересованими особами стосовно боржника, вже після відкриття провадження у справі про банкрутство і з огляду на зазначене виникли такі питання: чи відносяться до заінтересованих осіб стосовно боржника в розумінні статті 1 КУзПБ особи, які набули права вимоги до боржника у заінтересованих осіб стосовно боржника після дати відкриття провадження у справі про банкрутство. 17.3. Тоді як у справі, що переглядається, предметом спору, серед іншого, є питання застосування норми ст. 1 КУзПБ в контексті критеріїв наявності опосередкованого зв`язку між кредитором та боржником з метою встановлення заінтересованості "інших осіб". 17.4. Суд вважає, що підхід запропонований ТОВ "Агрохолдинг Восток" у клопотанні про зупинення касаційного провадження необґрунтовано розширює зміст пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, оскільки для застосування цієї норми недостатньо окремої тематичної або термінологічної схожості спорів. Більше того, зупинення провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України є правом суду, реалізація якого повинна бути обумовлена реальною необхідністю очікування правового висновку Верховного Суду для правильного вирішення конкретної справи. 17.5. Відповідно, сторона, яка ініціює таке процесуальне питання, повинна обґрунтувати існування безпосереднього зв`язку між предметом касаційного перегляду та тим правовим питанням, яке перебуває на розгляді судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а не лише послатися на існування іншого судового провадження. 17.6. Отже, для зупинення касаційного провадження заявнику недостатньо встановити, що у справі № №910/425/24 судова палата розглядатиме певні питання, пов`язані з заінтересованістю кредитора відносно боржника. Необхідно довести, що відповідні правовідносини є подібними у розумінні процесуального закону та що без майбутнього висновку судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішення саме тих правових питань, які становлять предмет касаційного перегляду у справі № 922/1308/25, є передчасним або неможливим. 17.7. У справі № 922/1308/25 таких обставин заявником не доведено, оскільки найбільш істотною відмінністю є те, що правова проблема, через яку справу №910/425/24 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду фактично відсутня у справі, що розглядається. 17.8. Отже, хоча в обох справах порушуються окремі питання, пов`язані з правовим статусом заінтересованості кредитора, спірні правовідносини відрізняються за предметом спору, способом судового захисту, різними фактичними обставинами справ, а відтак і відмінним правовим регулюванням, а тому відсутні підстави для зупинення касаційного провадження у справі № 922/1308/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України. Провадження у Верховному Суді 18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1308/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2026. 19. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 (в частині невизнання ТОВ "Автоінвест Холдинг" заінтересованим стосовно боржника та визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів), на ухвалу попереднього судового засідання Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №922/1308/25 та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" у справі №922/1308/25 на 07 жовтня 2026 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330. 20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1308/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2026. 21. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2026, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів), на ухвалу попереднього судового засідання Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №922/1308/25 та призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №922/1308/25 на 07 жовтня 2026 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330. Об`єднано в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" та ОСОБА_1 у справі №922/1308/25. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 22. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке. 23. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. 24. Предметом касаційного перегляду є законність ухвали Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів), ухвали попереднього судового засідання Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів) та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №922/1308/25 в межах доводів касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" та ОСОБА_1 щодо наявності підстав для визнання ТОВ "Автоінвест Холдинг" заінтересованою особою стосовно Боржника. 25. Верховний Суд зазначає, що відповідно до абз. 6 ст. 1 КУзПБ заінтересованими стосовно боржника особами є: - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, - юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, - юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; - особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; - а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. 26. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника. 27. Верховний Суд у постанові від 05.11.2025 у справі №914/597/23 зауважив, що положення КУзПБ встановлюють критерії ідентифікації заінтересованих осіб стосовно боржника та окреслюють правові наслідки такого статусу (обмеження щодо участі у голосуванні на зборах та комітеті кредиторів щодо вирішення долі майнових активів боржника, щодо припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого тощо). 28. За змістом нормативного визначення слідує, що заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства. 29. Тож визнання особи заінтересованою стосовно боржника у процедурі банкрутства виконує важливу функцію, забезпечуючи баланс інтересів усіх кредиторів у справі. 30. Верховний Суд виходить з наявності у заінтересованого кредитора та боржника спільного інтересу, зазвичай майнового, пов`язаного із майновими активами боржника, реалізація яких спрямовується на задоволення вимог кредиторів. 31. Існування зазначеного спільного інтересу зумовлює зацікавленість боржника у наявності в такого кредитора якнайбільшої кількості голосів на зборах та комітеті кредиторів з метою впливу на хід процедури банкрутства. 32. Верховний Суд у постанові від 06.05.2026 у справі №910/13113/19, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові від 05.11.2025 у справі №914/597/23, зазначив, що заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства. При цьому особа може набути статусу заінтересованої стосовно боржника як в силу вже наявного власного статусу (засновник, учасник, член сім`ї тощо), так і внаслідок вчинення певних дій щодо боржника. 33. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Автоінвест Холдинг" звернулося з заявою з грошовими вимогами боржника, в якій просила суд визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 1 986 736,74 грн, з яких 1 548 000,00 грн. - основний борг, 3% річних -102 549,70 грн та інфляційні витрати - 336 187,04 грн. 34. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 29.11.2022 року між ТОВ "Автоінвест Холдинг" (кредитор) та ТОВ "Агроінвест Холдинг" (боржник) було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 29/11-фп, за яким ТОВ "Автоінвест Холдинг" (Позикодавець), надав ТОВ "Агроінвест Холдинг" (Позичальник) безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 630 000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбаченим цим договором. 35. Поворотна фінансова допомога у розмірі 1 630 000,00 грн була надана ТОВ "Автоінвест Холдинг" боржнику в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які було долучено до матеріалів справи. 36. Оскаржуваною ухвалою визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест Холдинг" до боржника частково у загальному розмірі 1 548 000,00 грн. (четверта черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга). 37. Решту грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест Холдинг" до боржника у загальному розмірі 438 736,74 грн (з яких 336 187,04 грн. - інфляційні втрати та 102 549,70 грн - 3% річних) відхилено. 38. Скаржники у цій справі не погоджуються з висновком суду першої інстанції, із яким погодився апеляційний господарський суд, про те, що грошові вимоги ТОВ "Автоінвест Холдинг" є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та вважають, що ТОВ "Автоінвест Холдинг" є заінтересованою особою. 39. У справі, що розглядається суди попередніх інстанцій встановили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" та ОСОБА_1 стерджували, що ТОВ "Автоінвест Холдинг" є заінтересованим кредитором у справі №922/1308/25, що підтверджується таким: 1) фізична особа ОСОБА_3 , який є комерційним директором ТОВ "Агроінвест Холдинг" також є засновником, єдиним учасником та колишнім керівником (директором) ТОВ "Автоінвест Холдинг"; 2) згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ "Автоінвест Холдінг" має офіційний контактний номер телефону , який є ідентичним до контактного номеру телефону комерційного директора ТОВ "Агроінвест Холдинг"; 3) ТОВ "Агроінвест Холдинг" та ТОВ "Автоінвест Холдинг" мають іншу ідентичну контакту інформацію (електронну адресу); 4) ТОВ "Агроінвест Холдинг" та ТОВ "Автоінвест Холдінг" мають співзвучну назву та однакове місце реєстрації - 63251, Харківська обл., Берестинський р-н, с. Старовірівка, вул.Вишнева, буд. 95; 5) характером спірних правовідносин, що виникли між ТОВ "Агроінвест Холдинг" та ТОВ "Автоінвест Холдинг". 40. Відхиляючи доводи про те, що ОСОБА_4 є засновником, єдиним учасником, колишнім керівником ТОВ "Автоінвест Холдинг" та комерційним директором ТОВ "Агроінвест Холдинг", суди послались на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23, у якій зазначено, що відомості з реєстру, зокрема щодо керівника або іншої особи, уповноваженої представляти юридичну особу, є офіційними та достовірними. Таким чином, офіційним підтвердженням статусу посадових осіб є виключно записи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та установчі документи. 41. В цій частині суди встановили, що Інформація про зазначення ОСОБА_4 як "комерційного директора" боржника не підтверджена офіційними реєстрами і не фіксує його як члена виконавчого органу. 42. Суди веснували, що відомості з веб-сайтів або внутрішніх матеріалів компанії не є належним доказом управлінського статусу, а будь-які посилання на веб-сайт боржника не можуть бути доказом управління або контролю з боку ОСОБА_4 щодо ТОВ "Агроінвест Холдинг". 43. Крім того, суди встановили, що фізична особа ОСОБА_4 не є власником (учасником, акціонером) ТОВ "Агроінвест Холдинг"; керівником ТОВ "Агроінвест Холдинг"; особою, яка входить до складу органів управління ТОВ "Агроінвест Холдинг"; головним бухгалтером (бухгалтером) ТОВ "Агроінвест Холдинг". 44. Також, судами відхиллено доводи про те, що ОСОБА_4 є засновником, учасником і колишнім керівником ТОВ "Автоінвест Холдинг", а якщо припустити, що останній є комерційним директором ТОВ "Агроінвест Холдинг", то цей факт сам по собі не є достатнім для встановлення його заінтересованості відповідно до абз. 8 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки посада комерційного директора не входить до складу органів управління товариства, визначених законодавством, якщо інше не встановлено статутом, оскільки, належних доказів, що посада комерційного директора входить до складу органів управління товариства, матеріали справи не містять 45. Доводи про те, що заінтересованість ТОВ "Автоінвест Холдинг" відносно боржника підтверджується, зокрема, використанням однакової або схожої електронної адреси; збігом контактних даних (номерів телефону, факсу тощо); однаковим місце реєстрації юридичної особи; схожістю або співзвучністю у найменуваннях юридичних осіб; укладення документів із використанням типових шаблонів; участь ОСОБА_4 у соціальних та гуманітарних проектах разом із ОСОБА_2 (кінцевий бенефіціар боржника); публічні згадки у ЗМІ; присутність на заходах разом з ОСОБА_2 ; співпраця різних юридичних осіб у межах благодійних програм, також відхилено судами попередніх інстанцій, оскільки, використання схожих або навіть однакових контактних даних не є критерієм заінтересованості, визначеним у статті 1 КУзПБ. 46. Судами з`ясовано, що факт спільного адміністрування відповідних електронний адрес, фактичного користування такими засобами, та здійснення через ці контакти управління діяльністю ТОВ "Автоінвест Холдинг" або боржника, не доведено. 47. Крім того, судами спростовано доводи про ідентичність економічної діяльності боржника та ТОВ "Автоінвест Холдинг" відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. 48. Щодо доводів про виникнення боргових зобов`язань між ТОВ "Автоінвест Холдинг" та ТОВ "Агроінвест Холдинг" в рамках нетипового правочину, судами встановлено, що за укладеним договором № 29/11фп від 29.11.2022 про надання поворотної фінансової допомоги ТОВ "Автоінвест Холдинг" було в повному обсязі перераховано боржнику грошові кошти у розмірі 1 630 000 грн, зазначенні кошти було отримано боржником, в той час як чинне законодавство не обмежує суб`єкта господарської діяльності у праві укладати цивільно-правові господарські договори поза межами основного виду економічної діяльності. 49. Апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові зазначив, що заявники, фактично, обґрунтовують свої доводи припущенням щодо можливої пов`язаності кредитора та боржника, посилаючись на публікації у ЗМІ, спільну участь осіб у гуманітарних заходах, використання схожих контактних даних, згадки про ОСОБА_4 в мережі Інтернет, тощо, проте, жодна із наведених обставин не підтверджує існування між кредитором та боржником відносин контролю, підпорядкування чи корпоративної залежності у розумінні статті 1 КУзПБ,тоді як наявність статусу заінтересованої особи не може ґрунтуватися на припущеннях. 50. З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність ознак (критеріїв), притаманних таким визначенням як "заінтересовані особи", "вирішальний вплив (контроль)", "пов`язані особи", "контроль", і відповідно підстав для визнання ТОВ "Автоінвест Холдинг" заінтересованою особою стосовно боржника. 51. Заперечуючи наведені висновки, скаржники в касаційній скарзі зазначали про неврахування судами попередніх інстанцій всієї сукупності обставин та наданих скаржниками доказів щодо заінтересованості кредитора ТОВ "Автоінвест Холдинг" по відношенню до боржника та фактично просять Верховний Суд надати іншу оцінку вже дослідженим доказам, встановити інше фактичне значення обставин, та на підставі цього зробити інший висновок щодо статусу ТОВ «Автоінвест Холдинг». 52. У контексті вказаних доводів касаційної скарги колегія суддів враховує, що за змістом статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 53. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України). 54. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України). 55. Зазначаючи про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо встановлення заінтересованості ТОВ «Автоінвест Холдинг» щодо боржника, скаржниками не спростовано встановлені судами обставин щодо різної структури власності, складу органів управління, незалежної діяльності ТОВ «Автоінвест Холдинг» та ТОВ "Агроінвест холдинг" один від одного на ринку, відсутності доказів здійснення вирішального впливу (контролю) на господарську діяльність у правовідносинах між ТОВ «Автоінвест Холдинг» та ТОВ "Агроінвест холдинг". 56. Таким чином, за встановлених обставин скаржники не спростували обґрунтованого висновку судів попередніх інстанцій про відсутність у кредитора статусу заінтересованої особи щодо боржника. 57. Доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до формального заперечення відомостей, на яких ґрунтувались висновки судів попередніх інстанцій, без їх належного спростування та фактично спрямовані на переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України. 58. У справі що розглядається питання щодо наявності або відсутності ознак заінтересованості ТОВ «Автоінвест Холдинг» було предметом безпосереднього дослідження судами першої та апеляційної інстанцій. 59. Так, господарським судом Харківської області та Східним апеляційним господарським судом досліджено усі доводи скаржників, серед іншого, щодо статусу ОСОБА_4 , можливого зв`язку ОСОБА_4 з боржником та іншими юридичними особами, використання спільних контактних даних, схожості найменувань юридичних осіб, участі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 у спільних гуманітарних та інших заходах, часу виникнення та характеру заборгованості ТОВ «Автоінвест Холдинг» перед боржником. 60. За результатами дослідження зазначених обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наведені скаржниками відомості не підтверджують існування між ТОВ «Автоінвест Холдинг» та боржником відносин контролю, підпорядкування, корпоративної залежності, спільного економічного інтересу або такого фактичного впливу, який би давав підстави для визнання кредитора заінтересованою особою. 61. Таким чином, фактична незгода скаржників полягає не стільки у неправильному застосуванні судами норми статті 1 КУзПБ, скільки у незгоді з результатом оцінки доказів та встановлених на їх підставі фактичних обставин. 62. Скаржники не демонструють, яка саме норма права була неправильно застосована судами до встановлених ними обставин, натомість пропонують касаційному суду самостійно встановити інший фактичний зміст доказів, визначити інший доказовий вплив окремих документів та на підставі цього зробити новий висновок щодо фактичної пов`язаності осіб, що не відповідає межам касаційного перегляду, визначеним статтею 300 ГПК України. 63. Відносно доводів касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 1 КУзПБ в частині визначення підстав, які особи можуть вважатися "іншими особами, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими", колегія суддів зазначає наступне. 64. Поняття та визначення заінтересованих осіб стосовно боржника закріплено у статті 1 КУзПБ, про що було вже зазначено у цій постанові. 65. Граматичне тлумачення наведеної норми свідчить про те, що законодавцем шляхом застосування сполучника "також" сформовано три групи з ідентифікуючими ознаками щодо кваліфікації осіб як заінтересованих, а саме: І група - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа (згідно КУзПБ), контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; ІІ група - особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки; ІІІ група - інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. 66. Отже, положення статті 1 КУзПБ не містять вичерпного переліку заінтересованих осіб стосовно боржника та відносять до таких осіб інших осіб серед яких колишнє подружжя не є винятком, закріплюючи визначальним критерієм класифікації осіб як заінтересованих - наявність щодо них обґрунтованих підстав вважати їх заінтересованими. Подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 27.10.2022 у справі № 904/1907/15. 67. Крім того, Верховним Судом у постанові від 05.11.2025 у cправі № 914/597/23 зазначено таке: "…Так, положення КУзПБ встановлюють критерії ідентифікації заінтересованих осіб стосовно боржника та окреслюють правові наслідки такого статусу (обмеження щодо участі у голосуванні на зборах та комітеті кредиторів, щодо вирішення долі майнових активів боржника, щодо припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого тощо). За змістом нормативного визначення слідує, що заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства. Тож визнання особи заінтересованою стосовно боржника у процедурі банкрутства виконує важливу функцію, забезпечуючи баланс інтересів усіх кредиторів у справі. При цьому очевидним, на переконання Верховного Суду, є наявність у заінтересованого кредитора та боржника спільного інтересу, зазвичай майнового, пов`язаного із майновими активами боржника, реалізація яких спрямовується на задоволення вимог кредиторів. Існування зазначеного спільного інтересу зумовлює зацікавленість боржника у наявності в такого кредитора якнайбільшої кількості голосів на зборах та комітеті кредиторів з метою впливу на хід процедури банкрутства…". 68. З наведених законодавчих положень та судової практики можна дійти до висновків, що стаття 1 КУзПБ не містить вичерпного переліку заінтересованих осіб стосовно боржника. Заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 914/2693/23). 69. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" та ОСОБА_1 в частині відсутності висновку суду касаційної інстанції за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин справи, до необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не є можливим з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Тому в цій частині доводи касаційних скарг, також, відхиляються Верховним Судом. 70. Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16). 71. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (подібні висновки наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19). 72. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18). 73. Незгода скаржників з наданою судом оцінкою не може свідчити про порушення судами норм процесуального права, і відповідно бути підставою для скасування оскаржуваних рішень судів. 74. За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень. 75. Решта аргументів касаційних скарг не спростовує висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, а висновки судів не протирічать правовим висновкам, викладених у постановах Верховного Суду, на неврахуванні яких (висновків) помилково наголошують скаржники. 76. Відхиляючи доводи скаржників, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України"). 77. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані у цій справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні, тому касаційні скарги не підлягають задоволенню. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 78. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. 79. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 80. За результатами касаційного перегляду оскаржуваних у цій справі судових рішень Верховний Суд дійшов висновку про дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, що не спростовано наведеними у касаційних скаргах аргументами, у зв`язку з чим касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення мають бути залишені без змін. Судові витрати 81. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявників. Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,- ПОСТАНОВИВ: 1.Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" та ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів), ухвалу попереднього судового засідання Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №922/1308/25 залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді К.М. Огороднік В.Я. Погребняк Згадані норми: ЦК України, ст. 1212; ГПК України, ст. 76; ГПК України, ст. 77; ГПК України, ст. 78; ГПК України, ст. 79; ГПК України, ст. 228; ГПК України, ст. 300; ГПК України, ст. 86; ГПК України, ст. 308; ГПК України, ст. 309; ГПК України, ст. 129; ГПК України, ст. 240; ГПК України, ст. 301; ГПК України, ст. 314; ГПК України, ст. 315; ГПК України, ст. 317; КзПБ, ст. 1 Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.