# ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 320/4891/19

Суд: Касаційний адміністративний суд ВС
Справа № 320/4891/19
Дата ухвалення: 2026-10-21
Вид судочинства: Адміністративне
Ідентифікатор ЄДРСР: 140853704
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/140853704
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/140853704

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року
м. Київ

справа № 320/4891/19
адміністративне провадження № К/990/32917/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Загороднюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 (суддя-доповідач - Безименна Н.В., судді - Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.)
у справі № 320/4891/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, Головне управління ДФС у м. Києві), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за ранг державного службовця;
- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а також здійснити перерахунок інших складових заробітної плати, які повинні були бути розраховані з урахуванням доплати за ранг, та виплатити їх;
- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати разом із сумою індексації у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за ранг державного службовця. Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016 у розмірі 1 332, 02 грн. Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві виплатити ОСОБА_1 недооплаченої суми надбавки за вислугу років державного службовця за період роботи у ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016». У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 залишено без змін.
4. 11.03.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніним Л.І. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду № 320/4891/19, виданого 26.02.2021.
5. 11.03.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніним Л.І. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду № 320/4891/19, виданого 26.02.2021.
6. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 заяву Головного управління ДФС у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі задоволено частково. Замінено у виконавчому листі № 320/4891/19, виданому 26.02.2021 Київським окружним адміністративним судом, боржника Головне управління ДФС у м. Києві (код 39439980) його правонаступником - Головним управління ДПС у м. Києві (код 43141267).
7. 28.10.2021 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібенін Л.І. направив до Київського окружного адміністративного суду подання про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просив замінити боржника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України, ідентифікаційний код 44116011).
8. Ухвалою від 28.07.2022 Київський окружний адміністративний суд задовольнив подання державного виконавця. Замінив сторону у виконавчому провадженні, з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).
9. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 виправлено описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 320/4891/19, зазначивши найменування відповідача «Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011)» замість «Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797)».
10. Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 до суду апеляційної інстанції.
11. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Л.І. про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
12. При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) з 22.10.2020 перебуває в стані припинення, відповідно заміна Головного управління ДПС у м. Києві як боржника у виконавчому провадженні може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
13. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 28.07.2022.
14. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач указує, що при постановленні ухвали, суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, застосував до спірних правовідносин приписи законодавства, які не стосуються питань правонаступництва органів податкової служби. Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив обсяг компетенцій Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267), що припиняється.
Позиція інших учасників справи
15. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, згідно з приписами частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги
16. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
17. Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Оцінка Верховного Суду
18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, виходить із такого.
19. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
20. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
21. Частинами першою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
22. За правилами частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
23. Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
24. Аналіз наведених правових норм свідчить, що правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
25. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника.
26. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).
27. Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.
Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.
28. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
29. Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.
30. Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.
31. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові 11.02.2021 у справі № 826/9815/18.
32. З матеріалів справи установлено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніним Л.І. направлено до Київського окружного адміністративного суду подання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником від 26.10.2021 № НОМЕР_1/4, в якому заявник просив винести ухвалу, якою у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 11.03.2021 щодо виконання виконавчого листа № 320/4891/19, виданого 26.02.2021 Київським окружним адміністративним судом, замінити боржника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України, код ЄДРПОУ 44116011).
33. Також головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніним Л.І. направлено до Київського окружного адміністративного суду подання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником від 26.10.2021 № НОМЕР_2/4, в якому заявник просив винести ухвалу, якою у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 11.03.2021 щодо виконання виконавчого листа № 320/4891/19, виданого 26.02.2021 Київським окружним адміністративним судом, замінити боржника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України, код ЄДРПОУ 44116011).
34. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.07.2022 задовольнив подання державного виконавця та, з урахуванням ухвали від 19.08.2022 про виправлення описки в ухвалі від 28.07.2022, замінив сторону у виконавчому провадженні Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).
35. Отже, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень нормативно-правових актів, на підставі яких відбулась ліквідація територіальних органів Державної податкової служби, мав би перевірити правильність висновків суду першої інстанції саме щодо факту правонаступництва, тобто чи відбулась передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) від Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) Головному управлінню ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).
36. Натомість при вирішенні цієї справи суд апеляційної інстанції аналізував приписи постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби», які не є релевантними до правовідносин в частині перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022, якою замінено Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).
37. Застосований апеляційним судом при вирішенні цієї справи правовий підхід, викладений у постановах Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 300/7605/21, від 31.01.2023 у справі № 380/4967/22, від 01.03.2023 № 120/14457/21-а, від 20.12.2024 у справі № 280/2157/22, загалом є релевантним до спірних правовідносин.
38. Водночас такий підхід мав би бути застосований апеляційним судом з урахуванням обставин цієї справи та на підставі аналізу положень постанов Уряду, на підставі яких відбулась ліквідація територіальних органів Державної податкової служби.
39. З огляду на недослідження судом апеляційної інстанції питання компетенційного правонаступництва на підставі норм законодавства, якими урегульовано спірні правовідносини, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для заміни Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) є передчасним.
40. Таким чином, доводи позивача про застосування апеляційним судом приписів законодавства, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
41. Неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права призвело до неповного встановлення усіх фактичних обставин справи та не дослідження відповідних доказів (в частині компетенційного правонаступництва), які мають значення для правильного вирішення справи, а з урахуванням повноважень касаційного суду суд касаційної інстанції не наділений правом досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
42. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу; або; 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
43. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України).
44. З огляду на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, враховуючи приписи частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
45. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі № 320/4891/19 скасувати.
3. Справу № 320/4891/19 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Згадані норми: КАС України, ст. 338; КАС України, ст. 341; КАС України, ст. 52; КАС України, ст. 379; КАС України, ст. 353; КАС України, ст. 345; КАС України, ст. 349; КАС України, ст. 355; КАС України, ст. 356; КАС України, ст. 359; Закон «Про виконавче провадження», ст. 1; Закон «Про виконавче провадження», ст. 3; Закон «Про виконавче провадження», ст. 15
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.