# ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 904/9209/21

Суд: Касаційний господарський суд ВС
Справа № 904/9209/21
Дата ухвалення: 2026-10-13
Вид судочинства: Господарське
Ідентифікатор ЄДРСР: 140871218
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/140871218
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/140871218

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року
м. Київ

cправа № 904/9209/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Сідько І. О.,

за участю представників:
прокуратури - Красножон О. М.,
позивача - Гордієнко Т. О. (адвоката),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
третьої особи-1 - не з`явилися,
третьої особи-2 - не з`явилися,
третьої особи-3 - Герасимчук С. С. (самопредставництво, в режимі відеоконференції), Кушнірчук Н. В. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 (колегія суддів: Кощеєв І. М. - головуючий, Чередко А. Є., Дармін М. О.) у справі

за позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара

до: 1) Дніпровської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

за участю Дніпропетровської обласної прокуратури,

про визнання недійсними рішень міської ради, скасування рішень приватного нотаріуса, припинення права комунальної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ" (далі - ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ"), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", код ЄДРПОУ 41312493, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район)";

- визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку";

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933 та державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності / довірчої власності: 47113075, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В.);

- припинити право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020;

- визнати недійсним договір оренди землі від 20.06.2022, укладений між Дніпровською міською радою та ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В. і зареєстрований у реєстрі за № 156;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933 щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 47113123, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В.).

1.2. Позовні вимоги Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара обґрунтовані тим, що надана ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" земельна ділянка за фактичним розміщенням нежитлової будівлі є частиною земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні позивача і належить до земель державної власності. На думку Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, Дніпровська міська рада з урахуванням змісту положень статей 12, 122, 124 Земельного кодексу України не мала повноважень передавати ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" земельну ділянку в оренду. Тому, за доводами позивача, оспорювані рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", код ЄДРПОУ 41312493, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район)", від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку" прийняті Дніпровською міською радою за відсутності компетенції органу місцевого самоврядування, визначеної статтями 12, 122 Земельного кодексу України.

Крім того, за доводами позивача, Дніпровська міська рада прийняла рішення від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку" з порушенням частини 5 статті 116 Земельного кодексу України, оскільки земельна ділянка площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, передана в оренду за відсутності факту настання підстав для припинення права власності чи користування позивача на цю земельну ділянку, визначених статтями 140, 141 Земельного кодексу України. Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара, покликаючись на наведені обставини, стверджував, що договір оренди землі від 20.06.2022, укладений між Дніпровською міською радою і ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ, належить визнати недійсним у судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, адже він укладений із порушенням законодавства.

З огляду на неправомірність оспорюваного рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку", на думку позивача, рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933 та державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, слід скасувати, а право комунальної власності на зазначену земельну ділянку - припинити.

Крім того, внаслідок визнання недійсним договору оренди землі від 20.06.2022, рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933 та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 47113123), на думку Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, належить скасувати, а зареєстроване право оренди ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" земельною ділянкою площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020, слід припинити.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 у справі № 904/9209/21 відмовлено в задоволенні позову Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара.

2.2. Господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, виходив із того, що рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", код ЄДРПОУ 41312493, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район)" є актом індивідуальної дії, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання. Наведені обставини, за висновком місцевого господарського суду, свідчать про відсутність правових підстав для скасування цього рішення Дніпровської міської ради.

При цьому, як установив суд, рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 було підставою прийняття іншого акта органу місцевого самоврядування - рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку", з якого виникли правовідносини, що мають триваючий характер (зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га з кадастровим номером 1210100000:03:325:0151 та укладено між Дніпровською міською радою та ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" договір оренди землі від 20.06.2022 строком на 10 років, дата закінчення дії договору - 20.06.2032). Місцевий господарський суд, установивши такі обставини, виснував про неефективність обраного позивачем способу захисту щодо скасування рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку".

Крім того, за висновками господарського суду першої інстанції, якщо право власності неправомірно зареєстроване за відповідачем, то належному способу захисту прав відповідає лише позовна вимога про витребування нерухомого майна від відповідача, а не позовні вимоги про скасування рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, припинення права власності чи будь-які інші позовні вимоги. При цьому суд виснував, що належна позовна вимога, тобто вимога про витребування нерухомого майна від відповідача, за яким зареєстроване право власності на нерухоме майно, спрямована на захист права того суб`єкта, на чию користь таке майно витребовується. За висновком господарського суду першої інстанції, у випадку, якщо суб`єкт права постійного користування земельною ділянкою вважає, що право власності має бути зареєстроване за державою, але воно неправомірно зареєстроване за територіальною громадою, то належною є позовна вимога про витребування земельної ділянки від територіальної громади на користь держави. Однак місцевий господарський суд виснував, що ця позовна вимога спрямована на захист прав держави, а не суб`єкта права постійного користування, чиє право незаконною реєстрацією права власності за територіальною громадою не порушується, оскільки не впливає на зміст права постійного користування. При цьому господарський суд першої інстанції зазначив, що два різні суб`єкти права не можуть мати право на один і той же позов (у матеріальному значенні), оскільки це призвело би до можливості дублювання судових процесів із тим же предметом позову за тих самих обставин, із можливістю ухвалення протилежних судових рішень у судових процесах за позовами нібито різних позивачів. Оскільки, за висновком місцевого господарського суду, Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара не є належним позивачем у цій справі, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення інших позовних вимог Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 у справі № 904/9209/21 та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позов Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара.

2.4. Вирішено визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку".

Вирішено скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933 та державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності / довірчої власності: 47113075, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В.).

Вирішено припинити право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020.

Вирішено визнати недійсним договір оренди землі від 20.06.2022, укладений між Дніпровською міською радою та ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В. і зареєстрований у реєстрі за № 156.

Вирішено скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933 та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 47113123, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В.).

Вирішено припинити ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" право оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020.

В іншій частині позову Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара відмовлено.

2.5. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, виходив із того, що визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", код ЄДРПОУ 41312493, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) " є неефективним способом захисту прав Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, оскільки не призведе до поновлення порушених прав позивача як користувача земельної ділянки. Тому апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні цих вимог позивача. Разом із тим, як установив апеляційний господарський суд, рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 було підставою для прийняття іншого акта органу місцевого самоврядування - рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку", з якого виникли правовідносини, що мають триваючий характер (зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га з кадастровим номером 1210100000:03:325:0151 та укладено між Дніпровською міською радою та ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" договір оренди землі від 20.06.2022 строком на 10 років, дата закінчення дії договору - 20.06.2032).

Проте, як зазначив апеляційний господарський суд, земельна ділянка площею 1,473 га у м. Дніпро на просп. Дмитра Яворницького, 36 є державною власністю та перебуває в постійному користуванні Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, речове право якого виникло на підставі картки володіння від 26.08.1924 № 12916/5 та оформлено виписом із актів земельної реєстрації на земельну дільницю від 27.06.1934, що узгоджується з положеннями статей 193, 195, 196, 201 Земельного кодексу УРСР у редакції від 29.11.1922. Крім того, апеляційний господарський суд установив, що на земельній ділянці площею 1,473 га розташовані об`єкти нерухомого майна: будівля навчального корпусу № 2 літ. "А-4" та житлові будинки літ. "Б-1", "В-1", які також є державною власністю та закріплені за Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара на праві господарського відання згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 23.06.2017 № 912 "Про закріплення державного майна за Дніпропетровським національним університетом імені Олеся Гончара". Апеляційний господарський суд, установивши такі обставини, виснував, що земельна ділянка, яка перебуває в постійному користуванні державного навчального закладу та на якій розташовані об`єкти нерухомого майна державної власності, відповідно до імперативного законодавчого застереження не могла передаватися в комунальну власність за виключенням випадку попередньої передачі в комунальну власність відповідних об`єктів нерухомості. Однак апеляційний господарський суд не встановив обставин щодо передачі у встановленому законом порядку будь-яких розташованих на земельній ділянці об`єктів нерухомості з державної в комунальну власність, що, за висновком апеляційного господарського суду, виключає можливість набуття територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради речових прав на земельну ділянку або на її частину.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що Дніпровська міська рада, свідомо ігноруючи судове рішення у справі № 39/341-07, у якій вона була учасником справи та в якій установлені обставини щодо самочинного будівництва на земельній ділянці Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, вчинила завідомо неправомірні розпорядчі дії щодо земельної ділянки площею 0,2633 га, яка певною мірою входить до складу земельної ділянки площею 1,473 га, створивши в такий спосіб штучні юридичні підстави для оформлення речового права на земельну ділянку державної власності за територіальною громадою. Завдяки цьому, за висновком апеляційного господарського суду, Дніпровська міська рада також створила для ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" формальну можливість оформлення права користування земельною ділянкою державної власності під нове будівництво, одночасно створивши юридичні перешкоди дійсному власнику землі та законному землекористувачу у відновленні порушених прав на землю. Апеляційний господарський суд, установивши такі обставини, виснував, що Дніпровська міська рада прийняла рішення від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку" за відсутності повноважень, визначених законодавством, та з порушенням частини 5 статті 116 Земельного кодексу України, що є підставою для визнання цього рішення недійсним.

У зв`язку з наявністю підстав для визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку", апеляційний господарський суд зазначив про наявність підстав для скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності / довірчої власності: 47113075, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В.).

Крім того, апеляційний господарський суд, покликаючись на наведені обставини, зазначив, що договір оренди землі від 20.06.2022, укладений між Дніпровською міською радою та ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", укладено з порушенням законодавства, а тому його належить визнати недійсним у судовому порядку. З урахуванням наведеного, за висновком апеляційного господарського суду, в цьому випадку державна реєстрація прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933 та державна реєстрація права оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 47113123, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В.) підлягає скасуванню, а право ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020, - припиненню.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Частково не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 904/9209/21, до Верховного Суду звернулася Дніпровська міська рада з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову в частині задоволення позовних вимог Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Дніпровська міська рада зазначає, що постанова апеляційного господарського суду в оскаржуваній частині ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Дніпровська міська рада, звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Дніпровська міська рада вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, порушив приписи статей 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосував положення статті 16 Цивільного кодексу України, статей 84, 152 Земельного кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цих норм права, а також висновки щодо способу захисту, викладені в постановах Верховного Суду:

- від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20, відповідно до яких застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам;

- від 20.03.2018 у справі № 910/1016/17, від 17.04.2018 у справі № 914/1521/17, від 12.06.2018 у справі № 916/2948/15, від 04.09.2018 у справі № 915/1279/17, від 04.09.2018 у справі № 915/1284/17, від 20.11.2018 у справі № 921/7/18, згідно з якими передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права на земельну ділянку;

- від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21, відповідно до яких оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин і обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги;

- від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, згідно з якими відсутність порушення прав і законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові;

- від 20.12.2024 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21), відповідно до яких у разі якщо право власності неправомірно зареєстроване за відповідачем, то належному способу захисту прав відповідає лише позовна вимога про витребування нерухомого майна від відповідача, а не позовні вимоги про скасування рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, припинення права власності чи будь-які інші позовні вимоги. Належна позовна вимога, тобто вимога про витребування від відповідача, за яким зареєстроване право власності на нерухоме майно, спрямована на захист права того суб`єкта, на чию користь таке майно витребовується. Якщо особа, яка звернулася з позовом вважає, що право власності належить певному суб`єкту права, то належною позовною вимогою є вимога про витребування нерухомого майна на користь власника. Якщо суб`єкт права постійного користування земельною ділянкою вважає, що право власності має бути зареєстроване за державою, але воно неправомірно зареєстроване за територіальною громадою, то належною є позовна вимога про витребування земельної ділянки від територіальної громади на користь держави. Ця позовна вимога спрямована на захист прав держави, а не суб`єкта права постійного користування, чиє право незаконною реєстрацією права власності за територіальною громадою не порушується, оскільки не впливає на зміст права постійного користування. Оскільки право на позов, спрямований на захист володіння держави, належить саме державі, то суб`єкт права постійного користування не має права звертатися до суду з таким позовом від власного імені;

- від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справі № 923/199/21, від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009, від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21, згідно з якими в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах;

- від 06.11.2021 у справі № 911/2169/20, відповідно до яких прокурор може представляти інтереси держави в суді. Для цього йому достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру";

- 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, згідно з якими обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові;

- від 26.09.2018 у справі № 295/10621/13-ц, відповідно до яких застосований спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивача має відповідати критерію ефективності відновлення порушеного права, що є неприпустимим в разі запровадження істотного дисбалансу між правами та інтересами особи, яка просить застосувати такий спосіб захисту, та правами й інтересами іншої особи, стосовно якої такі примусові заходи належить застосувати. В разі встановлення істотного дисбалансу між правами й інтересами сторін спору, що матиме місце у спірних правовідносинах в разі задоволення поданого позову, суд установлює порушення меж здійснення цивільних прав, оскільки в діях позивача наявні ознаки зловживання своїм правом;

- від 22.01.2025 у справі № 446/478/19, згідно з якими належним способом захисту права особи, яка позбавлена володіння земельною ділянкою, є віндикаційний позов; для вирішення подібних спорів земельна ділянка (підстави для витребування якої наявні - тобто така земельна ділянка накладається на смугу відведення залізниці) має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (стаття 15 Закону України "Про Державний земельний кадастр");

- від 08.07.2020 у справі № 922/1349/18, відповідно до яких положення статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість;

- від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, згідно з якими відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи;

- від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 22.06.2021 у справі № 200/6069/18, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо важливості принципу "superficies solo cedit" (збудоване на поверхні слідує за нею); принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства;

- від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, відповідно до яких особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття;

- від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 16.06.2020 у справі № 689/26/17, згідно з якими знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі.

3.4. Дніпровська міська рада з покликанням на неврахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду, викладених у зазначених постановах, стверджує, що в цьому випадку позов Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара спрямований на захист володіння держави. Однак, за доводами скаржника, оскільки право на подання такого позову належить саме державі, то суб`єкт права постійного користування земельною ділянкою - Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара не має права звертатися до суду з позовом від власного імені. За таких обставин Дніпровська міська рада стверджує, що Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара у спірних правовідносинах є неналежним позивачем. Крім того, як вважає Дніпровська міська рада, Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара обрав неналежний спосіб захисту права, що є самостійною підставою для відмови в позові. При цьому, на думку скаржника, в цьому випадку належному способу захисту права відповідають позовні вимоги про витребування земельної ділянки.

3.5. 17.08.2026 до відкриття касаційного провадження у цій справі, до Верховного Суду надійшла заява від Міністерства освіти і науки України, в якій викладені заперечення по суті доводів касаційної скарги.

3.6. 21.08.2026 до відкриття касаційного провадження у цій справі, до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому Дніпропетровська обласна державна адміністрація просить, зокрема, касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Дніпропетровська обласна державна адміністрація у відзиві на касаційну скаргу просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Дніпропетровська обласна державна адміністрація у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

3.7. Дніпропетровська обласна прокуратура у відзиві на касаційну Дніпровської міської ради зазначає про законність постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 904/9209/21 та просить касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

3.8. 17.09.2026 Верховний Суд зареєстрував відзив Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на касаційну скаргу Дніпровської міської ради, який сформований 17.09.2026 в системі "Електронний суд". Оскільки відзив Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на касаційну скаргу Дніпровської міської ради поданий із пропуском строку, встановленого Верховним Судом, то позивач просить поновити строк для його подання. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву обґрунтовано тим, що подання відзиву у строки, встановлені судом, було неможливим через ускладнення оперативної обстановки в Дніпропетровському регіоні та через оголошення тривалих повітряних тривог із 15.09.2026 до 16.09.2026 (до шести годин протягом робочого дня та в інший час.)

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 27.08.2026 було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.09.2026, а відзив Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на касаційну скаргу Дніпровської міської ради сформований у системі "Електронний суд" 17.09.2026, тобто після закінчення встановленого процесуального строку на його подання. При цьому відповідно до довідки Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду від 03.09.2026 ухвала Верховного Суду від 27.08.2026 про відкриття касаційного провадження у справі № 904/9209/21 доставлена 28.08.2026 о 17 год 40 хв в електронний кабінет Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара.

Отже, після отримання ухвали про відкриття касаційного провадження у Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара було достатньо часу для підготовки та подання відзиву на касаційну скаргу у строк, передбачений приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Верховний Суд, оцінивши доводи Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, викладені в клопотанні про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, визнає неповажними причини пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу та відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що відзив Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара слід залишити без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

3.9. 12.10.2026 до Верховного Суду від Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення у справі.

3.10. 13.10.2026 до Верховного Суду від Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара надійшли письмові пояснення у справі.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до пункту 1.1 статуту Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара в редакції, затвердженій наказом Міністерства освіти і науки України від 11.07.2017 № 1004, Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара засновано як Катеринославський університет рішенням Міністерства народної освіти і мистецтв Української держави від 20.08.1918. Згідно з рішенням Катеринославського губернського відділу народної освіти від 24.02.1920 замість Катеринославського університету було створено Катеринославський інститут народної освіти (з 1926 року - Дніпропетровський інститут народної освіти).

4.2. Випискою з актів земельної реєстрації на земельну дільницю від 27.06.1934 засвідчено, що земельну ділянку в м. Дніпропетровську на просп. Карла Маркса, 18 (зараз - м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 36) площею 1,473 га на підставі картки володіння від 26.08.1924 № 12916/5 надано в користування Інституту народної освіти для учбового закладу.

4.3. Реєстрацію земельної ділянки затверджено 10.07.1930 протоколом № 55 засідання Президії Дніпропетровської міської ради і занесено до загального реєстру земельних ділянок м. Дніпропетровська. На земельній ділянці площею 1,473 га розташовано будівлі Інституту народної освіти літ. "А", літ. "Б", літ. "В".

4.4. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що в процесі реорганізації навчальних закладів, на виконання постанови Ради народних комісарів УСРР від 22.07.1930 "Про реорганізацію мережі і системи педосвіти", Дніпропетровський педагогічний інститут Профосвіти з факультетами соціальних наук, біологічних і виробничого навчання з використанням наявної матеріальної бази розміщено в навчальному корпусі (з допоміжними будівлями та спорудами) у м. Дніпропетровську на просп. Карла Маркса, 18.

4.5. Відповідно до постанови Ради народних комісарів УРСР від 21.07.1933 "Мережа й контингенти державних університетів УРСР", прийнятої на виконання постанови Ради народних комісарів УРСР від 10.03.1933 "Про організацію на Україні державних університетів", основні та допоміжні приміщення в м. Дніпропетровську на просп. Карла Маркса, 18, передані Дніпропетровському державному університету. Зокрема, постановою Ради народних комісарів УРСР від 21.07.1933 "Мережа й контингенти державних університетів УРСР" передбачено не пізніше 15.08.1933 передати університетам усі учбові та спеціального призначення приміщення (як основні, так і допоміжні), що є у віданні фізико-хіміко-математичних інститутів та інститутів профосвіти в містах: Харкові, Одесі, Києві, Дніпропетровську, та приміщення науково-дослідних установ, що передаються університетам.

4.6. Як установили господарські суди попередніх інстанцій, виписом із актів земельної реєстрації на земельну дільницю від 27.06.1934 засвідчено, що земельна ділянка площею 1,473 га перебуває у користуванні Інституту народної освіти. До акта додано план земельної ділянки з розташуванням будівель, позначених літ. "А", літ. "Б", літ. "В".

4.7. 21.08.1999 Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради видав свідоцтво про право власності на будівлю навчального корпусу № 2 літ. "А-4" та житлові будинки літ. "Б-1", літ. "В-1" Дніпропетровського державного університету. Право державної власності на це майно зареєстровано Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 21.08.1999.

4.8. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара є правонаступником учбових закладів, які утворювалися з 20.08.1918 на базі Катеринославського університету.

4.9. Суди зазначили, що у зв`язку зі змінами адреси об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки основні та допоміжні будівлі та земельна ділянка мають таку адресу: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 36.

4.10. Відповідно до відомостей Міністерства освіти і науки України про державне право (нерухоме майно державних підприємств, їх об`єднань, установ та організацій), сформованих 17.04.2023, за Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара обліковується, в тому числі житловий будинок літ. "Б" площею 425,6 м2, навчальний корпус № 2 літ. "А" площею 6228,9 м2 за адресою м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 36.

4.11. Господарські суди зазначили, що на земельній ділянці площею 1,473 га у м. Дніпрі на просп. Дмитра Яворницького, 36 розташовані об`єкти нерухомого майна, які є державною власністю і закріплені за Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара на праві господарського відання згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 23.06.2017 № 912 "Про закріплення державного майна за Дніпропетровським національним університетом імені Олеся Гончара".

4.12. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.08.2007 у справі № 39/341-07, яке набрало законної сили, задовольнив позов Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельну фірму "Домобуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" усунути перешкоди в користуванні Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара земельною ділянкою у м. Дніпропетровську на просп. Карла Маркса, 36 (зараз - м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 36) шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів на вказаній земельній ділянці.

4.13. Зазначеним судовим рішенням встановлено факт здійснення відповідачами самочинного будівництва будівлі житлового комплексу на частині земельної ділянки орієнтовною площею 3,700 м2, яка розташована в межах земельної ділянки Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара площею 1,473 га, без наявності речового права на таку земельну ділянку.

4.14. Господарські суди зазначили, що наведені обставини також були встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у справі № 904/9212/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2025 та постановою Верховного Суду від 06.05.2026.

4.15. РП'Рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", код ЄДРПОУ 41312493, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район)" ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за фактичним розміщенням нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку на просп. Дмитра Яворницького, 36-Г згідно з доданим графічним матеріалом (пункт 1 рішення).

4.16. За змістом пункту 2 зазначеного рішення ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" зобов`язано замовити в суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та після його погодження відповідно до чинного законодавства подати цей проєкт до міської ради для прийняття відповідного рішення.

4.17. У підпункті 3.1 пункту 3 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", код ЄДРПОУ 41312493, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) " зазначено, що площа та конфігурація земельної ділянки визначаються під час складання проєкту землеустрою щодо її відведення.

4.18. Господарські суди зазначили, що на підставі рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", код ЄДРПОУ 41312493, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) " розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

4.19. За результатами розгляду поданого проєкту землеустрою Дніпровська міська рада прийняла рішення від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку", яким вирішила:

1) зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га (кадастровий номер 1210100000:03:325:0151) на просп. Дмитра Яворницького, 36-Г за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради;

2) затвердити проєкт землеустрою, розроблений Фізичною особою - підприємцем Пітьком С. М., щодо відведення земельної ділянки площею 0,2633 га (кадастровий номер 1210100000:03:325:0151) на просп. Дмитра Яворницького, 36-Г ;

3) передати земельну ділянку (план земельної ділянки додається) площею 0,2633 га (кадастровий номер 1210100000:03:325:0151) на просп. Дмитра Яворницького, 36-Г в оренду строком на десять років ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" за фактичним розміщенням нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури);

4) віднести земельну ділянку за основним цільовим призначенням до категорії: "Землі житлової та громадської забудови";

5) зобов`язати ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ": у тримісячний строк із моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди землі; здійснити нотаріальне посвідчення договору та провести державну реєстрацію прав за цим договором відповідно до вимог чинного законодавства.

4.20. 20.06.2022 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий С. В. зареєстрував право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га з кадастровим номером 1210100000:03:325:0151 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 (запис про право власності / довірчої власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 47113075, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933.

4.21. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на виконання пункту 5 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", код ЄДРПОУ 41312493, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район)" між Дніпровською міською радою та ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" було укладено договір оренди землі від 20.06.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В. (запис про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 47113123, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 20.06.2022 індексний номер: 63922933, зареєстрований у реєстрі за № 156).

4.22. Суди зазначили, що договором оренди землі від 20.06.2022 передбачено надання в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020, строком на 10 років, дата закінчення строку дії договору - 20.06.2032.

4.23. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 в цій справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на час проведення експертизи провадження у справі № 904/9209/21 зупинялося.

4.24. 10.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулася справа № 904/9209/21 разом із висновком експерта від 26.09.2024 № 3126-23.

4.25. За твердженням позивача, земельна ділянка площею 1,470 га у м. Дніпро на просп. Дмитра Яворницького, 36 знаходиться в постійному користуванні Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара - закладу вищої освіти державної форми власності і належить до земель державної власності. Тому, за доводами Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", код ЄДРПОУ 41312493, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район)", рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку" та договір оренди землі від 20.06.2022, укладений між Дніпровською міською радою та ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", слід визнати недійсними, рішення державного реєстратора та здійснену державну реєстрацію прав належить скасувати, а зареєстровані на права припинити.

4.26. З урахуванням наведеного Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара, вважаючи порушеними свої права щодо користування земельною ділянкою, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із цим позовом.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення прокурора та учасників справи, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі з урахуванням уточнення позовних вимог є вимоги Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара до Дніпровської міської ради, ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" про:

- визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", код ЄДРПОУ 41312493, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район)";

- визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку";

- скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933 та державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності / довірчої власності: 47113075, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В.);

- припинення права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020;

- визнання недійсним договору оренди землі від 20.06.2022, укладеного між Дніпровською міською радою та ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В. і зареєстрованого в реєстрі за № 156;

- скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 47113123, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В.).

5.4. Позовні вимоги Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара обґрунтовані тим, що надана ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" земельна ділянка за фактичним розміщенням нежитлової будівлі є частиною земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні позивача і належить до земель державної власності. На думку Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, Дніпровська міська рада з огляду на зміст положень статей 12, 122, 124 Земельного кодексу України не мала повноважень передавати ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" земельну ділянку в оренду.

5.5. Господарський суд першої інстанції, розглянувши справу № 904/9209/21 по суті позовних вимог, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара.

5.6. Апеляційний господарський суд, переглянувши рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, частково не погодився з висновками місцевого господарського суду. Тому апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позов Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара.

5.7. Дніпровська міська рада не погоджується з висновками апеляційного господарського суду в частині задоволення позовних вимог Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, а тому звернулася з касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду в цій справі.

5.8. Отже, під час касаційного провадження Верховний Суд у межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перегляд оскаржуваної постанови тільки в частині задоволення позовних вимог Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара.

5.9. Дніпровська міська рада, звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.10. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

5.11. Касаційна скарга Дніпровської міської ради з покликанням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, порушив приписи статей 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосував положення статті 16 Цивільного кодексу України, статей 84, 152 Земельного кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цих норм права, а також висновки щодо способу захисту, викладені в постановах Верховного Суду:

- від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20, відповідно до яких застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам;

- від 20.03.2018 у справі № 910/1016/17, від 17.04.2018 у справі № 914/1521/17, від 12.06.2018 у справі № 916/2948/15, від 04.09.2018 у справі № 915/1279/17, від 04.09.2018 у справі № 915/1284/17, від 20.11.2018 у справі № 921/7/18, згідно з якими передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права на земельну ділянку;

- від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21, відповідно до яких оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин і обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги;

- від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, згідно з якими відсутність порушення прав і законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові;

- від 20.12.2024 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21), відповідно до яких у разі якщо право власності неправомірно зареєстроване за відповідачем, то належному способу захисту прав відповідає лише позовна вимога про витребування нерухомого майна від відповідача, а не позовні вимоги про скасування рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, припинення права власності чи будь-які інші позовні вимоги. Належна позовна вимога, тобто вимога про витребування від відповідача, за яким зареєстроване право власності на нерухоме майно, спрямована на захист права того суб`єкта, на чию користь таке майно витребовується. Якщо особа, яка звернулася з позовом вважає, що право власності належить певному суб`єкту права, то належною позовною вимогою є вимога про витребування нерухомого майна на користь власника. Якщо суб`єкт права постійного користування земельною ділянкою вважає, що право власності має бути зареєстроване за державою, але воно неправомірно зареєстроване за територіальною громадою, то належною є позовна вимога про витребування земельної ділянки від територіальної громади на користь держави. Ця позовна вимога спрямована на захист прав держави, а не суб`єкта права постійного користування, чиє право незаконною реєстрацією права власності за територіальною громадою не порушується, оскільки не впливає на зміст права постійного користування. Оскільки право на позов, спрямований на захист володіння держави, належить саме державі, то суб`єкт права постійного користування не має права звертатися до суду з таким позовом від власного імені;

- від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справі № 923/199/21, від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009, від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21, згідно з якими в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах;

- від 06.11.2021 у справі № 911/2169/20, відповідно до яких прокурор може представляти інтереси держави в суді. Для цього йому достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру";

- 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, згідно з якими обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові;

- від 26.09.2018 у справі № 295/10621/13-ц, відповідно до яких застосований спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивача має відповідати критерію ефективності відновлення порушеного права, що є неприпустимим в разі запровадження істотного дисбалансу між правами та інтересами особи, яка просить застосувати такий спосіб захисту, та правами й інтересами іншої особи, стосовно якої такі примусові заходи належить застосувати. В разі встановлення істотного дисбалансу між правами й інтересами сторін спору, що матиме місце у спірних правовідносинах в разі задоволення поданого позову, суд установлює порушення меж здійснення цивільних прав, оскільки в діях позивача наявні ознаки зловживання своїм правом;

- від 22.01.2025 у справі № 446/478/19, згідно з якими належним способом захисту права особи, яка позбавлена володіння земельною ділянкою, є віндикаційний позов; для вирішення подібних спорів земельна ділянка (підстави для витребування якої наявні - тобто така земельна ділянка накладається на смугу відведення залізниці) має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (стаття 15 Закону України "Про Державний земельний кадастр");

- від 08.07.2020 у справі № 922/1349/18, відповідно до яких положення статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість;

- від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, згідно з якими відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи;

- від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 22.06.2021 у справі № 200/6069/18, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо важливості принципу "superficies solo cedit" (збудоване на поверхні слідує за нею); принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства;

- від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, відповідно до яких особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття;

- від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 16.06.2020 у справі № 689/26/17, згідно з якими знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі.

5.12. Дніпровська міська рада з покликанням на неврахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду, викладених у зазначених постановах, стверджує, що в цьому випадку позов Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара спрямований на захист володіння держави. Однак, за доводами скаржника, оскільки право на подання такого позову належить саме державі, то суб`єкт права постійного користування земельною ділянкою - Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара не має права звертатися до суду з позовом від власного імені. За таких обставин Дніпровська міська рада стверджує, що Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара у спірних правовідносинах є неналежним позивачем. Крім того, як вважає Дніпровська міська рада, Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара обрав неналежний спосіб захисту права, що є самостійною підставою для відмови в позові. При цьому, на думку скаржника, в цьому випадку належному способу захисту права відповідають позовні вимоги про витребування земельної ділянки.

5.13. Верховний Суд, проаналізувавши висновки, на які покликається скаржник, перевіривши та надавши оцінку доводам Дніпровської міської ради, зазначає, що, за встановленими судами обставинами справи, відповідно до пункту 1.1 статуту Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара в редакції, затвердженій наказом Міністерства освіти і науки України від 11.07.2017 № 1004, Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара засновано як Катеринославський університет рішенням Міністерства народної освіти і мистецтв Української держави від 20.08.1918. Згідно з рішенням Катеринославського губернського відділу народної освіти від 24.02.1920 замість Катеринославського університету було створено Катеринославський інститут народної освіти (з 1926 року - Дніпропетровський інститут народної освіти).

5.14. Випискою з актів земельної реєстрації на земельну дільницю від 27.06.1934 засвідчено, що земельну ділянку в м. Дніпропетровську на просп. Карла Маркса, 18 (зараз - м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 36) площею 1,473 га на підставі картки володіння від 26.08.1924 № 12916/5 надано в користування Інституту народної освіти для учбового закладу. Реєстрацію земельної ділянки затверджено 10.07.1930 протоколом № 55 засідання Президії Дніпропетровської міської ради і занесено до загального реєстру земельних ділянок м. Дніпропетровська. На земельній ділянці площею 1,473 га розташовано будівлі Інституту народної освіти літ. "А", літ. "Б", літ. "В".

5.15. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що в процесі реорганізації навчальних закладів, на виконання постанови Ради народних комісарів УСРР від 22.07.1930 "Про реорганізацію мережі і системи педосвіти", Дніпропетровський педагогічний інститут Профосвіти з факультетами соціальних наук, біологічних і виробничого навчання з використанням наявної матеріальної бази розміщено в навчальному корпусі (з допоміжними будівлями та спорудами) у м. Дніпропетровську на просп. Карла Маркса, 18. Відповідно до постанови Ради народних комісарів УРСР від 21.07.1933 "Мережа й контингенти державних університетів УРСР", прийнятої на виконання постанови Ради народних комісарів УРСР від 10.03.1933 "Про організацію на Україні державних університетів", основні та допоміжні приміщення в м. Дніпропетровську на просп. Карла Маркса, 18 передані Дніпропетровському державному університету. Зокрема, постановою Ради народних комісарів УРСР від 21.07.1933 "Мережа й контингенти державних університетів УРСР" передбачено не пізніше 15.08.1933 передати університетам усі учбові та спеціального призначення приміщення (як основні, так і допоміжні), що є у віданні фізико-хіміко-математичних інститутів та інститутів профосвіти в містах: Харкові, Одесі, Києві, Дніпропетровську, та приміщення науково-дослідних установ, що передаються університетам.

5.16. Як установили господарські суди попередніх інстанцій, виписом із актів земельної реєстрації на земельну дільницю від 27.06.1934 засвідчено, що земельна ділянка площею 1,473 га перебуває у користуванні Інституту народної освіти. До акта додано план земельної ділянки з розташуванням будівель, позначених літ. "А", літ. "Б", літ. "В". 21.08.1999 Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради видав свідоцтво про право власності на будівлю навчального корпусу № 2 літ. "А-4" та житлові будинки літ. "Б-1", літ. "В-1" Дніпропетровського державного університету. Право державної власності на це майно зареєстровано Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 21.08.1999.

5.17. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара є правонаступником навчальних закладів, які утворювалися з 20.08.1918 на базі Катеринославського університету.

5.18. Отже, за встановленими судами обставинами справи, позивач є закладом вищої освіти державної форми власності, а надана йому в користування земельна ділянка та майно є державною власністю.

5.19. Верховний Суд зазначає, що за змістом статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.20. За змістом частини 2 статті 83 Земельного кодексу України в комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

5.21. Згідно із частинами 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент прийняття Дніпровською міською радою оспорюваних рішень) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

5.22. Земельний кодекс України, зокрема в статтях 12, 13, 17, 116, 122, чітко розмежовує повноваження відповідних органів щодо розпорядження земельними ділянками залежно від форми власності: органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями з передачі у власність або користування земельних ділянок комунальної власності відповідних територіальних громад, а функції з розпорядження земельними ділянками державної власності покладено на органи державної виконавчої влади відповідно до їх компетенції.

5.23. За змістом частини 2 статті 117 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватися в комунальну власність, зокрема належать земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності, а також земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об`єктів у комунальну власність.

5.24. При цьому, за встановленими судами обставинами справи, земельна ділянка площею 1,473 га, яка перебуває в постійному користуванні державного навчального закладу та на якій розташовані об`єкти нерухомого майна державної власності, відповідно до імперативної законодавчої заборони не могла передаватися в комунальну власність за винятком випадку попередньої передачі в комунальну власність відповідних об`єктів нерухомості.

5.25. Водночас, як установили господарські суди попередніх інстанцій, у матеріалах справи немає доказів щодо передачі в комунальну власність земельної ділянки площею 1,4730 га у м. Дніпро на просп. Дмитра Яворницького, 36 або її частини чи розташованих на ній будівель, споруд, інших об`єктів нерухомого майна державної власності.

5.26. Разом із тим колегія суддів зазначає що відповідно до висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 20.12.2024 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21), на неврахування яких апеляційним господарським судом обґрунтовано покликається скаржник, у разі якщо суб`єкт права постійного користування земельною ділянкою вважає, що право власності має бути зареєстроване за державою, але воно неправомірно зареєстроване за територіальною громадою, то позовні вимоги суб`єкта права постійного користування земельною ділянкою спрямовані на захист прав держави, а не суб`єкта права постійного користування, чиє право незаконною реєстрацією права власності за територіальною громадою не порушується, оскільки не впливає на зміст права постійного користування, адже право на позов, спрямований на захист володіння держави, належить саме державі, а тому суб`єкт права постійного користування не має права звертатися до суду з таким позовом від власного імені.

5.27. Колегія суддів також зазначає, що два різних суб`єкти права не можуть мати право на один і той же позов (у матеріальному значенні), оскільки це призвело би до можливості дублювання судових процесів із тим же предметом позову за тих самих обставин з можливістю ухвалення протилежних судових рішень у судових процесах за позовами нібито різних позивачів. Подібні висновки викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21), на яку обґрунтовано покликається скаржник у касаційній скарзі.

5.28. Отже, законодавство не передбачає права постійного користувача на звернення з позовом на користь держави, чиє право порушене незаконним заволодінням земельною ділянкою шляхом державної реєстрації права власності за порушником. Подібні висновки викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21), на яку обґрунтовано покликається Дніпровська міська рада.

5.29. Однак позов у справі, що розглядається, Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара подав від власного імені. Тому за наведених установлених судами обставин справи колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про те, що Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара не є належним позивачем за позовними вимогами про скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933 та державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності / довірчої власності: 47113075, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В.) та про припинення права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020.

5.30. З огляду на наведене в цьому випадку належить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду в частині задоволення позовних вимог Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933 та державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності / довірчої власності: 47113075, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В.) та про припинення права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020, а в цій частині залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні наведених позовних вимог Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара.

5.31. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 18 Земельного кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим. Україна за межами її території може мати на праві державної власності земельні ділянки, правовий режим яких визначається законодавством відповідної країни.

5.32. За змістом статті 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на визначені цим кодексом категорії.

5.33. Згідно із частиною 1 статті 20 Земельного кодексу України при встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення. При зміні цільового призначення земельних ділянок здійснюється зміна категорії земель та/або виду цільового призначення.

5.34. З урахуванням наведених норм Земельного кодексу України Верховний Суд зазначає, що рішення органу щодо визначення чи зміни цільового призначення земельної ділянки стосується її правового режиму та зберігає юридичне значення впродовж подальшого використання земельної ділянки.

5.35. При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 звернула увагу на особливості визначення ефективності способу захисту у справах, предметом яких є рішення органу про зміну цільового призначення земельної ділянки. За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, рішення органу, яким змінено цільове призначення земельної ділянки, не вичерпало своєї дії шляхом виконання (укладенням відповідного договору тощо). Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що таке рішення є чинним і породжує відповідні правові наслідки. Тому, за висновками Великої Палати Верховного Суду, вимога про визнання незаконним і скасування такого рішення є належною та ефективною.

5.36. Водночас, за встановленими судами обставинами справи, Дніпровська міська рада 23.02.2022 прийняла рішення № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку", згідно з яким, зокрема, вирішила віднести земельну ділянку за основним цільовим призначенням до категорії: "Землі житлової та громадської забудови", а також визначила код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).

5.37. Отже, апеляційний господарський суд, установивши, що рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку", порушує право Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара як землекористувача та прийняте з порушенням вимог законодавства, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання його недійсним.

5.38. Натомість місцевий господарський суд, виснувавши про неефективність обраного позивачем способу захисту щодо скасування рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку", помилково не врахував висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, про те, що позовна вимога про визнання незаконним і скасування такого рішення є належною та ефективною.

5.39. Крім того, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, зазначив, що протягом 2005- 2007 років Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірму "Домобуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" самовільно виконали роботи з демонтажу споруд, які належали Дніпровському національному університету імені Олеся Гончара, та без наявності речових прав на землю і дозвільних документів на будівництво намагалися здійснити самочинне будівництво житлового комплексу на земельній ділянці орієнтовною площею 3,700 м2, яка розташована в межах земельної ділянки площею 1,473 га. Апеляційний господарський суд зазначив, що такі преюдиційні для цієї справи обставини встановив Господарський суд Дніпропетровської області в рішенні від 14.08.2007 у справі № 39/341-07 та в рішенні від 25.04.2024 у справі № 904/9212/21.

5.40. При цьому, як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.12.2025 у справі № 904/9212/21 (за позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький", ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", стосовно іншої земельної ділянки) за обставинами справи № 39/341-07 саме контролюючі органи Дніпровської міської ради ще в 2006 році виявили факт самочинного будівництва на земельній ділянці Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, а безпосередньо Дніпровська міська рада була залучена до участі у вказаній справі в якості третьої особи. Тобто Дніпровська міська рада була достеменно обізнана з обставинами належності земельної ділянки площею 1,473 га на праві власності державі та її перебування в користуванні Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара.

5.41. Як зазначив апеляційний господарський суд, відповідно до принципу належного урядування, який є складовою верховенства права та передбачає обов`язок органу публічної влади діяти відкрито, послідовно, розсудливо та передбачувано, до органів місцевого самоврядування відповідно до їх публічно-правового статусу та наявності владних управлінських повноважень висуваються підвищені вимоги щодо стандартів поведінки у правовідносинах з іншими суб`єктами. Принцип належного урядування має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу належного урядування забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень.

5.42. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що однією з основних засад законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України), дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

5.43. Згідно із частинами 1- 4 статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

5.44. Апеляційний господарський суд також зазначив, що добросовісність у правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісними, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися так, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ними ставляться. І навпаки - реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відторгає її як таку, що не відповідає задекларованій меті. Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість. Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципи здійснення суб`єктивних цивільних прав, потрібно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства.

5.45. Разом із тим, як установив апеляційний господарський суд, земельна ділянка площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151 на просп. Дмитра Яворницького, 36-Г, була сформована в 2020 році та надана Дніпровською міською радою в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку, щодо якої в 2007 році за участю Дніпровської міської ради було ухвалено судове рішення про знесення самочинного будівництва. Однак Дніпровська міська рада присвоїла зазначеній земельній ділянці адресу, тотожну адресі нерухомого майна та земельної ділянки Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 36-Г.

5.46. Наведене, за висновком апеляційного господарського суду, очевидно свідчить про те, що на момент вчинення правочинів щодо земельної ділянки Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Дніпровська міська рада не могла не знати про те, що оформлює речові права на землю під нове будівництво та розпоряджається частиною земельної ділянки державної власності.

5.47. Апеляційний господарський суд також виснував, що Дніпровська міська рада свідомо ігноруючи судове рішення у справі № 39/341-07, вчинила завідомо неправомірні розпорядчі дії щодо земельної ділянки 0,2633 га, яка певною мірою входить до складу земельної ділянки площею 1,473 га, створивши в такий спосіб штучні юридичні підстави для оформлення речового права на земельну ділянку державної власності за територіальною громадою. Завдяки цьому, як зазначив суд, Дніпровська міська рада також створила для ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" формальну можливість оформлення права користування земельною ділянкою державної власності під нове будівництво, одночасно створивши юридичні перешкоди дійсному власнику землі та законному землекористувачу у відновленні порушених прав на землю. За висновком апеляційного господарського суду, такі дії органу місцевого самоврядування, який використав свої владні повноваження всупереч їх призначенню, з метою завдання шкоди речовим правам Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, не відповідають принципу належного урядування та є очевидно недобросовісними.

5.48. Верховний Суд зазначає, що наведені висновки апеляційного господарського суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.12.2025 у справі № 904/9212/21 (за позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький", ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" у подібних правовідносинах).

5.49. Крім того, як установив апеляційний господарський суд, недобросовісність дій Дніпровської міської ради та ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" підтверджується також і їх процесуальною позицією в цій справі. Так, за висновком апеляційного господарського суду, не маючи належних правових аргументів на підтвердження законності власних дій, які є предметом оскарження Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, Дніпровська міська рада будує свою позицію виключно на формальних зауваженнях щодо оформлення речового права Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на земельну ділянку площею 1,473 га та намагається виправдати свої неправомірні розпорядчі дії відсутністю державної реєстрації права постійного користування Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара.

5.50. Однак апеляційний господарський суд не взяв до уваги такі доводи Дніпровської міської ради та зазначив, що речове право на землю Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, а Земельні кодекси УРСР 1970 року та 1990 року, Земельний кодекс України 2001 року серед підстав припинення набутого раніше права користування земельними ділянками не передбачають його неоформлення або непереоформлення, тоді як державна реєстрація не є підставою набуття права, а є лише засвідченням вже набутого особою права.

5.51. За таких обставин, за висновком апеляційного господарського суду, з огляду на приписи частини 3 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відсутність записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права постійного користування Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара жодним чином не свідчить, що таке право в нього відсутнє.

Верховний Суд зазначає, що наведені висновки апеляційного господарського суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 23.12.2025 у справі № 904/9212/21 (за позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький", ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" у подібних правовідносинах).

5.52. При цьому, як зазначив апеляційний господарський суд, відповідно до пункту 10 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Державний земельний кадастр" документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цим Законом, є дійсними.

5.53. Апеляційний господарський суд, установивши, що земельна ділянка перебуває в постійному користуванні позивача, виснував, що передача в оренду такої ділянки (її частини) можлива виключно після припинення відповідного права з підстав, передбачених у статті 141 Земельного кодексу України.

5.54. Тому, за висновками апеляційного господарського суду, Дніпровська міська рада прийняла рішення від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку" за відсутності повноважень, визначених законодавством. Оскільки Дніпровська міська рада, приймаючи рішення від 23.02.2022 № 161/16 порушила положення частини 5 статті 116 Земельного кодексу України, то апеляційний господарський суд виснував про наявність підстав для визнання його недійсним.

5.55. Згідно зі статтями 4, 10, 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

5.56. За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

5.57. Оскільки, як установив апеляційний господарський суд, земельна ділянка належить до земель державної власності, а Дніпровська міська рада не мала повноважень надавати її в оренду, то, за висновком апеляційного господарського суду, договір оренди землі від 20.06.2022 між Дніпровською міською радою та ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" укладено з порушенням норм законодавства, що є підставою для визнання його недійсним у судовому порядку.

5.58. Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

5.59. Згідно із частиною 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент реєстрації права оренди за ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ") відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

5.60. З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд зазначив, що державна реєстрація прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933 та державна реєстрація права оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 47113123, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В.), підлягає скасуванню, а право ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020, - припиненню.

5.61. Апеляційний господарський суд також виснував, що обраний позивачем спосіб захисту прав є ефективними та повністю відновить порушені права Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара з урахуванням того, що витребування навіть частини земельної ділянки, але з невідповідним (неправильним) цільовим призначенням не поновить прав позивача, які полягають у тому, що позивачу земельна ділянка надавалися з відповідним цільовим призначенням, який є його основною функцією - функціонування навчального закладу.

5.62. Таким чином, Верховний Суд зазначає, що апеляційний господарський суд, переглянувши в апеляційному порядку рішення господарського суду першої інстанції, встановив порушення прав Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара як землекористувача.

5.63. Тому апеляційний господарський суд виснував про наявність підстав для задоволення позовних вимог Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, зокрема про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку", про визнання недійсним договору оренди землі від 20.06.2022, укладеного між Дніпровською міською радою та ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", про скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С. В. щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933 та державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 47113123, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В.), та про припинення ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" права оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020.

5.64. Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі Дніпровської міської ради, не спростовують наведених висновків апеляційного господарського суду.

5.65. З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, помилково не врахував висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 20.12.2024 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21), на які обґрунтовано покликається Дніпровська міська рада в касаційній скарзі, та задовольнив позовні вимоги Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, спрямовані на захист права державної власності. Водночас в іншій частині висновки, наведені в оскаржуваній постанові, не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, на які покликається скаржник у касаційній скарзі.

5.66. Таким чином, у цьому випадку частково підтвердилися наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.67. Наведеним спростовуються доводи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, викладені у відзиві на касаційну скаргу Дніпровської міської ради, стосовно наявності обставин для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

5.68. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені апеляційним господарським судом при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками апеляційного господарського суду, які покладені в основу оскаржуваної постанови.

5.69. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги, стосуються з`ясування обставин, вже встановлених апеляційним господарським судом, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.70. Оскільки частково підтвердилися підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду в частині задоволення позовних вимог Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933 та державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності / довірчої власності: 47113075, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В.) та про припинення права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 та в цій частині залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні наведених позовних вимог Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара. В іншій частині оскаржувану постанову апеляційного господарського суду належить залишити без змін.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

6.5. Пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.6. Згідно зі статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.7. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, частково підтвердилися, а тому касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 904/9209/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933 та державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності / довірчої власності: 47113075, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В.) та про припинення права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020. В цій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 у справі № 904/9209/21 про відмову в задоволенні наведених позовних вимог Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара належить залишити в силі. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 904/9209/21 слід залишити без змін.

7. Судові витрати

З огляду на приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить частково покласти на Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 904/9209/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2022 індексний номер: 63922933 та державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності / довірчої власності: 47113075, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В.) та про припинення права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2601188212020.

В цій частині залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 у справі № 904/9209/21 про відмову в задоволенні наведених позовних вимог Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара.

3. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 904/9209/21 залишити без змін.

4. Стягнути з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на користь Дніпровської міської ради 9924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак

Згадані норми: Конституція України, ст. 19; ЦК України, ст. 16; ЦК України, ст. 377; ЦК України, ст. 3; ЦК України, ст. 13; ЦК України, ст. 4; ЦК України, ст. 10; ЦК України, ст. 203; ЦК України, ст. 215; ЦК України, ст. 216; ГПК України, ст. 287; ГПК України, ст. 296; ГПК України, ст. 165; ГПК України, ст. 118; ГПК України, ст. 300; ГПК України, ст. 236; ГПК України, ст. 308; ГПК України, ст. 309; ГПК України, ст. 311; ГПК України, ст. 312; ГПК України, ст. 129; ГПК України, ст. 301; ГПК України, ст. 314; ГПК України, ст. 315; ГПК України, ст. 317; ЗК України, ст. 12; ЗК України, ст. 122; ЗК України, ст. 116; ЗК України, ст. 140; ЗК України, ст. 141; ЗК України, ст. 120; ЗК України, ст. 83; ЗК України, ст. 117; ЗК України, ст. 18; ЗК України, ст. 19; ЗК України, ст. 20
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.