# ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 680/145/25

Суд: Касаційний цивільний суд ВС
Справа № 680/145/25
Дата ухвалення: 2026-10-22
Вид судочинства: Цивільне
Ідентифікатор ЄДРСР: 140872131
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/140872131
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/140872131

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року
м. Київ

справа № 680/145/25
провадження № 61-3300св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,

учасники справи:
позивач - керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , громадська організація «Дністрова Хвиля»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу громадської організації «Дністрова Хвиля» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року у складі судді Яцини О. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2025 року - керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , громадської організації «Дністрова Хвиля» (далі - ГО «Дністрова Хвиля») про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації речового права на об`єкт нерухомості.
2. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року, яке набрало законної сили 03 лютого 2021 року, частково задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинне будівництво, розташоване по АДРЕСА_1 .
3. 28 грудня 2016 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ГО «Дністрова хвиля», з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу елінгу з кімнатами відпочинку № 1356.
4. Предметом договору є елінг з кімнатами відпочинку площею 379,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить продавцям на праві приватної власності.
5. 27 квітня 2021 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист у справі № 680/214/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку.
6. 09 квітня 2021 року державним виконавцем Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 та № НОМЕР_2 відносно ОСОБА_2 .
7. 04 жовтня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022242000001014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, за фактом невиконання рішення суду щодо знесення самочинного будівництва.
8. Засновниками ГО «Дністрова хвиля» є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керівником юридичної особи є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим прокурор стверджував, що між сторонами оскаржуваного договору, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні взаємозв`язки.
9. Так, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи пов`язаними з ГО «Дністрова хвиля», знаючи про наявність судового рішення про знесення самочинно збудованого елінгу з кімнатами відпочинку, шляхом укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна намагались ухилитися від виконання рішення суду за виконавчим провадженням про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку.
10. Таким чином, на думку прокурора, сторони оспорюваного договору купівлі-продажу «вживали право на зло». Зокрема, укладення договору купівлі-продажу використано учасниками для недопущення знесення елінгу з кімнатами відпочинку у справі № 680/214/16-ц, що свідчить про фраудаторність оспорюваного договору, що є підставою для визнання його недійсним.
11. Враховуючи викладене просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1356 від 28 грудня 2016 року та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ГО «Дністрова Хвиля» на елінг з кімнатами відпочинку площею 379,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
12. Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1356 від 28 грудня 2016 року, укладений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з ГО «Дністрова хвиля», предметом якого є елінг з кімнатами відпочинку площею 379,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ГО «Дністрова хвиля» на елінг з кімнатами відпочинку площею 379,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Вирішено питання судових витрат.
13. Ухвалюючи судове рішення, місцевий суд виходив із того, що оспорюваний договір купівлі-продажу елінгу з кімнатами відпочинку було укладено після пред`явлення позову у справі № 680/214/16-ц та після ухвалення рішення щодо його знесення. Зазначав, що відповідачі є пов`язаними між собою особами, хоча і покупцем виступила громадська організація, тому вказане в сукупності свідчить, що учасники правочину діяли недобросовісно, а правочин є фраудаторним, оскільки був спрямований на недопущення виконання рішення суду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
14. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ГО «Дністрова хвиля» задоволено частково.
Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 та розподілу судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін, здійснено перерозподіл та розподіл судових витрат.
15. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , виходив із того, що саме ГО «Дністрова хвиля», а не її засновники є належним відповідачем у справі щодо майнових прав та інтересів вказаної ГО «Дністровська хвиля». При цьому судом зазначено, що задоволення позову до ОСОБА_1 не призведе до фактичного виконання судового рішення ним, не вплине на обсяг його прав та обов`язків по відношенню до елінгів саме як фізичної особи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16. У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГО «Дністрова Хвиля».
17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18. У касаційній скарзі ГО «Дністрова Хвиля», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.
19. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року в справі № 161/12564/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
20. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що у позовній заяві прокурор не довів виключного випадку для подання позову саме прокурором в інтересах держави, а не відповідним суб`єктом владних повноважень.
21. Крім того, вказує, що суди, ухвалюючи судові рішення, порушили статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що сторони правочину діяли добросовісно.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
22. У травні 2026 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ГО «Дністрова Хвиля» від Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, у якому вказано, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23. Протягом 2009-2010 років ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побудували елінг з кімнатами відпочинку загальною площею 379,6 кв. м на земельній ділянці за межами села Рудківці Новоушицького району Хмельницької області, яка не була відведена їм для цієї мети, без належного дозволу.
24. Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року у справі № 680/214/16-ц за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В. Ю., приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика А. М. про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування її реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування рішень приватних нотаріусів (державних реєстраторів) і зобов`язання знести самочинне будівництво, позовні вимоги задоволено частково.
Скасовано реєстрацію декларації № ХМ202133010989; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 790; скасовано рішення приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика А. М. від 02 вересня 2014 року (індексний номер 15505090) про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину елінгу; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2333; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В. Ю. від 08 вересня 2014 року (індексний номер 15638709) про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину елінгу; визнано недійсним договір іпотеки № 799; скасовано рішення приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика A. M. від 03 вересня 2014 року (індексний номер 15541223) про державну реєстрацію права іпотеки за ОСОБА_8 ; визнано недійсним договір іпотеки № 2334; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В. Ю. від 08 вересня 2014 року (індексний номер 15643943) про державну реєстрацію права іпотеки за ОСОБА_7 ; зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинне будівництво на АДРЕСА_1 .
Справа №680/214/16-ц судами переглядалась неодноразово.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог і ухвалено нове, яким позов задоволено частково: скасовано реєстрацію декларації № ХМ202133010989. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції за вимогою про зобов`язання знести самочинне будівництво та закрито провадження у справі в цій частині, оскільки ця вимога підлягала розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року касаційні скарги заступника прокурора Хмельницької області та ОСОБА_4 задоволено частково.
Скасовано ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року. Справу в частині вимоги про зобов`язання знести самочинне будівництво передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року у частині вирішення вимог про скасування реєстрації декларації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу й іпотеки та скасування рішень приватних нотаріусів (державних реєстраторів) скасовано, а рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року про задоволення цих позовних вимог залишено в силі. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року в частині вирішення вимог до приватних нотаріусів (державних реєстраторів) скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вимог до вказаних відповідачів як неналежних. В решті рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року залишено без змін.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинне будівництво на АДРЕСА_1 у садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області залишено без змін.
Вищевказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самочинно збудували елінг з кімнатами відпочину на земельній ділянці у межах прибережної захисної смуги, яка не була відведена для цієї мети, а тому реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснена неправомірно та підлягає скасуванню. Самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку здійснено у прибережній захисній смузі.
25. 02 вересня 2014 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 1/2 частину елінгу з кімнатами відпочинку, а той в свою чергу за договором іпотеки від 03 вересня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Грибчиком А. М., передав ОСОБА_8 указане нерухоме майно в іпотеку.
26. 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 1/2 частину елінгу з кімнатами відпочинку, а той в свою чергу за договором іпотеки від 08 вересня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В. Ю., передав ОСОБА_7 указане нерухоме майно в іпотеку.
27. 28 грудня 2016 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ГО «Дністрова хвиля» укладено договір купівлі-продажу елінгу з кімнатами відпочинку № 1356. Предметом даного договору є елінг з кімнатами відпочинку площею 379,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
28. Станом на дату укладення оскаржуваного договору, засновниками ГО «Дністрова хвиля» були ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керівником громадської організації вказаний ОСОБА_1
29. 09 квітня 2021 року державним виконавцем Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 та № НОМЕР_2 відносно ОСОБА_2 .
30. 29 січня 2025 року прокурор направив Хмельницькій обласній державній адміністрації лист за № 52/1-771ВИХ-25 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави у суді у даній справі та повідомив про намір пред`явлення позовної заяви до Новоушицького районного суду Хмельницької області.
Позиція Верховного Суду
31. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
32. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
33. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
34. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
35. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
36. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
37. Пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів віднесено визнання правочину недійсним.
38. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
39. Згідно з частиною першою, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
40. Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
41. Отже, виходячи зі змісту статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
42. Частинами першою, другою статті 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
43. За пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
44. Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.
45. Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
46. Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.
47. Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.
48. Відтак, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).
49. Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.
50. Наведені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 28 листопада 2019 року у справі №910/8357/18 та від 20 травня 2020 року у справі №922/1903/18.
51. Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір.
52. Критеріями для кваліфікації договору як фраудаторного є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.
53. Саме ці обставини і є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності відповідного договору, адже наявність вказаних обставин свідчить про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.
54. Аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17 та від 14 липня 2020 року у справі № 754/2450/18.
55. Вирішуючи спір, суди правомірно врахували, що елінг з кімнатами відпочинку площею 379,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був відчужений ГО «Дністрова хвиля» після пред`явлення прокурором позову у справі № 680/214/16-ц та після ухвалення рішення у вказаній справі щодо зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинне будівництво, в тому числі на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 28 грудня 2016 року.
56. Таким чином, оскільки елінг після ухвалення рішення у справі № 680/214/16-ц спочатку було продано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , які згодом його продали ГО «Дністрова хвиля», в засновниках якої перебувають вказані особи, а керівником ГО «Дністрова хвиля» є ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про фраудаторність оспорюваного договору, метою якого є ухилення від виконання рішення суду про знесення самочинно збудованого елінгу.
57. Доводи касаційної скарги про те, що прокурор не довів виключного випадку для подання позову саме прокурором в інтересах держави, а не відповідним суб`єктом владних повноважень, відхиляються колегією суддів, оскільки прокурор на виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 56 ЦПК України направив Хмельницькій обласній державній адміністрації лист 29 січня 2025 року за № 52/1-771ВИХ-25 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави у суді у даній справі, проте остання відповідних заходів не вжила.
58. Посилання заявника на порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відхиляються колегією суддів, оскільки після визнання оспорюваного договору недійсним, ГО «Дністрова хвиля» не буде змушена самостійно шукати способи компенсації понесених втрат, оскільки закон передбачає чіткий механізм захисту прав у такому випадку. Відповідно до положень цивільного законодавства, недійсність договору передбачає повернення сторін у початковий стан, що означає повернення сплачених коштів або відшкодування вартості майна іншим способом, передбаченим законом.
59. Доводи заявника про неврахування судами висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року в справі № 161/12564/21, відхиляються колегією суддів, оскільки, з урахуванням встановлених обставин, оскаржувані судові рішення не суперечать висновкам, які містяться у вказаній постанові.
60. Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
61. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
62. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
63. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу громадської організації «Дністрова Хвиля» залишити без задоволення.
2. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

В. В. Сердюк

Згадані норми: ЦК України, ст. 15; ЦК України, ст. 16; ЦК України, ст. 202; ЦК України, ст. 203; ЦК України, ст. 215; ЦК України, ст. 234; ЦК України, ст. 3; ЦК України, ст. 13; ЦПК України, ст. 389; ЦПК України, ст. 3; ЦПК України, ст. 263; ЦПК України, ст. 400; ЦПК України, ст. 56; ЦПК України, ст. 401; ЦПК України, ст. 416; КК України, ст. 382
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.