# ПОСТАНОВА Касаційний кримінальний суд ВС у справі № 740/3416/22

Суд: Касаційний кримінальний суд ВС
Справа № 740/3416/22
Дата ухвалення: 2026-10-20
Вид судочинства: Кримінальне
Ідентифікатор ЄДРСР: 140872165
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/140872165
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/140872165

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року
м. Київ
Справа № 740/3416/22
Провадження № 51 - 1208 км 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022270000000135 від 04 липня 2022 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данина Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 368 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 368 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 34 000 грн) із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з реєстрацією та обліком машин в агропромисловому комплексі, на строк 2 роки.
За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 визнано невинуватим і виправдано на підставі ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України через недоведеність того, що в діянні є склад кримінального правопорушення.
Прийнято рішення щодо речових доказів, процесуальних витрат і заходів забезпечення кримінального провадження.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища за таких обставин.
Обіймаючи посаду провідного фахівця відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) в Чернігівській області, ОСОБА_6 був службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади щодо реєстрації та обліку сільськогосподарської техніки. До його повноважень входило: відомча реєстрація та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видача на них номерних знаків та відповідних реєстраційних документів, ведення їх автоматизованого обліку та систематизація відомостей про їх власників із використанням Єдиного реєстру, держателем якого є Держпродспоживслужба області; видача в установленому порядку висновків щодо технічного стану проданих або відремонтованих машин, які підлягають перевірці на підтвердження відповідності вимогам законодавства; проведення технічної експертизи та експертна оцінка технічних засобів, що стали непридатними внаслідок аварії чи стихійного лиха, та видача відповідних документів про доцільність їх подальшої експлуатації; проведення державного нагляду за дотриманням правил технічного та сервісного обслуговування машин реалізації повнокомплектних машин, номерних вузлів і агрегатів.
У січні 2022 року до ОСОБА_6 звернувся директор Приватного підприємства «Купава ВС» ОСОБА_9 з питанням реєстрації самостійно складеного колісного трактора. ОСОБА_6 у приміщенні службового кабінету за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 3-Б з корисливих мотивів повідомив ОСОБА_9 , що для вчинення реєстраційних дій необхідно надати фото вказаного трактора й установчі документи підприємства, а також сплатити йому особисто 15 000 грн, хоча відповідний структурний підрозділ Держпродспоживслужби не надає платних послуг. Указані документи ОСОБА_9 надав ОСОБА_6 наприкінці січня - на початку лютого 2022 року.
У травні 2022 року ОСОБА_9 знову звернувся до ОСОБА_6 з цим питанням, а останній повторив умови його вирішення. Водночас ОСОБА_10 виявив бажання зареєструвати таким чином інші подібні машини, а 02 червня 2022 року о 17 год. 07 хв. перевів на картковий рахунок ОСОБА_6 в АТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 15 000 грн.
29 червня 2022 року ОСОБА_6 у службовому кабінеті надав ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , номерний знак на транспортний засіб та ідентифікуючі знаки на агрегати транспортного засобу, що свідчило про вчинення реєстраційних дій і внесення відомостей щодо сільськогосподарської техніки до Уніфікованої автоматизованої електронної облікової системи (далі - УАЕОС).
Крім того, з метою реєстрації інших самостійно складених колісних тракторів ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про необхідність написання відповідних листів до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, надання фото сільськогосподарської техніки та сплати йому особисто по 15 000 грн за кожну одиницю техніки, а 12 липня 2022 року - також про надання документів щодо придбання агрегатів до колісних тракторів.
15 липня 2022 року ОСОБА_9 надав ОСОБА_6 вказані документи, а 19 липня 2022 року о 16 год. 40 хв. перевів на картковий рахунок останнього 30 000 грн.
25 липня 2022 року ОСОБА_6 , використовуючи свої владні повноваження та службове становище, вніс до УАЕОС реєстраційні відомості про зазначені самостійно складені колісні трактори, зокрема, відомості щодо номерів та дат висновку про відповідність самостійно складеної машини, зареєстрованого за № 233-21 від 02 липня 2021 року, та висновку про відповідність самостійно складеної машини, зареєстрованого за № 234-21 від 02 липня 2021 року.
27 липня 2022 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 два номерні знаки на транспортні засоби, два свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 і чотири ідентифікуючі знаки на агрегати транспортних засобів.
Неправомірну вигоду загальною сумою 30 000 грн ОСОБА_6 зберігав на особистому картковому рахунку в АТ КБ «Приватбанк».
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційні скарги прокурора ОСОБА_11 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вирок та ухвалу в частині його засудження і закрити кримінальне провадження за ст. 368 ч. 1 КК України відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Зазначає, що отримані ним кошти не є неправомірною вигодою в розумінні ст. 368 КК України, оскільки вони були призначені та спрямовані на оплату послуг, що передують реєстрації сільськогосподарської техніки та не входили до кола його службових повноважень. Проте зміст його посадової інструкції не було проаналізовано належним чином і не спростовано доказів, які підтверджують версію сторони захисту. Засуджений наголошує, що тлумачення судами обох інстанцій диспозиції ст. 368 КК України суперечить правовим позиціям Верховного Суду про те, що отримання коштів за сприяння особі поза межами посадових функцій або з використанням особистих зв`язків не утворює складу злочину.
Крім того, ОСОБА_6 вказує на істотні порушення статей 17, 94, 370, 374, 419 КПК України, адже висновки судів про корисливий мотив його діянь ґрунтуються на припущеннях і аргументи сторони захисту були відкинуті без достатнього обґрунтування. На думку засудженого, суд апеляційної інстанції не зважив на невідповідність вироку вимогам закону, не перевірив вагомих доводів апеляційної скарги захисника та безпідставно погодився з висновком про винуватість ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 1 КК України.
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
Учасників судового провадження належним чином повідомлено про час та місце касаційного розгляду, заяв про відкладення касаційного розгляду від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений та захисники підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити, прокурор вважала касаційну скаргу необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Судові рішення стосовно ОСОБА_6 оскаржені в касаційному порядку в частині його засудження за ст. 368 ч. 1 КК України.
Доводи автора скарги про відсутність у його діянні складу вказаного кримінального правопорушення не можна визнати слушними.
Об`єктом посягання за ст. 368 КК України є правовідносини у сфері службової діяльності, диспозиція частини першої цієї статті визнає кримінально караними прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Визначальним для встановлення об`єктивної сторони вказаного складу кримінального правопорушення є наявність у службової особи, якій передається неправомірна вигода, повноважень на вчинення чи невчинення в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи відповідної дії з використанням влади чи службового становища. Суб`єктом цього правопорушення є службова особа, а суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом, який передбачає усвідомлення винним суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності), передбачення його суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання.
Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у проханні та одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_12 дій з використанням службового становища, суд першої інстанції безпосередньо дослідив та дав оцінку всім доказам у кримінальному провадженні, ретельно з`ясував обставини кримінального правопорушення, врахував позицію і доводи сторони захисту та навів у вироку мотиви свого рішення.
Так, місцевий суд дослідив документи, які підтверджують виконання ОСОБА_6 функцій представника влади та визначають коло його службових повноважень, а також з`ясував, що відділ реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, де працював засуджений на час описаних подій, не надавав платних послуг.
Процедуру реєстрації самостійно складеної сільськогосподарської техніки роз`яснив у суді свідок ОСОБА_13 , котрий у 2022 року обіймав рівнозначну посаду. За змістом його показань, реєстраційні дії відбуваються на основі поданих заявниками документів, а фахівці Держпродспоживслужби перевіряють їх та вносять відомості до відповідної бази даних.
У суді першої інстанції ОСОБА_6 не заперечував факту одержання грошових коштів від ОСОБА_12 , який звернувся до нього з метою реєстрації самостійно складеної сільськогосподарської техніки.
Грошовий переказ від ОСОБА_9 на картковий рахунок ОСОБА_6 в сумі 30 000 грн відображено в банківській квитанції від 19 липня 2022 року, що визнана речовим доказом, ці кошти було арештовано на підставі ухвали слідчого судді від 29 липня 2022 року.
За показаннями свідка ОСОБА_14 , він як директор суб`єктів підприємницької діяльності, які надавали послуги з обстеження сільськогосподарської техніки перед її реєстрацією, спілкувався з ОСОБА_6 з приводу техніки Приватного підприємства «Купава-ВС» в телефонному режимі та сплатив особисті кошти за виготовлення певних документів, необхідних для її реєстрації (сертифікатів відповідності двох тракторів і висновків про їх відповідність) у сумі 13 000 грн, проте ці кошти йому не було повернуто.
ОСОБА_9 не був допитаний у суді, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його показання на стадії досудового розслідування визнано недопустимими доказами через відсутність визначених ст. 225 КПК України умов для протилежного. Водночас суд дослідив протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 червня 2022 року. Згідно з цим документом, він звернувся до правоохоронних органів у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 як співробітник Держпродспоживслужби в Чернігівській області повідомив йому, що послуга реєстрації сільськогосподарської техніки коштує 15 000 грн за одну одиницю, з яких офіційний платіж складає 3 000 грн, і ці кошти необхідно перерахувати на конкретну банківську картку. 11 липня 2022 року ОСОБА_9 було залучено до конфіденційного співробітництва й надалі проведено ряд слідчих (розшукових) дій, у тому числі негласних.
Дослідивши результати вказаних слідчих дій, відображених у відповідних протоколах, місцевий суд установив, що розмір грошових коштів за майбутню реєстрацію сільськогосподарської техніки та спосіб їх отримання було визначено саме ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 погодився надати ці кошти виключно задля реєстрації самостійно складеної техніки, що безпосередньо входило до службових повноважень засудженого.
Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - із точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши інші процесуальні документи та перевіривши всі доводи сторін, місцевий суд зробив обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_6 без законних підстав отримав від ОСОБА_9 грошові кошти за дії, вчинені засудженим як службовою особою з використанням можливостей своєї посади, і його винуватість доведено поза розумним сумнівом.
Усупереч твердженням засудженого, кваліфікація його діянь за ст. 368 ч. 1 КК України є правильною, а застосування закону України про кримінальну відповідальність узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду.
Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370, 374 КПК України.
Не погодившись із вироком місцевого суду, сторони оскаржили його в апеляційному порядку. Зокрема, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу, більшість доводів якої є аналогічними доводам касаційної скарги засудженого щодо незаконності та необґрунтованості обвинувального вироку.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши кримінальне провадження, належним чином перевірив доводи сторони захисту про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і визнав їх безпідставними, навівши переконливі аргументи на їх спростування та належним чином умотивувавши своє рішення.
Апеляційний розгляд здійснено з додержанням положень ст. 405 КПК України.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, у ній зазначено підстави, з яких апеляційну скаргу захисника визнано необґрунтованою, та викладено докази, що спростовують її доводи.
У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження колегія суддів не встановила процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків судів про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, та правильність кваліфікації його дій.
Суд вважає, що суди нижчих інстанцій дотрималися вимог статей 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання учасників процесу розглянуто відповідно до вимог КПК України.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 дотримано, оскільки за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і засуджений є винним у його вчиненні.
За таких обставин колегія суддів не вбачаєпідстав для задоволення касаційної скарги засудженого, скасування вироку та ухвали щодо ОСОБА_6 і закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згадані норми: КК України, ст. 368; КК України, ст. 358; КПК України, ст. 433; КПК України, ст. 225; КПК України, ст. 370; КПК України, ст. 374; КПК України, ст. 405; КПК України, ст. 436; КПК України, ст. 438
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.