# ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 932/7115/22

Суд: Касаційний адміністративний суд ВС
Справа № 932/7115/22
Дата ухвалення: 2026-10-23
Вид судочинства: Адміністративне
Ідентифікатор ЄДРСР: 140895661
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/140895661
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/140895661

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №932/7115/22
адміністративне провадження № К/990/25415/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 932/7115/22,
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, за участю третьої особи - інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Перепелиця Валентина Миколаївна,
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року (постановлену колегією суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач): Суховаров А.В., судді: Ясенова Т.І., Головко О.В.),

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - Інспекція, відповідач), третя особа - інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович (далі - Магала О.О., третя особа), у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00083232 від 31.10.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2023 адміністративний позов задоволено частково.
2.1. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00083232 від 31.10.2022, винесену інспектором з паркування Інспекції Магалою О.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, та закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
2.2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн.
3. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Інспекція звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 апеляційну скаргу Інспекції задоволено, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
5. 18.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 15.08.2023. На обґрунтування заяви позивач зазначив, що 27.09.2023 йому стало відомо зі змісту відзиву Інспекції на позовну заяву в іншій справі № 932/8084/23 про те, що після розгляду інспектором з паркування справи про адміністративне правопорушення рішення передається сектору підготовки адміністративних постанов для його виготовлення та друкування, після чого надається інспектору для підпису. На переконання заявника, зазначені обставини свідчать про те, що розгляд справ про накладення адміністративного стягнення фактично здійснюється посадовими особами сектору підготовки адміністративних постанов, а не інспекторами з паркування, що є істотною для справи нововиявленою обставиною та підставою для перегляду судового рішення відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 932/7115/22 за нововиявленими обставинами відмовлено, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 932/7115/22 залишено в силі.
7. Постановою Верховного Суду від 29.02.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 скасовано, а справу № 932/7115/22 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неповноважним складом суду, оскільки всупереч вимогам частини п`ятнадцятої статті 31 КАС України її розгляд здійснено іншою колегією суддів, ніж та, яка ухвалила судове рішення, що переглядається, за відсутності обставин, які б свідчили про неможливість формування попереднього складу суду.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 15.08.2023.
9. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відзив Інспекції на позовну заяву в іншій справі № 932/8084/23 не може бути доказом у справі № 932/7115/22, оскільки ці справи мають різні обставини притягнення до адміністративної відповідальності та предмети доказування. Суд зазначив, що наведені у відзиві відомості не впливають на висновки щодо правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00083232 від 31.10.2022.
10. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що припущення представника позивача про здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовими особами сектору підготовки адміністративних постанов за своєю юридичною природою не є нововиявленою обставиною та не спростовують обставин, покладених в основу постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
11. Не погодившись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Перепелиця В.М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 15.08.2023, скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 21.04.2023.
12. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що 27.09.2023 з відзиву Інспекції у справі № 932/8084/23 йому стало відомо про обставини, які, на його переконання, свідчать про розгляд справи про адміністративне правопорушення не уповноваженим інспектором з паркування, а працівниками сектору підготовки адміністративних постанов, що суперечить вимогам статті 279-1 КУпАП. Уважає ці обставини нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
13. Крім того, скаржник зазначає, що в постановленні оскаржуваної ухвали брав участь суддя Суховаров А.В., якому неодноразово заявлялися відводи з підстав наявності позасудових правовідносин із відповідачем, які, на його переконання, викликають сумніви в неупередженості судді. У зв`язку з цим посилається на пункт 2 частини третьої статті 353 КАС України як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали.
14. Скаржник також указує на порушення судом апеляційної інстанції строку розгляду заяви, встановленого частиною першою статті 368 КАС України, та ненадання належної оцінки його доводам і клопотанням усупереч вимогам статті 242 цього Кодексу.
15. 01.07.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуюча суддя (суддя-доповідач): Губська О.А., судді: Білак М.В., Мацедонська В.Е.
16. Ухвалою Суду від 16.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Перепелиця В.М.
17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.12.2024 № 1369/0/78-24, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2024 № 16), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач): Єресько Л.О., судді Соколов В.М., Загороднюк А.Г.
18. Від Інспекції надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін. На обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що наведені скаржником обставини не є нововиявленими, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють інспектори з паркування, а сектор підготовки адміністративних постанов виконує технічні функції. Уважає доводи про упередженість судді необґрунтованими, посилається на дотримання вимог щодо складу суду та пропуск позивачем строку звернення із заявою про перегляд судового рішення.
19. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 24.10.2025 справу № 932/7115/22 прийнято до провадження, а ухвалою від 22.10.2026 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статей 340 та 345 КАС України.
Оцінка висновку суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, та надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
21. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
22. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
23. Частиною четвертою статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
24. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що нововиявленими обставинами є фактичні дані, які існували на час розгляду справи, проте об`єктивно не могли бути відомі заявникові та суду, і мають істотне значення для її вирішення, оскільки можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на його висновки.
25. Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, неможливість бути відомими заявникові та суду, а також істотність для правильного вирішення спору.
26. Водночас перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, який, на відміну від апеляційного та касаційного перегляду, не спрямований на усунення недоліків судового розгляду, неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, а передбачає перегляд остаточного судового рішення з урахуванням істотних обставин, про існування яких стало відомо після його ухвалення.
27. Аналогічний правовий підхід викладено Верховним Судом у постанові від 19.06.2025 у справі № 709/662/24.
28. Повертаючись до обставин справи, що розглядається, колегія суддів зазначає, що підставою для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 за нововиявленими обставинами заявник визначив відомості, які стали йому відомі 27.09.2023 з відзиву Інспекції у справі № 932/8084/23.
29. На переконання заявника, зазначені відомості свідчать про те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення фактично здійснюється працівниками сектору підготовки адміністративних постанов, а не інспекторами з паркування, що суперечить вимогам статті 279-1 КУпАП.
30. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відзив Інспекції в іншій справі не спростовує встановлених під час первісного розгляду справи обставин щодо правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2022, а твердження заявника про здійснення розгляду справи працівниками сектору підготовки адміністративних постанов ґрунтуються на припущеннях.
31. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що припущення представника позивача щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовими особами сектору підготовки адміністративних постанов не є нововиявленою обставиною та не спростовують обставин, покладених в основу постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023.
32. Отже, доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з правовою оцінкою порядку притягнення його до адміністративної відповідальності та іншого тлумачення положень статті 279-1 КУпАП щодо повноважень інспектора з паркування і працівників сектору підготовки адміністративних постанов.
33. Проте наведені доводи не підтверджують існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, оскільки не спростовують фактичних обставин, установлених судом під час вирішення спору по суті, а спрямовані на надання їм іншої правової оцінки, що не відповідає правовій природі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
34. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.06.2025 у справі № 709/662/24, зазначивши, що відомості, викладені в документі інформаційного характеру, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, якщо вони не спростовують фактичних обставин, покладених в основу судового рішення, а стосуються надання цим обставинам іншої правової оцінки.
35. З огляду на наведене колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 за нововиявленими обставинами.
36. Щодо доводів касаційної скарги про участь у постановленні оскаржуваної ухвали судді Суховарова А.В., якому неодноразово заявлялися відводи, колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду від 29.02.2024 у цій справі ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 скасовано саме з підстав розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами іншим складом суду, ніж той, який ухвалив судове рішення, що переглядається, всупереч вимогам частини п`ятнадцятої статті 31 КАС України. Під час нового розгляду заяву розглянуто колегією суддів у складі Суховарова А.В., Ясенової Т.І., Головка О.В., яка ухвалила постанову від 15.08.2023. При цьому заявлені скаржником відводи судді Суховарову А.В. були розглянуті судом апеляційної інстанції, за результатами чого ухвалами від 02.04.2024 та 03.05.2024 у їх задоволенні відмовлено.
37. Стосовно доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції строку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів зауважує, що порушення встановленого процесуальним законом строку розгляду заяви може бути підставою для скасування судового рішення лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Проте скаржником не обґрунтовано, яким чином недотримання судом апеляційної інстанції зазначеного строку вплинуло або могло вплинути на правильність вирішення цього питання.
38. Доводи скаржника про неналежне мотивування оскаржуваної ухвали та неврахування поданих ним пояснень і клопотань колегія суддів також відхиляє, оскільки суд апеляційної інстанції навів мотиви, з яких дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин, зокрема щодо відомостей, викладених у відзиві Інспекції в іншій справі, та їх значення для вирішення спору.
39. Отже, наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та не свідчать про допущення судом таких порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
40. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали від 30.05.2024 немає.
41. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції
за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
42. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
43. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
44. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Перепелиця Валентина Миколаївна, залишити без задоволення.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі № 932/7115/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк

Згадані норми: КАС України, ст. 361; КАС України, ст. 31; КАС України, ст. 353; КАС України, ст. 368; КАС України, ст. 341; КАС України, ст. 349; КАС України, ст. 350; КАС України, ст. 3; КАС України, ст. 345; КАС України, ст. 355; КАС України, ст. 356; КАС України, ст. 359; КУпАП, ст. 122; КУпАП, ст. 279-1
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.