# ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 916/4677/25

Суд: Касаційний господарський суд ВС
Справа № 916/4677/25
Дата ухвалення: 2026-10-20
Вид судочинства: Господарське
Ідентифікатор ЄДРСР: 140914900
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/140914900
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/140914900

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року
м. Київ

cправа № 916/4677/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Власова Ю. Л.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - Опанасенко А. В. (адвокат),
відповідача - Параконний О. О. (самопредставництво),
третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабел-2020" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Їстівна Культура"
на рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабел-2020"
до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Їстівна Культура"
про визнання недійсним та скасування рішення,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Їстівна Культура"
до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корабел-2020" (далі - ТОВ "Корабел-2020", позивач, скаржник 1) звернулося до суду з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 29.09.2025 №65/146-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у справі № 65/24-02/202523 у частині, що стосується ТОВ "Корабел-2020".

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210).

1.3. Зокрема, вказував, що: Відділенням АМК протиправно розпочато розгляд справи № 65/24-02/2025 відносно ТОВ "Корабел-2020"; в основу оскаржуваного Рішення АМК відповідач поклав докази, які зібрані до початку розгляду справи № 65/24-02/2025; відповідач у Рішенні АМК дійшов до хибних висновків щодо узгоджених дій позивача, оскільки фактично не довів обставин щодо спільного використання учасниками торгів однієї ІР-адреси та не довів факту здійснення господарської діяльності позивачем та іншим учасником торгів за однією адресою, як і не довів взаємозв`язку між учасниками торгів, у т.ч. і щодо ведення ними спільної господарської діяльності.

1.4. На переконання позивача, за відсутності доведення відповідачем наявності обставин, які в силу приписів законодавства про захист економічної конкуренції є обов`язковими для кваліфікації поведінки позивача як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, застосування до позивача заходів відповідальності у вигляді накладення штрафу є безпідставним.

1.5. У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Їстівна Культура" (далі - ТОВ "Їстівна Культура", третя особа, скаржник 2) звернулося до суду з позовом у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просило суд визнати недійсним та скасувати Рішення АМК у справі № 65/24-02/2025 (зі змінами, внесеними розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМК від 09.10.2020 № 65/155-рп/к), у частині, що стосується ТОВ "Їстівна Культура".

1.6. Позовні вимоги (з урахуванням заяви про доповнення підстав позову) ТОВ "Їстівна Культура" обґрунтовує тим, що встановлені відповідачем у Рішенні АМК обставини не відповідають дійним фактичним обставинам спору, а висновки відповідача про наявність у його діях ознак порушення вимог антиконкурентного законодавства є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону № 2210.

1.7. У заяві про доповнення підстав позову Товариство наголошувало на наявності у матеріалах справи № 65/24-02/2025 доказів, які свідчать про використання учасниками торгів різних ІР-адрес.

1.8. Господарський суд Одеської області ухвалою від 15.01.2026 залучив до участі у справі ТОВ "Їстівна Культура", в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

1.9. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2025 ТОВ "Їстівна Культура" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Господарський суд Одеської області рішенням від 07.04.2026 (суддя Гут С. Ф.), яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 (колегія суддів: Поліщук Л. В., Богатир К. В., Таран С. В.) у задоволенні позовних вимог позовних вимог ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" відмовив.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. ТОВ "Їстівна Культура" не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у цій справі в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Їстівна Культура", а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. Також ТОВ "Корабел-2020" у касаційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій у частині відмови в задоволенні позову ТОВ "Корабел-2020" та передати справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи осіб, які подали касаційні скарги
4.1.1. ТОВ "Їстівна Культура" та ТОВ "Корабел-2020" підставами касаційного оскарження визначають пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу.

4.1.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги ТОВ "Їстівна Культура" зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанції у вирішенні цього спору неправильно застосовано норми частини третьої статті 8, статті 72 Закону України "Про адміністративну процедуру", частини восьмої статті 52, частини першої статті 59 Закону № 2210 та пункту 9 "Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції", затвердженого розпорядженням АМК від 14.12.2023 № 22-рп, а також порушено вимоги статей 14, 79, 86, 202, 210, 236 - 238, 269, 277 ГПК України.

4.1.3. Стверджуючи про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України ТОВ "Їстівна Культура" вказує, що суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень не врахували висновків Верховного Суду, які викладені:
- у постановах від 09.05.2024 у справі № 910/1212/19, від 07.05.2026 у справі № 910/5762/25, від 19.06.2025 у справі № 910/7646/24 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17 (щодо застосування меж дискреційних повноважень АМК та оцінки мотивування його рішень;
- у постановах від 15.08.2023 у справі № 910/5111/21, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.023 у справі № 916/3027/21 (щодо застосування норм статей 86, 210, 236, 237, 269 ГПК України);
- у постановах від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17, від 12.08.2025 у справі № 914/2182/24 (про те, що перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між ними);
- у постановах від 06.08.204 у справі №910/2878/22, від 05.05.2026 у справі № 914/2896/24, від 12.08.2025 у справі № 914/2182/24, від 09.02.2023 у справі № 910/16662/21, від 04.07.2023 у справі № 910/1005/22 та від 15.02.2024 у справі № 910/1164/23 (щодо застосування норм частини першої статті 59 Закону № 2210 та статті 79 ГПК України).

4.1.4. За твердженням скаржника, суди у вирішенні цього спору не врахували сталих та послідовних висновків Верховного Суду про те, що Рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення та не надали належної оцінки тому, що у спірному випадку висновки Відділення АМК ґрунтуються виключно на його припущеннях та є такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Суди не врахували та не надали оцінки його доводам про те, що відповідач в оскаржуваному Рішенні АМК взагалі не зазначив про встановлені ним фактичні обставини, зокрема, в частині того, що учасники заходили на модулі аукціонів та вчиняли дії під час участі в аукціонах із різних IP-адрес. Суди не надали оцінки поданим відповідачем до відзиву на позовну заяву доказам, зокрема, документам в архіві із назвою "Докази, якими обґрунтовується Рішення № 65-146-рк.гір" із яких вбачається, що листом від 26.09.2024 №1031-07/2024 AT "Прозорро.Продажі" надало відповідачу інформацію щодо використання, зокрема, ТОВ "Їстівна Культура" іншої IP-адреси - відмінної від тієї, з якої на модуль аукціонів заходив інший учасник - ТОВ "Корабел-2020". Також скаржник вказує, що судами не надано оцінку наявному в матеріалах справи висновку експерта від 19.01.2026 № 07-09-25, складеному на замовлення позивача за результатами проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів. На переконання скаржника, висновок експерта додатково підтверджує факт того, що учасники аукціонів не використовували одну ІР-адресу під час участі у аукціонах, проте суди першої та апеляційної інстанцій означеному належної правової оцінки не надали, чим порушили вимоги статей 79, 86, 104 ГПК України.

4.1.5. За наведеного скаржник наголошує на порушенні судами вимог процесуальних норм, зокрема, у частині дотримання стандартів оцінки доказів та відповідно, неправильному застосуванні вимог статті 59 Закону № 2210.

4.1.6. Також за твердженням скаржника, суд першої інстанції взагалі не надав оцінку доводам на обґрунтування підстав позову ТОВ "Їстівна Культура", зокрема, в частині того, що відповідач у оскаржуваному Рішенні АМК не навів належного мотивування щодо розрахунку штрафу, накладеного на товариство. У цьому аспекті скаржник зазначає про недотримання судом першої інстанції вимог частини шостої статті 202 ГПК України та наголошує на тому, що з протоколів судових засідань від 24.02.2026, від 31.03.2026 та 07.04.2026 вбачається, що суд першої інстанції не оголошував зміст позовної заяви ТОВ "Їстівна Культура" та заяви про доповнення підстав позову. На переконання Товариства, означене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог статті 13 ГПК України і такі порушення призвели до неповноти судового розгляду та помилкових висновків за результатами вирішення спору.

4.1.7. Водночас суд апеляційної інстанції в порушення вимог процесуальних норм належним чином означених обставин не перевірив.

4.1.8. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України ТОВ "Їстівна Культура" зазначає про необхідність формування висновків Верховного Суду:
- щодо застосування положень статті 19 Конституції України та статті 36 Закону № 2210, зокрема, у такому контексті: "… щодо того, яким чином має бути документально підтверджена "власна ініціатива" Відділення АМК для початку розгляду антимонопольної справи та які підстав і межі такої ініціативи";
- щодо застосування норм статей 8, 72 Закону України "Про адміністративну процедуру", частини восьмої статті 52 Закону № 2210 та пункту 9 "Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції", затвердженого розпорядженням АМК від 14.12.2023 № 22-рп, зокрема, у такому контексті: "щодо того, чи зобов`язаний орган АМК обґрунтовувати методику розрахунку штрафу та наводити його розрахунок у мотивувальній частині рішення"?

4.1.9. За твердженням ТОВ "Їстівна Культура", відповідач не довів, а суди не встановили та не обґрунтували своїх висновків у оскаржуваних судових рішеннях, зокрема, у частині дотримання відповідачем меж своїх дискреційних повноважень щодо початку розгляду антимонопольної справи № 65/24-02/2025 за власною ініціативою. У цьому аспекті скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції обмежився лише формальним зауваженням з посиланням на те, що вирішальним для початку проведення розслідування органами АМК є факт встановлення наявності ознак порушення, незалежно від джерела отримання відповідної інформації. Однак, на думку скаржника, така позиція суд апеляційної інстанції суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17.

4.1.10. На переконання скаржника, у спірному випадку, за відсутності у відповідача документального обґрунтування підстав для ініціювання розгляду справи № 65/24-02/2025 свідчать про свавільність використання останнім своїх дискреційних повноважень. За наведеного ТОВ "Їстівна Культура" вважає, що існують підстави для формування висновків Верховного Суду щодо застосування статті 19 Конституції України та статті 36 Закону № 2210 у подібних правовідносинах, зокрема, з метою надання вичерпної відповіді стосовно обсягів та доказів документального підтвердження органами АМК обставин, які дають можливість розпочати розгляд антимонопольної справи за власною ініціативою.

4.1.11. Також ТОВ "Їстівна Культура" вважає, що Відділенням АМК не дотримано вимог Закону № 2210 у частині наведення в Рішенні АМК належного та детального обґрунтування розміру застосованого до товариства штрафу. За твердженням скаржника, без наведення відповідачем у Рішенні АМК детального розрахунку та методики обчислення штрафу, особа, на яку накладено штраф, у т.ч. і суд позбавлені можливості перевірити межі здійснення органом АМК дискреційних повноважень в цій частині, а тому відсутність такого розрахунку у мотивувальній частині Рішення АМК є достатньою та обґрунтованою підставою для скасування (визнання недійсним) такого рішення. Водночас суди в порушення вимог статей 236, 237, 238, 269, 277 ГПК України належної оцінки цим доводам не надали.

4.1.12. З огляду на наведене ТОВ "Їстівна Культура" вважає, що наявні підстави для формування висновків Верховного Суду щодо застосування статей 8, 72 Закону України "Про адміністративну процедуру", частини восьмої статті 52 Закону № 2210 та пункту 9 "Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції", затвердженого розпорядженням АМК від 14.12.2023 № 22-рп у подібних правовідносинах.

4.1.13. Крім того із посиланням на положення пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України ТОВ "Їстівна Культура" наголошує на тому, що суди першої та апеляційної інстанції що не дослідили зібраних у справі доказів, зокрема, листа AT КБ "ПриватБанк" від 03.10.2024 №20.1.0.0.0- 7-241001-7554 та електронні докази (таблиці з назвами файлів "ІР 43020235.xlsx" - "Інформація щодо ІР-адрес ТОВ "Їстівна Культура" ЄДРПОУ 43020235 за період з 29-06-2023 до 31-12-2023" та таблиці з назвами файлів "ІР 43687866.xlsx" - "Інформація щодо IP-адрес ТОВ "Корабел-2020" ЄДРПОУ 43687866 за період із 01-01-2023 до 31-12-2023"). У цьому аспекті скаржник посилається на те, що означені ним документи підтверджують факт використання позивачем та третьою особою різних ІР-адрес під час входу в банківську систему обслуговування. Вказані обставини, на думку ТОВ "Їстівна Культура", додатково підтверджують той факт, що учасники аукціонів не погоджували своєї поведінки, а Рішення АМК є неповним та таким, що засноване на припущеннях.

4.1.14. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги ТОВ "Корабел-2020" зазначає, що ухвалені у цій справі (оскаржувані) судові рішення є незаконними та підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.1.15. Стверджуючи про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України ТОВ "Корабел-2020" вказує, що суди у вирішенні цього спору неправильно застосували:
- положення 19 Конституції України та положення частини першої статті 36 Закону № 2210, без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, які викладені у постанові від 21.01.2025 у справі № 916/479/24 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17;
- пункту 4 частини другої статті 6 та статті 41 № 2210, без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 19.02.2026 у справі № 914/3234/24, від 12.08.2025 у справі № 914/2182/24 та від 21.11.2024 у справі № 910/16639/21 (у контексті того, що Закон № 2210 не містить заборони суб`єктам господарювання, які беруть участь у процедурі закупівлі, мати господарські договірні відносини між собою, та не пов`язують наявність таких стосунків із ознаками узгоджених антиконкурентних дій);
- норми статей 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України, без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.05.2026 у справі № 914/2331/24 (щодо обов`язку суду оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, а з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України).

4.1.16. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України ТОВ "Корабел-2020" зазначає про необхідність формування висновків Верховного Суду щодо застосування положень щодо питання застосування статті 19 Конституції України, частин першої, другої статті 8, частин першої, другої статті 20, частини третьої статті 52 Закону України "Про адміністративну процедуру", пункту 382 "Інструкції з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України", затвердженої наказом Голови Комітету від 28.10.2021 № 120-ОД та пункту 5 додатку 5 "Інструкції з діловодства при розгляді заяв, справ про порушення антимонопольного законодавства і економічну конкуренцію в структурних підрозділах та територіальних відділеннях Антимонопольного комітету України", затвердженої наказом Голови АМК від 03.02.1997 №16/01, у подібних правовідносинах. Зокрема, у разі коли Відділення АМК під час розгляду антимонопольної справи приховує частину доказів, що свідчить про неповноту з`ясуванні Відділенням АМК істотних обставин та відповідно, як наслідок є підставою в силу положень частини першої статті 59 Закону № 2210 для визнання Рішення АМК недійсним.

4.1.17. З посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України ТОВ "Корабел-2020" також зазначає про неповне встановлення обставин в оскаржуваних судових рішеннях, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків, викладених у них, обставинам справи, що в свою чергу зумовило неправильне застосування норм процесуального та норм матеріального права.

4.1.18. На переконання скаржника, суди першої та апеляційної інстанції повністю проігнорували додаткові підстави позову ТОВ "Корабел-2020" та не надали оцінки тому, що фактично Відділення АМК при прийнятті оскаржуваного рішення приховало частину доказів, які не було проаналізовано та не було покладено в основу Рішення АМК. Зокрема, у матеріалах антимонопольної справи № 65/24-02/2025 (у паперовому вигляді) відсутні додатки 1-4 до листа Акціонерного товариства "Прозоро. Продажі" від 26.09.2024 № 1031-07/2024. При цьому у означених додатках до листа міститься важлива інформація про те, що учасники аукціону заходили на модуль аукціонів та проводили дії під час аукціонів з різних ІР-адрес. При цьому, під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції позивач наголошував на тому, що фактично означений лист із додатками наданий Відділенням АМК лише до суду першої інстанції (долучений до відзиву на позовну заяву) та наголошував на тому, що ці докази були приховані відповідачем під час розгляду антимонопольної справи.

4.1.19. ТОВ "Корабел-2020" вважає, що у спірному випадку, відповідачем фактично допущено зловживання своїми дискреційними повноваженнями, оскільки фактично при прийнятті оскаржуваного Рішення АМК було приховано отримані ним докази, які свідчать про відсутність порушень учасниками аукціонів вимог антиконкурентного законодавства, відповідач, зловживаючи своїми повноваженнями, поклав в основу оскаржуваного рішення лише ті докази, які дають можливість йому зробити припущення про наявність у їх діях порушень та про наявність підстав для притягнення учасників аукціонів до відповідальності.

4.1.20. У цьому аспекті скаржник наголошує на тому, що 15.01.2026 під час огляду у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції наданих відповідачем оригіналів паперових матеріалів антимонопольної справи № 65/24-02/2025 фактично було встановлено, що в них відсутні додатки 1-4 до листа АТ "Прозоро. Продажі" від 26.09.2024 № 1031-07/2024 і цей факт не заперечувався представником Відділення АМК. Відповідні обставини також встановлені судом апеляційної інстанції. За твердженням скаржника, означене свідчить про порушення відповідачем вимог пункту 382 "Інструкції з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України", затвердженої наказом Голови Комітету від 28.10.2021 № 120-ОД та пункту 5 додатку 5 "Інструкції з діловодства при розгляді заяв, справ про порушення антимонопольного законодавства і економічну конкуренцію в структурних підрозділах та територіальних відділеннях Антимонопольного комітету України", затвердженої наказом Голови АМК від 03.02.1997 №16/01, а також суперечить положенням статей статті 8, 20, 52 Закону України "Про адміністративну процедуру", оскільки відповідач приховав від ТОВ "Корабел-2020" та проігнорував зміст інформації, яка міститься у цих доказах, а також не долучив їх до паперових матеріалів антимонопольної справи № 65/24¬02/2025.

4.1.21. Наведені порушення, на думку скаржника, призвели до неповного з`ясування відповідачем обставин справи та є достатньою та самостійною підставою за частиною першою статті 59 Закону № 2210 для скасування Рішення АМК. В порушення вимог ГПК України щодо повноти з`ясування істотних обставин спору, суди належної оцінки наведеному вище не надали та фактично обмежилися висновками про законність та обґрунтованість висновків відповідача в оскаржуваному Рішенні АМК. При цьому не врахували, що факт подання відповідачем зібраних доказів, які фактично не були наявними у паперових матеріалах антимонопольної справи і подання їх лише під час перегляду Рішення АМК у судовому порядку, не може легалізувати факт вже допущеного відповідачем порушення процедури розгляду антимонопольної справи та неповноти з`ясування (фактично приховування відповідачем) істотних обставин.

4.1.22. Також ТОВ "Корабел-2020" наголошує на тому, що суди не надали належної оцінки його доводам на обґрунтування підстав позову, зокрема, щодо недотримання відповідачем вимог Закону № 2210 під час вчинення дій з метою ініціювання розгляду антимонопольної справи № 65/24-02/2025 проти позивача. Суди не взяли до уваги доводів позивача, що відповідач жодним чином не обґрунтував перед судом, які саме обставини стали підставою для "проведення дослідження" законності його дій під час участі у аукціонах, як і не обґрунтував обставин за яких відповідач дізнався про їх проведення. Також не надали належної оцінки змісту розпорядження адміністративної колегії Відділення АМК від 19.03.2025 № 65/26-рп/к та не врахували, що його зміст також не містить жодного належного обґрунтування підстав для початку розгляду справи № 65/24-02/2025.

4.1.23. За наведеного ТОВ "Корабел-2020" вважає, що висновки судів про законність дій відповідача щодо початку розгляду справи № 65/24-02/2025 та, як наслідок, прийняття законного рішення за результатами її розгляду, є помилковими та передчасними, оскільки суди фактично ототожнили наявність у Відділення АМК повноважень діяти за власною ініціативою з належним і законним здійсненням таких повноважень у конкретному спірному випадку, що, на його думку, є різними юридичними категоріями.

4.1.24. Крім того, на переконання скаржника, суди у вирішенні цього спору неправильно застосували положення пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону № 2210 та не врахували, що Рішення АМК ґрунтується на встановлених відповідачем обставинах щодо наявності між учасниками аукціону господарських відносин, які фактично виникли між сторонами вже після проведення спірних аукціонів. Наведене, на його думку, свідчить про необґрунтованість висновків відповідача в частині того, що цей факт також підтверджує наявність узгодження/координування учасниками аукціонів своєї поведінки саме під час їх проведення. Такі висновки відповідача та судів попередніх інстанції суперечать вимогам Цивільного законодавства та законодавства про захист економічної конкуренції. Натомість суди не врахували та не надали належної оцінки тому, що єдиний факт щодо наявності між учасниками аукціонів "фінансових відносин", який встановлений відповідачем це наявність укладеного 12.07.2023 договору про відшкодування витрат на електроенергію, який у свою чергу, не може свідчить про обґрунтованість висновків АМК щодо наявності між ними стійких "фінансових відносин", "спільної господарської мети" або "зацікавленості у підтриманні фінансової стабільності".

4.1.25. З огляду на наведене позивач вважає, що суди у вирішенні цього спору допустилися численних порушень норм процесуального права та проявили надмірний формалізм, ухилившись від перевірки меж реалізації дискреції Відділення АМК та оцінки доказів у розумінні статті 59 Закону № 2210.

4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. У відзиві Відділення АМК просить суд відмовити у задоволенні касаційний скарг, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5.1. Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.
5.2. Рішенням АМК від 29.09.2025 № 65/146-р/к:
- визнано дії ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Визирською сільською радою Одеського району Одеської області (04378669) з продажу права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1204 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0212, цільове призначення згідно КВЦПЗ 10.07 для рибогосподарських потреб, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області відповідно до ідентифікатора закупівлі: LRE001-UA-20230602-09314 (пункт 1 резолютивної частини).
- за порушення, зазначене у пункті 1, накладений штраф на ТОВ "Корабел-2020" у розмірі 68 000,00 грн (пункт 2 резолютивної частини);
- за порушення, зазначене у пункті 1, накладений штраф на ТОВ "Їстівна Культура" у розмірі 25 586,00 грн (пункт 3 резолютивної частини);
- визнано дії ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Визирською сільською радою Одеського району Одеської області (04378669) з продажу права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1272 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0213, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07. для рибогосподарських потреб, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області відповідно до ідентифікатора закупівлі: LRE001-UA -20230602-02495 (пункт 4 резолютивної частини;
- за порушення, зазначене у пункті 4, накладений штраф на ТОВ "Корапбел-2020" у розмірі 68 000,00 грн (пункт 5 резолютивної частини);
- за порушення, зазначене у пункті 4, накладений штраф на ТОВ "Їстівна Культура" у розмірі 25 586,00 грн (пункт 6 резолютивної частини).

5.3. Суди встановили, що прийняттю Рішення АМК передували такі обставини.
5.4. Відділення АМК на вимогу від 28.08.2024 про надання інформації отримало 26.09.2024 лист-відповідь AT "Прозорро.Продажі", в якому останнє надало інформацію, щодо переліку ІР-адрес, із яких учасники заходили на модуль аукціону та проводили дії під час проведення аукціону № LRE001-UA-20230602-09314 та № LRE001-UA-20230602-02495. З наданої інформації вбачається, що ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" приймали участь в аукціонах №LRE001-UA-20230602-09314 та №LRE001-UA-20230602-02495 на сайті оператора електронного майданчика e-tender.ua (ТОВ "Е-ТЕНДЕР", код ЄДРПОУ: 39484263). ТОВ "Їстівна Культура" під час проведення аукціону № LRE001-UA-20230602-09314 вчиняло певні дії 04.07.2023 з ІР- адреси НОМЕР_1 , а ТОВ "Корабел-2020" - 03.07-04.07.2023 з ІР-адреси НОМЕР_2 . Під час проведення аукціону № LRE001-UA-20230602-02495 ТОВ "Їстівна Культура" вчиняло певні дії 04.07.2023 з ІР-адреси НОМЕР_1 , а ТОВ "Корабел-2020" - 03.07-04.07.2023 з ІР-адреси НОМЕР_2 . Також AT "Прозорро.Продажі" в листі зазначено, що для участі в аукціоні учасник електронного аукціону проходить процедуру реєстрації через оператора електронного майданчика, AT "Прозорро.Продажі" має лише частину ІР-адрес, а саме ІР-адреси, з яких учасники взаємодіють безпосередньо з базою даних ЕТС під час входу до модулю електронного аукціону. У той же час, отримати інформацію щодо ІР-адрес, з яких надсилалися пропозиції учасників аукціону для участі в електронному аукціоні (здійснено реєстрацію на участь у аукціоні), можливо виключно у оператора електронного майданчика, через який учасник брав участь у електронному аукціоні.

5.5. Також 15.10.2024 ТОВ "Е-ТЕНДЕР" надало Відділенню АМК на його вимогу від 02.10.2024 інформацію, що в електронних аукціонах № LRE001-UA-20230602-09314 та № LRE001-UA-20230602-02495 приймали участь два учасники - ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура".

5.6. Зокрема, в аукціоні LRE001-UA-20230602-09314 ТОВ "Корабел-2020" використовувало ІР- адресу НОМЕР_2 упродовж 27.06-04.07.2023 для вчинення відповідних дій на майданчику (26.06.2023 реєстрація на майданчику із використанням ІР-адреси НОМЕР_2 ; упродовж 27.06-04.07.2023 перегляд інформації по аукціону/ додавання документу до аукціону/ прийняття участі в аукціоні 04.07.2023 із використанням ІР-адреси НОМЕР_2 ).

5.7. В аукціоні LRE001-UA-20230602-09314 ТОВ "Їстівна Культура" використовувало ІР-адресу НОМЕР_2 упродовж 29.06-03.07.2023, 04.07.2023 та 11.07.2023; ІР-адреси НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - 04.07.2023; ІР-адресу НОМЕР_6 - 06.07.2023 та ІР- адресу НОМЕР_7 - 07.07.2023 для вчинення відповідних дій на майданчику (29.06.2023 реєстрація на майданчику із використанням ІР-адреси НОМЕР_8 ; упродовж 27.06-04.07.2023 перегляд інформації по аукціону/ додавання документу до аукціону/ прийняття участі в аукціоні 04.07.2023 із використанням ІР- адреси - НОМЕР_1 ).

5.8. В аукціоні LRE001-UA-20230602-02495 ТОВ "Корабел-2020" використовувало ІР-адресу НОМЕР_2 упродовж 27.06-06.07.2023 для вчинення відповідних дій на майданчику (26.06.2023 реєстрація на майданчику із використанням ІР-адреси НОМЕР_2 ; упродовж 27.06-04.07.2023 перегляд інформації по аукціону/ додавання документу до аукціону/ прийняття участі в аукціоні 04.07.2023 із використанням ІР-адреси НОМЕР_2 ).

5.9. В аукціоні LRE001-UA-20230602-02495 ТОВ "Їстівна Культура" використовувало ІР-адресу НОМЕР_2 упродовж 29.06-03.07.2023 та 04.07.2023; ІР-адреси НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - 04.07.2023 для вчинення відповідних дій на майданчику (29.06.2023 реєстрація на майданчику із використанням ІР адреси НОМЕР_2 ; упродовж 27.06-04.07.2023 перегляд інформації по аукціону/ додавання документу до аукціону/ прийняття участі в аукціоні 04.07.2023 із використанням ІР-адреси НОМЕР_1 ).

5.10. ТОВ НВП "ТЕНЕТ" 12.11.2024 надало відповідь на вимогу Відділення АМК, у якій зазначило, зокрема, що ІР-адреса НОМЕР_2 є статистичною у абонента Сергійвської селищної ради (код 05383649) із 01.03.2023. ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" у період з 01.01.2023 до 31.12.2023 не були абонентами послуг з доступу до мережі Інтернет, що надаються ТОВ НВП "ТЕНЕТ".

Також 14.12.2024 службовцями Відділення АМК складений акт, у якому зафіксовано, що: за адресою реєстрації суб`єкти господарювання: ТОВ "Корабел-2020" (67543, Одеська обл., Одеський р-н, с. Визирка, вул. Ставніцера Олексія, буд. 60, к. 2, офіс 32А) та ТОВ "Їстівна Культура" (67543, Одеська обл., Одеський р-н, с. Визирка, вул. Ставніцера Олексія, буд. 60, 2, 29А) відсутні.

Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області 14.02.2025 надала відповідь на вимогу Відділення АМК щодо надання інформації стосовно використання ІР-адреси НОМЕР_2 , в якій зазначила, що у зв`язку з тим, що ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" використовували вказаний ІР-адрес 06.07.2024, інформацію щодо використання її ІР-адреси Сергіївська рада не має. Усі працівники, які мали будь-яке відношення до зазначеного питання звільнені, або звільнилися за власним бажанням. Голова ради на даний час перебуває у розшуку у кількох кримінальних справах. Його заступників звільнено, працівники, які займалися проведенням закупівель на майданчиках "Прозорро", звільнилися з липня-серпня минулого року. Також за інформацією наявною в селищної ради, договорів з підприємствами ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" не укладалося і листування не велося.

5.11. ТОВ "Їстівна Культура" 14.02.2025 надало письмові пояснення на запит Відділення АМК, у яких, серед іншого зазначило, що у ТОВ "Їстівна Культура" відсутні договори/угоди на використання будь-яких ІР-адрес. У штаті ТОВ "Їстівна Культура" відсутні системні адміністратори або особи, які володіють спеціальними знаннями у комп`ютерній сфері, а тому товариство не може перевірити або повідомити інформації щодо зазначених Відділенням АМК у питанні 5 стосовно ІР-адрес (копії угод, договорів тощо, на підставі яких ТОВ "Їстівна Культура" у період з 01.01.2023 до 31.12.2023 використовувало ІР-адреси: НОМЕР_2 та НОМЕР_1 ).
На питання 8 вимоги Відділення АМК Товариство зазначає про наявність укладеного 12.07.2023 із ТОВ "Корабел-2020" договору про відшкодування витрат на електроенергію (сума договору 36 900,00 грн, строк дії до 31.12.2023).

5.12. Суди встановили, що розгляд справи № 65/24-02/2025 розпочато Відділенням АМК на підставі розпорядження адміністративної колегії від 19.03.2025 № 65/26-рп/к, за ознаками вчинення ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, проведених за допомогою електронної торгової системи "Prozorro.sale" Визирською сільською радою Одеського району Одеської області (04378669) з продажу:
- права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1204 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0212, цільове призначення згідно КВЦПЗ 10.07 для рибогосподарських потреб, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області відповідно до ідентифікатора закупівлі: LRE001-UA-20230602-09314;
- права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1272 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0213, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07. для рибогосподарських потреб, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області відповідно до ідентифікатора закупівлі: LRE001-UA-20230602-02495.

5.13. Зокрема, у розпорядженні від 19.03.2025 № 65/26-рп/к зазначено, що за результатами проведеного дослідження на предмет дотримання учасниками вимог законодавства про захист економічної конкуренції в аукціонах проведених Визирською сільською радою Одеського району Одеської області (LRE001-UA-20230602-09314 та LRE001-UA-20230602-02495) Відділенням АМК виявлено ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів у діях учасників ТОВ "Корабел-2020" (43687866) та ТОВ "Їстівна Культура" (43020235).

5.14. ТОВ "Корабел-2020" 14.05.2025 надано відповідь на вимогу Відділення АМК, в якій серед іншого зазначено, що відповідь на питання (щодо підстав сплати комісії по еквайрингу по торгівельній точці "ОЙСТЕРВІЛЬ" на загальну суму 2 000,00 грн 06.07.2023, 04.08.2023, 07.09.2023, 08.11.2023 та 06.12.2024) - 5.17. ТОВ "Корабел-2020" подана заява до АТ КБ "Приватбанк" для отримання терміналу. Банківський термінал АТ КБ "Приватбанк" товариством отримано, однак діяльність (розрахункові операції) за ним не проводилися. У 2024 році ТОВ "Корабел-2020" термінал повернуло до АТ КБ "Приватбанк". Вказана у вимозі комісія по еквайрінгу сплачувалася ТОВ "Корабел-2020" за місяці, коли термінал був на підприємстві; Перерахування коштів у сумі 50000,00 грн від ОСОБА_6. на користь ТОВ "Корабел-2020" відбулосяна підставі договору зберігання від 01.08.2023 № 01/08, за яким товариство надавало послуги зберігання спорядження для рибогосподарських потреб (відповідь на питання Копія договору укладеного ТОВ "Корабел-2020" із ОСОБА_6 на підставі якого остання 11.09.2023 і здійснювала перерахування грошових коштів в сумі 50 000,00 грн на користь товариства).

5.15. ТОВ "КОНСУЛ" 19.05.2025 надало Відділенню АМК на його вимогу відповідь, в якій зазначило, що ТОВ "Корабел-2020" є орендарем приміщення 32А, розташованого за адресою: 67543, Одеська обл., Одеський р-н, с. Визирка, вул. Ставніцера Олексія, буд. 60, к. 2, на підставі договору оренди від 01.01.2025 (власником приміщення є ТОВ "КОНСУЛ"). Умовами Договору (зі змінами та доповненнями) передбачено надання Орендарю (ТОВ "Корабел-2020") Орендодавцем (ТОВ "КОНСУЛ") послуг з поштового, секретарського та представницького обслуговування офісу Орендаря за вищезазначеною адресою, зокрема, послуги з отримання та обробки вхідної кореспонденції, посилок, курських доставок, документів, тощо, з реєстрацією їх в журналі вхідної кореспонденції Орендаря; послуги з повідомлення Орендаря про їх надходження та направлення їх (за погодженням) на його адресу.

5.16. Також Визирська сільська рада Одеського району Одеської області 27.08.205 надала відповідь на адвокатський запит представника ТОВ "Корабел-2020", в якому, зокрема, зазначила, що:
- 18.04.2023 між Визирською сільською радою та ТОВ "Корабел-2020" (код ЄДРПОУ 43687866) укладений договір про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку за кадастровим номером 5122782400:02:001:0213, площею 2,1272 га, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07 - для рибогосподарських потреб, місце розташування якої: Одеська область, Одеський район, Визирська сільська рада. с. Кордон (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав від 18.04.2023 року, номер запису про інше речове право 50011007), який було достроково припинено у відповідності до угоди про дострокове розірвання договору про встановлення земельного сервітуту 14.08.2024 року;
- 24.03.2023 між Визирською сільською радою та ТОВ "Їстівна Культура" (код ЄДРПОУ 43020235) укладений договір про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку за кадастровим номером 5122782400:02:001:0212, площею 2,1204 га, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07 - для рибогосподарських потреб, місце розташування якої: Одеська область, Одеський район, Визирська сільська рада. с. Кордон (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав від 27.03.2023 року, номер запису про інше речове право 49754566), який було достроково припинено у відповідності до угоди про дострокове розірвання договору про встановлення земельного сервітуту 14.08.2024 року;
- 10.07.2023 на підставі протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20230602-02495, між Визирською сільською радою та ТОВ "Корабел-2020" (код ЄДРПОУ 43687866) укладено договір оренди землі на земельну ділянку за кадастровим номером 5122782400:02:001:0213, площею 2,1272 га, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07 - для рибогосподарських потреб, місце розташування якої: Одеська область, Одеський район, Визирська сільська рада, с. Кордон (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав від 10.07.2023 року, номер запису про інше речове право 50986655), який було достроково припинено у відповідності до додаткової угоди про дострокове припинення договору оренди землі від 05.06.2025 року;
- 10.07.2023 на підставі протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20230602-09314, між Визирською сільською радою та ТОВ "Їстівна Культура" (код ЄДРПОУ 43020235) укладено договір оренди землі на земельну ділянку за кадастровим номером 5122782400:02:001:0212, площею 2,1204 га. цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07 - для рибогосподарських потреб, місце розташування якої: Одеська область, Одеський район, Визирська сільська рада. с. Кордон (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав від 10.07.2023 року, номер запису про інше речове право 50987002), який було достроково припинено у відповідності до додаткової угоди про дострокове припинення договору оренди землі від 05.06.2025.
Також проінформувала, що станом на червень 2023 року, до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області не надходили звернення чи заяви від інших юридичних або фізичних осіб, окрім ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура", із наміром, щодо отримання у користування земельних ділянок з кадастровими номерами 5122782400:02:001:0213 та 5122782400:02:001:0212.

5.17. Як встановили суди, зі змісту Рішення АМК вбачається таке.

5.18. Визирською сільською радою Одеського району Одеської області (04378669) (замовник) оголошено аукціони з продажу:
- права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1204 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0212, цільове призначення згідно КВЦПЗ 10.07. для рибогосподарських потреб, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області відповідно до ідентифікатора закупівлі: LRE001-UA-20230602-09314 (Аукціон 1);
- права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1272 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0213, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07. для рибогосподарських потреб, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області відповідно до ідентифікатора закупівлі: LRE001-UA-20230602-02495 (Аукціон 2).

5.19. Аукціон 1 (період проведення - 02.06.2023-04.07.2023):
- замовником проведений трираундовий англійський аукціон з продажу права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1204 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0212, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07. для рибогосподарських потреб, на території села Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (оголошення про проведення аукціону опубліковано на веб-порталі електронної торгової системи "Prozorro.sale" (https://prozorro.sale/auction/), ідентифікатор аукціону LRE001-UA-20230602-09314).
- Лот, що виставляється: право оренди земельної ділянки комунальної власності строком на 49 років, площею 2,1204 га, що розташована на території села Кордон Визирьскої сільської ради Одеського району Одеської області, кадастровий номер 5122782400:02:001:0212, цільове призначення: 10.07. для рибогосподарських потреб (06127000-8 Землі водного фонду)/Стартова ціна лоту: 249147,51 грн без ПДВ/Розмір мінімального кроку підвищення ціни: 2491,48 грн / Розмір реєстраційного внеску: 670,00 грн/Розмір гарантійного внеску: 74744,25 грн / Кінцевий строк подання цінових пропозицій: 03.07.2023 о 20:00 / Початок електронного аукціону: 04.07.2023 об 11:45 / Дата та час розкриття цінових пропозицій: 04.07.2023 о 12:14, після завершення електронного аукціону.
- відповідно до відомостей, зазначених в електронній торговій системі "Prozorro.sale", цінові пропозиції подали такі учасники: ТОВ "Корабел-2020" із первинною пропозицією у розмірі 250 000,00 грн та остаточною пропозицією 260 000,00 грн та ТОВ "Їстівна Культура" з первинною пропозицією у розмірі 270 000,00 грн та остаточною пропозицією 270 000,00 грн;
- відповідно до протоколу про результати електронного аукціону від 04.07.2023, переможцем аукціону 1 визначено ТОВ "Їстівна Культура", з яким укладено договір оренди землі від 10.07.2023 строком на 49 років (орендна плата складає 270 000,00 грн за 1 рік).

5.20. Аукціон 2 (період проведення - 02.06.2023-04.07.2023):
- замовником проведений трираундовий англійський аукціон з продажу права оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2,1272 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0213, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 10.07. - для рибогосподарських потреб, на території села Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (оголошення про проведення аукціону опубліковано на веб-порталі електронної торгової системи "Prozorro.sale" (https://prozorro.sale/auction/), ідентифікатор аукціону LRE001-UA-20230602-02495);
- Лот, що виставляється: право оренди земельної ділянки комунальної власності строком на 49 років, площею 2,1272 га, що розташована на території села Кордон Визирьскої сільської ради Одеського району Одеської області, кадастровий номер 5122782400:02:001:0213, цільове призначення: 10.07 для рибогосподарських потреб (06127000-8 Землі водного фонду) / Стартова ціна лоту: 249 946,51 грн без ПДВ / Розмір мінімального кроку підвищення ціни: 2 499,47 грн / Розмір реєстраційного внеску: 670,00 грн / Розмір гарантійного внеску: 74 983,95 грн / Кінцевий строк подання цінових пропозицій: 03.07.2023 о 20:00 / Початок електронного аукціону: 04.07.2023 о 12:00 / Дата та час розкриття цінових пропозицій: 04.07.2023 о 12:29, після завершення електронного аукціону;
- відповідно до відомостей, зазначених в електронній торговій системі "Prozorro.sale", цінові пропозиції подали такі учасники: ТОВ "Корабел-2020" із первинною пропозицією у розмірі 270 000,00 грн та остаточною пропозицією 270 000,00 грн та ТОВ "Їстівна Культура" із первинною пропозицією у розмірі 250 000,00 грн та остаточною пропозицією 260 000,00 грн;
- відповідно до протоколу про результати електронного аукціону від 04.07.2023, переможцем аукціону 2 визначено ТОВ "Корабел-2020", з яким укладений договір оренди землі від 10.07.2023 строком на 49 років (орендна плата складає 270 000,00 грн за 1 рік).

5.21. Висновки відповідача у Рішенні АМК, зокрема, щодо наявності у діях ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" антиконкурентних узгоджених дій ґрунтуються на таких фактичних обставинах:
1) спільне використання однієї ІР-адреси під час участі в аукціонах, зокрема, за інформацією, наданою оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ "Е-Тендер" листом від 15.10.2024 №878-24 (вх. №65-01/1357-Кі від 21.10.2024), ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" використовували одну ІР-адресу для завантаження своїх цінових пропозицій під час участі в Аукціонах:
- Аукціон 1 (LRE001-UA- 20230602-09314): ТОВ "Корабел-2020" ІР-адреса - 195.138.93.57, дата та час - 27.06.2023 19:44:39, 03.07.2023 14:37:45, 04.07.2023 11:04:48; ТОВ "Їстівна Культура" - ІР-адреса - 195.138.93.57, дата та час - 30.06.2023 11:01:03, 03.07.2023 14:30:52, 04.07.2023 17:39;
- Аукціон 2 (LRE001-UA-20230602-02495): ТОВ "Корабел-2020" ІР-адреса -195.138.93.57, дата та час - 27.06.2023 19:24:00, 03.07.2023 10:05:49, 04.07.2023 11:05:44; ТОВ "Їстівна Культура" - ІР-адреса - 195.138.93.57, дата та час - 30.06.2023 10:58:46, 03.07.2023 10:25:27, 04.07.2023 17:38:36;
- відповідно до інформації з ресурсу www.2ip.ua послуга з доступу до мережі "Інтернет" за ІР-адресою НОМЕР_2 надається ТОВ НВП "ТЕНЕТ" лише Сергіївській селищній раді (05383649). При цьому, ані ТОВ "Корабел-2020", ані ТОВ "Їстівна Культура" не є абонентами ТОВ НВП "ТЕНЕТ".
2) здійснення господарської діяльності за однією адресою, зокрема, відповідно до відомостей, що містяться в ЄДР, місцезнаходженням ТОВ "Корабел-2020" у період проведення аукціонів є: Україна, 67543, Одеська обл., Одеський р-н, с. Визирка, вул. Ставніцера Олексія, буд. 60, корп. 2, оф. 32А. Місцезнаходженням ТОВ "Їстівна Культура" в період проведення аукціонів є: Україна, 67543, Одеська обл., Одеський р-н, с. Визирка, вул. Ставніцера Олексія, буд. 60, корп. 2, оф. 29А.
3) взаємозв`язок та спільне ведення господарської діяльності до, під час та після проведення аукціонів, зокрема, за наявною інформацією на офіційному сайті замовника - рішенням Визирської сільської ради Одеського району Одеської області №738/ХХ-VIII від 17.02.2022 ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" надано дозвіл на розміщення 83 (вісімдесяти трьох) тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності біля вул. Набережна в с. Кордон Одеського району Одеської області. Також, на цьому сайті розміщено рішення Визирської сільської ради Одеського району Одеської області №1008/ХХХІІІ-VIII від 16.03.2023 про укладання договорів про встановлення строкових платних земельних сервітутів: з ТОВ "Їстівна Культура" на право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на земельній ділянці площею 2,1204 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0212, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, з ТОВ "Корабел-2020" на право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на земельній ділянці площею 2,1272 га, кадастровий номер 5122782400:02:001:0213, на території с. Кордон Визирської сільської ради Одеського району Одеської області.
4) Окрім того, згідно з витягами з ЄДР від 31.05.2025 за кодом № 65203713010 станом на 06.06.2023 та від 31.05.2025 за кодом № 443385670068 станом на 04.07.2023 (період проведення аукціонів) засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ "Їстівна Культура" є ОСОБА_1 , відсоток частки статутного капіталу 100%, тип бенефіціарного володіння прямий вирішальний вплив.
Згідно з витягами з ЄДР від 31.05.2025 за кодом № 638997210698 станом на 06.06.2023 та від 31.05.2025 за кодом № 202131854431 станом на 04.07.2023 (період проведення аукціонів) засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Корабел-2020" є: ОСОБА_2 , відсоток частки статутного капіталу 34%, тип бенефіціарного володіння прямий вирішальний вплив; ОСОБА_3 , відсоток частки статутного капіталу 33%, тип бенефіціарного володіння прямий вирішальний вплив; ОСОБА_4 , відсоток частки статутного капіталу 33%, тип бенефіціарного володіння прямий вирішальний вплив. Керівником є: ОСОБА_2 .
Через 38 днів після проведення аукціонів (11.08.2023) кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" було проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Тилігулу", ідентифікаційний код юридичної особи 45348472.
Відповідно до запиту з ЄДР від 11.08.2025 № 405770859361 щодо надання копій документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Тилігулу", в тому числі рішення засновників про створення юридичної особи від 10.08.2023 - засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками товариства є: ОСОБА_1 ,, розмір частки статутного капіталу - 24 000,00 грн (або 60%); ОСОБА_2 , розмір частки статутного капіталу 5 400,00 грн (або 13,5%); ОСОБА_3 , розмір частки статутного капіталу 5 400,00 грн (або 13,5%); ОСОБА_4 , розмір частки статутного капіталу 5 200,00 грн (або 13%); Керівником є: ОСОБА_5 .
5) Листом АТ КБ "Приватбанк" від 03.10.2024 № 20.1.0.0.0/7-241001/7554 (вх. №65-01/1284-Кі від 08.10.2024) надана інформація щодо руху коштів по рахунках, відкритих ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура", протягом періоду з 01.01.2023 до 31.12.2023. Зокрема, згідно з наданою банківською установою інформацією встановлено таке: "Дата операції / Платник / Отримувач/ Призначення платежу) - Сума операції, грн 06.07.2023 ТОВ "Корабел-2020" / АТ КБ "Приватбанк" АТ КБ "Приватбанк" - Комісія по еквайрингу за липень 2023 року по торгівельній точці "Oystervil"… 400,00; 04.08.2023 ТОВ "Корабел-2020" / АТ КБ "Приватбанк" / АТ КБ "Приватбанк" - Комісія по еквайрингу за серпень 2023 року по торгівельній точці "Oystervil"…400,00; 07.09.2023 ТОВ "Корабел-2020" / АТ КБ "Приватбанк" / АТ КБ "Приватбанк" - Комісія по еквайрингу за вересень 2023 року по торгівельній точці "Oystervil"…400,00; 11.09.2023 ОСОБА_6 / АТ КБ "Приватбанк" / ТОВ "Корабел-2020" / АТ КБ "Приватбанк" - оплата згідно з договором; ОСОБА_6 50 000,00; 08.11.2023 ТОВ "Корабел-2020" / АТ КБ "Приватбанк" / АТ КБ "Приватбанк" - Комісія по еквайрингу за листопад 2023 року по торгівельній точці "Oystervil"…400,00; 06.12.2023 ТОВ "Корабел-2020" / АТ КБ "Приватбанк" / АТ КБ "Приватбанк" - Комісія по еквайрингу за грудень 2023 року по торгівельній точці "Oystervil"…400,00".
Наведені операції свідчать, що ОСОБА_6 здійснювала перерахування ТОВ "Корабел-2020" грошові кошти в сумі 50 000,00 грн згідно з договором після проведення аукціонів.
При цьому, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) листом від 14.05.2025 № 21166/06.2-29 (вх. №65-01/511-Кі від 19.05.2025) надало інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , а саме: відповідно до актового запису про шлюб від 16.04.2021 № 300, складеного Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), дружиною ОСОБА_1 є ОСОБА_6.
ТОВ "Корабел-2020" листом від 14.05.2025 №б/н надало інформацію, що перерахування коштів у сумі 50000,00 грн від ОСОБА_6 на користь товариства відбулося на підставі договору зберігання від 01.08.2023 № 01/08, за яким ТОВ "Корабел-2020" надало послуги зі зберігання спорядження для рибогосподарських потреб.
Наведені вище операції також свідчать, що ТОВ "Корабел-2020" здійснювало сплату комісії по еквайрингу по торгівельній точці "Oystervil" на загальну суму 2 000,00 грн після проведення аукціонів. На офіційному сайті торгівельної точки "Oystervil" (посилання https://www.oysterwill.com/) зазначена інформація про те, що засновниками торгівельної точки "Oystervil" є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .
6) Окрім того, Відділенням АМК встановлено та зазначено, що 31.01.2025 №202131854431 (станом на 04.07.2023) ТОВ "Корабел-2020" у розділі "Інформація для здійснення зв`язку" зазначило телефонний номер НОМЕР_9 , який також вказаний на офіційному сайті торгівельної точки "Oystervil".
7) Крім того, АТ КБ "Приватбанк" у листі від 03.10.2024 № 20.1.0.0.0/7-241001/7554 надало інформацію щодо руху коштів по рахункам, відкритим ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" протягом періоду з 01.01.2023 до 31.12.2023. Зокрема, згідно з наданою банківською установою інформацією: "ТОВ "Корабел-2020" у грудні 2023 року перерахувало ТОВ "Їстівна Культура" грошові кошти в сумі 36 900,00 грн згідно з договором. Дата операції / Платник / Отримувач / Призначення платежу / Сума операції: " 28.12.2023 ТОВ "Їстівна Культура" / АТ КБ "Приватбанк" ТОВ "Корабел-2020" / АТ КБ "Приватбанк". Згідно з договором 36 000,00 грн. 28.12.2023 ТОВ "Їстівна Культура" / АТ КБ "Приватбанк" ТОВ "Корабел-2020" / АТ КБ "Приватбанк" згідно з договором 900,00 грн".
ТОВ "Їстівна Культура" листом від 14.02.2025 №14/02 (вх. від 19.02.2025 №65-01/159-Кі) надало інформацію про те, що ТОВ "Їстівна Культура" та ТОВ "Корабел-2020" укладений договір від 12.07.2023 № б/н про відшкодування витрат на електроенергію на загальну суму 36 900,00 грн.

5.22. За висновками Відділення АМК, факт спільного використання однієї ІР-адреси обома учасниками аукціонів під час завантаження своїх цінових пропозицій для участі в аукціонах, свідчить про наявність у відповідачів спільного доступу до мережі Інтернет та/або обладнання, що, в свою чергу, вказує на наявність умов для обміну інформацією та узгодження умов участі в Аукціонах. Крім того, обидва учасники у період проведення аукціонів вели свою господарську діяльність за однією адресою, що також сприяє обміну інформацією та свідчить про обізнаність відповідачів щодо господарської діяльності, у т.ч. і цінових пропозицій один одного під час участі в аукціонах, Також Відділення АМК враховувало, що ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" до проведення аукціонів отримали право на використання земельних ділянок, які фактично і були предметом оренди на Аукціонах 1-2, для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм).

5.23. Крім того, за висновками Відділення АМК, про пов`язаність між собою ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" свідчить факт створення нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Тилігулу" та зв`язок із торгівельною точкою "Oystervil", у т.ч. і наявність між ними господарських відносин, що у свою чергу свідчить про єдність економічних інтересів відповідачів та відповідно, є сприятливою умовою для обміну інформацією і погодження поведінки під час участі в аукціонах. Ці обставини, за висновками Відділення АМК в сукупності з іншими встановленими обставинами підтверджують факт відсутності конкуренції між ними.

5.24. Отже, наведені вище обставини у своїй сукупності, за висновками Відділення АМК, підтверджують наявність спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та участі у аукціонах, що вказує на можливість учасників обмінюватися інформацією та координувати свою поведінку під час проведення торгів, шляхом заміни ризику, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Натомість їх існування не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про те, що, ТОВ "Їстівна Культура" та ТОВ "Корабел-2020" узгоджували свою поведінку, що виключає змагальність досліджуваних у цій справі Аукціонів.

5.25. Також суди встановили, що у висновку експерта від 19.01.2026 № 07-09-25, складеному на замовлення позивача за результатами проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, встановлено та зазначено, зокрема:
1) "в глобальній мережі Інтернет (WEB-ресурс https://prozorro.sale/auction) експертом виявлені відомості про аукціони за №LRE001-UA-20230602-09314 та №LRE001-UA-20230602-02495. Ці відомості зафіксовані експертом у вигляді файлів, які були скопійовані експертом на оптичний носій";
2) "в листі AT "Прозорро.Продажі" вих. №1031-07/2024 від 26.09.2024 містяться відомості про ІР-адреси, з яких учасники заходили на модуль аукціонів та проводили дії під час проведення аукціону №LRE001-UA-20230602-09314 та №LRE001-UA-20230602-02495. ТОВ "Їстівна Культура" заходило на модуль проведення аукціону AT "Прозорро.Продажі" та проводило дії під час проведення аукціону №LRE001-UA-20230602-02495 - 04.07.2023 з ІР-адреси НОМЕР_1 . ТОВ "Корабел-2020" заходило на модуль проведення аукціону AT "Прозорро.Продажі" та проводило дії під час проведення аукціону №LRE001-UA-20230602-02495 - 03.04.2023 та 04.07.2023 з ІР-адреси НОМЕР_2 ";
3) "ідентифікувати кінцеве обладнання (комп`ютер, планшет, термінал зв`язку), що використовувалось ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура", яке використовувалось для доступу на модуль аукціону та проведення дій під час проведення аукціонів №№LRE001-UA-20230602-02495 та LRE001-UA-20230602-09314 можливо за визначеною відповідальним за проведення торгів (AT "Прозорро.Продажі" або Товариством з обмеженою відповідальністю "Е-Тender") МАС-адресою мережевого адаптеру кінцевого обладнання (комп`ютер, планшет, термінал зв`язку) ";
4) "за даними ІР-адреси НОМЕР_2 ідентифікувати кінцеве обладнання (комп`ютер, планшет, термінал зв`язку), що використовувалося ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" для доступу на модуль аукціону та проведення дій під час проведення аукціонів №№LRE001-UA-20230602-02495 та LRE001-UA-20230602-09314 не є можливим".

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

6.3. Склад судової колегії змінювався, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, який наявний у матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав про визнання недійсним та скасування Рішення АМК.

7.2. Як встановлено судами попередніх інстанцій, дії позивача та третьої особи кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону №2210, які стосуються спотворення результатів Аукціонів.

7.3. Відповідно до приписів Закону № 2210 (тут і надалі в редакції чинній станом на час виникнення спірних відносин):
- економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону №2210.

7.4. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

7.5. Предметом касаційного оскарження є рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

7.6. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що Відділенням АМК дотримано вимог Закону № 2210 під час розгляду антимонопольної справи № 65/24-02/2025.

7.7. Висновки Відділення АМК щодо вчинення позивачем та третьою особою порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Аукціонів, проведених Визирською сільською радою Одеського району Одеської області (LRE001-UA-20230602-09314 та LRE001-UA-20230602-02495), ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" не спростували, а тому позови задоволенню не підлягають.

7.8. Відхиляючи доводи позовних вимог, зокрема, в частині недоведення відповідачем факту використання обома учасниками аукціонів однієї ІР-адреси, суди врахували та зазначили, що факт використання ІР-адреси НОМЕР_2 під час завантаження своїх цінових пропозицій, як ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" підтверджується матеріалами справи. Водночас факт використання ТОВ "Їстівна Культура" іншої ІР-адреси саме під час участі в аукціонах не спростовує висновків відповідача про наявність у їх діях узгодженої поведінки у сукупності з іншими встановленими у Рішенні АМК фактами. Зокрема, здійснення господарської діяльності за однією адресою; взаємозв`язок учасників та спільне ведення господарської діяльності до, під час та після проведення аукціонів; наявність господарських відносин, у зв`язку з чим правильно кваліфіковано їх антиконкурентні узгоджені дії та в результаті встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції застосовано передбачені Законом № 2210 заходи відповідальності у вигляді накладення штрафу.

7.9. За висновками судів, Рішення АМК базується на даних та інформації, що отримані від установ та організацій, які містять офіційно підтверджену інформацію про використання ідентичних IP-адрес. Надана відповідачу інформація оформлена у вигляді офіційних листів відповідних установ та організацій, які є належними та допустимими доказами відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому для встановлення факту спільного використання IP-адрес не вимагається проведення експертизи, оскільки: джерела походження відповідної інформації є достовірними та офіційними, фактичні дані не є складними для сприйняття та тлумачення, виявлені збіги (ідентичні IP-адреси у різних суб`єктів) є очевидними, у зв`язку з чим, твердження скаржників про необхідність проведення експертизи для встановлення ідентичності ІР-адрес є лише суб`єктивною оцінкою ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура", яка не спростовує достовірності та належності отриманих доказів.

7.10. Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що у справі відсутні безспірні докази ізольованості один від одного ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" при участі в аукціонах, натомість фінансові відносини вказаних товариств доводять їх спільну господарську мету, зацікавленість у підтриманні фінансової стабільності один одного, що виключає дійсну конкуренцію між ними та створює умови для обміну інформацією і узгодження своєї поведінки в аукціонах.

7.11. Також суд апеляційної інстанції відхиляючи доводи ТОВ "Їстівна Культура" про відсутність у Рішенні АМК розрахунку штрафу та обґрунтування щодо його розміру, виходив із того, що оскільки обґрунтування розрахунку розміру штрафу наведене відповідачем у описово-мотивувальній частині рішення, зокрема, у розділі 8, у т.ч. і враховуючи, що чинне законодавство України не зобов`язує органи АМК наводити у рішенні безпосередньо детальний математичний розрахунок розміру застосованого штрафу, а також за відсутності обґрунтованих доводів товариства щодо неправильності його розрахунку, доводи в цій частині є необґрунтованими та недоведеними.

7.12. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

7.13. Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

7.14. Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

7.15. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

7.16. ТОВ "Їстівна Культура" у своїй касаційній скарзі обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про необхідність формування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статті 19 Конституції України та статті 36 Закону № 2210. У цьому аспекті скаржник не погоджується із висновками судів про дотримання відповідачем вимог Закону та можливості органів АМК проводити розслідування та розпочинати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою (див. пункти 4.1.8. - 4.1.10. цієї постанови) та наголошує на тому, що висновок суду касаційної інстанції має надаватися у такому контексті: "… щодо того, яким чином має бути документально підтверджена "власна ініціатива" Відділення АМК для початку розгляду антимонопольної справи та які підстав і межі такої ініціативи".

7.17. У свою чергу, ТОВ "Корабел-2020" також зазначає про незгоду з висновками судів у оскаржуваних судових рішеннях в цій частині. За його твердженням, суди не взяли до уваги, що відповідач жодним чином не обґрунтував перед судом, які саме обставини стали підставою для "проведення дослідження" законності його дій під час участі у аукціонах, як і не обґрунтував обставин за яких відповідач дізнався про їх проведення. У цьому аспекті ТОВ "Корабел-2020" наголошує на тому, що суди не надали належної оцінки змісту розпорядження адміністративної колегії Відділення АМК від 19.03.2025 № 65/26-рп/к та не врахували, що його зміст також не містить жодного належного обґрунтування підстав для початку розгляду справи № 65/24-02/2025.

7.18. Надаючи оцінку наведеним вище доводам касаційних скарг ТОВ "Їстівна Культура" та ТОВ "Корабел-2020" Верховний Суд зазначає таке.

7.19. За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (тут і надалі в редакції чинній станом на час виникнення спірних відносин) основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

7.20. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

7.21. Відповідно до положень частини четвертої статті 7 цього Закону здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1-4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11-13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

7.22. Відповідно до положень частини першої статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

7.23. Положення статті 35 Закону № 2210 визначають, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи. На офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України оприлюднюється інформація про справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

7.24. За приписами частини першої статті 36 Закону № 2210, органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України; фактом включення відповідно до Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" особи, яка є власником (засновником), бенефіціаром власника (засновника), контролером власника (засновника) засобу/засобів масової інформації, що має/мають значний вплив на телерадіоінформаційний ринок, до Реєстру осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів).

7.25. Відповідно до положень частини першої статті 37 Закону № 2210 у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

7.26. У цьому контексті колегія суддів також враховує сталі та послідовні висновки Верховного Суду про те, що питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є в силу вимог Закону виключною компетенцією АМК. Такий висновок є сталим та послідовним і викладений у численних постановах Суду, зокрема, у постановах від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18, від 30.01.2020 зі справи № 910/14949/18, тощо.

7.27. За наведеного Суд відхиляє аргументи касаційних скарг стосовно "відсутності правових підстав для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та наголошує на тому, що за положеннями частини першої статті 36 Закону № 2210 передбачено можливість початку розгляду органом АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не лише за заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій чи за поданнями відповідних органів, а й за власною ініціативою.

7.28. Як вірно встановив та зазначив суд апеляційної інстанції, зі змісту розпорядження адміністративної колегії Відділення АМК від 19.03.2025 № 65/26-рп/к вбачається, що підставою для початку розгляду справи № 65/24-02/2025 стало подання другого відділу досліджень і розслідувань Відділення АМК від 12.03.2025 № 65-03/59-ІІ. Отже, застосований судами підхід відповідає вимогам статей 36 та 37 Закону № 2210, оскільки вирішальним для початку розгляду справи у розумінні їх норм є встановлення органом АМК ознак порушення, незалежно від джерела отримання відповідної інформації.

7.29. З огляду на наведене вище, Суд зазначає про обґрунтованість висновків суд апеляційної інстанції, що відсутність у тексті Рішення АМК посилань на підстави для початку розгляду справи, не може свідчити про порушення відповідачем норм Закону № 2210 щодо початку розгляду справи за власною ініціативою та, відповідно, не може бути підставою для визнання Рішення АМК недійсним у розумінні положень статті 59 цього Закону.

7.30. Суд також відхиляє посилання скаржників на те, що така позиція суду апеляційної інстанції суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17. У цьому аспекті Суд зауважує та наголошує, що обмежуючись посиланням у цій частині на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо меж дискреційних повноважень АМК, ТОВ "Їстівна Культура" не враховує, що у означеній постанові Велика Палата Верховного Суду наголосила та зазначила про те, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.

7.31. Разом із тим, зазначаючи одночасно про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування статті 19 Конституції України та статті 36 Закону № 2210 у подібних правовідносинах, а також зазначаючи про не врахування судами висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17 (щодо важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлений свавільного використання дискреційних повноважень), ТОВ "Їстівна Культура" не враховує підходів Верховного Суду до розгляду касаційних скарг, поданих з підстави оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, спотворює їх зміст та нівелює істинну мету їх запровадження законодавцем у ГПК України, адже фактично просить надати правовий висновок, який по суті вимагає спростування здійсненої судами оцінки обставин та доказів у справі та, як наслідок, скасувати оскаржувані судові рішення про відмову у задоволенні позову.

7.32. Натомість, як вже зазначено вище, суди першої та апеляційної інстанції у повній мірі надали оцінку доводам ТОВ "Їстівна Культура" та ТОВ "Корабел-2020" щодо дотримання Відділенням АМК принципу належного врядування, як у вирішенні питання щодо дослідження наявності / відсутності у їх діях ознак порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 під час участі у Аукціонах, так і при вирішенні питання щодо наявності підстав розпочати розгляд справи № 65/24-02/2025 за власною ініціативою. Висновки судів у частині в повній мірі відповідають висновками Великої Палати Верховного Суду у наведеній ТОВ "Їстівна Культура" постанові, а також не дають підстав вважати, що суди неправильно застосували положення статті 19 Конституції України та статті 36 Закону № 2210.

7.33. За наведеного Суд відхиляє як необґрунтовані доводи касаційних скарг в цій частині.

7.34. Також стверджуючи про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України ТОВ "Їстівна Культура" вказує, що суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень неправильно застосували положення статей 6, 50, 59 Закону № 2210 та порушили вимоги статей 79, 86, 104 ГПК України. Висновки судів, на його переконання не відповідають висновкам Верховного Суду, які викладені у численних постановах, які зазначені у пункті 4.1.3. цієї постанови.

7.35. За твердженням ТОВ "Їстівна Культура", суди не надали належної оцінки його доводам про те, що відповідач в оскаржуваному рішенні не зазначив про встановлені ним фактичні обставини, зокрема, в частині того, що учасники заходили на модулі аукціонів та вчиняли дії під час участі в аукціонах із різних IP-адрес. На переконання скаржника, без належної оцінки суди залишили зміст листа від 26.09.2024 №1031-07/2024 AT "Прозорро.Продажі" та додатків до цього листа, які містять інформацію, що підтверджує факт учасниками аукціону різних IP-адрес під час участі в Аукціонах. У цьому аспекті ТОВ "Їстівна Культура" також наголошує на неналежній оцінці судами висновку експерта від 19.01.2026 № 07-09-25, складеному на замовлення ТОВ "Корабел-2020".

7.36. У свою чергу ТОВ "Корабел-2020" також вважає, що суди у вирішенні цього спору неправильно застосували норми статей 6, 50, 59 Закону № 2210.

7.37. За твердженням ТОВ "Корабел-2020", суди першої та апеляційної інстанції повністю проігнорували додаткові підстави його позову та не надали оцінки тому, що фактично Відділення АМК при прийнятті оскаржуваного рішення приховало частину доказів, які не було проаналізовано та не було покладено в основу Рішення АМК. На його переконання, оскаржувані судові рішення не узгоджуються з висновками Верховного Суду у застосуванні положень пункту 4 частини другої статті 6 та статті 41 № 2210 та статей 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України (див. пункт 4.1.15. цієї постанови), зокрема, про те, що Закон № 2210 не містить заборони суб`єктам господарювання, які беруть участь у процедурі закупівлі, мати господарські договірні відносини між собою, та не пов`язують наявність таких стосунків із ознаками узгоджених антиконкурентних дій та щодо обов`язку суду оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність та із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України. Суди не врахували, що під час прийняття Рішення АМК були неповно з`ясовані та не доведені обставини, які мають значення для справи та які визнано встановленими, висновки, викладені в Рішенні АМК, не відповідають обставинам справи та фактам, що дійсно відбулися.

7.38. У цьому аспекті ТОВ "Корабел-2020" наголошує на тому, що відповідач фактично допустив зловживання своїми дискреційними повноваженнями, оскільки при прийнятті оскаржуваного Рішення АМК приховав отримані ним докази, які свідчать про відсутність порушень учасниками аукціонів вимог антиконкурентного законодавства та зловживаючи своїми повноваженнями поклав в основу оскаржуваного рішення лише ті докази, які дають можливість йому зробити припущення про наявність у їх діях порушень.

7.39. За наведеного ТОВ "Корабел-2020" також із посиланням на положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про необхідність формування висновків Верховного Суду у застосуванні статті 19 Конституції України, частин першої, другої статті 8, частин першої, другої статті 20, частини третьої статті 52 Закону України "Про адміністративну процедуру", пункту 382 "Інструкції з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України", затвердженої наказом Голови Комітету від 28.10.2021 № 120-ОД та пункту 5 додатку 5 "Інструкції з діловодства при розгляді заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

7.40. За твердженням позивача, суди не надали належної оцінки його доводам щодо допущених Відділенням АМК порушень, що у свою чергу, призвело до неповного з`ясування відповідачем обставин справи та є самостійною і достатньою підставою для скасування Рішення АМК у розумінні статті 59 Закону № 2210 (див. пункти 4.1.18 - 4.1.22 цієї постанови).

7.41. Надаючи оцінку наведеним вище доводам касаційних скарг Верховний Суд зазначає таке.

7.42. Як встановили суди попередніх інстанцій, дії позивача та третьої особи кваліфіковані за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону № 2210, які стосуються спотворення результатів торгів.

7.43. Верховний Суд враховує саму суть процедур торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, які виключають узгодження поведінки їх учасниками, оскільки останнє не відповідає змісту змагальності. Змагальність забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедур торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

7.44. Норми права, за якими відповідачем здійснена кваліфікація правопорушення (пункт 1 статті 50 та пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210), та про неправильне застосування яких, зазначають скаржники, є загальними нормами при розгляді справ за участю органів АМК, предметом яких є визнання недійсним його рішень про притягнення суб`єкта господарювання за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів/аукціонів/конкурсів.

7.45. У вирішенні спірних питань поставлених скаржниками, Суд враховує, що правові позиції у справах на які посилаються скаржники стосуються застосування положень пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону № 2210 (висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм Закону № 2210 у означених скаржниками справах є сталими та послідовними) та застосування статей 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України, які є нормами процесуального права та як норми процесуального права є загальними у такій категорії справ.

7.46. Отже, зазначені скаржниками справи та ця справа, яка розглядається, є схожими в частині, що стосується предмета позову, а також у застосуванні положень ГПК України щодо оцінки доказів під час вирішення спору про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими.

7.47. Судами встановлено, що Рішення АМК обґрунтовано встановленими обставини, які, на думку відповідача, свідчать про вчинення позивачем та третьою особою антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (аукціонів), а саме:
- спільне використання однієї ІР-адреси під час завантаження своїх цінових пропозицій для участі в Аукціонах;
- здійснення господарської діяльності за однією адресою;
- взаємозв`язок та спільне ведення господарської діяльності до, під час та після проведення аукціонів.

7.48. Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

7.49. У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

7.50. Верховний Суд під час розгляду справ про оскарження рішень АМК дотримується сталої позиції, що для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 09.12.2021 у справі № 916/3366/20, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21.

7.51. Вказаний висновок хоча і прийнятий у справах за нормативно-правового регулювання правовідносин Законом № 2210 та Законом України "Про Антимонопольний комітет України" у редакції до 01.01.2024, водночас кваліфікація правопорушення за пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 не змінилася разом зі зміною законодавства, а тому вказані висновки є релевантними та такими, що підлягають застосуванню до цих спірних правовідносин.

7.52. Верховний Суд також неодноразово наголошував на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними та скасування рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

7.53. Суд систематично наголошував на тому, що Закон № 2210 не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у аукціоні з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

7.54. Колегія суддів також враховує, що у Верховний Суд, виходячи із системного аналізу завдань АМК, кваліфікації за частиною четвертою статті 6 Закону № 2210 у сукупності зі статтею 86 ГПК України, у цій категорії справ стандарту доказування і тлумачення також застосовує сталий та послідовний підхід до з`ясування істотних обставин та стандартів доказування. Зокрема, Верховний Суд також неодноразово виснував, що сукупна оцінка доказів у порядку статті 86 ГПК України, вказаних АМК в оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку АМК, підтверджують таке узгодження. Тобто з урахуванням основних завдань та виключних повноважень АМК встановлення і доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій має бути здійснено останнім у тому числі і через призму наведеного у статті 61 Конституції України поняття "щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності". Саме такий підхід може свідчити про повноту виявлення кола причетних (зокрема, до порушення) осіб з доведенням дійсних мотивів їх поведінки, що, крім того, є підставою для притягнення їх до відповідальності.

7.55. Наведена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду.

7.56. Водночас висновки суду у кожній конкретній справі формуються за результатами оцінки судом фактичних обставин, певної доказової бази на підставі наданих сторонами доказів за правилами, визначеними у статті 86 ГПК України. Отже, при порівнянні щодо визначення подібності має значення застосування судами положень частини третьої статті 86 ГПК України, таким чином, щоб виключити ймовірнісний характер вірогідності.

7.57. Верховний Суд враховує саму суть процедур торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, які виключають узгодження поведінки їх учасниками, оскільки останнє не відповідає змісту змагальності. Змагальність забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедур торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

7.58. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що відмовляючи у задоволені позовів ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура", суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що Відділенням АМК дотримано вимог Закону № 2210 під час розгляду антимонопольної справи. Водночас позовні заяви Товариств містять виключно думку позивача та третьої особи з самостійними вимогами щодо прийнятого відповідачем Рішення АМК, однак не спростовують встановлених Відділенням АМК під час розгляду справи обставин і зібраних доказів.

7.59. За висновками судів, сама по собі наявність укладеного договору між позивачем та третьою особою вже після проведення спірних Аукціонів (наявність господарських відносин між ними) дійсно не може бути безумовною ознакою пов`язаності між юридичними особами, однак у вирішенні цього спору вирішальним є встановлення сукупності обставин та збігів щодо наявності взаємозв`язку суб`єктів господарювання під час проведення Аукціонів.

7.60. Зокрема, використання учасниками однієї і тієї ж IP-адреси під час подання своїх пропозицій для участі в аукціоні без доведення позивачем та третьою особою обставин такої випадковості свідчить про наявність у відповідачів спільного доступу до мережі Інтернет та/або обладнання, що, в свою чергу, вказує на наявність умов для обміну інформацією та узгодження умов участі в Аукціонах. Ці обставини у сукупності із іншими встановленими Відділенням АМК обставинами, зокрема: здійснення господарської діяльності за однією адресою; наявність у обох учасників дозволів на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності біля вул. Набережна в с. Кордон Одеського району Одеської області; наявність укладених договорів про встановлення строкових платних земельних сервітутів на право на розміщення тимчасових споруд на сусідніх / суміжних земельних ділянках, які фактично і були предметом оренди на спірних Аукціонах; спільне заснування кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" лише через 38 днів після проведення аукціонів (11.08.2023) нової юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Тилігулу") та доведення АМК наявності у них спільних зв`язків через торгівельну точку "Oystervil", у своїй сукупності та взаємозв`язку не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, і свідчать про узгодження (координацію) останніми своєї поведінки при підготовці до участі та участі у Аукціонах. Характер та кількість виявлених Відділенням АМК співпадінь виключають можливість того, що пропозиції для участі в аукціонах готувалися окремо та без обміну інформацією між ними.

7.61. Натомість встановлені відповідачем у Рішенні АМК обставини та їх характер не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників та свідчать про узгодження (координацію) учасниками своєї поведінки при підготовці та участі в торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією. При цьому, наведених відповідачем у Рішенні АМК фактів позивачем та третьою особою не спростовано.

7.62. Суд враховує та зазначає, що як встановили суди та підтверджується матеріалами справи, фактично ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" ґрунтують свою позицію на обґрунтування підстав заявлених позовів лише на тому, що відповідач безпідставно розпочав розслідування і за його результатами ініціював початок розгляду антимонопольної справи за власною ініціативою, що в свою чергу спростовано висновками, які наведені вище. Також зазначають про невідповідність висновків відповідача лише з огляду на використання ними різних ІР-адрес саме під час участі в аукціонах та узагальнено вказують на відсутність законодавчо-визначеної заборони учасникам торгів (Аукціонів) мати господарські відносини.

7.63. Суд у вирішенні спірного питання також враховує, що дійсно положення Закону № 2210 не містять заборони суб`єктам господарювання, які беруть участь у процедурі закупівлі, мати господарські договірні відносини між собою, та не пов`язують наявність таких стосунків з ознаками узгоджених антиконкурентних дій. Однак, у спірному випадку, враховуючи те, що Відділенням АМК у рішенні встановлено обставини, які в сукупності виключали змагальність учасників під час участі в Аукціонах, а саме: взаємозв`язок учасників через інших суб`єктів господарювання та посадових осіб; доступ до ІР-адреси, яка надана Сергіївській селищній раді і, яка не належить жодному з них; факт ведення ними господарської діяльності за однією адресою місцезнаходження під час підготовки та участі в Аукціонах, у т.ч. і наявністю господарських та фінансових зав`язків між учасниками, як під час участі в Аукціонах так і у близький після проведення Аукціонів проміжок часу, в сукупності з іншими обставинами встановленими під час розгляду справи № 65/24-02/202523, то колегія суддів визнає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що існування вказаних обставин не може бути простим збігом та свідчить про взаємозв`язок товариств, обізнаність учасників торгів про господарську діяльність один одного, про узгодження їх дій, а також про те, що учасники Аукціонів мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності, у тому числі й щодо участі у Аукціонах.

7.64. Суд враховує, що встановлений АМК факт наявності сталих господарських та фінансових відносин може зумовлювати виникнення у суб`єктів господарювання, які пов`язані такими відносинами, певних прав та обов`язків, у тому числі зацікавленості у фінансових результатах одне одного, що в своїй сукупності може свідчити про єдність інтересів товариств та відсутності між ними конкуренції. При цьому, доводи скаржників з посиланням на те що факти наявності таких зв`язків Відділенням АМК встановлено на підставі обставин, які мали місце у близький проміжок часу вже після проведення спірних Аукціонів не спростовують висновків АМК та за наявності інших встановлених відповідачем обставин додатково підтверджують факт взаємопов`язаності товариств.

7.65. У вирішенні доводів касаційних скарг з посилання на положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегією суддів враховується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 зі справи № 910/6507/19, згідно з яким кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

7.66. Водночас доводи касаційних скарг у цій частині спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, поданими відповідачем, яким, як вже зазначено вище, суди першої та апеляційної інстанції надали належну правову оцінку.

7.67. При цьому Верховний Суд також враховує, що касаційні скарги ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" не містять доводів / аргументів, які б свідчили про те, що судами не надано оцінки доказам, поданими сторонами до суду на спростування обставин, встановлених Відділенням АМК у оскаржуваному рішенні. Тобто доказів, які доводять неповноту встановлення відповідачем дійсних обставин справи.

7.68. У цьому аспекті Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що висновок експерта від 19.01.2026 № 07-09-2025, поданий позивачем до суду першої інстанції жодним чином не спростовує встановленого Відділенням АМК факту використання учасниками однієї ІР-адреси під час подання та завантаження своїх тендерних пропозицій для участі в Аукціонах, який ґрунтується на інформації, яка надана оператором авторизованого електронного майданчика - ТОВ "Е-Тендер" та наведена у листі від 15.10.2024 № 878-24.

7.69. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого та заснованого на вимогах Закону висновку, що Рішення АМК ґрунтується на доказовій інформації, яка отримана відповідачем у межах своїх повноважень від установ та організацій, матеріали антимонопольної справи містять офіційно підтверджену інформацію про використання ідентичних IP-адрес у вигляді офіційних листів-відповідей наданих на вимоги Комітету та які є належними та допустимими доказами відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Водночас наведена в них інформація щодо виявлених збігів (ідентичні IP-адреси у різних суб`єктів) є очевидною та не потребує проведення експертизи для "встановлення ідентичності ІР-адрес".

7.70. Водночас аналіз означених скаржниками постанов Верховного Суду свідчить, що висновки у наведених скаржниками справах є загальними щодо особливостей оцінки доказів, їх прийняття / відхилення. Однак оцінка доказів у вказаних справах здійснена судами за сукупності інших поданих сторонами та оціненими судами доказів. Тобто відмінність у оскаржуваних судових рішеннях у цій справі зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення, а отже, вказані справи не є релевантні до справи, яка переглядається.

7.71. Стосовно доводів касаційної скарги ТОВ "Корабел-2020" із посиланням на зловживання Відділенням АМК своїми дискреційними повноваженнями, зокрема, з огляду на те, що додатки 1-4 до листа АТ "Прозоро. Продажі" від 26.09.2024 № 1031-07/2024 не містилися у матеріалах паперової справи, а містилися у матеріалах справи в електронному форматі та необхідності формування висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей статті 8, 20, 52 Закону України "Про адміністративну процедуру" та положень "Інструкції з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України", затвердженої наказом Голови Комітету від 28.10.2021 № 120-ОД , то слід зазначити таке.

7.72. Верховний Суд у вирішенні доводів касаційної скарги в цій частині виходить із того, що АМК як державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель (частина перша статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"), будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

7.73. Водночас господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17).

7.74. Стосовно покликань скаржника на визначення поняття "дискреційні повноваження", то слід зазначити, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 2 Закону України "Про адміністративну процедуру" дискреційне повноваження - це повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.

7.75. При цьому, Верховний Суд також неодноразово зазначав, що хоча Закон України "Про адміністративну процедуру" не регулює спірні правовідносини, втім, законодавчі акти про захист економічної конкуренції не містять визначення такого поняття, а вказане вище визначення поняття "дискреційне повноваження" відповідає його тлумаченню, яке здійснювалося, Верховним Судом під час розгляду справ щодо оскарження рішень АМК, з урахуваннями Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи, Венеційської комісії Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №К(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, тощо.

7.76. Верховний Суд під час розгляду справ, за участю АМК та його відділень, послідовно висновував про те, що: дискреційні повноваження АМК мають узгоджуватися з конституційним принципом верховенства права, та такими його елементами, як юридична визначеність та заборона свавілля; при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог; ураховуючи, зокрема, статтю 19 Конституції України, приписи Закону України "Про Антимонопольний комітет України", під час прийняття рішення АМК має переслідувати лише ту мету, задля якої його наділено такими повноваженнями; дотримуватись принципу об`єктивності й безсторонності, враховуючи лише ті чинники, які стосуються конкретної справи; дотримуватися принципу рівності перед законом, не допускаючи несправедливої дискримінації; забезпечувати належну рівновагу між несприятливими наслідками, які його рішення може мати для прав, свобод чи інтересів осіб, та переслідуваною при цьому метою; приймати своє рішення в межах строку, прийнятного під кутом зору питання, яке вирішується; забезпечувати послідовне застосування загальних нормативно-правових приписів з одночасним врахуванням конкретних обставин кожної справи, пропорційності, розумності строку, обґрунтованості; критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності такого суб`єкта, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

7.77. У аспекті доводів ТОВ "Корабел-2020" слід зазначити, що органи АМК у процесі реалізації своїх повноважень мають право вимагати не лише документи, а й інформацію, яка потрібна їм для виконання покладених на них завдань, причому зміст, обсяг і характер такої інформації законодавчими приписами, зокрема, статті 22 та статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не визначено та обмежено лише дійсною та об`єктивною необхідністю для виконання завдань органу.

7.78. Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 зі змінами (далі - Порядок) визначено процедуру розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення), проведення слухань у справах органами Антимонопольного комітету України (далі - органи Комітету) відповідно до Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про Антимонопольний комітет України" та встановлює порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах.

7.79. При цьому, Верховний Суд констатує, що саме у Порядку, який зареєстрований Міністерством юстиції України, АМК конкретизував, як процедуру розгляду заяв, справ про порушення та порядок перевірки і перегляду рішень органів Комітету, так і повноваження посадових осіб Комітету, передбачені ним та Законом № 2210, які можуть виконуватися посадовими особами, що їх заміщають (заступають) в установленому порядку.

7.80. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами усними та письмовими: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами, електронними доказами, опитуванням споживачів (юридичних та фізичних осіб), проведеним в установленому законодавством порядку і висновками експертів.

7.81. За приписами пункту 3 розділу VII Порядку, уповноважені на розгляд справи працівники Комітету, територіального відділення, які здійснюють збір та аналіз доказів, проводять дії, спрямовані на всебічне, повне й об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін.

7.82. Відповідно до положень статті 41 Закону № 2210 доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

7.83. Приписами пункту 4 розділу VIII Порядку визначено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності).

7.84. При цьому, за сталими та послідовними висновками Верховного Суду, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є, в силу вимог Закону № 2210, виключною компетенцією Комітету та виходить за межі повноважень судів. Саме на орган АМК покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК.

7.85. Верховний Суд враховує та зауважує, що на виконання припису статті 59 Закону № 2210 суди проаналізували зміст оскаржуваного Рішення АМК, перевірили дотримання Відділенням АМК вимог законодавства, дослідили і оцінили наведені сторонами доводи та аргументи, докази, з дотриманням статті 86 ГПК України та дійшли висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення Відділення АМК.

7.86. Суд у вирішенні доводів скаржника враховує, що положення Закону № 2210 та Порядку не обмежують право службовців відповідача на отримання інформації у вигляді електронних доказів. При цьому, також не містять обов`язку зазначати у Рішенні АМК перелік всіх зібраних у справі доказів. Водночас самі по-собі твердження ТОВ "Корабел-2020", що додатки 1-4 до листа АТ "Прозоро. Продажі" від 26.09.2024 № 1031-07/2024 не містилися у матеріалах паперової справи, а містилися у матеріалах справи в електронному форматі, жодним чином не доводять порушення відповідачем вимог Закону № 2210. Як і не спростовують висновків судів щодо відсутності визначених у статті 59 цього Закону підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

7.87. Слід також наголосити, що формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини. При цьому формування правового висновку не може здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

7.88. Як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень в цій частині, суди попередніх інстанцій досліджували та оцінювали доводи учасників справи через призму предмету, підстав позову та кола доказування, які входять у такій категорії справ. Водночас загальні посилання ТОВ "Корабел-2020" на норми статей 8, 20, 52 Закону України "Про адміністративну процедуру" та положення "Інструкції з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України", затвердженої наказом Голови Комітету від 28.10.2021 № 120-ОД, не є підставою для формування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у спірних відносинах.

7.89. Слід також наголосити на тому, що у застосуванні процедурних і процесуальних норм діяльності АМК, як підстави для визнання недійсним або скасування прийнятого органом АМК рішення, необхідно, враховувати положення частини другої статті 59 Закону № 2210, відповідно до якої порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

7.90. Водночас матеріали справи не містять та судами не встановлено наявність доказів, які б спростовували висновки Відділення АМК та/або надавали можливість судам зробити висновки про те, що Відділення АМК порушило процедуру розгляду справи і такі обставини призвели до наявності суперечностей між доказами оціненими органом АМК у оскаржуваному рішенні та/або наявності сумнівів у достовірності висновків відповідача, що випливають з отриманої ним доказової інформації.

7.91. За наведеного доводи касаційної скарги ТОВ "Корабел-2020" Суд визнає необґрунтованими.

7.92. Стосовно доводів касаційної скарги ТОВ "Їстівна Культура" про неправильне застосування судами положень статей 8, 72 Закону України "Про адміністративну процедуру", частини восьмої статті 52 Закону № 2210 та пункту 9 "Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції", затвердженого розпорядженням АМК від 14.12.2023 № 22-рп та обов`язку відповідача навести та обґрунтувати методику розрахунку штрафу застосованого до Товариства.

7.93. Пунктом 3 розділу VIII Порядку визначено, що штрафи за порушення, передбачені Законами України "Про захист економічної конкуренції" і "Про захист від недобросовісної конкуренції", накладаються відповідно до вимог статей 46-1, 52, 52-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

7.94. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону № 2210 за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

7.95. Аналіз наведеної норми свідчить, що штраф вираховується АМК від розміру доходу (виручки), яку отримав порушник від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передує року, в якому АМК накладає штраф.

7.96. Водночас положення статті 52-1 Закону № 2210 регламентують підстави та порядок звільнення від відповідальності учасників антиконкурентних узгоджених дій.

7.97. Суд у вирішенні доводів касаційної скарги ТОВ "Їстівна Культура" враховує та зазначає, що розпорядженням АМК від 14.12.2023 № 22-рп "Про затвердження Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.01.2024 за №123/41468, дата набрання чинності - 21.02.2024, затверджений Порядок визначення розміру штрафу.

7.98. Слід звернути увагу, що при вирішенні спору у справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції надав оцінку доводам апеляційної скарги ТОВ "Їстівна Культура" в частині відповідності висновків АМК вимогам статті 52 Закону № 2210 та Порядку визначення розміру штрафу, зокрема, щодо визначення розміру, який покладено на Товариство.

7.99. Із оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що, як встановив суд, в оскаржуваному Рішенні АМК, зокрема, у розділі 8 відповідач зазначив та навів обґрунтування його розрахунку. При цьому судом не встановлено, що у визначенні розміру штрафу, Відділенням АМК неправильно застосовані положення абзацу другого частини другої статті 52 Закону № 2210 та розділу ІV Порядку визначення розміру штрафу.

7.100. За наведеного суд апеляційної інстанції і виснував, що Рішення АМК в цій частині прийнято відповідачем із повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

7.101. Водночас арифметичні описки, допущені відповідачем у пунктах 3 та 6 резолютивної частини Рішення АМК було виправлено згідно з розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМК від 09.10.2025 № 65-155-рпк.

7.102. Беручи до уваги фактичний зміст принципу доказування у судовому процесі, Суд також враховує та зазначає, що за відсутності будь-яких обґрунтованих доводів Товариства в цій частині та за відсутності доведення перед Відділенням АМК та перед судом обставин щодо наявності підстав для застосування положень статті 52-1 Закону № 2210, Суд відхиляє узагальнені покликання скаржника, які фактично спрямовані на переоцінку доказів, на підставі яких визначався розмір штрафу, до якої суд касаційної інстанції вдаватися не може, з огляду на приписи статті 300 ГПК України.

7.103. Що ж до посилань скаржників на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, то Суд зазначає таке.

7.104. Верховний Суд зауважує, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7.105. Позивач та третя особа у своїх касаційних скаргах як на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, також посилаються на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази у справі.

7.106. Суд зауважує, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме собою порушення норм процесуального права у вигляді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7.107. Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 12.10.2021 у справі № 905/1750/19, 20.05.2021 у справі № 905/1751/19, від 02.12.2021 у справі № 922/3363/20, від 16.12.2021 у справі № 910/18264/20 та від 13.01.2022 у справі № 922/2447/21, від 08.02.2024 у справі № 916/2266/22, від 18.04.2024 у справі № 910/2812/23 тощо.

7.108. Проте, як уже зазначалося, під час здійснення касаційного провадження у цій справі з підстав касаційного оскарження, визначених у пунктах 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, Верховним Судом встановлено необґрунтованість наявності підстав касаційного оскарження у цій частині, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень з підстави, зазначеної у касаційних скаргахі, встановленої пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, у Суду відсутні.

7.109. Отже, підстави касаційного оскарження, наведені скаржниками у своїх касаційних скаргах (пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України), у цьому випадку, не отримали підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

7.110. Інші аргументи скаржників щодо порушення норм процесуального права в контексті повноти оцінки доказів та встановлення обставин справи підлягають відхиленню як такі, що зводяться до необхідності переоцінки доказів та обставин, та не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та/або неправильне застосування норм матеріального права.

7.111. Суд також вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "Їстівна Культура" у касаційній скарзі вказує на порушення судом першої інстанції положень частини шостої статті 202 ГПК України та посилається на те, що з протоколів судових засідань від 24.02.2026, від 31.03.2026 та 07.04.2026 вбачається, що суд першої інстанції не оголошував зміст його позовної заяви та заяви про доповнення підстав позову.

7.112. Верховний Суд зауважує, що не будь-які порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд. В силу приписів частини третьої статті 310 ГПК України такі порушення мають призвести до унеможливлення встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.07.2026 у справі № 757/52615/21-ц, постанову Верховного Суду від 07.07.2026 у справі № 914/2531/25, тощо).

7.113. Окрім того, в силу положень частини другої статті 311 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

7.114. Натомість ТОВ "Їстівна Культура" у касаційній скарзі не зазначено, як саме такі порушення судами норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також чи це призвело до неправильного встановлення обставин у справі.

7.115. При цьому, зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції не вбачається, що не оголошення суддею-доповідачем стислого змісту позовної заяви ТОВ "Їстівна Культура" (з урахуванням заяви про доповнення підстав позову) стало підставою для ухвалення незаконних судових рішень.

7.116. З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду зазначає, що скаржникам надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у касаційних скаргах, не спростовують вказаного висновку.

7.117. За результатами касаційного перегляду цієї справи оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

7.118. Доводи Відділення АМК, викладені у відзиві на касаційні скарги, беруться до уваги Верховним Судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1. Доводи скаржників про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у розділі 7 цієї постанови.

8.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

8.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційних скаргах, не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційні скарги ТОВ "Корабел-2020" та ТОВ "Їстівна Культура" слід залишити без задоволення.

9. Судові витрати
9.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржників, оскільки, Верховний Суд касаційні скарги залишає без задоволення, а судові рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабел-2020" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Їстівна Культура" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 916/4677/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Згадані норми: Конституція України, ст. 19; Конституція України, ст. 61; ГПК України, ст. 287; ГПК України, ст. 79; ГПК України, ст. 202; ГПК України, ст. 13; ГПК України, ст. 310; ГПК України, ст. 86; ГПК України, ст. 300; ГПК України, ст. 311; ГПК України, ст. 308; ГПК України, ст. 309; ГПК України, ст. 315; ГПК України, ст. 317
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.