# ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/15551/25

Суд: Касаційний господарський суд ВС
Справа № 910/15551/25
Дата ухвалення: 2026-10-22
Вид судочинства: Господарське
Ідентифікатор ЄДРСР: 140915036
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/140915036
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/140915036

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року
м. Київ

cправа № 910/15551/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючої), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Григорової Д.С.,

представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" - Бороденко М.С., адвокат (ордер від 07.09.2026),
відповідача - Антимонопольного комітету України - Рудченко Є.Д. (у порядку самопредставництва),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" (далі - Товариство, позивач, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 (головуючий - суддя Марченко О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 (головуючий суддя - Колесник Р.М., судді: Сковородіна О.М., Горбасенко П.В.)

у справі за позовом Товариства
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач)
про визнання недійсним пунктів рішення.

ВСТУП

Спір у справі виник щодо наявності / відсутності підстав для визнання недійсними та скасування окремих пунктів рішення, яке прийняте АМК та на підставі якого АМК визнало Товариство таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-III (далі - Закон № 2210-III, тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у частині, що стосується позивача.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство звернулося до суду з позовом до Комітету про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 16.09.2025 № 16-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 28-02/2024 (далі також - рішення АМК, рішення № 16-р/тк), у частині, що стосується Товариства.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення АМК в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнав встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні
№ 16-р/тк не відповідають обставинам справи № 28-02/2024.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 13.04.2026 у справі
№ 910/15551/25, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського від 05.08.2026, відмовив у задоволенні позову повністю.

2.2. Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що:
- АМК не позбавлений права збирати докази як до прийняття розпорядження про початок розгляду антимонопольної справи, так і після;
- під час розгляду антимонопольної справи АМК встановив факти, які сукупно свідчать про обізнаність Товариства і Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія АСО" (далі - Компанія) на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних для участі в Торгах 1, 2, 3, 4 про участь один одного в таких торгах, що підтверджується, зокрема: господарськими відносинами учасників; поверненням фінансової допомоги Товариством та Компанією один одному після проведення Торгів 1, 2, 3, 4; взаємозв`язком Товариства та Компанії шляхом використанням однієї і тієї ж ІР-адреси, взаємозв`язком через третіх осіб (як юридичних, так і фізичних), використанням одного номера телефону при реєстрації електронних скриньок, використанням одних номерів телефонів під час реєстрації в системах дистанційного обслуговування рахунків у банківських установах, поданням початкових тендерних пропозицій в один день, неподанням банківської гарантії, а також комунікаціями Товариства та Компанії;
- Товариство не спростувало жодними належними доказами обставини та факти встановлені Комітетом у своєму рішенні № 16-р/тк;
- розмір штрафу, накладений на Товариство, не перевищує граничний розмір штрафу, передбачений частинами другою та п`ятою статті 52
Закону № 2210-III.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

2.3. Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського від 05.08.2026 у справі № 910/15551/25 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

3.1. В обґрунтування підстав касаційного оскарження Товариство у касаційній скарзі, з посиланням на пункт 1 частини другої
статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 та статті 59 Закону № 2210-III, оскільки факт антиконкурентних узгоджених дій, які б призвели або могли призвести до спотворення результатів торгів, АМК не доведений. В означеному аспекті скаржник посилається на застосування попередніми судовими інстанціями зазначених норм права без урахування висновків Верховного Суду, а саме:
- щодо застосування пунктів 21, 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 (далі - Правила № 5), частини другої статті 35 Закону № 2210-III, статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII (далі - Закон № 3659-XII) в контексті можливості використання органами АМК доказів, зібраних до прийняття розпорядження про початок розгляду справи, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2026 у справі № 910/7614/25.

3.2. Посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, Товариство зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування: підпункту 2 пункту 4 розділу IV, пунктів 1-5 розділу V "Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції", затвердженого розпорядженням АМК від 14.12.2023 № 22-рп (далі - Порядок № 22-рп), в контексті можливості збільшення органами АМК базового розміру штрафу в межах, визначених частинами другою та п`ятою статті 52 Закону № 2210-III, у подібних правовідносинах, ураховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц.

Позиція інших учасників справи

3.3. АМК у відзиві на касаційну скаргу, з посиланням на її необґрунтованість та безпідставність, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого суду та постанову апеляційного господарського суду - без змін.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4.1. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням АМК, зокрема:
- визнав вчинення Товариством і Компанією порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених:
1) Визирською сільською радою Лиманського р-ну Одеської обл. на закупівлю:
а) "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 51 Перекопської дивізії на ділянці від буд. № 57 до буд. № 63 с. Визирка Лиманського р-ну Одеської обл." (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-03-014156-a) [далі - Торги 1] (пункт 1 резолютивної частини рішення АМК);
б) "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Шкільна в с. Любопіль Лиманського р-ну Одеської обл." (ідентифікатор закупівлі
UA-2021-09-09-009604-C) [далі - Торги 4] (пункт 10 резолютивної частини рішення АМК);
2) Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради Одеського р-ну Одеської обл. на закупівлю:
а) "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Реконструкція внутрішньо квартального проїзду від просп. Миру до просп. Григорівського десанту м. Южного Одеської обл." (ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-06-011153-а [далі - Торги 2] (пункт 1 резолютивної частини рішення АМК);
б) "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Реконструкція проїжджої частини дороги за ПК "Дружба" м. Южного Одеської обл." ідентифікатор закупівлі
UA-2021-08-28-007454-a [далі - Торги 3] (пункт 7 резолютивної частини рішення №16-р/тк);
- наклав на Товариство штрафи за порушення, зазначені у резолютивній частини рішення АМК: в пункті 1 - у сумі 1 808 440 грн, в пункті 4 - у сумі
3 869 945 грн, в пункті 7 - у сумі 2 053 622 грн, в пункті 10 - у сумі 654 805 грн (пункти 2, 5, 8, 11 резолютивної частини рішення АМК).

4.2. Зазначені правопорушення Комітет встановив на підставі таких доказів, в рамках дослідження дотримання, зокрема Товариством, законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедури закупівлі, наслідком чого стало прийняття розпорядження про початок розгляду справи від 17.04.2025:

1) листа Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - ГУ ДПС в ОД обл.) від 07.07.2023 № 10621/5/15-32-12-08-5, з якого вбачається інформація про:
а) надані реєстри відомостей щодо отриманих та виданих податкових накладних Товариством і Компанією з номенклатурою товарів (послуг) протягом періоду з 01.01.2021 по 31.12.2021, з чого вбачається здійснення господарських операцій:
- Компанією (постачальником) з випискою Товариству (покупцю) податкових накладних на загальну суму 7 242 918 грн та Товариством (постачальником) з випискою Компанії (покупцю) податкових накладних на загальну суму
180 977,94 грн (зокрема, у період проведення Торгів 1, 2, 3, 4) (детальна інформація наведена у: таб. 5 арк. 7-8, таб. 23 арк. 28-29, таб. 41 арк. 49-50, таб. 54 арк. 69-70, таб. 6 арк. 8-9, таб. 24 арк. 29-30, таб. 42 арк. 50-52, таб. 55 арк. 70-71 рішення АМК);
- Компанією (постачальником) з випискою Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорожна будівельна компанія Дорсервіс" (далі -
ТОВ "ДБК Дорсервіс") (покупцю) податкових накладних на загальну суму
1 378 716,68 грн та ТОВ "ДБК Дорсервіс" (постачальником) з випискою Компанії (покупцю) податкових накладних на загальну суму 1 835 760,14 грн, а також Товариством (постачальником) з випискою ТОВ "ДБК Дорсервіс" (покупцю) податкових накладних на загальну суму 1 029 735,76 грн і
ТОВ "ДБК Дорсервіс" (постачальником) з випискою Товариству (покупцю) податкових накладних на загальну суму 136 600 115,30 грн (зокрема, у період проведення Торгів 1 у сумі 11 622 314,47 грн, Торгів 2 у сумі 5 583 139,12 грн (детальна інформація наведена у: таб. 9 арк. 14, таб. 27 арк. 35, таб. 45 арк. 57, таб. 58 арк. 76, таб. 10 арк. 14-15, таб. 28 арк. 35-36, таб. 46 арк. 57-58 та таб. 59 арк. 76-77 табл. 11 арк. 15, таб. 29 арк. 36, таб. 47 арк. 58, таб. 60 арк. 77, додаток 1 рішення АМК), що свідчить про наявність під час та після проведення Торгів 1, 2, 3, 4 між ТОВ "ДБК Дорсервіс" та відповідачами (Товариством і Компанією) господарських відносин, зокрема, укладання договорів щодо транспортних засобів, спецтехніки, виконання робіт, постачання будматеріалів, та єдність економічних інтересів Товариства і Компанії ті про відсутність конкуренції між ними; При цьому зі змісту вказаного листа ГУ ДПС в ОД обл. вбачається, що Компанія протягом 2021 року подавала податкову звітність до органів ДПС з ІР-адреси НОМЕР_1 . Також, з наданої зазначеним листом інформації вбачається, що протягом 2021 року Товариство і Компанія подавали електронну звітність до органів ДПС з таких електронних адрес: Товариство з ІНФОРМАЦІЯ_1 , а Компанія з skasoltd@ ukr.net;
б) сплату Компанією вартості наданих листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Віа Анте" (далі - ТОВ "Ін Віа Анте") консультативних послуг за в період 2020 року в сумі 44 000 грн;

2) листа Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (далі - ПАТ "МТБ Банк", Банк) від 05.06.2024 № 01/52-01/ЮВ6-БТ (вх. від 14.06.2024
№ 65-01/842-КІ) з інформацією про банківські рахунки Товариства і Компанії з виписками про рух коштів за ними, осіб, яким наданий доступ до цих рахунків та пов`язаність вказаних осіб, з якого АМК встановив, що:
- за рахунком UA943281680000000026007207971, належного Товариству в період 2020-2021 років, останнє перерахувало Компанії кошти у сумі
14 233 194,92 грн як оплату за договорами, а Компанія протягом 2021 року перерахувала Товариству кошти у сумі 28 793,92 грн як оплату за договорами (детальна інформація наведена у: таб. 7 арк. 10-12, таб. 25 арк. 31-33, таб. 43 арк. 53-54, таб. 56 арк. 72-74 рішення АМК), що є свідченням наявності сталих господарських відносин Товариства і Компанії протягом 2021 року, зокрема, до, під час та після періоду проведення Торгів 1, 2, 3, 4, внаслідок наявності яких між ними усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність щодо їх поведінки під зазначених торгів, оскільки наявність господарських відносин зумовлює виникнення певних зобов`язань між ними та надає можливість обмінюватись інформацією і координувати свою діяльність, що, у свою чергу, вказує на єдність економічних інтересів зазначених юридичних осіб та відсутність конкуренції між ними;
- протягом 2021 року, зокрема, після періоду проведення Торгів 1, 2, 3, Товариство повернуло Компанії допомогу згідно з договором від 05.10.2018 № 05-10 у сумі 30 000 грн, а Компанія повернула Товариству зворотну фінансову допомогу на підставі договору від 05.03.2019 № 190301 у сумі
20 000 грн (детальна інформація наведена у: таб 8 арк. 12, таб. 26 арк. 33, таб. 44 арк. 55, таб. 57 арк. 74 рішення АМК), що свідчить про фінансову взаємну підтримку в господарській діяльності, єдність економічних інтересів Товариства і Компанії та відсутність конкуренції між ними;
- ТОВ "Ін Віа Анте" надало Компанії за договором фінансової допомоги у сумі
1 665 000 грн та повернуло за договором фінансової допомоги у сумі
100 000 грн, а Компанія надала ТОВ "Ін Віа Анте" за договорами фінансової допомоги у сумі 80 000 грн та повернула у сумі 20 000 грн;
- фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.) надав Компанії за договорами фінансової допомоги у сумі 834 000 грн, а Компанія надала ФОП ОСОБА_5. за договорами фінансової допомоги у сумі 140 000 грн та повернула фінансову допомогу у сумі 1 134 000 грн;
- за рахунком НОМЕР_2 , належного Товариству: протягом 2021 року, ним надана поворотна фінансова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "Марина" (далі - ТОВ "Марина") у сумі
46 000 грн; протягом 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Югстрой" (далі - ТОВ "АТП Югстрой") надало Товариству поворотну фінансову допомогу на підставі договору у сумі 100 000 грн, а протягом
2021 року під час здійснення господарських операцій Товариством (постачальником), виписані податкові накладні ТОВ "АТП Югстрой" (покупцю) на загальну суму 287 360 грн;
- за змістом копій заяв на реєстрацію послуг дистанційного банківського обслуговування Товариство надало доступ до усіх рахунків ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), а Компанія надала доступ до дистанційного обслуговування рахунків
ОСОБА_2 і у розділі "е-mail" у даних співробітника Товариства зазначена електрона поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 (назва якої збігається із назвою ТОВ "ДБК Дорсервіс") ОСОБА_3 і у розділі "е-mail" у даних співробітника підприємства зазначена електронна поштова скринька inviaante@ukr.net;
- за змістом копій: 1) довіреності Компанії на ОСОБА_4. від 20.03.2020 (зі строком чинності до 20.03.2020), Компанія уповноважила вказану особу на представництво своїх інтересів з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних та приватних установах, підприємствах, організаціях та у взаємовідносинах з іншими фізичними особами-підприємцями та фізичними особами з усіх питань, пов`язаних з господарською діяльністю, з усіма правами, наданими статутом та чинним законодавством; 2) паспорта ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 ; 3) кредитного договору від 26.06.2020 № КО4231/2020, укладеного з Товариством, за умовами якого Банк надає позичальнику 6 000 000 грн, а поручителем за кредитним договором є ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) згідно з договором поруки від 26.06.2020; 4) довіреності від 05.04.2021,
ТОВ "АТП Югстрой" уповноважило ОСОБА_2. (РНОКПП НОМЕР_4 ) представляти інтереси в ПАТ "МТБ Банк" з усіх питань, пов`язаних зі здійсненням операцій за розрахунковими рахунками;

3) листа Товариства від 17.01.2024 № 0007 (вх. від 23.01.2024 № 65-01/191), яким Товариство повідомило, що:
а) уклало з Компанією договори субпідряду:
- три договори укладені на виконання договорів для надання послуг за кодом 45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь":
1. Від 04.08.2020 № 13У/20-0408-2020 (чинний до 31.12.2020, який додатковою угодою від 28.12.2020 № 1 продовжений до 31.12.2021) (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Лиманського р-ну)";
2. Від 03.11.2020 № 1-0211/Е-СУБ (чинний до 31.12.2020, який додатковою угодою від 30.12.2020 № 1 продовжений до 31.03.2021) (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської обл.",
3. Від 01.12.2020 № 5У0112/2020 (чинний до 31.12.2021) (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса- Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), км 17+555-км 56+283)", - підписаних Товариством і Службою автомобільних доріг в Одеській області;
- четвертий договір на виконання договору від 27.05.2020 № 12П/2020:
4. Від 21.04.2021 № 12П-2104/2021 (чинний до 31.12.2021) (надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 161313 під`їзд до с. Любопіль, км 2+600-км 7+500 Одеська обл. (45233142-6 ремонт доріг), підписаного Товариством і Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг";
- п`ятий договір:
5. Від 11.05.2021 № 1105-1/21 (чинний до 30.08.2021) (надання послуг з Капітального ремонту дорожнього покриття вул. Ново-Заградівська у
с. Визирка Лиманського р-ну Одеської обл.;
б) в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 його інтереси при проведенні та участі в Торгах представляв директор підприємства Пшеничний О.В. і що у зазначений період зверталося до ТОВ "Ін Віа Анте" з метою надання юридичних консультацій у сфері здійснення публічних закупівель на підставі договору, укладеного 03.01.2020; завантаження документів для участі в публічних закупівлях здійснювалося з комп`ютерної техніки підприємства за адресою: пров. Дорожній, буд. 1, с. Визирка, Лиманського р-ну, Одеської обл., а приміщення за зазначеною адресою Товариство орендує на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.09.2020 № 200901 у ТОВ "Ега" в особі директора ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6.);
в) на посаді бухгалтера в Товаристві з 01.11.2017 по 17.01.2024 (дата надання відповіді) працювала ОСОБА_2.;

4) листа Компанії від 26.02.2024 № 478 (вх. від 29.02.2024 №65-01/549), яким повідомила, що директор ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.), користуючись ноутбуком, який переміщував із собою, міг здійснювати підготовку і безпосереднє завантаження документів для участі у Торгах з адреси: вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, корп. 2, с. Визирка, Лиманського р-н, Одеська обл., тобто з юридичної адреси товариства, а також, що в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 зверталося до ТОВ "Ін Віа Анте" за юридичними консультаціями у сфері публічних закупівель, завантаження тендерної документації (за необхідністю). Крім того, надала копії договору поставки від 19.01.2021 №19/21-01 і договору суборенди від 01.07.2020 № 200701 частини території, укладених з ТОВ "ДБК Дорсервіс";

5) листа Державного підприємства "Прозорро" (далі - ДП "Прозорро") від 30.06.2023 № 206/01/987/04 (вх. від 03.07.2023 № 65-01/1221), з якого вбачається, що Товариство і Компанія подавали свої початкові пропозиції для участі: в Торгах 1 (оголошених 03.02.2021, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 19.02.2021) з авторизованого електронного майданчика ТОВ "Е-Тендер" та здійснювали вхід в аукціон з використанням однієї ІР-адреси НОМЕР_1 (Товариство 22.02.2021 о 12:49 год, а Компанія 22.02.2021 о 12:45 год); в Торгах 2 (оголошених 06.08.2021, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 25.08.2021) з авторизованого електронного майданчика ТОВ "Е-Тендер" та здійснювали вхід в аукціон з використанням однієї ІР-адреси НОМЕР_5 (Товариство 26.08.2021 о 12:52 год, а Компанія 26.08.2021 о 12:52 год); в Торгах 4 з авторизованого електронного майданчика ТОВ "Е-Тендер" та здійснювали вхід в аукціон з використанням однієї ІР-адреси НОМЕР_5 (Товариство 27.09.2021 о 15:12 год, а Компанія 27.09.2021 о 15:32 год);

6) листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" (далі - ТОВ "Е-Тендер") від 17.07.2023 № 274-23, зі змісту якого вбачається, що:
- Товариство і Компанія завантажували свої тендерні пропозиції в Торгах 1 з ІР-адреси НОМЕР_1 (Товариство 19.02.2021 о 16:45 год, а Компанія 19.02.2021 о 17:51 год);
- вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі під час участі: в Торгах 1 Товариство здійснювало 19.02.2021 о 16:45 год, а Компанія - 19.02.2021 о 17:51 год; в Торгах 2 Товариство здійснювало 25.08.2021 о 16:10 год, а Компанія - 25.08.2021 о 18:09 год; Торгах 3 Товариство здійснювало 14.09.2021 о 18:56 год, а Компанія 14.09.2021 о 19:03 год;

7) листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Сіті-Нет" (далі - ТОВ "Глобал-Сіті-Нет") від 22.08.2023 № 18/23, яке повідомило, що згідно з даними мережі Інтернет (Ripe Database) послуга з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_5 , яка використовувалася Товариством і Компанією, надається ТОВ "Глобал-Сіті-Нет". При цьому ІР-адреса НОМЕР_5 у період 2021 року використовувалась абонентом ТОВ "Офіс-С" (ідентифікаційний код 38167209) за адресою: вул. 1 Травня, буд. 11-В,
м. Чорноморськ, а Товариство та Компанія не є абонентами послуг з доступу до мережі Інтернет, що надаються ТОВ "Глобал-Сіті-Нет";

8) листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-С" від 14.12.2023
№ 1-12 повідомило, що воно уклало з ТОВ "Глобал-Сіті-Нет" договір від 01.08.2014 № 782986 про надання послуг доступу до мережі Інтернет, за адресою: м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 11-В, а також, що надавало та надає доступ до мережі Інтернет тільки орендаторам, з якими є орендні відносини. З Товариством і Компанією договори не укладалися, фінансово-господарські відносини відсутні;

9) листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" (далі -
ТОВ "Укрнет") від 15.08.2023 № 376/01/01-08, з якого вбачається, що:
- Товариство і Компанія використовували ІР-адресу 193.178.51.142 для користування електронними адресами, а саме: Товариство з yugstroycom pany@ ukr.net, а Компанія з skasoltd@ ukr.net;
- Товариство використовувало реєстраційні дані поштових скриньок yugstroycompany@ukr.net, а Компанія - skasoltd@ukr.net, при цьому під час реєстрації обох зазначених поштових скриньок зазначений один і той самий номер телефону НОМЕР_6 ;

10) листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенет" (далі -
ТОВ "Тенет") від 14.08.2023 № 4275, з якого вбачається, що згідно з даними з мережі Інтернет (Ripe Database) послуга з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_1 , яка використовувалася Товариством і Компанією, надається ТОВ "Тенет", і яка (ІР-адреса) з 18.07.2019 є статичною та надається в користування ТОВ "Ін Віа Анте" (місцезнаходження: вул. Олексія Ставніцера, 60, корп. 2, прим. 31Д, с. Визирка, Лиманського р-н, Одеська обл., 67543) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідальна особа - ОСОБА_5 ; Товариство і Компанія не є абонентами послуг з доступу до мережі Інтернет, що надаються ТОВ "Тенет". Комітет встановив, що відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР, місцезнаходження Компанії також є: вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, корп. 2, с. Визирка, Лиманського р-н, Одеська обл.; приміщення за зазначеною адресою Компанія орендує на підставі договору оренди від 01.03.2020 № 80АР у Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул";

11) листів Приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі -
ПрАТ "Київстар") від 15.12.2023 б/н і від 21.08.2023 № 23460/01, яким повідомлено, що номер телефону НОМЕР_6 з 06.06.2021 по 15.12.2023 (дата надання відповіді) присвоєний ОСОБА_11 (далі -
ОСОБА_11.);

12) листа Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (далі -
ПрАТ "ВФ Україна") від 17.08.2023 № 02/КІ-Б/210, яке повідомило, що телекомунікаційні послуги за номером НОМЕР_9 надаються з 29.05.2020 по 10.02.2025 (дата надання відповіді) ТОВ "ДБК Дорсервіс", а телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_7 надаються знеособлено (анонімно) з 19.11.2003 по 10.02.2025 (дата надання відповіді);

13) листа ТОВ "Ін Віа Анте" від 15.02.2023 № 25, яке повідомило, що доступ до стаціонарного обладнання та особи, яким надані доступ до Інтернет-мережі за ІР-адресою НОМЕР_1 , є директор ОСОБА_5. (РНОКПП НОМЕР_8 ), а також ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_7 . Адресою місцезнаходження, з якої надавалася послуга доступу до мережі Інтернет через ІР-адресу НОМЕР_1 є: пров. Травневий, буд. 6, оф. 10/1, с. Фонтанка, Одеська обл. Приміщення за вказаною адресою ТОВ "Ін Віа Анте" орендує на підставі договору оренди від 20.01.2020 № 1/2020 у ОСОБА_6. (РНОКПП НОМЕР_3 ); доступ до мережі Інтернет через ІР-адресу НОМЕР_1 Товариству і Компанії не надавався. Проте ТОВ "Ін Віа Анте" надавало юридичні послуги у сфері здійснення публічних закупівель, а саме з підготовки та / або збору документів, інформації для участі у публічних закупівлях Товариству на підставі договору від 03.01.2020 № КП-0301/20-Ю про надання послуг (строк дії договору до 31.12.2020), та Компанії на підставі договору від 12.08.2019 № ЮП-1208/19-А про надання послуг (строк дії договору до 31.12.2019), - предметом зазначених договорів є: підготовка та аналіз договорів; складання юридичних довідок, надання усних та письмових юридичних консультацій у сфері здійснення публічних закупівель (пошук необхідних закупівель; аналіз, оскарження дискримінаційних умов, підготовка та завантаження тендерної документації (за необхідністю); оскарження порушень процедури проведення закупівель; оскарження рішень замовника; супровід процедури укладення договору з закупівлі); інші юридичні послуги за домовленістю; ведення кадрової документації; складання і перевірка кошторисів; перевірка актів виконаних робіт, норм витрат матеріалів; ведення накопичувальних відомостей;

14) листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в ОД обл.) від 30.06.2023 № 1500-0703-5/85602, за змістом якого вбачається інформація, що ОСОБА_2 працювала на посаді бухгалтера в Товаристві з 01.11.2017 по 17.01.2024 (дата надання відповіді).

4.3. Крім того, досліджуючи обставини наявності / відсутності взаємозв`язку між Товариством та Компанією і наслідками спотворення результатів торгів, Комітет розглянув також електронні документи, надані у складі тендерних пропозицій зазначених осіб, за результатом аналізу яких встановив, що:
- для участі в Торгах 1 Товариство надало копію договору від 05.09.2019
№ 190922 про надання послуг транспортних засобів, будівельної техніки та іншого обладнання та копію договору поставки від 03.01.2020 № 01/20-01, укладених з ТОВ "ДБК Дорсервіс";
- для участі в Торгах 2 і 4 Товариство надало копію договору від 04.03.2021
№ 210223 про надання послуг транспортних засобів, будівельної техніки та іншого обладнання і копію договору поставки від 01.02.2021 № 01/21-02, укладених з ТОВ "ДБК Дорсервіс";
- для участі в Торгах 1, 4 Компанія надала копію договору від 01.02.2021
№ 210201 про надання послуг транспортних засобів, будівельної техніки та іншого обладнання та копію договору поставки від 19.01.2021 № 19/21-01, укладених з ТОВ "ДБК Дорсервіс";
- згідно з електронним документом "24.Довідка про наявність працівників" наданим в складі тендерної пропозиції під час участі у Торгах 2, Товариство планує залучити до виконання робіт водіїв машин та механізмів на підставі договору від 04.03.2021 № 210223 на надання послуг транспортних засобів, будівельної техніки та іншого обладнання з ТОВ "ДБК Дорсервіс";
- для участі в Торгах 2, 3 Компанія надала копію договору від 01.02.2021
№ 210201 на надання послуг транспортних засобів, будівельної техніки та іншого обладнання укладеного з ТОВ "ДБК Дорсервіс";
- для участі в Торгах 3 Товариство надало копію договору від 04.03.2021
№ 210223 про надання послуг транспортних засобів, будівельної техніки та іншого обладнання і копію договору поставки від 01.02.2021 № 01/21-02, укладених з ТОВ "ДБК Дорсервіс";
- відповідно до електронного документа "20.Довідка працівники», наданого у складі тендерної пропозиції під час участі у Торгах 3, Товариство планує залучити до виконання робіт водіїв машин та механізмів на підставі договору від 04.03.2021 № 210223 на надання послуг транспортних засобів, будівельної техніки та іншого обладнання з ТОВ "ДБК Дорсервіс".

4.4. Враховуючи викладене, Комітет встановив, що:
1) Товариство і Компанія, зокрема, в період проведення Торгів 1, 2, 3, 4 здійснювали вхід в аукціон, подавали свої тендерні пропозиції, податкову звітність та здійснювали вхід до електронних поштових скриньок з однієї і тієї ж ІР-адреси, незважаючи на те, що вони мають виступати конкурентами в Торгах 1, 2, 3, 4;
2) звітування до органів ДПС, доступ до електронних адрес, завантаження своїх тендерних пропозицій та вхід до аукціону за допомогою однієї і тієї ж IP-адреси свідчить про спільне здійснення Товариством і Компанією господарської діяльності та обмін інформацією між ними, у т.ч. й щодо участі в Торгах 1, 2, 3, 4;
3) Товариство і Компанія пов`язані між собою через контрагента
ТОВ "ДБК Дорсервіс". Так, відповідно до витягів з ЄДР від 02.12.2024 за кодом доступу 415073510464 станом на 03.02.2021 та від 02.12.2024 за кодом доступу 337250149652 станом на 02.12.2024 засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ДБК Дорсервіс" є: ОСОБА_1 (громадянство:
АДРЕСА_2 ; розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн): 100 000"); керівником є: ОСОБА_8 згідно зі статутом;
4) Товариство і Компанія пов`язані між собою через ТОВ "Ін Віа Анте". Так, відповідно до витягів з ЄДР від 02.12.2024 за кодом доступу 311304345648 станом на 03.02.2021 та від 02.12.2024 за кодом доступу 622658899296 станом на 02.12.2024 засновником та кінцевим бенефіціарним власником
ТОВ "Ін Віа Анте" є: ОСОБА_5 "Громадянство: Україна. Адреса: АДРЕСА_3 . Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн):
50 000", керівником є: ОСОБА_5 згідно зі статутом; інформація для здійснення зв`язку: адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 При цьому Товариство і Компанія здійснювали вхід в аукціон, подавали свої тендерні пропозиції, податкову звітність та здійснювали вхід до електронних поштових скриньок з IP-адреси, яка надається у користування ТОВ "Ін Віа Анте", доступ до якої має директор ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_7 , а приміщення за адресою, з якої надавалася послуга доступу до мережі Інтернет, ТОВ "Ін Віа Анте" орендує на підставі договору оренди від 20.01.2020 № 1/2020 в ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Водночас за особовими рахунками Товариства у ПАТ "МТБ Банк" та виписок про рух грошових коштів протягом 2020-2021 років не встановлено сплату послуг ТОВ "Ін Віа Анте";
5) Товариство і Компанія пов`язані між собою через ТОВ "Марина". Так, відповідно до витягів з ЄДР від 02.12.2024 за кодом доступу 421595304065 станом на 03.02.2021 та від 02.12.2024 за кодом доступу 317817194849 станом на 02.12.2024 засновниками ТОВ "Марина" є: ОСОБА_6 ("громадянство: Україна, адреса: АДРЕСА_4 ; розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн): 2 400 000"); ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ) ("громадянство: Україна, адреса: АДРЕСА_2 ; розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн): 600 000"); керівником ТОВ "Марина" є ОСОБА_10 згідно зі статутом;
6) Товариство і Компанія пов`язані між собою через ТОВ "АТП Югстрой". Так, згідно з витягами з ЄДР від 02.12.2024 за кодом доступу 71340633111 станом на 03.02.2021 засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ "АТП Югстрой" є: ОСОБА_9 ("громадянство: Україна, адреса: АДРЕСА_2 ; розмір частки статутного (складеного) капіталу(пайового фонду) (грн):
10 000"). Крім того, відповідно до витягів з ЄДР від 02.12.2024 за кодом доступу 6486085701 станом на 04.09.2018 та від 02.12.2024 за кодом доступу 201051498231 станом на 19.03.2019 засновником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства у період з 05.09.2018 по 19.03.2019 була
ОСОБА_9 ("громадянство: Україна, адреса: АДРЕСА_2 ; розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн): 1 000");
7) єдність інтересів Товариства і Компанії свідчить про обізнаність із діяльністю один одного та можливість доступу й обміну інформацією щодо господарської та фінансової діяльності цих суб`єктів господарювання, в т.ч. і щодо участі в Торгах 1, через ОСОБА_2 , яка мала доступ до дистанційного обслуговування рахунків Компанії, а також працювала на посаді бухгалтера в Товаристві з 01.11.2017 по 17.01.2024 (дата надання відповіді). Відтак, Товариство і Компанія пов`язані між собою через третіх осіб, що свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ними та про відсутність конкуренції між ними;
8) за наявною інформацією, ОСОБА_11 протягом періоду Торгів 1, 2, 3, 4 не була працівником жодного з учасників, натомість викладені факти свідчать про спільне використання Товариством і Компанією одного номера телефону під час реєстрації поштових скриньок (номера, який зареєстрований
ПАТ "Київстар" на ім`я ОСОБА_11 ), що створює умови для обміну інформацією між ними та координації власної поведінки під час підготовки та участі у Торгах 1, 2, 3, 4;
9) ПАТ "МТБ Банк" зазначеним вище листом від 05.06.2024 та Акціонерний банк "Південний" (далі - АБ "Південний") листом від 06.06.2024
№ 32/001/18527/2024-БТ (вх. від 13.06.2024 №65-01/833-Кі) повідомили інформацію про реєстраційні дані, які вказали Товариство і Компанія під час реєстрації в електронному кабінеті для доступу до систем дистанційного обслуговування рахунків, зазначивши однакові контактні телефони: НОМЕР_7 та НОМЕР_9 (який Товариство вказало під час реєстрації в електронному кабінеті для доступу до систем дистанційного обслуговування рахунків в АБ "Південний"). Отже, встановлене використання Товариством і Компанією одних і тих же номерів телефонів під час реєстрації в електронному кабінеті для доступу до систем дистанційного обслуговування рахунків, що свідчить про координоване здійснення ними господарської діяльності та обмін Товариством і Компанією інформацією, що й зумовило їх домовленість про результати Торгів 1, 2, 3, 4;
10) з урахуванням кінцевого строку подання тендерних пропозицій, визначеного замовником для участі в Торгах 1 (19.02.2021 о 19:00 год), в Торгах 2 (25.08.201 о 19:00 год), в Торгах 3 (14.09.2021 о 20:00 год), як у Товариства, так і у Компанії було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі в Торгах 1, 2, 3. Натомість Товариство і Компанія здійснили вхід до кабінетів учасників та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурах закупівель в один (останній) день, кожних зазначених торгів: 19.02.2021, 25.08.2021, 14.09.2021.
Водночас, з урахуванням встановленої замовником дати і часу початку аукціону у Торгах 2 (26.08.2021 о 13:51 год) ,Товариство і Компанія здійснили вхід до аукціону одночасно о 12:52 год, а у Торгах 4 (27.09.2021 о 15:50 год), вказані особи здійснили вхід до аукціону завчасно о 15:12 год та о 15:32 год. Відтак, завчасний вхід в аукціон Товариством і Компанією під час участі у Торгах 2, 4, з урахуванням визначення замовником іншого часу, свідчить про скоординовану поведінку щодо участі у Торгах 2, 4 до того, здійсненої ж з однієї ІР-адреси;
10) замовник встановив вид та умови до забезпечення тендерної пропозиції відкритих Торгів 1, 2, 3, 4, а саме: електронну банківську гарантію (документ, виданий банком), оформлену згідно із чинним законодавством.
У складі тендерної пропозиції Компанії, поданої на Торги 1, наявний файловий документ "гарантія 161", в якому міститься банківська гарантія від 19.02.2021 № 0GO212161/OD, видана ПАТ "МТБ Банк", однак аналіз тендерних пропозицій Товариством на Торги 1 свідчить про ненадання обов`язкового банківського забезпечення тендерної пропозиції для участі в Торгах 1
У складі тендерної пропозиції Товариства, поданої на Торги 2, наявний файловий документ "гарантія 761", в якому міститься банківська гарантія від 19.08.2021 № 0GO218761/OD, видана ПАТ "МТБ Банк", однак аналіз тендерних пропозицій Компанії на Торги 2 свідчить про ненадання обов`язкового банківського забезпечення тендерної пропозиції для участі у Торгах 2.
У складі тендерної пропозиції Товариства, поданої на Торги 3, наявний файловий документ "гарантія 830", в якому міститься банківська гарантія від 14.09.2021 № 0GO219830/OD, видана ПАТ "МТБ Банк", однак аналіз тендерних пропозицій Компанії на Торги 3 свідчить про ненадання обов`язкового банківського забезпечення тендерної пропозиції для участі у Торгах 3.
У складі тендерної пропозиції Товариства, поданої на Торги 4, наявний файловий документ "гаранти 854", в якому міститься банківська гарантія від 23.09.2021 № 0GO219854/OD, видана ПАТ "МТБ Банк", однак аналіз тендерних пропозицій Компанії на Торги 4, свідчить про ненадання обов`язкового банківського забезпечення тендерної пропозиції для участі у Торгах 4.
Отже, неподання у складі власної тендерної пропозиції необхідних документів, а саме: банківської гарантії, свідчить про відсутність зацікавленості Товариства в перемозі та про забезпечення перемоги Компанії в Торгах 1, 4, а також про відсутність зацікавленості Компанії в перемозі та про забезпечення перемоги Товариства в Торгах 2, 3;
11) за інформацією із зазначених вище листів Компанії від 26.02.2024, Товариства від 17.01.2024, ГУ ДПС в ОД обл. від 07.07.2023, ПАТ "МТБ Банк" від 05.06.2024, АБ "Південний" від 06.06.2024, ТОВ "Укрнет" від 15.08.2023,
ТОВ "Е-Тендер" від 17.07.2023, Товариство і Компанія зазначали (використовували) такі телефонні номери:
- Товариство: НОМЕР_10 (ТОВ "Е-Тендер", лист Товариства, ЄДР); НОМЕР_11 (ТОВ "Е-Тендер", лист Товариства); НОМЕР_6
(ТОВ "Укрнет"); НОМЕР_12 (ТОВ "Укрнет"); НОМЕР_9 (ПАТ "МТБ Банк"); НОМЕР_7 (ПАТ "МТБ Банк");
- Компанія: НОМЕР_13 (ТОВ "Е-Тендер", ЄДР, ПАТ "МТБ Банк"); НОМЕР_14 (ГУ ДПС в ОД обл.); НОМЕР_6 (ТОВ "Укрнет"); НОМЕР_15 (лист Компанії); НОМЕР_9 (ПАТ "МТБ Банк"); НОМЕР_7 (ПАТ "МТБ Банк");
Згідно з інформацією, наданою ПрАТ "ВФ Україна" у зазначених вище листів від 17.08.2023, від 10.02.2025, телекомунікаційні послуги за номером НОМЕР_10 з 11.11.2019 по 17.08.2023 (дата надання відповіді) та за номером НОМЕР_9 з 29.05.2020 по 10.02.2025 (дата надання відповіді) надаються ТОВ "ДБК Дорсервіс", а телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_7 з 19.11.2003 по 10.02.2025 (дата надання відповіді) та за номером НОМЕР_15 з 22.07.2016 по 10.02.2025 (дата надання відповіді) надаються знеособлено (анонімно);
За інформацією із зазначених вище листів ПрАТ "Київстар" від 21.08.2023, від 15.12.2023, від 29.05.2024, телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_11 з 18.01.2008 по 21.08.2023 (дата надання відповіді) та за номером телефону НОМЕР_12 з 22.12.2020 по 03.09.2022 надавалися знеособлено (анонімно), телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_6 з 06.06.2021 по 15.12.2023 (дата надання відповіді) надалися ОСОБА_11., а за номером телефону НОМЕР_13 з 22.08.2021 по 21.08.2023 (дата надання відповіді) зареєстровані за ФОП ОСОБА_3. (РНОКПП НОМЕР_16 ), який відповідно до даних, що містяться в ЄДР (витяг від 04.08.2023 за кодом 129608136021 станом на 03.02.2021), є засновником та директором Компанії.
За інформацією, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" листом від 16.05.2024 № 2194д, телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_14 надавалися знеособлено (анонімно) з 08.07.2020 по 16.05.2024 (дата надання відповіді).
При цьому між зазначеними телефонними номерами, які використовувались Товариством і Компанією у період 2021 року, зокрема, й у період проведення Торгів 1, відбувались телефонні розмови (таб. 22 арк. 27 рішення АМК, з аналізу якої встановлені факти здійснення дзвінків: між телефонними номерами НОМЕР_14 та НОМЕР_10 в період Торгів 1 здійснено 2 дзвінки загальною тривалістю 107 сек).
Згідно з інформацією, наданою зазначеним вище листом ПрАТ "Київстар" від 29.05.2024, між зазначеними телефонними номерами, які використовувалися Товариством і Компанією у період 2021 року, зокрема, у період проведення Торгів 2, відбувалася телефонна розмова (таб. 40 арк. 49 рішення АМК, з аналізу якої встановлені факти здійснення дзвінків: між телефонними номерами НОМЕР_11 та НОМЕР_13 в період Торгів 2 здійснено 1 дзвінок тривалістю 44 сек).
Отже, Комітет встановив, що між співробітниками / керівниками Товариства і Компанії відбувалася взаємодія шляхом проведення телефонних розмов під час підготовки та проведення Торгів 1, 2. Наведені факти комунікації Товариства і Компанії за допомогою засобів телефонного зв`язку протягом періоду проведення Торгів 1, 2 свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ними та узгодження ними своїх дій, зокрема, з метою підготовки та участі у Торгах 1, 2.

4.5. Зазначені встановлені Комітетом обставини загалом свідчать про обізнаність Товариства і Компанії про участь кожного з них у Торгах 1, 2, 3, 4 та узгодження між ними спільної поведінки, наслідком чого стало спотворення вказаних торгів та застосування АМК наслідків порушення, зокрема щодо Товариства антиконкурентного законодавства у вигляді накладення на позивача штрафу, передбаченого частинами другою та п`ятою статті 52 Закону № 2210-III.

4.6. Стосовно розрахунку та застосування штрафу Комітет врахував наступні обставини:
- за результатами Торгів 1 замовник уклав договір з Компанією від 18.03.2021 № 69 на загальну суму 5 241 857,82 грн з ПДВ, за результатами Торгів 2 замовник уклав договір з Товариством від 17.09.2021 № Т-ВН-КВ-П на загальну суму 11 217 234 грн з ПДВ, за результатами Торгів 3 замовник уклав договір з Товариством від 13.10.2021 № Т-ДК-ДРУЖ на загальну суму
5 952 528 грн з ПДВ, а за результатами Торгів 4 замовник уклав договір з Товариством від 18.10.2021 № 333 на загальну суму 1 897 986 грн з ПДВ;
- за інформацією, наданою листом ГУ ДПС в ОД обл. від 04.03.2025, чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2024 рік відповідно до фінансової звітності у Товариства становив 173 985 900 грн;
- базовий розмір штрафу не є остаточним показником, а слугує лише відправною точкою для подальших розрахунків згідно з встановленою законодавством процедурою, що з урахуванням вимог частини другої
статті 52 Закону № 2210-III за змістом якого за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 цього Закону, органи Комітету накладають штраф на суб`єктів господарювання у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, свідчить про неперевищення Комітетом граничного розміру штрафу, встановленого для Товариства за вчинення дій у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

5. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1. Верховний Суд ухвалою від 21.09.2026 відкрив касаційне провадження у справі № 910/15515/25 на підставі пунктів 1, 3 частини другої
статті 287 ГПК України.

5.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга
статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

6.1. Предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції, яким місцевий суд відмовив у задоволенні вимог Товариства про визнання недійсними та скасування пунктів рішення АМК у частині, яка стосується позивача, та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатом перегляду рішення суду першої інстанції.

6.2. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

6.3. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.

6.4. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

6.5. Стосовно наведеного Верховний Суд виходить із того, що неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови і, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

6.6. При дослідженні доцільності посилання на постанову Верховного Суду кожен правовий висновок Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: 1) чи є правовідносини подібними та 2) чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на відповідні законодавчі акти. У такому випадку правовий висновок розглядається «не відірвано» від самого рішення, а через призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосованих нормативно-правових актів.

6.7. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів
статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, в якій визначений критерій подібності правовідносин, відповідно до якого на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Водночас у кожному випадку порівняння правовідносин та їх оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

6.8. Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у своїй діяльності висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.

6.9. За доводами касаційної скарги позивача, суди попередніх інстанцій не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену постанові від 25.06.2026 у справі № 910/7614/25 в контексті можливості використання органами АМК доказів, зібраних до прийняття розпорядження про початок розгляду справи.

6.10. Надаючи оцінку наведеним доводам скаржника, колегія суддів виходить з такого.

6.11. Предметом розгляду справи № 910/7614/25 була наявність / відсутність підстав для визнання недійсним рішення, прийнятого відділенням АМК, згідно з яким позивач (Товариство) визнаний таким, що вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, в частині, яка стосується позивача. У вказаній справі перед Судом ставилося питання, зокрема і щодо можливості використання органами АМК доказів, зібраних до прийняття розпорядження про початок розгляду справи. Однією з підстав касаційного оскарження було питання застосування пунктів 21, 23 Правил № 5, частини другої статті 35 Закону № 2210, статті 19 Закону № 3659-XII в контексті можливості використання органами Антимонопольного комітету України доказів, зібраних до прийняття розпорядження про початок розгляду справи.

6.12. З огляду на викладене вище, ця справа та справа № 910/7614/25 є схожими в частині, що стосується предмета позову (визнання недійсним / скасування рішення АМК у частині, що стосується позивача) та фактично за однаковим нормативно-правовим регулюванням кваліфікації та притягнення за правопорушення, а саме за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, що вказує на схожість спірних правовідносин в означених справах. Водночас Верховний Суд наголошує, що неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

6.13. Водночас Суд зауважує, що доводи скаржника в цій частині аргументовані лише цитуванням вирваних з контексту рішення правових позицій у справі № 910/7614/25 та власного розуміння тлумачення скаржником норм та їх застосування. В той час як Суд у вказаній справі, залишаючи касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства без змін, також зазначив, що законодавство про захист економічної конкуренції не обмежує органи АМК у збиранні інформації у справі лише після порушення відповідної справи. АМК при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках може вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в т.ч. з обмеженим доступом. Комітет має право збирати та аналізувати інформацію, зокрема, і за власною ініціативою, і вона може бути покладена органом АМК в основу оспорюваного Рішення АМК, втім суди оцінюють таку інформацію в аспекті статей 74, 76-79 ГПК України.

6.14. Отже, у своїх доводах, посилаючись на неправильне застосування судами правових висновків Суду у справі № 910/7614/25, скаржник не бере до уваги всієї мотивувальної та резолютивної частин рішення та не враховує, що суди попередніх інстанцій у цій справі (яка переглядається), виходячи зі змісту оскаржуваних рішень, не застосовували їх інакше ніж це зробив Суд у справі № 910/7614/25. Крім того, більша частина доводів скаржника виходить за межі визначеної ним підстави касаційного оскарження (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України) та стосується правової оцінки дій АМК в межах обставин спірних правовідносин, що є індивідуально визначеними обставинами справи № 910/15551/25 та відрізняються від встановлених у справі № 910/7614/25 за змістовним критерієм.

6.15. Між тим Суд вважає, що питання повноважень органів АМК на збір та аналіз інформації поза межами процедури розгляду справи, порушеної за розпорядженням АМК 17.04.2024, а також питання щодо можливості покладення органом АМК в основу оспорюваного Рішення інформації, яка зібрана до прийняття розпорядження про початок розгляду справи, підлягає з`ясуванню, шляхом оцінки меж повноважень Комітету визначених у Законі України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023 № 3295-ІХ (далі - Закон № 3295-ІХ), який набрав чинності 01.01.2024 та є чинним у відповідній редакції станом як на дату початку збирання інформації, так і у редакції подальших змін. Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що судом апеляційної інстанції у справі, яка переглядається, надана оцінка спірних правовідносин з урахуванням змін у нормативно-правовому регулюванні відповідно до конкретних обставин цієї справи.

6.16. При цьому Суд бере до уваги, що і положення Закону № 3659-XII (у редакції змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення питань організації корпоративного управління в банках та інших питань функціонування банківської системи" від 30.06.2021 № 1587-IX, та яка була чинною до 01.01.2024) свідчать, що повноваження органів Комітету стосовно витребування інформації, шляхом направлення вимог про надання інформації, обумовлені спеціальним статусом Комітету в системі органів державної влади, у т.ч. роллю Комітету у формуванні конкурентної політики. І надані органам Комітету законодавством про захист економічної конкуренції повноваження для ефективної реалізації покладених на них завдань і функцій мають виконуватися його органами лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказане визначає, що запитування органами АМК інформації є одним з основних способів збирання органами Комітету інформації та інших відомостей під час виконання покладених на них законом завдань, зокрема, передбачених пунктами 1 - 5 частини першої статті 3 Закону № 3659-XII. Фактичними підставами, у зв`язку з якими органом АМК вимагається інформація, зокрема, можуть бути: з`ясування наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час розгляду заяви чи з власної ініціативи органів Комітету; розгляд справи про порушення; розгляд органом Комітету іншого питання (дослідження ринку, заявлених узгоджених дій чи концентрації), для вирішення якого необхідною є певна інформація. У вирішенні спірного питання Суд також враховує та зазначає, що АМК у розгляді кожної справи має дотримуватися обов`язку всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи на підставі доказів. Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення (стаття 41 Закону № 2210).

6.17. Отже, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника та вважає, що витребування інформації у суб`єктів є не окремим завданням чи самостійною функцією Комітету із наведеною скаржником послідовністю дій з метою дотримання наданої йому дискреції, а фактично є засобом збору органами Комітету інформації і відомостей, які необхідні для ефективного виконання покладених на нього законом завдань пунктами 1 - 5 частини першої статті 3 Закону № 3659-XII. У спірному випадку, як під час дослідження обставин наявності ознак порушення антиконкурентного законодавства, так і під час розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

6.18. Враховуючи вказане, Суд зазначає, що вся інформація, яка зібрана органами Комітету під час виконання покладених на них законом завдань має правовий статус доказу та може бути покладена в основу прийнятого Комітетом Рішення. Подібні висновки Суду містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.06.2026 у справі № 910/5546/25, від 25.06.2026 у справі № 910/7614/25.

6.19. У спірному випадку Суд також враховує, що хоча положення Закону
№ 2210 і не містять чітко визначеного строку, в межах якого органи АМК можуть проводити дослідження обставин наявності чи відсутності в діях суб`єкта господарювання ознак порушення антиконкурентного законодавства. Однак Верховний Суд наголошує, що законодавче регулювання не є і не може бути всеосяжним за формою та змістом, а відтак, під час здійснення органом своїх повноважень наявність у нього певної міри розсуду є допустимою та належною. Попри це, межі дискреційних повноважень такого органу не можуть бути неоглядними. Міра такого розсуду повинна бути мінімально достатньою, зокрема, з метою уникнення порушення нормативно-правових приписів та запобіганню зловживання.

6.20. Довід скаржника щодо виходу АМК за межі дискреції через надмірний, на його думку, обсяг здобутої інформації на стадії її збору органом АМК (адже не можна вважати "попереднім встановленням достовірних (юридично обґрунтованих) доказів наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції") до прийняття Розпорядження від 17.04.2024 "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" відхиляється Судом, враховуючи, що з перевірки доводів касаційної скарги матеріалами справи № 910/15551/25 та встановлених судами попередніх інстанцій обставин в ній не вбачається доведення позивачем судам попередніх інстанцій належними доказами саме надмірного обсягу інформації чи обставин порушення рівноваги балансу сторін під час розгляду спірної антимонопольної справи з урахуванням специфіки кваліфікації порушення законодавства передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-ІІІ у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. При цьому Суд враховує, що кваліфікація правопорушення у сфері захисту економічної конкуренції здійснюється саме органом АМК та відповідно достатність обсягу здобутої ним інформації щодо наявності / відсутності ознак порушення визначається самим органом АМК, в той час як оцінка зібраних доказів з урахуванням запровадженого Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX стандарту "вірогідності доказів" у силу приписів статей 73-79, 300 ГПК України є виключною дискрецією судів попередніх інстанцій. Верховний Суд позбавлений права оцінювати докази окремо або в їх сукупності, в т.ч. щодо їх мінімальної достатності для здійснення правової кваліфікації правопорушення.

6.21. Водночас доводи касаційної скарги про неможливість реалізації скаржником свого права на подання заперечень та достатніх доказів для спростування наявності в його діях порушення носять виключно декларативний характер та не підтверджуються матеріалами справи. Скаржник не був позбавлений права надати всі наявні у нього заперечення та докази безпосередньо до суду в межах розгляду справи № 910/15551/25, забезпечити докази в порядку передбаченому ГПК України та не був обмежений судом в реалізації відповідних прав, а відповідні процесуальні заяви / клопотання в матеріалах справи відсутні.

6.22. Отже підстава касаційного оскарження за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України не підтвердилася.

6.23. У зв`язку із цим колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій та зазначає, що доводи касаційної скарги, які є подібними до тих, що розглядалися судами попередніх інстанцій у цій справі, не спростовують правомірності зроблених судами висновків, а в загальному фактично зводяться до незгоди з його висновками стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин справи.

6.24. Стосовно підстави касаційного оскарження рішення і постанови, визначеної Товариством з посиланням на пункт 3 частини другої
статті 287 ГПК України, Верховний Суд зазначає таке.

6.25. Відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Водночас зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

6.26. Колегія суддів звертає увагу, що правові висновки суду, у т.ч. касаційної інстанції, формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова Великої Палати Верховного суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

6.27. Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини. При цьому формування правового висновку не може здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

6.28. За доводами скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо підпункту 2 пункту 4 розділу IV, пунктів 1-5 розділу V Порядку № 22-рп, в контексті можливості збільшення органами АМК базового розміру штрафу в межах, визначених частинами другою та п`ятою статті 52 Закону № 2210-III, у подібних правовідносинах, ураховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 22.03.2023 у справі
№ 154/3029/14-ц.

6.29. Так, скаржник вважає, що органи Комітету у разі підтвердження та встановлення фактів порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 Закону
№ 2210-III мали право накласти на відповідача базовий розмір штрафу в розмірі до 30 % від суми договору за відсутності встановлених АМК обставин, що мають братися до уваги під час визначення розміру штрафу та збільшення або зменшення його в порівнянні з базовим.

6.30. В обґрунтування своїх доводів скаржник покликається на власні розрахунки базового штрафу з посиланням на підпункт 2 пункту 4 розділу IV, пунктів 1-5 розділу V Порядку № 22-рп. Скаржник вказує, що АМК неправомірно застосував до нього штраф у встановленому Комітетом розмірі, зокрема: наклав на Товариство штрафи за порушення, зазначені у резолютивній частини рішення АМК: у пункті 1 - у сумі 1 808 440 грн, у пункті 4 - у сумі 3 869 945 грн, у пункті 7 - у сумі 2 053 622 грн, у пункті 10 - у сумі
654 805 грн (пункти 2, 5, 8, 11 резолютивної частини рішення АМК). У той час як за доводами скаржника згідно з умовами Порядку № 22-рп такий базовий штраф мав би становити: до 1 572 557,35 грн за результатами Торгів 1; до
3 365 170,20 грн за результатами Торгів 2; до 1 785 758,40 грн за результатами Торгів 3; до 569 395,80 грн за результатами Торгів 4.

6.31. Проте, Верховний Суд вважає доводи скаржника про порушення АМК Порядку № 22-рп є помилковими, з огляду на наступне.

6.32. Скаржник, покликаючись виключно на підпункт 2 пункту 4 розділу ІV та пункти 1-5 розділу V Порядку № 22-рп, пунктів 1-5 розділу V Порядку № 22-рп, помилково не застосовує одночасно імперативні положення пункту 6 розділу ІV, який прямо встановлює: "6. З метою забезпечення стримуючого ефекту базовий розмір штрафу, визначений відповідно до підпунктів 1 або 2 пункту 4 цього розділу збільшується: за вчинення порушення передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктами 1-4 частини другої статті 6 Закону на суму що становить від 15 до 25 відсотків від базового розміру штрафу".

6.33. Таким чином, різниця між 30 % розміром згідно з підпунктом 2 пункту 4 розділу ІV та розміром штрафу нарахованого АМК не є коригуванням згідно з розділом V Порядку № 22-рп, а обумовлена специфікою визначення базового розміру штрафу для відповідного правопорушення відповідно до пункту 6 розділу ІV вказаного Порядку.

6.34. Водночас, як Суд зазначив у пункті 4.6. цієї постанови, стосовно розрахунку та застосування штрафу Комітет врахував обставини отримання Товариством чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2024 рік у сумі 173 985 900 грн, відповідно до фінансової звітності та вказаної інформації, наданої листом ГУ ДПС в ОД обл. від 04.03.2025, що з урахуванням вимог частини другої статті 52 Закону № 2210-III, за змістом якого за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 цього Закону, органи Комітету накладають штраф на суб`єктів господарювання у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, свідчить про неперевищення Комітетом граничного розміру штрафу, встановленого для Товариства в базовому розмірі відповідно до Порядку № 22-рп за вчинення дій у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), оскільки наклав штраф у сумах: 1 808 440 грн, 3 869 945 грн, 2 053 622 грн,
654 805 грн, а всього 8 386 812 грн.

6.35. За таких обставин, відповідно підстава касаційного оскарження, обґрунтована з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження в контексті доводів позивача про неправильне застосування судами норм матеріального права (підпункту 2 пункту 4 розділу ІV, та пунктів 1-5 розділу V Порядку № 22-рп) і безпідставного збільшення органами АМК базового розміру штрафу у межах, визначених частиною другою та п`ятою статті 52 Закону № 2210-III.

6.36. Інші доводи скаржника не впливають на правозастосування норм права у цій справі, з огляду на характер спірних правовідносин, підстави позову та наявні у справі докази, які досліджені й оцінені судами попередніх інстанцій, а тому Суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої касаційної скарги та про відсутність підстав для скасування судових рішень попередніх інстанцій.

6.37. Верховний Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзиві Комітету на касаційну скаргу, в тій частині, яка узгоджується з указаними вище міркуваннями Верховного Суду, наведеними у цій постанові.

6.38. За таких обставин Верховний Суд вважає, що надав відповіді на всі істотні, вагомі та доречні доводи, які викладені скаржником у касаційній скарзі та стали підставою для відкриття касаційного провадження.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

7.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу позивача залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 у справі № 910/15551/25 -без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Колос

Судді І. Булгакова

Ю. Власов

Згадані норми: Закон № 2210-III, ст. 52; Закон № 2210-III, ст. 59; Закон № 2210-III, ст. 35; Закон № 2210-III, ст. 6; Закон № 3659-XII, ст. 19; Закон № 3659-XII, ст. 3; Закон № 2210-III, ст. 50; ГПК України, ст. 287; ГПК України, ст. 300; ГПК України, ст. 296; ГПК України, ст. 308; ГПК України, ст. 309; ГПК України, ст. 301; ГПК України, ст. 315; ГПК України, ст. 317; Закон «Про судоустрій і статус суддів», ст. 13
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.