# ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 558/744/25

Суд: Касаційний цивільний суд ВС
Справа № 558/744/25
Дата ухвалення: 2026-10-15
Вид судочинства: Цивільне
Ідентифікатор ЄДРСР: 140951488
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/140951488
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/140951488

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 558/744/25
провадження № 61-11051св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року, постановлену колегією суддів у складі Шимківа С.С., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі - ТОВ «Західна агровиробнича компанія») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» (далі - ТОВ «Волинь Нова») та просило суд визнати укладеною додаткову угоду від 22 квітня 2025 року до договору оренди землі від 01 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 ; визнати відсутнім у ТОВ «Волинь Нова» права оренди земельної ділянки площею 2,05 га, кадастровий номер 5621482000:02:000:0140, що розташована на території Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області, номер запису про інше речове право: 61259045; скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2,05 га кадастровий номер 5621482000:02:000:0140, що розташована на території Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області, номер запису про інше речове право: 61259045 та стягнути судові витрати.
2. Позов мотивувало тим, що 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 , як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Захід», як орендар, уклали договір оренди землі та додаткову угоду від 27 жовтня 2017 року, якою визначили нового орендаря - ТОВ «Західна агровиробнича компанія», та внесли зміни до договору оренди землі, за якими позивач ТОВ «Західна агровиробнича компанія» набуло право користування (оренди) земельною ділянкою, кадастровий номер 5621482000:02:000:0140, загальною площею 2,05 га, що розташована на території Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області.
3. Додатковою угодою від 05 лютого 2022 року до договору оренди землі від 01 серпня 2016 року сторони вцілому виклали в новій редакції договір.
4. Додатковою угодою від 27 жовтня 2017 року сторони погодили строк дії договору на сім років.
5. За додатковою угодою від 05 лютого 2022 року до договору оренди землі від 01 серпня 2016 року сторони погодили строк дії договору оренди землі - до 24 серпня 2025 року, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди землі повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
6. Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі від 01 серпня 2016 року (в редакції додаткової угоди до нього від 05 лютого 2022 року), 03 травня 2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслало відповідачеві ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі від 01 серпня 2016 року.
7. Зазначило, що до закінчення строку дії договору оренди землі товариство, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернулося до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права, та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення.
8. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
9. Проте будь-якої відповіді на лист відповідач ОСОБА_1 не надав, тобто не скористався правом, передбаченим частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження дії договору оренди землі на новий строк. При цьому, позивач, як орендар, належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді позивача і не вибула з його користування протягом строку дії договору оренди землі.
10. Позивач вважає поновленим договір оренди землі від 01 серпня 2016 року на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку його дії від 22 квітня 2025 року в судовому порядку.
11. Разом з тим, відповідно до довідки від 09 жовтня 2025 року (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна), проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5621482000:02:000:0140, що знаходиться на території Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області, іншого речового права, номер запису: 61259045, де орендарем вказане ТОВ «Волинь Нова».
12. Вважає, що укладенням відповідачем ОСОБА_1 договору оренди землі з новим орендарем - ТОВ «Волинь Нова» порушено переважне право позивача на укладення (поновлення) договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5621482000:02:000:0140 на новий строк.
13. Порушене переважне право на укладення договору оренди землі позивача потребує судового захисту та відновлення шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди землі на таку земельну ділянку за відповідачем ТОВ «Волинь Нова» та скасування запису про державну реєстрацію права оренди землі за номером запису про інше речове право 61259045.
Зміст рішення місцевого суду
14. Рішенням від 31 березня 2026 року Демидівський районний суд Рівненської області у позові відмовив.
Стягнув з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ТОВ «Волинь Нова» витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 9 000,00 грн.
Суд зазначив, що не встановив наявності у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку вказав на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з позивачем.
Встановивши відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на продовження строку дії договору оренди землі, місцевий суд, врахувавши положення статті 33 Закону України «Про оренду землі», дійшов висновку про те, що переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на укладення з ОСОБА_1 договору оренди землі на новий строк є припиненим і не підлягає захисту.
Водночас суд зауважив, що укладення ОСОБА_1 нового договору оренди землі з іншим орендарем не порушує переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася 24 серпня 2025 року.
Укладення між відповідачами договору оренди землі та його державна реєстрація проведена 25 серпня 2025 року, тобто після закінчення строку дії договору оренди землі від 01 серпня 2016 року.
Зміст ухвал апеляційного суду
15. ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 20 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2026 року.
16. 08 травня 2026 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» через підсистему «Електронний суд» звернулося з уточненою апеляційною скаргою на рішення місцевого суду.
17. Ухвалою від 17 червня 2026 року Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» залишив без руху.
18. Ухвалою від 04 серпня 2026 року Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернув особі, яка її подала.
19. Апеляційний суд мотивував свою ухвалу тим, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримало ухвалу суду про залишення скарги без руху 19 червня 2026 року, проте не усунуло недоліку апеляційної скарги в строк, визначений в ухвалі суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20. 19 серпня 2026 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року, яку мотивувало порушенням судом норм процесуального права.
21. Просило скасувати оскаржене судове рішення і направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі).
Відомості про рух справи в суді касаційної інстанції та межі розгляду справи судом
22. Ухвалою від 08 вересня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з місцевого суду.
23. В ухвалі зазначив, що підставою касаційного оскарження судових рішень є порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).
24. 30 вересня 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
25. Заявник зазначив про порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме: частини 7 статті 14 ЦПК України, пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, частини 11 статі 272 ЦПК України, та пункту 17 розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 Вищої ради правосуддя, що призвело до передчасного повернення апеляційної скарги та порушення права позивача на доступ до суду.
26. Наголосив, що якщо юридична особа, як учасник справи, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, то суд зобов`язаний надсилати усі судові документи такій особі виключно у вказаний спосіб. Позивач є юридичною особою, яка має зареєстрований електронний кабінет, через який і здійснювалася вся комунікація із судом у справі № 558/744/25.
27. Стверджує, що на час постановлення оскарженої ухвали про повернення апеляційної скарги (04 серпня 2026 року) підстави для її повернення були відсутні, оскільки ухвалу вручено позивачу 01 серпня 2026 року, отже, перебіг десятиденного строку на усунення недоліків розпочався 02 серпня 2026 року та мав завершитися 11 серпня 2026 року.
28. Наполягає на тому, що апеляційний суд повернув апеляційну скаргу 04 серпня 2026 року, тобто на восьмий день перебігу строку, який на той момент ще тривав і не сплив. Позивач у цій справі не подавав до суду заяви про отримання судових рішень та ухвал у паперовому вигляді шляхом їх надсилання на його юридичну адресу.
Позиція інших учасників справи щодо доводів касаційної скарги
29. Відповідачі, належним чином повідомлені про касаційний перегляд справи, не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30. Суди встановили, що у листопаді 2025 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Волинь Нова» про визнання відсутнім права оренди у ТОВ «Волинь Нова» та визнання укладеною додаткової угоди по поновлення договору оренди землі, вважаючи, що порушене його переважне права на укладення договору оренди землі.
31. Ухвалою від 18 листопада 2025 року Демидівський районний суд Рівненської області відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання.
32. Копію ухвали та виклик у судове засідання місцевий суд направив сторонам у справі, у тому числі і ТОВ «Західна агровиробнича компанія», засобами поштового зв`язку (а. с. 50).
33. Також судові повістки та копії ухвал суд першої інстанції направляв до електронних кабінетів ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ТОВ «Волинь Нова».
34. Рішенням від 31 березня 2026 року Демидівський районний суд Рівненської області у позові відмовив.
35. Копію рішення місцевий суд направив сторонам засобами поштового зв`язку (а. с. 193).
36. Також рішення доставлено до електронного кабінету ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 01 квітня 2026 року (а. с. 194).
37. 20 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося з апеляційної скаргою на рішення місцевого суду.
38. 08 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Західна агровиробнича компанія» подало уточнену апеляційну скаргу.
39. Ухвалою від 17 червня 2026 року Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору у розмірі 10 900,80 грн.
40. Копію ухвали від 17 червня 2026 року апеляційний суд направив ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 18 червня 2026 року засобами поштового зв`язку.
41. З огляду на зворотнє поштове повідомлення, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримало копію ухвали 19 червня 2026 року (а. с. 222).
42. Ухвалою від 04 серпня 2026 року Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2026 року повернув особі, яка її подала.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
43. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
44. За пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
45. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Межі розгляду справи судом
46. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України суд касаційної інстанції скаргу розглядає за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
47. Згідно з частиною першою, другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
48. Частини перша, третя статті 406 ЦПК України передбачають, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
49. Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
50. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
51. При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
52. У пункті 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
53. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
54. За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
55. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
56. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
57. Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.
58. Частина друга статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
59. Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
60. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
61. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
62. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
63. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
64. Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
65. Відповідно до частини першої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
66. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (частина п`ята статті 14 ЦПК України).
67. Частина сьома статті 14 ЦПК України визначає, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
68. Відповідно до частини одинадцятої статті 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
69. За відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
70. Так, згідно з пунктом 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, з відповідними змінами (далі - Положення), особам, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
71. Суд установив, що 20 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося з апеляційної скаргою на рішення місцевого суду.
72. 08 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Західна агровиробнича компанія» подало уточнену апеляційну скаргу.
73. Ухвалою від 17 червня 2026 року Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору у розмірі 10 900,80 грн.
74. Копію ухвали від 17 червня 2026 року апеляційний суд направив ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 18 червня 2026 року засобами поштового зв`язку.
75. З огляду на зворотнє поштове повідомлення, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримало копію ухвали 19 червня 2026 року (а. с. 222).
76. Також за даними підсистеми «Електронний суд», з картки руху документа ухвали Рівненського апеляційного суду від 17 червня 2026 року видно, що документ доставлено в кабінет ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 31 липня 2026 року о 23:46.
77. Ухвалою від 04 серпня 2026 року Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2026 року повернув особі, яка її подала.
78. Так, з огляду на пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
79. Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
80. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
81. Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
82. Отже, з огляду на вимоги чинного на час звернення з апеляційною скаргою норм процесуального законодавства, ТОВ «Західна агровиробнича компанія», відлік строку на усунення недоліків апеляційної скарги розпочався з 04 серпня та закінчився 14 серпня 2026 року.
83. Апеляційний суд повернув апеляційну скаргу 04 серпня 2026 року.
84. Разом з тим, касаційний суд наголошує на тому, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи (постанова Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 761/27076/19).
85. Згідно з частинами першою та другою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
86. За матеріалами справи представник ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримав копію ухвали апеляційного суду від 17 червня 2026 року, направлену позивачу засобами поштового зв`язку, 19 червня 2026 року.
87. Разом з тим, не зважаючи на те, що позивач, який звернувся з апеляційною скаргою, мав би бути зацікавленим у найшвидшому виправленні недоліків його скарги та відкритті апеляційного провадження у справі, активних дій не вчинив та якнайшвидше вимоги ухвали суду не виконав.
88. Така поведінка не свідчить про добросовісне користування своїми процесуальними права.
89. Верховний Суд враховує вимоги щодо обов`язкового надсилання всіх судових рішень учаснику, який має електронний кабінет, в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля).
90. Проте враховуючи вжиття апеляційним судом усіх заходів для вручення позивачу ухвали, якою його апеляційну скаргу залишено без руху, касаційний суд дійшов висновку про те, що апеляційний суд не порушив норм процесуального права.
91. За встановлених в цій справі обставин апеляційний суд правильно застосував норми процесуального права, а саме приписи статей 185 та 357 ЦПК України, за змістом якого суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу у разі не усунення недоліків апеляційної скарги.
92. Інші наведені у касаційній скарзі доводи про порушення судом приписів процесуального законодавства не знайшли підтвердження у справі, а тому підстав для скасування ухвали Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року немає.
93. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
94. На думку судової колегії судове рішення, що переглядається, є достатньо мотивованим.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
95. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
96. За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Щодо судових витрат
97. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
98. Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 402, 409, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв   С. О. Карпенко   І. М. Фаловська

Згадані норми: Конституція України, ст. 129; ЦПК України, ст. 389; ЦПК України, ст. 14; ЦПК України, ст. 272; ЦПК України, ст. 3; ЦПК України, ст. 402; ЦПК України, ст. 400; ЦПК України, ст. 406; ЦПК України, ст. 2; ЦПК України, ст. 352; ЦПК України, ст. 356; ЦПК України, ст. 357; ЦПК України, ст. 185; ЦПК України, ст. 44; ЦПК України, ст. 123; ЦПК України, ст. 124; ЦПК України, ст. 401; ЦПК України, ст. 416; ЦПК України, ст. 409
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.