# ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 520/14926/26

Суд: Касаційний адміністративний суд ВС
Справа № 520/14926/26
Дата ухвалення: 2026-10-27
Вид судочинства: Адміністративне
Ідентифікатор ЄДРСР: 140977364
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/140977364
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/140977364

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року
м. Київ

справа №520/14926/26
адміністративне провадження №К/990/37393/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №520/14926/26
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026 (колегія у складі: головуючого судді Семененко М.О., суддів Подобайло З.Г., Чалого І.С.), -
В С Т А Н О В И В:
ВСТУП
У справі, що розглядається, ключовим є питання звільнення учасника бойових дій від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у спорі, пов`язаному із захистом його соціальних прав.
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо необчислення ОСОБА_1 розміру пенсії з 26.10.2022 у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря згідно зі статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 обчислення розміру пенсії з дати її призначення (26.10.2022) відповідно до вимог статі 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (у розмірі 80 відсотків заробітної плати позивача (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №520/14926/26 - задоволено, позовну заяву залишено без розгляду.
3. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду, в якій скаржник посилаючись на пункт 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI в редакції на час виникнення спірних правовідносин) просив звільнити його від сплати судового збору.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
6. 09.07.2026 ОСОБА_2 подав до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, як учасника бойових дій посилаючись на висновки Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №600/1927/23-а, від 29.01.2025 у справі №600/3723/24-а.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.
8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі № 520/14926/26 повернуто заявнику апеляційної скарги.
9. Повертаючи апеляційну скаргу, Другий апеляційний адміністративний суд зазначив про те, що станом на 07.08.2026 вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, виявлені недоліки апеляційної скарги не усунуто, а подане позивачем клопотання не спростовує висновків суду щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI, як учасник бойових дій є необґрунтованими, оскільки правовідносини в цій справі не стосуються прав позивача як учасника бойових дій, відтак, він зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10.Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 09.08.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення пункту 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI та порушено положення частини 2, пункту 1 частини 4 статті 169, пункту 1 частини 5 статті 2896, частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
12. Також, скаржник звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що позов ОСОБА_1 стосується соціальних прав позивача, які пов`язані з його пенсійним забезпеченням.
Крім того, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №600/1927/23-а, від 29.01.2025 у справі №600/3723/24-а.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С.Г., судді: Тацій Л.В., ОСОБА_3.
14. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026.
15. На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 26.10.2026 №39536/26 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відрахуванням 06.10.2026 судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді ОСОБА_3 зі штату Верховного Суду внаслідок прийняття Вищою радою правосуддя рішення від 06.10.2026 №2047/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» (наказ Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.10.2026 №4929/0/5-26),на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.10.2026 №1409/0/78-26, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2026, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.
16. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
17. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
19. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
20. Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
21. Частиною 1 статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
22. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України, пунктом першим частини п`ятої, частиною шостою якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору; якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
23. Приписами частини 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
24. Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
25. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, яка в силу положень частини 2 статті 298 КАС України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
26. Тобто, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною 2 статті 298 КАС України, за умов не усунення недоліків, які вказані судом або закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків скарги.
27. Як убачається з матеріалів справи та зазначалось раніше, 18.06.2026 ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2026.
28. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2026 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк 10 дній для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору.
29. 09.07.2026 ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому з урахуванням статусу позивача як учасника бойових дій, предмету та підстав позову, а також правових позицій Верховного Суду, просив вважати позивача таким, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI та відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
30. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.
31. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 по справі 520/14926/26 повернуто заявнику апеляційної скарги.
32. Повертаючи апеляційну скаргу, Другий апеляційний адміністративний суд зазначив про те, що станом на 07.08.2026 вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, виявлені недоліки апеляційної скарги не усунуто, а подана позивачем заява не спростовує висновків суду щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI є необґрунтованими, оскільки правовідносини в цій справі не стосуються прав позивача як учасника бойових дій, відтак, він зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах.
33. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
34. Сплата судового збору також відповідає пункту 1 частини 2 статті 129 Основного Закону України, згідно з яким до основних засад (принципів) судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
35. Колегія суддів зазначає, що за змістом частин 1, 2 статті 132 КАС України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
36. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом №3674-VI.
37. Відповідно до статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
38. Згідно із частиною 1 статті 2 Закону №3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
39. Таким чином, судовий збір (Court fees) - це обов`язковий грошовий платіж на користь суду за розгляд справи в суді або за окремі процесуальні дії, вчинені судом. Метою запровадження судового збору є, зокрема, встановлення законодавчого обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захист суду від перенавантаження у зв`язку із поданням необґрунтованих або безпідставних позовів та апеляційних і касаційних скарг.
40. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
41. Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
42. Правовий статус ветеранів війни, пільги та гарантії їх соціального захисту визначені Законом України від 22.10.1993 №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
43. За змістом частини 2 статті 22 Закону № 3551-XII ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
44. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.
45. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону №3551-XII.
46. Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19 та від 20.01.2021 у справі №9901/258/20.
47. Зі змісту позовних вимог вбачається, що останні стосуються оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо необчислення пенсії з дати її призначення (26.10.2022) відповідно до вимог статі 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 №345-VI (у розмірі 80 відсотків заробітної плати позивача (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність).
48. Тобто, колегія суддів вважає, що спір у даній справі стосується соціальних прав позивача.
49. У зв`язку з викладеним, колегія суддів, враховуючи обставини цієї справи та предмет спору, дійшла висновку про те, що позивач звільняється від сплати судового збору за розгляд цієї справи в судах усіх інстанцій на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI та частини другої статті 22 Закону №3551-XII.
50. Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №200/1654/21-а, від 21.11.2023 у справі №520/10453/23, 12.12.2023 у справі №600/1927/23-а, від 29.01.2025 у справі №600/3723/24-а.
51. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
52. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
53. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
54. Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
55. Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.
56. Згідно з частиною 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
57. За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026 скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026 скасувати, справу №520/14926/26 направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Стеценко
Судді А.І. Рибачук
Л.В. Тацій

Згадані норми: Конституція України, ст. 129; Конституція України, ст. 67; Закон «Про судовий збір», ст. 5; Закон «Про судовий збір», ст. 1; Закон «Про судовий збір», ст. 2; Закон № 3551-XII, ст. 22; КАС України, ст. 298; КАС України, ст. 341; КАС України, ст. 5; КАС України, ст. 293; КАС України, ст. 296; КАС України, ст. 45; КАС України, ст. 169; КАС України, ст. 132; КАС України, ст. 6; КАС України, ст. 353; КАС України, ст. 345; КАС України, ст. 349; КАС України, ст. 350; КАС України, ст. 355; КАС України, ст. 356; КАС України, ст. 359; Закон «Про пенсійне страхування», ст. 40
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.