# ПОСТАНОВА Касаційний кримінальний суд ВС у справі № 210/7914/25 Суд: Касаційний кримінальний суд ВС Справа № 210/7914/25 Дата ухвалення: 2026-10-22 Вид судочинства: Кримінальне Ідентифікатор ЄДРСР: 140994414 Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/140994414 Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/140994414 Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення. ## Текст документа ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2026 року м. Київ справа № 210/7914/25 провадження № 51-2956км26 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2026 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041710001322 від 24 листопада 2023 року. Короткий зміст судових рішень Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2026 року задоволено клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12023041710001322 від 24 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 318 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023041710001322 від 24 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 318 КК, закрито на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2026 року ухвалу Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 29 січня 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК за ознаками кримінального правопорушення за частиною 1 статті 318 КК, залишено без змін, а апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 без задоволення. Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2026 року. Зауважує, що підставою для закриття кримінального провадження було виключно закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та проігноровано той факт, що слідством взагалі не встановлено подію та об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 318 КК. Зокрема, не було встановлено назви наркотичного препарату та назву державного органу, який повинен здійснювати контроль за обігом наркотичних медпрепаратів у галузі ветеринарної медицини. Судове засідання в суді першої інстанції від 29 січня 2026 року не було зафіксовано технічними засобами, а журнал судового засідання не відповідає вимогам статті 108 КПК. Зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою аргументи щодо незаконності ухвали районного суду, якою закрито кримінальне провадження, та аргументи щодо фіксації судового засідання та змісту журналу судового засідання. Позиції учасників судового провадження Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні частково підтримав касаційну скаргу. Просив ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2026 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вона не з'явилася. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від неї не надходило. Мотиви Суду Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Виходячи з положень частини 1 статті 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За приписами статті 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Завданнями кримінального провадження, відповідно до статті 2 КПК, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Законність як засада кримінального провадження відповідно до частини 2 статті 9 КПК полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність, згідно зі статтею 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. За змістом абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2026 року задоволено клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041710001322 від 24 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 318 КК, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК. Частина 1 статті 318 КК передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення, підроблення, використання або збут підроблених чи незаконно одержаних документів, які дають право на отримання наркотичних засобів чи психотропних речовин або прекурсорів, призначених для вироблення або виготовлення цих засобів чи речовин. Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора, послався на те, що відповідно до частини 4 статті 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 318 КК, - є нетяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 49 КК строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину становить 5 років. Тобто за діяння, передбачене частиною 1 статті 318 КК, встановлено 5-річний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, який сплинув 23 травня 2021 року, оскільки акт-прийняття послуг на виконання договору №22-Т від 01 лютого 2016 року підписано 23 травня 2016 року. А тому доводи прокурора про неможливість встановлення осіб, причетних до злочину, суд першої інстанції вважав обґрунтованими. Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що ним встановлено, що за час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення цього кримінального порушення, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не видалось можливим. Повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №12023041710001322 від 24 листопада 2023 року не здійснювалося. Як вбачається з матеріалів провадження, що були надані суду для дослідження, особу, яка вчинила злочин, передбачений частино 1 статті 318 КК у цьому кримінальному провадженні не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена, оскільки не встановлено достатніх доказів для пред`явлення підозри певній особі, а тому подане суду клопотання прокурора є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК. Крім того, суд першої інстанції відхилив твердження ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що вона не є потерпілою стороною у кримінальному провадженні. Під час розгляду скарги ОСОБА_6 не назвала конкретних осіб, які причетні до вчинення діянь, які містять ознаки складу злочину за частиною 1 статті 318 КК. ОСОБА_6 має статус заявника та була допита у якості свідка у цьому кримінальному провадженні. Також суд зазначив, що покликання ОСОБА_6 на те, що слідчий не встановив назву органу, який мав здійснювати державний нагляд за препаратами, що свідчить про неповноту досудового розслідування не можуть бути підставою для відмови у закритті провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК. Події, про які зазначає ОСОБА_6 мали місце у 2016 році, та за сплином часу встановити осіб, які могли бути причетними до обставин, які на думку ОСОБА_6 є злочином за статтею 318 КК, не є можливим. Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. Як і в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 зазначала про необґрунтованість задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Зазначала про бездіяльність слідства, яке не встановило державного органу, який би здійснював контроль за обігом наркотичних медпрепаратів у галузі ветеринарної медицини. Зауважувала, що підміна назви психотропного препарату формулюванням «наркоз» є способом приховування злочину. При наявності факту незаконного обігу психотропних речовин та службового підроблення дії не було перекваліфіковано. Також наголошувала, що закриття кримінального провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності є неприпустимим, якщо органом досудового розслідування не виконано обов`язку щодо повного та всебічного з`ясування обставин. У зв`язку з цим формальне застосування строків давності без встановлення всіх елементів складу злочину та без надання належної правової оцінки обігу психотропних речовин суперечить нормам закону. За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновками суду першої інстанції про неможливість встановлення осіб, причетних до злочину передбаченого частиною 1 статті 318 КК та про те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у цьому провадженні закінчився, тому є необхідність в закритті даного кримінального провадження. Проте з такими висновками не може погодитись колегія суддів касаційної інстанції. Як неодноразово наголошував Верховний Суд, виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства та з урахуванням особливостей, передбачених статтями 404, 405 цього Кодексу. Статтею 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Ухвала апеляційного суду - це рішення стосовно законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, і вона повинна відповідати вимогам статей 370, 419 КПК. Згідно з положеннями статті 419 КПК в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. Здійснюючи апеляційний перегляд, суд зобов`язаний проаналізувати і зіставити з наявними у провадженні даними всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. У разі залишення поданої скарги без задоволення суд повинен переконливо аргументувати свою позицію. Формальний апеляційний перегляд є несумісним із закріпленими у статтях 2, 7 цього Кодексу завданнями та загальними засадами кримінального провадження. Звертаючись із клопотанням про закриття кримінального провадження за пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК прокурор повинен довести наявність вчиненого правопорушення та правильність його правової кваліфікації, обґрунтованість висновку про здійснення ефективного досудового розслідування та неможливість встановити особу, яка вчинила відповідне правопорушення, а також закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, якщо у конкретному кримінальному провадженні не встановлено події чи складу кримінального правопорушення, суд має відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки закриття кримінального провадження за пунктами 1, 2 частини 1 статті 284 КПК, де жодній особі не повідомлено про підозру, знаходиться поза межами компетенції суду і відповідно до приписів частини 4 статті 284 КПК відноситься до повноважень слідчого, прокурора. У цьому провадженні суд апеляційної інстанції, погоджуючись з рішенням місцевого суду, належним чином не перевірив чи убачається з матеріалів, наданих органом досудового розслідування, наявність події кримінального правопорушення та складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 318 КК, не надав обґрунтованих відповідей на доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження за пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК, про відсутність належної оцінки її доводів про неповноту й неефективність розслідування, формальне застосування строків давності без встановлення всіх елементів складу злочину. Крім того, ухвала апеляційного суду не містить відповідей на доводи апеляційної скарги щодо порушень вимог фіксації судового засідання під час розгляду у суді першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 419 КПК. Допущені судом апеляційної інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, що є підставою для скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення. Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд у х в а л и в: Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2026 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Згадані норми: КК України, ст. 318; КК України, ст. 12; КК України, ст. 49; КПК України, ст. 284; КПК України, ст. 108; КПК України, ст. 433; КПК України, ст. 438; КПК України, ст. 412; КПК України, ст. 2; КПК України, ст. 9; КПК України, ст. 25; КПК України, ст. 7; КПК України, ст. 419; КПК України, ст. 434; КПК України, ст. 436; КПК України, ст. 441; КПК України, ст. 442 Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.