# ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/12667/25

Суд: Касаційний господарський суд ВС
Справа № 910/12667/25
Дата ухвалення: 2026-10-28
Вид судочинства: Господарське
Ідентифікатор ЄДРСР: 141028226
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/141028226
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/141028226

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/12667/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача - Гуримський О.В.
відповідача - Мельник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київгаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 (у складі колегії суддів: Владимиренко С.В. (головуючий), Ходаківської І.П., Демидової А.М.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 (суддя Алєєва І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкью Сервіс"
до Акціонерного товариства "Київгаз"
про визнання недійсним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. 10.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкью Сервіс" (далі - ТОВ "Айкью Сервіс", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Київгаз" (далі - АТ "Київгаз", Відповідач, Скаржник) про визнання недійсним та скасування рішення комісії від 24.07.2025 №11/24-7/0129 про задоволення Акта про порушення від 23.06.2023 №0129, внаслідок якого Позивачу здійснено донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 7:00 год 01.06.2025 по 7:00 год 01.07.2025 у кількості 472 483 м куб. на загальну суму 13 694 422,70 грн, та Акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.07.2025 №11/24-7/0129.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з діями АТ "Київгаз", а саме встановленими порушеннями за наслідками обстеження вузла обліку газу (далі - ВОГ) на об`єкті Позивача, які викликали сумніви щодо результатів вимірювання, у зв`язку з чим засіб вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) направлено на позачергову повірку, за результатами якої лічильник визнано непридатним, а представники Відповідача склали Акт про порушення.
ТОВ "Айкью Сервіс" не погодилося з рішенням комісії Відповідача від 24.07.2025 №11/24-7/0129 про задоволення Акта про порушення від 23.06.2025 № 0129, оскільки, за його доводами, відсутні підстави для здійснення такого перерахунку відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРС).
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2026, позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення комісії Відповідача від 24.07.2025 про задоволення Акта про порушення від 23.06.2025 та Акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.07.2025.
2.2. При ухваленні таких рішень суди виходили з того, що матеріали справи не містять доказів наявності претензій/зауважень працівників Відповідача до Позивача щодо будь-яких механічних пошкоджень лічильника газу та ознак самовільного втручання у ЗВТ, у акті контрольного огляду ВОГ від 23.06.2025 також відсутні зауваження/інформація про будь-які механічні пошкодження лічильника газу та ознаки самовільного втручання у ЗВТ. Відсутність жодних механічних пошкоджень ЗВТ (лічильника газу), а саме механічних пошкоджень цілісності конструкцій комерційного ВОГ та/або складових елементів, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднань, пошкоджень заводських пломб, які споживач може виявити, та відсутність слідів/ознак втручання в роботу ЗВТ є свідченням відсутності у Позивача можливості самостійно виявити позаштатний режим роботи ЗВТ.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
3.1. Касаційне провадження у справі відкрито 29.09.2026 на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. У своїй касаційній скарзі АТ "Київгаз" просить Суд задовольнити її, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
3.3. Доводами касаційної скарги Відповідач визначив невідповідність висновків судів правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 02.12.2020 у справі № 906/962/18, від 18.11.2022 у справі № 914/993/21, від 10.09.2026 у справі № 910/5647/25, від 12.02.2025 у справі № 910/4492/22, від 11.04.2024 у справі № 910/4481/18, а також не дослідження судами зібраних у справі доказів, а саме довідки ДП "Укрметртестстандарт" від 08.07.2025 №39-1-3/08102-20250708, згідно якої за результатами перевірки лічильник газу G250 зав.№000219 був визнаний непридатним до використання і Позивачем не ремонтувався, оскільки не був придатний до ремонту.
3.4. ТОВ "Айкью Сервіс" у відзиві на касаційну скаргу просить Суд залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. При цьому Позивач додав до відзива копії документів (акт контрольного огляду від 18.09.2026, листування з Відповідачем, добові звіти про газопостачання за вересень поточного року) на обґрунтування своїх заперечень проти касаційної скарги.
Також ТОВ "Айкью Сервіс" заявляє про очікувані витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі до 500 000 грн з наданням відповідних доказів упродовж 5 днів після ухвалення судового рішення.
3.5. АТ "Київгаз" надіслав Суду відповідь на відзив на касаційну скаргу, доводи якого є подібними до доводів касаційної скарги.
4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. 25.01.2016 між Публічним акціонерним товариством "Київгаз", правонаступником якого є Відповідач, як Оператором ГРМ, та Позивачем як Споживачем укладено Договір №252421 розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими), за умовами якого Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.
4.2. Згідно пункту 12.1 вказаного Договору №252421 (у редакції Додатковї угоди №1 від 31.03.2016) він набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє в частині надання послуг з розподілу природного газу з 01.02.2016 до встановлення Регулятором тарифу, виходячи з величини приєднаної потужності об`єкта Споживача у відповідності до пункту 1 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань за цим Договором.
31.12.2021 Споживач та ТОВ "Київгазтрейд" як Постачальник уклали Договір постачання природного газу №252421/Т, за яким Постачальник зобов`язується поставити (передати) природний газ Споживачу, а Споживач зобов`язується приймати та своєчасно сплачувати Постачальнику вартість природного газу та виконувати інші зобов`язання згідно цього Договору у розмірі, строки та порядку, що ним визначені.
4.3. У подальшому до вказаного Договору сторонами вносились зміни (додаткові угоди №1 від 31.12.2021, б/н від 30.11.2023, б/н від 15.10.2024).
Пунктом 11.1 Договору постачання природного газу №252421/Т (у редакції Додатковї угоди від 15.10.2024) сторони обумовили, що цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє в частині постачання природного газу до 31.12.2025, а в частині грошових зобов`язань - до їх повного виконання Сторонами.
4.4. 01.10.2025 ТОВ "Айкью Сервіс" як Замовник уклав із Відповідачем як Виконавцем Договір №Т-4/12-08 про надання послуг з технічного обслуговуванням об`єктів газопостачання (для комерційних підприємств), за умовами якого Виконавець зобов`язується у строки та порядку, визначеному цим Договором, надавати послуги з технічного обслуговування об`єкта газопостачання, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов цього Договору. Згідно з пунктом 8.1 цього Договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2025 (включно), а в частині зобов`язань, що не виконані - до їх повного виконання. Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.01.2025.
4.5. Як встановлено судами за наявними у справі матеріалами, ТОВ "Айкью Сервіс" є споживачем газу, і ВОГ (вузол обліку газу) на його об`єкті введений в експлуатацію та прийнятий до регулярних перевірок та повірок Оператором ГРМ.
З першого дня роботи об`єкта Споживача всі підрозділи Відповідача виконували технічне обслуговування систем газопостачання (крім ВОГ та котельні) без встановлення/виявлення будь-яких значних порушень та приймали стандартні платежі за вхідний контроль лічильника, також не вказуючи на значні порушення.
У подальшому, а саме після 12.08.2022, у відповідних актах огляду та обстеження ВОГ (копії долучені до позовної заяви) почали з`явилися зауваження щодо ВОГ. Так Актом контрольного огляду ВОГ Відповідача №С2306/1 від 23.06.2025 встановлено покази лічильника газу 1437160 куб. м, покази лічильника в обчислювачі/коректорі 1437159 куб. м та покази обчислювача/коректора - 587472 куб. м, а також встановлено, що пломби, встановлені АТ "Київгаз", не порушені.
Вказаний Акт контрольного огляду ВОГ Відповідача № С2306/1 від 23.06.2025 містить зауваження/коментар наступного змісту: "згідно листа споживача №3042 від 10.06.2025 для проведення повірки ЗВТ газоспоживання переведено на обвідну лінію. Під час перевірки зафіксовано різницю між показами лічильника та обчислювача, яка складає 1 куб. м згідно отриманих роздруківок систематична аварія Q
4.6. В акті про порушення № 0129 від 23.06.2025 зазначено про встановлення порушення Споживачем (ТОВ "Айкью Сервіс") пункту 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС (сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових) та 23.06.2025 складено протокол № С2306 направлення засобу вимірювальної техніки на повірку, згідно якого лічильник позивача № 000219 (2013 року випуску) за ініціативи АТ "Київгаз" направлено на позачергову повірку у зв`язку з різницею між показами, систематичною аварією Q
Зазначеним протоколом № С2306 від 23.06.2025 ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) Позивача був направлений на позачергову повірку в контрольно-повірочний пункт ДП "Укрметртестстандарт" за датою доставки не пізніше 16:00 27.06.2025.
Суди зазначили, що датою попередньої повірки лічильника газу є 13.12.2023, дата чергової повірки - не пізніше 21.06.2025. Згідно Акта контрольного огляду ВОГ від 09.01.2024 такий огляд пройшов без зауважень.
4.7. За наявними у справі доказами судами встановлено, що від працівників Відповідача ані претензій, ані зауважень до нього щодо наявних будь-яких механічних пошкоджень лічильника газу та ознак самовільного втручання у ЗВТ проголошено не було ні усно, ні в подальшому письмово; у акті контрольного огляду ВОГ від 23.06.2025 № С2306/1 також відсутні зауваження, інформація про будь-які механічні пошкодження лічильника газу та ознаки самовільного втручання у ЗВТ. При цьому відсутність жодних пошкоджень ЗВТ (лічильника газу), а саме механічних пошкоджень цілісності конструкцій комерційного ВОГ та/або складових елементів, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднань, пошкоджень заводських пломб, які споживач може виявити, та відсутність слідів/ознак втручання в роботу ЗВТ є свідченням відсутності у споживача можливості самостійно виявити позаштатний режим роботи ЗВТ.
Відповідальні особи Позивача першого числа кожного місяця формували звіт з обчислювача об`єму газу про газоспоживання за попередній місяць і відправляли їх на відділ обліку ТОВ "Київгазтрейд". Періодично (декілька раз на рік) такі ж звіти отримував Відповідач при візитах його працівників на огляд ВОГ. Як встановили суди, кваліфіковані спеціалісти оператора ГРМ не робили зауважень щодо коректності розрахунків у звіті про газоспоживання.
4.8. За наслідками чергового обстеження ВОГ на об`єкті Позивача встановлено порушення, яке викликало сумніви щодо результатів вимірювання, у зв`язку з чим ЗВТ направлено на позачергову повірку, за результатами якої лічильник визнано непридатним, на підставі чого представниками Відповідача складено Акт про порушення та у подальшому прийнято рішення комісії Відповідача від 24.07.2025 № 11/24-7/0129 про задоволення Акта про порушення від 23.06.2025 № 0129, внаслідок чого Позивачу здійснено донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 7:00 год 01.06.2025 по 7:00 год 01.07.2025 у кількості 472 483 м куб. на загальну суму 13 694 422,70 грн згідно Акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.07.2025 №11/24-7/0129.
4.9. Суди також дослідили наявну у матеріалах справи довідку ДП "Укрметртестстандарт" про непридатність засобу вимірювання техніки від 08.07.2025, з якої вбачається, що засіб вимірювальної техніки (лічильник газу роторний GMS G 250-80, заводський № 000219) не відповідає вимогам пункту 11.5 ДСТУ 9034:2020 "Лічильники газу роторні. Методика повірки". Відносна похибка перевищує допустимі значення.
При цьому суди зазначили, що вказане у довідці перевищення максимально допустимої похибки Позивач не міг виявити за звичайних умов.
4.10. У подальшому Позивач листом від 07.11.2025 повідомив Відповідача про усунення зауважень за Актом контрольного огляду вузлів обліку газу №С2306/1 від 23.06.2025 і водночас просив направити представника для опломбування вузла обліку після повірки, а також звернувся до суду з позовом у цій справі.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.3. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстави, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доведення наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, покладається на нього. Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах, зокрема, від 17.01.2023 у справі № 910/20309/21, від 01.05.2024 у справі № 910/9635/22, від 15.01.2026 у справі № 916/411/23, від 04.02.2026 у справі № 920/1557/24, від 06.05.2026 у справі № 908/1619/25, від 03.06.2026 у справі № 902/1256/25 та інших.
5.4. У справі, що переглядається, предметом спору є вимоги про визнання недійсним та скасування рішення комісії про задоволення Акта про порушення, за яким Позивачу здійснено донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу
5.5. У свою чергу предметом касаційного перегляду у цій справі № 910/12667/25 є постанова апеляційного суду та рішення місцевого господарського суду про задоволення позову ТОВ "Айкью Сервіс".
5.6. Розглянувши справу в межах вимог касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що доводами Скаржника є невідповідність висновків судів попередніх інстанцій правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 02.12.2020 у справі № 906/962/18, від 18.11.2022 у справі № 914/993/21, від 10.09.2026 у справі №910/5647/25, від 12.02.2025 у справі № 910/4492/22, від 11.04.2024 у справі № 910/4481/18, а також не дослідження судами зібраних у справі доказів, а саме довідки ДП "Укрметртестстандарт" від 08.07.2025.
5.7. Відповідач у касаційній скарзі посилається на постанову Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18, яка містить наступний висновок про застосування норми права: за умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС (пункт 8.34 вказаної постанови).
5.8. Колегія суддів звертає увагу, що у подальшому об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розглядаючи справу № 914/993/21 (на постанову у якій також посилалося АТ "Київгаз" у касаційній скарзі) уточнила висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №906/962/18 щодо застосування положень абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, пункту 4 та абзацу 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ шляхом доповнення таким висновком: "За умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до п.4 гл.4 розд.ХІ Кодексу ГРМ.
Якщо у разі несправності лічильника газу, що сталася внаслідок його позаштатного режиму роботи (що, зокрема включає витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів), буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, то розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності здійснюється відповідно до вимог абз.9 п.6 гл.6 розд.X, пп.1 п.4 гл.4 розд.XІ Кодексу ГРМ. Підпункт 2 п.4 гл.4 розд.ХІ Кодексу у такому разі не застосовується і обставини справності коректора значення не мають" (пункт 117 постанови від 18.11.2022 у справі № 914/993/21).
5.9. В такий спосіб оскаржувані у цій справі рішення судів попередніх інстанцій не суперечать, а, навпаки, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.11.2022 у справі №914/993/21.
5.10. У справі № 910/4492/22 (постанова від 12.02.2025), на яку також посилається Скаржник, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, спірним було питання щодо правомірності складання оператором ГРМ акта про порушення за відсутності уповноваженого представника споживача та подальшого ухвалення постачальником рішення за результатом розгляду такого акта про порушення й донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості за обставин необізнаності споживача про місце, дату та орієнтовний час засідання комісії з розгляду акта про порушення, внаслідок чого він не був присутнім при розгляді питання, що стосується його прав. Водночас у цій справі № 910/12667/25 питання про правомірність складання акта про порушення за відсутності споживача та/або його представника, а також питання ухвалення рішення постійно діючою комісією оператора ГРМ щодо розгляду акта про порушення за обставин не повідомлення про його розгляд споживача не є спірним. Зазначені обставини встановлені судами та сторонами не заперечуються.
За таких обставин та у розрізі питання, поставленого Скаржником, правовідносини у справі № 910/4492/22 та у цій справі № 910/12667/25 є неподібними за змістовим критерієм.
Так само неподібною до цієї справи є вказана Скаржником справа № 910/5647/25, спір у якій виник через пропуск строку повірки приладу обліку.
5.11. У постанові від 11.04.2024 № 910/4481/18 (про неврахування якої також зазначає АТ "Київгаз") розглядався спір у справі за позовом оператора ГРМ про стягнення зі споживача вартості необлікованого об`єму фактично поставленого природного газу за встановлених обставин порушення в роботі комерційного ВОГ. При цьому Верховний Суд, вирішуючи питання щодо правової природи здійснених оператором ГРМ нарахувань вартості необлікового об`єму природного газу внаслідок порушення споживачем вимог Кодексу ГРС, послався на сталу та послідовну практику з цього питання, зазначивши, що такі нарахування не є ані збитками у розумінні законодавства, яке регулює правовідносини у сфері ринку природного газу, ані оперативно-господарською санкцією в розумінні господарського законодавства, а є платою за поставлений природний газ. У цій справі № 910/12667/25 питання правової природи здійснених оператором ГРМ нарахувань не є спірним між сторонами.
В такий спосіб наведене свідчить про неподібність спірних правовідносин, що виникли між сторонами у справі № 910/4481/18 та у цій справі № 910/12667/25.
5.12. Узагальнюючи, колегія суддів зауважує, що підставою для касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Крім того, саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
5.13. Проаналізувавши наведені Відповідачем у касаційній скарзі постанови Верховного Суду, суд касаційної інстанції вважає, що викладені у них висновки щодо застосування норм права стосовно поставленого Скаржником на розгляд Верховного Суду питання не свідчать про наявність підстав для зміни чи скасування оскаржуваних у справі судових рішень.
5.14. Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме не дослідження судами доказів - довідки ДП "Укрметртестстандарт" від 08.07.2025, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
З наведеного слідує, що достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з підтвердженим обґрунтуванням скаржника заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2026, суди з посиланням на довідку ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №39-1-3/08102-20250708 від 08.07.2025, складену за результатами повірки, зазначили, що у ній вказано "засіб вимірювальної техніки (лічильник газу роторний GMS G 250-80, заводський №000219) не відповідає вимогам пункту 11.5 ДСТУ 9034:2020 "Лічильники газу роторні. Методика перевірки", відносна похибка перевищує допустимі значення". Наведене відповідає викладеному у довідці.
При цьому апеляційний суд зазначив, що вказаний пункт 11.5 ДСТУ 9034:2020 регламентує оцінювання результатів вимірювання та визначає підстави для визнання роторного лічильника газу непридатним до експлуатації. Прилад визнається непридатним, якщо його відносна похибка перевищує максимально допустимі значення або він є повністю нероботоздатним, тоді як довідка не містить інформацію щодо розміру відносної похибки, яка перевищує допустимі значення.
Врахувавши викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що вказане у довідці ДП "Укрметртестстандарт" перевищення максимально допустимої похибки, що стало підставою для визнання лічильника непридатним, Позивач не міг виявити за звичайних умов.
При цьому суди констатували відсутність ознак позаштатного режиму роботи ВОГ, зокрема витоку газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, відсутність зміни показань лічильника газу, загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу, наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ, забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів.
5.15. Наведене спростовує доводи Скаржника про те, що суди не дослідили чи/та не врахували довідку ДП "Укрметртестстандарт" від 08.07.2025 як доказ у справі.
5.16. В такий спосіб колегія суддів вказує на недоведеність Скаржником обставин щодо неналежного дослідження доказів судами попередніх інстанцій та водночас враховує не підтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, і обґрунтованих посиланнями на висновки Верховного Суду щодо застосування норм цього кодексу, які стосуються доказів та доказування).
5.17. З урахуванням викладеного у сукупності Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони відповідають вимогам усталеної судової практики в цілому та висновкам об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/993/21 зокрема.
5.18. У свою чергу доводи АТ "Київгаз" в іншій частині таким висновкам не відповідають, не обґрунтовують невідповідності чи суперечності рішень судів у цій справі № 910/12667/25 нормам права чи усталеній судовій практиці та не можуть бути підставою для задоволення такої касаційної скарги.
5.19. Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
5.20. Оскільки мотиви та висновки судів попередніх інстанцій не суперечать основним засадам і принципам господарського судочинства, Верховний Суд приходить до висновку про необґрунтованість касаційної скарги та зазначає про відсутність підстав для її задоволення і для скасування оскаржуваних АТ "Київгаз" судових рішень у справі.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
6.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
6.3. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних підстав.
6.4. З урахуванням меж касаційного перегляду оскаржуваних постанови апеляційного суду від 11.08.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 Верховний Суд приходить до висновку про залишення їх без змін, а касаційної скарги АТ "Київгаз" - без задоволення.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київгаз" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі № 910/12667/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко

Згадані норми: ЦК України, ст. 631; ГПК України, ст. 287; ГПК України, ст. 300; ГПК України, ст. 310; ГПК України, ст. 13; ГПК України, ст. 236; ГПК України, ст. 308; ГПК України, ст. 309; ГПК України, ст. 129; ГПК України, ст. 240; ГПК України, ст. 301; ГПК України, ст. 314; ГПК України, ст. 315; ГПК України, ст. 317
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.