# ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 906/1176/25

Суд: Касаційний господарський суд ВС
Справа № 906/1176/25
Дата ухвалення: 2026-10-29
Вид судочинства: Господарське
Ідентифікатор ЄДРСР: 141088631
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/141088631
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/141088631

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року
м. Київ

cправа № 906/1176/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
у справі №906/1176/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівайвел Кепітал"
до фізичної особи ОСОБА_1 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Акціонерного товариства "Рудь",
2. фізичної особи ОСОБА_2 ,
3. фізичної особи ОСОБА_3 ,
про стягнення однієї акції товариства,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівайвел Кепітал" (далі також - ТОВ "Рівайвел Кепітал", Товариство) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) про стягнення однієї акції ПАТ "Житомирський маслозавод" (теперішня назва АТ "Рудь").
2. Господарський суд Житомирської області рішенням від 02.03.2026 позов ТОВ "Рівайвел Кепітал" задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівайвел Кепітал" одну акцію АТ "Рудь" та 3 028 грн судового збору.
3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.05.2026 рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2026 у справі №906/1176/25 скасував. Прийняв нове рішення про відмову у позові. Стягнув з ТОВ "Рівайвел Кепітал" на користь ОСОБА_1 - 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Північно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 10.06.2026 у задоволенні заяв АТ "Рудь" та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1176/25 - відмовив. Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1176/25 - задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Рівайвел Кепітал" на користь ОСОБА_1 90 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та 45 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. У решті вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1176/25 - відмовив.
5. ТОВ "Рівайвел Кепітал" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема: (1) передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; (2) скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №906/1176/25 і направити справу на повторний розгляд до апеляційного суду; (3) скасувати додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі №906/1176/25 в частині стягнення на користь відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 - його витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині додаткову постанову залишити без змін.
6. ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані постанову та додаткову постанову залишити без змін, а також навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 75 000,00 грн.
7. 02.09.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, у яких представник позивача, зокрема, зазначив, що постанова про відмову у задоволенні касаційної скарги не може бути прийнята без передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
8. 11.09.2026 від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення та заперечення щодо додаткових пояснень позивача від 02.09.2026.
9. ТОВ "Рівайвел Кепітал" 29.09.2026 подало клопотання про передачу справи №906/1176/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
10. 02.10.2026 від Рудя П.В. надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Рівайвел Кепітал" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
11. 02.10.2026 від позивача надійшло пояснення щодо узгодження поданого клопотання зі змістом позовної заяви, в якому ТОВ "Рівайвел Кепітал" просило передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо наявності критеріїв для повернення міноритарним акціонерам їх акцій, списаних у них на підставі публічної безвідкличної вимоги.
12. Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. постановою від 05.10.2026 відмовив у задоволенні клопотань ТОВ "Рівайвел Кепітал" про передачу справи №906/1176/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду; касаційну скаргу ТОВ "Рівайвел Кепітал" залишив без задоволення; постанову від 21.05.2026 та додаткову постанову (в частині стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу) Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі №906/1176/25 залишив без змін.
13. 10.10.2026 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кудрицького Р.П. - за допомогою підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ "Рівайвел Кепітал" на його користь 257 700,90 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №906/1176/25 у Верховному Суді.
14. Заява обґрунтована тим, що:
- до закінчення судових дебатів представник Рудя П.В. зробив заяву про необхідність здійснення розподілу судових витрат;
- у відзиві на касаційну скаргу відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції;
- правничу допомогу відповідачу надавав адвокат Кудрицький Р.П. на підставі договору про правову допомогу від 03.10.2025 №03/10 та додаткової угоди до нього; згідно з описом робіт та актом виконаних робіт за період з 22.05.2026 по 05.10.2026 адвокатом надано послуги з правничої допомоги обсягом 38 годин 30 хвилин на загальну суму 257 700,90 грн;
- відповідно до пункту 3 акта виконаних робіт від 07.10.2026 клієнт не має претензій до адвоката щодо кількості та якості виконаних робіт та зобов`язується їх оплатити, а тому, з посиланням на статтю 530 Цивільного кодексу України, Рудь П.В. зобов`язаний сплатити адвокату 257 700,90 грн;
- справа є вкрай важливою, оскільки жоден із судів не ухвалював рішення за позовними вимогами міноритарних акціонерів про повернення акцій, набутих мажоритарними акціонерами (уповноваженими особами) під час процедури їх примусового викупу (сквіз-аут), а рішення про відмову в позові підтверджує позицію відповідача про неможливість витребування акцій у мажоритарного акціонера після проведення такої процедури;
- розбіжність між попередньо заявленими у відзиві очікуваними витратами (75 000,00 грн) та вартістю фактично наданих послуг (257 700,90 грн) пояснюється тим, що попередній розрахунок не враховував клопотання та пояснення, подані позивачем під час розгляду справи у Верховному Суді, які вимагали від відповідача надання обґрунтованих заперечень та додаткового аналізу; крім того, відповідач розраховував на проведення одного судового засідання, однак кількість засідань збільшилася внаслідок подання зазначених клопотань і пояснень.
15. ТОВ "Рівайвел Кепітал" заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не подало.
16. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.
17. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
18. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у статті 131-2 Конституції України, статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
19. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
20. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
21. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).
22. Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
23. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
24. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).
25. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
26. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.
27. За змістом статті 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
28. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
29. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
30. Суд установив, що представництво інтересів відповідача в суді касаційної інстанції здійснював адвокат Кудрицький Р.П. на підставі договору про правову допомогу від 03.10.2025 №03/10 (далі за текстом також - Договір), укладеного між Рудем П.В. (клієнт) та адвокатом Кудрицьким Р.П. (адвокат).
31. Відповідно до пункту 1.1 Договору адвокат надає клієнту правову допомогу в обсязі, який визначає клієнт, а клієнт отримує і оплачує правову допомогу, надану адвокатом. Згідно з пунктом 1.2 Договору предметом правової допомоги за цим договором є надання консультацій, представництво клієнта в судових органах (суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій), а також інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором.
32. У пункті 3.1 Договору сторони узгодили, що базова ставка гонорару адвоката або залучених ним спеціалістів та адвокатів, яка сплачується клієнтом на користь адвоката, встановлюється за одну годину роботи адвоката в сумі, що на день укладення цього договору становить еквівалент 100,00 євро за офіційним обмінним курсом гривні до євро, який встановлено Національним банком України. Конкретна сума гонорару встановлюється сторонами в додаткових угодах до Договору та визначається кожен раз окремо, залежно від обсягу та складності робіт, відповідно до Рекомендованих показників середніх витрат часу на розгляд справ та коефіцієнтів складності справ за категоріями (додатки 1-4), затверджених рішенням Ради суддів України від 09.06.2016 №46 (далі за текстом також - Рекомендовані показники).
33. Згідно з пунктом 3.4 Договору надання адвокатом правової допомоги підтверджується актом приймання-передачі послуг, що підписується сторонами.
34. Додатковою угодою №1 від 03.10.2025 до Договору (далі за текстом також - Додаткова угода №1) сторони погодили, що:
- адвокат надає клієнту правову допомогу у справі №906/1176/25; час, витрачений адвокатом під час судових засідань, тарифікується як 1 година незалежно від кількості часу, який адвокат витратив на очікування судового засідання, та від тривалості судового засідання (пункт 2);
- базова ставка гонорару адвоката відповідно до пункту 3.1 Договору на день укладення Додаткової угоди №1 становить 4 850,39 грн (пункт 3);
- гонорар адвоката за одну годину роботи у справі встановлюється в сумі 6 693,53 грн без ПДВ та розраховується як добуток базової ставки (4 850,39 грн) та коефіцієнта складності спору 1,38 ("корпоративні відносини - Таблиця 2"), визначеного відповідно до Рекомендованих показників (пункт 4).
35. Відповідно до опису робіт, виконаних адвокатом Кудрицьким Р.П. за період з 22.05.2026 по 05.10.2026 (далі за текстом також - Опис робіт), адвокат надав відповідачу такі послуги:
- 03.06.2026 - ознайомлення з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №906/1176/25 (повний текст складено 02.06.2026) - 1 година 00 хвилин;
- 22.06.2026 - 14.07.2026 - ознайомлення з касаційною скаргою ТОВ "Рівайвел Кепітал", аналіз посилань позивача на правові позиції Верховного Суду, підготовка та направлення до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу - 10 годин 15 хвилин;
- 22.07.2026 - участь у судовому засіданні Верховного Суду - 1 година 00 хвилин;
- 03.09.2026 - ознайомлення з додатковими поясненнями представника ТОВ "Рівайвел Кепітал" (від 02.09.2026), аналіз посилань позивача на правові позиції Верховного Суду - 3 години 30 хвилин;
- 07.09.2026 - 11.09.2026 - підготовка та направлення до Верховного Суду додаткових письмових пояснень та заперечення щодо додаткових пояснень позивача від 02.09.2026 - 11 годин 30 хвилин;
- 30.09.2026 - участь у судовому засіданні Верховного Суду - 1 година 00 хвилин;
- 30.09.2026 - ознайомлення з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду - 0 годин 30 хвилин;
- 02.10.2026 - підготовка та направлення до Верховного Суду заперечення проти клопотання ТОВ "Рівайвел Кепітал" від 29.09.2026 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду - 7 годин 30 хвилин;
- 02.10.2026 - ознайомлення з поясненнями представника ТОВ "Рівайвел Кепітал" щодо узгодження поданого клопотання зі змістом позовної заяви (від 02.10.2026) - 1 година 15 хвилин;
- 05.10.2026 - участь у судовому засіданні Верховного Суду - 1 година 00 хвилин.
Загальний обсяг наданих послуг за Описом робіт становить 38 годин 30 хвилин, а їх вартість - 257 700,90 грн (38 годин 30 хвилин Ч 6 693,53 грн).
36. Актом виконаних робіт від 07.10.2026 сторони Договору підтвердили надання адвокатом та прийняття клієнтом послуг правової допомоги, що надавалися за період з 22.05.2026 по 05.10.2026, на загальну суму 257 700,90 грн, а також те, що клієнт не має претензій до адвоката щодо кількості та якості виконаних робіт та зобов`язується їх оплатити (пункти 1-3 акта).
37. Колегія суддів враховує, що за змістом пункту 1 частини другої статті 126 ГПК для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Отже, відсутність у матеріалах справи доказів фактичної оплати відповідачем наданих послуг не є перешкодою для вирішення питання про розподіл цих витрат.
38. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач подав докази на підтвердження надання йому адвокатом правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції та її вартості, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, як того вимагає частина третя статті 126 ГПК. При цьому відповідач дотримався вимог частини восьмої статті 129 ГПК, оскільки ще у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення, а заяву про ухвалення додаткового рішення разом із такими доказами подав 10.10.2026, тобто протягом п`яти днів після ухвалення постанови від 05.10.2026.
39. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
40. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
41. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
42. Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
43. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04), рішення від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95), від 26.02.2015 у справі "Двойних проти України" (пункт 80)).
44. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia, заява №58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
45. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
46. Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
47. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
48. Крім того, згідно з частиною шостою статті 129 ГПК, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
49. З урахуванням викладеного, керуючись частинами п`ятою, шостою статті 129 ГПК, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для відшкодування відповідачеві всіх його витрат на оплату послуг адвоката.
50. До такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на таке:
- доводи щодо правової природи процедури примусового викупу акцій (сквіз-ауту), неефективності обраного позивачем способу захисту та пропуску позовної давності, викладені у відзиві на касаційну скаргу, є подібними до тих, які відповідач наводив у суді першої інстанції. Як зазначає сам відповідач, на цих доводах він наполягав і під час апеляційного перегляду справи;
- станом на час касаційного перегляду правова позиція відповідача вже була сформована: ще під час розгляду справи в суді першої інстанції його представник проаналізував відповідні правові позиції Верховного Суду та підготував відзив на позовну заяву (згідно з описом робіт, виконаних адвокатом Кудрицьким Р.П. за період з 03.10.2025 по 03.03.2026 (а.с.30, т.3), на аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду щодо справ за позовами міноритарних акціонерів про повернення акцій, викуплених у них у процедурі сквіз-ауту, адвокат витратив 3 години, а на підготовку відзиву на позовну заяву - 8 годин 30 хвилин);
- водночас на ознайомлення з касаційною скаргою та підготовку відзиву на неї адвокат, за Описом робіт, витратив 10 годин 15 хвилин, тобто більше, ніж на підготовку відзиву на позовну заяву, коли правова позиція відповідача лише формувалася;
- колегія суддів враховує, що спір у цій справі є складним і стосується нетипового питання щодо способу захисту права міноритарного акціонера у процедурі сквіз-ауту (пункти 127, 128 постанови Верховного Суду від 05.10.2026 у цій справі). Однак правова позиція відповідача щодо цього питання була сформована в суді першої інстанції та не змінювалася під час апеляційного і касаційного перегляду справи, а витрати на її формування вже враховані під час розподілу витрат на професійну правничу допомогу в судах попередніх інстанцій;
- заявлена до відшкодування сума (257 700,90 грн) більш ніж утричі перевищує суму, зазначену відповідачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку (75 000,00 грн). Колегія суддів погоджується з тим, що подання позивачем під час касаційного розгляду додаткових пояснень від 02.09.2026, клопотання від 29.09.2026 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та пояснень від 02.10.2026, а також оголошення перерв у судових засіданнях 22.07.2026 і 30.09.2026 відповідач не міг передбачити на час подання попереднього розрахунку. Ці обставини можуть виправдовувати перевищення орієнтовної суми, однак не в заявленому розмірі, оскільки реагування на зазначені процесуальні документи здійснювалося в межах уже сформованої правової позиції, а межі касаційного перегляду, визначені доводами касаційної скарги, не змінилися.
51. З огляду на викладене, дослідивши надані ОСОБА_1 докази, оцінивши його витрати з урахуванням усіх аспектів справи, беручи до уваги складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг наданих представником відповідача послуг з надання правничої допомоги, участь представника в судових засіданнях, а також час, об`єктивно необхідний для підготовки відзиву на касаційну скаргу та інших процесуальних документів з урахуванням того, що правова позиція відповідача була визначена ще до касаційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності, визначеним статтею 129 ГПК, і підлягає покладенню на позивача, становить 100 000 грн.
52. Отже, заява Рудя П.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з ТОВ "Рівайвел Кепітал" на його користь 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції. У решті заявлених витрат підстав для їх покладення на позивача немає з огляду на частини п`яту, шосту статті 129 ГПК.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції у справі №906/1176/25, задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівайвел Кепітал" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 62В, офіс 213, код ЄДРПОУ 33847438) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн.
3.У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції відмовити.
4.Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець

Згадані норми: Конституція України, ст. 59; Конституція України, ст. 131-2; ЦК України, ст. 530; ГПК України, ст. 16; ГПК України, ст. 124; ГПК України, ст. 126; ГПК України, ст. 129; ГПК України, ст. 123; ГПК України, ст. 244; ГПК України, ст. 315; ГПК України, ст. 317; Конвенція (ЄКПЛ), ст. 41
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.