# ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 341/2498/23

Суд: Касаційний цивільний суд ВС
Справа № 341/2498/23
Дата ухвалення: 2026-10-21
Вид судочинства: Цивільне
Ідентифікатор ЄДРСР: 141145428
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/141145428
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/141145428

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 341/2498/23
провадження № 61-11324св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): Фермерське господарство «Мрія Прикарпаття», ОСОБА_2 ,  треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета  спору: приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Данилюк Олексій Орестович, державний реєстратор Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Онутчак Ростислав Романович, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобода»розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Мрія Прикарпаття» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 липня 2026 року у складі колегії суддів Бойчука І. В., Пнівчук О. В., Мальцевої Є. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст первісного позову
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Мрія Прикарпаття» (далі - ФГ «Мрія Прикарпаття»), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Данилюк О. О. (далі - приватний нотаріус Івано-Франківського РНО), про скасування реєстраційних дій у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Позовну заяву мотивовано тим, що у вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода» (далі - ТОВ «Слобода»), Більшівцівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - зерносклад № 2, загальною площею 697,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Галицький районний суд Івано-Франківської області рішенням від 15 березня 2022 року з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09 серпня 2022 року у справі № 341/1726/21 позов ОСОБА_2 задовольнив, визнав за ним право власності на зерносклад № 2, загальною площею 697,4 кв. м, оціночною вартістю 89 000,00 грн, за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного рішення суду приватний нотаріус 22 вересня 2022 року здійснив державну реєстрацію права власності, а 27 вересня 2022 року вніс відомості до державного реєстру за № 47971681 про об`єкт речових прав: виробничий будинок (зерносклад № 2), загальною площею 697,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачка зазначала, що право власності на частину зерноскладу № 2, площа якої становить 354,1 кв. м, зареєстровано за нею 05 лютого 2021 року державним реєстратором як об`єкт речових прав - приміщення 1, та якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .
Таким чином, одночасно у державному реєстрі на один і той самий об`єкт нерухомого майна існують записи про його державну реєстрацію за різними особами, що суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за якою зареєстровано та не припинялось право власності на спірний об`єкт нерухомості.
Вказувала, що в державному реєстрі нерухомого майна міститься запис від 09 лютого 2023 року про припинення права власності на оспорюваний об`єкт нерухомого майна (зерносклад № 2), зокрема 09 лютого 2023 року на підставі акта приймання-передавання здійснено реєстрацію переходу права власності на вказаний об`єкт речових прав, а 13 лютого 2023 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким нерухоме майно зареєстровано за ФГ «Мрія Прикарпаття», засновниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , керівник ОСОБА_3 .
На підставі рішення суду від 15березня 2022 року у справі № 341/2498/23 було створено новий розділ у державному реєстрі нерухомого майна на новий об`єкт нерухомого майна, де власником зазначено ОСОБА_2 , до якого надалі внесено відомості про зміну власника на ФГ «Мрія Прикарпаття».
Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 27 липня 2023 року у справі № 341/1726/21 рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2022 року скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Слобода», Більшівцівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно відмовив.
У зв`язку із скасуванням вказаного судового рішення реєстрація права власності за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22 вересня 2022 року на спірний об`єкт нерухомості є нечинною, а відповідний розділ у державному реєстрі речових прав підлягає закриттю.
Позивачка зазначала, що на її звернення 15 серпня 2023 року відмовлено в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Вказувала, що вона відкрито володіє та користується належним їй приміщенням № 1, площею 354,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно не вибуло із її володіння та зареєстроване за нею.
ОСОБА_2 , який у вересні 2022 року зареєстрував речове право на оспорюване майно та представляє інтереси ФГ «Мрія Прикарпаття», достеменно знав, що приміщенням № 1 він не володів та не міг отримати його за рішенням суду за набувальною давністю, а тому набуття ФГ «Мрія Прикарпаття» не може вважатися добросовісним набувачем.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила суд:
визнати недійсним акт приймання-передавання, виданий 09 лютого 2023 року приватним нотаріусом Івано-Франківського РНО Данилюком О. О.;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 49218511 від 09 лютого 2023 року, внесений приватним нотаріусом Івано-Франківського РНО Данилюком О. О. про державну реєстрацію права власності за ФГ «Мрія Прикарпаття» на виробничий будинок (зерносклад 2), загальною площею 697,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити за ФГ «Мрія Прикарпаття» право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 47971681 від 22 вересня 2022 року, внесений приватним нотаріусом Івано-Франківського РНО Данилюком О. О., про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на виробничий будинок (зерносклад 2), загальною площею 697,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити за ОСОБА_2 право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна;
закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2638635326040 щодо об`єкта речових прав: виробничий будинок (зерносклад № 2), загальною площею 697,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст зустрічного позову
У грудні 2023 року ОСОБА_2 , ФГ «Мрія Прикарпаття» подали зустрічний позов до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.
Посилались на те, що рішення державного реєстратора від 05 лютого 2021 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 1, якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 , прийнято з порушенням чинного законодавства.
Так, вказували, що підставою оспорюваної державної реєстрації на вказане майно є довідка, яка не входить до переліку документів, перелічених у статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Окрім того, усупереч статті 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частині п`ятій статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» поштову адресу вказаному об`єкту присвоєно не виконавчим органом селищної ради, а одноособово старостою села.
Більшівцівська селищна рада не приймала рішення про присвоєння адреси АДРЕСА_1 , водночас 16 вересня 2022 року прийняла рішення № 189, яким приміщенню виробничого складу, що належить ОСОБА_2 , присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на вказане, ОСОБА_2 , ФГ «Мрія Прикарпаття» просили суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56476368, прийняте 05 лютого 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчаком Р. Р., на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, загальною площею 354,1 кв. м, приміщення 1, за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Галицький районний суд Івано-Франківської області рішенням від 28 листопада 2025 року (у складі судді Островської Н. І.) позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Скасував акт приймання-передавання, серія та номер 354-357, виданий 09 лютого 2023 року приватним нотаріусом Івано-Франківського РНО Данилюком О. О.
Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 09 лютого 2023 року № 49218511, внесений приватним нотаріусом Івано-Франківського РНО Данилюком О. О., про державну реєстрацію права власності ФГ «Мрія Прикарпаття» на виробничий будинок (зерносклад 2), загальною площею 697,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ,.
Припинив право власності ФГ «Мрія Прикарпаття» на виробничий будинок (зерносклад 2), загальною площею 697,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 22 вересня 2022 року № 47971681, внесений приватним нотаріусом Івано-Франківського РНО Данилюком О. О., про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на виробничий будинок (зерносклад 2), загальною площею 697,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовив.
Зустрічний позов ОСОБА_2 , ФГ «Мрія Прикарпаття» задовольнив.
Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте 05 лютого 2021 року державним реєстратором Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчаком Р. Р., на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення 1, загальною площею 354,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнув з ОСОБА_2 та ФГ «Мрія Прикарпаття» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147,20 грн з кожного.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ФГ «Мрія Прикарпаття» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , місцевий суд керувався тим, що акт приймання-передавання нерухомого майна від 09 лютого 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у власність ФГ «Мрія Прикарпаття», зокрема, виробничий будинок (зерносклад № 2), загальною площею 697,4 кв. м, на АДРЕСА_1 не є підставою для набуття права власності, а лише підтверджує фактичне передання майна. Відповідно подальша передання цього майна ФГ «Мрія Прикарпаття» не створила для останнього законних підстав для набуття права власності.
У зв`язку зі скасуванням рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2022 року, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, всі наступні дії, вчинені ОСОБА_2 щодо розпорядження виробничим будинком (зерносклад 2), загальною площею 697,4 кв. м, зокрема й передання до ФГ «Мрія Прикарпаття», є такими, що вчинені особою, яка не мала на це права.
Вимога про скасування запису про державну реєстрації права власності за ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки право власності ОСОБА_2 на спірний об`єкт нерухомого майна скасовано судовим рішенням у справі № 341/1726/21.
Також дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного об`єкта нерухомості, оскільки такий спосіб захисту не передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України.
Задовольняючи вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 , місцевий суд керувався тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56476368, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, загальною площею 354, 1 кв. м, прийняте державним реєстратором на підставі довідки та технічного паспорта, проте вказані документи лише підтверджують технічні характеристики об`єкта та не належать до переліку правовстановлюючих документів, визначених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ФГ «Мрія Прикарпаття» оскаржили його в апеляційному порядку.
ОСОБА_1 оскаржила рішення суду в частині скасування реєстрації її права власності на майно. В апеляційній скарзі зазначала, що у ТОВ «Слобода», ФГ «Мрія Прикарпаття», ОСОБА_2 відсутні речові права на зерносклад № 2, тому за вимогами ОСОБА_2 та ФГ «Мрія Прикарпаття» відсутній предмет спору.
ФГ «Мрія Прикарпаття» рішення суду першої інстанції оскаржило в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначало, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачка в передбачений законом спосіб набула право власності на частину нежитлового приміщення (зерноскладу № 2) в АДРЕСА_1 . Посилалась на те, що накладна від 08 листопада 2011 року, видана підсобним господарством Бурштинської ДРЕС, на підставі якої ОСОБА_1 передано тваринницьке приміщення за ціною 6 787 913,00 грн, не може бути правовою підставою для набуття ОСОБА_1 права власності на частину нежитлового приміщення (зерноскладу № 2), оскільки не містить реквізитів об`єкта нерухомого майна (місцезнаходження, площі), а також видана неіснуючою особою. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачами приватного (цивільного) права позивачки є самостійною підставою для відмови в позові.
Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 20 липня 2026 року рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 , ФГ «Мрія Прикарпаття» відмовив.
Апеляційний суд керувався тим, що у спорах про нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за іншою особою, ключовим критерієм належності способу захисту є його здатність забезпечити фактичне відновлення порушеного права. Якщо таке відновлення можливе шляхом витребування майна від останнього набувача, вимоги про скасування державної реєстрації права власності або інших реєстраційних записів не відповідають критерію ефективності судового захисту.
Отже, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ «Мрія Прикарпаття» обрали способом захисту вимоги про скасування реєстраційних записів та припинення права власності відповідачів на майно, водночас з урахуванням сталої практики Верховного Суду та характеру спірних правовідносин належним і ефективним способом захисту в такій ситуації є пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, поданій 27 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд», ФГ «Мрія Прикарпаття» просить постанову апеляційного суду в частині вирішення зустрічних позовних вимог ФГ «Мрія Прикарпаття» скасувати і залишити в цій частині рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах:
від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 05 червня 2019 року у справі № 932/1829/17, від 29 серпня 2019 року у справі № 910/10984/18, про те, що сама собою державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності;
від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, про те, що рішення суду про витребування майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване за відповідачем;
від 26 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, щодо застосування статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Заявник вважає, що апеляційний суд не досліджував зібрані у справі докази, зокрема щодо наявності правових підстав набуття ОСОБА_1 права власності на частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2026 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
27 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФГ «Мрія Прикарпаття» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 липня 2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 16 вересня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував з Галицького районного суду Івано-Франківської області матеріали справи.
У жовтні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 14 жовтня 2026 року призначив справу до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, що встановили суди
Суди встановили, що Галицький районний суд Івано-Франківської області рішенням від 15 березня 2022 року у справі № 341/1726/21, з урахуванням ухвали суду від 09 серпня 2022 року про виправлення описки, за ОСОБА_2 визнав право власності на зерносклад № 2, загальною площею 697,4 кв. м, оціночною вартістю 89 000,00 грн, за адресою: село Слобода Кукільницька, Більшівцівська територіальна громада, Івано-Франківська область (а. с. 21, 22, т. 1).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстровано виробничий будинок (зерносклад № 2), площею 697,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64937316, від 27 вересня 2022 року, приватний нотаріус Данилюк О. О. (а. с. 26, т. 1). Відповідно до інформації про зміни речового права, номер запису про право власності / довірчої власності 47971681, реєстрація права власності відбулась 22 вересня 2022 року (а. с. 123, т. 1).
Згідно з актом приймання-передавання нерухомого майна від 09 лютого 2023 року ОСОБА_2 передав ФГ «Мрія Прикарпаття», зокрема, виробничий будинок (зерносклад № 2), загальною площею 697,4 кв. м, на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2638635326040, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданого 27 вересня 2022 року, номер запису про право власності / довірчої власності 47971681, від 22 вересня 2022 року (а. с. 141, т. 1).
13 лютого 2023 року приватний нотаріус Данилюк О. О. вніс відомості про припинення прав (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження). У відомостях зазначено: складова частина об`єкта нерухомого майна: склад А, загальна площа 291,6 кв. м, склад Б, загальна площа 223,4 кв. м, споруда, вага, 1, загальна площа 27,8 кв. м. В інформації про зміни об`єкта речових прав зазначено реєстрацію виправлень розділу, зокрема, відомості внесено до реєстру 27 вересня 2022 року приватним нотаріусом Данилюком О. О., опис виправлень: об`єкт нерухомого майна, виробничий будинок (зерносклад), об`єкт житлової нерухомості - Так, змінено на виробничий будинок (зерносклад № 1), об`єкт житлової нерухомості - Ні (а. с. 27, т. 1).
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав, індексний номер 322646247, реєстраційний номер 2638635326040, за ФГ «Мрія Прикарпаття» зареєстровано право власності на виробничий будинок (зерносклад № 2), загальною площею 697,4 кв. м, на АДРЕСА_1 (а. с. 140, т. 1).
Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 27 липня 2023 року у справі № 341/1726/21 рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2022 року скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Слобода», Більшівцівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовив (а. с. 33-37, т. 1).
Верховний Суд ухвалою від 06 вересня 2023 року відмовив ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження (а. с. 39, т. 1).
Державний реєстратор відмовив ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій № 68949548 від 21 серпня 2023 року щодо прав на нерухоме майно у зв`язку із наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження (а. с. 40, т. 1).
Наказом Міністерства юстиції України від 23 листопада 2023 року № 2681/7 залишено без розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 від 12 вересня 2023 року на дії державного реєстратора виконкому Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчака Р. Р., оскільки її подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням у сфері державної реєстрації прав не порушено (а. с. 80, т. 2).
Відповідно до довідки старости Кукільницького старостинського округу Остяка Ю. М. від 03 липня 2023 року № 13 для виготовлення технічного паспорта на нежитлові приміщення (склади) ОСОБА_2 за довідкою про адресу не звертався. ОСОБА_4 отримала довідку про місцезнаходження (адресу) нежитлового приміщення від 22 вересня 2020 року № 374, площа приміщення не зазначалась. Всі будівлі, які розміщені на території господарства двору ТОВ «Свобода», належали Бурштинській ДРЕС, ці будівлі станом на липень 2023 року на балансі не обліковувались. Всі питання щодо використання нежитлових приміщень вирішувала Бурштинська ДРЕС (а. с. 164, т. 1).
Згідно з актом огляду нежитлового приміщення від 12 червня 2023 року, складеним комісією Кукільницького старостинського округу та депутатами селищної ради на звернення   ОСОБА_1 , нежитлове приміщення (колишнє тваринницьке приміщення) площею 697,4 кв. м, що розташоване в АДРЕСА_1 , 1/2 частина якого площею 354,1 кв. м належить ОСОБА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_1 отримала вказане майно в 2011 році як компенсацію заборгованості із заробітної плати. 05 лютого 2021 року під час реєстрації права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 354,1 кв. м, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 . Водночас нежитлове приміщенню, загальною площею 697,4 кв. м, що зареєстроване 09 лютого 2023 року державним реєстратором за ФГ «Мрія Прикарпаття», якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 , фактично є одним і тим самим приміщенням, частиною якого, площею 354,1 кв. м, користується ОСОБА_5 , а іншою частиною площею 343,3 кв. м, користується ОСОБА_2 (а. с. 57, 58, т. 1).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зі змісту вимог та доводів касаційної скарги ФГ «Мрія Прикарпаття» постанова апеляційного суду оскаржується в частині вирішення позовної вимоги зустрічного позову ФГ «Мрія Прикарпаття» про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, тому в іншій частині постанова апеляційного суду у касаційному порядку не переглядається.
Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду в оскаржуваній частині не відповідає.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права / інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права / інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права / інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та / або є неефективним для захисту порушеного права / інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір, у свою чергу, не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право / інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ФГ «Мрія Прикарпаття» зазначало, що на підставі акта приймання-передавання, виданого 09 лютого 2023 року приватним нотаріусом Івано-Франківського РНО Данилюком О. О., воно є власником виробничого будинку (зерносклад 2), загальною площею 697,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідні відомості містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема 09 лютого 2023 року внесено запис № 49218511 про державну реєстрацію за ФГ «Мрія Прикарпаття» права власності на виробничий будинок (зерносклад 2), загальною площею 697,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частина виробничого будинку (зерноскладу 2), а саме приміщення № 1, площею 354,1 кв. м, якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням державного реєстратора від 05 лютого 2021 року.
ФГ «Мрія Прикарпаття» вважало вказане рішення державного реєстратора від 05 лютого 2021 року таким, що вчинене з порушенням статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки підставою оспорюваної державної реєстрації на вказане майно є довідка, яка не входить до переліку документів, перелічених у вказаній статті.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд апеляційної інстанції вважав, що ефективним способом захисту у спірних правовідносинах є пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача майна.
З урахуванням вимог статті 400 ЦПК України постанова апеляційного суду переглядається в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги ФГ «Мрія Прикарпаття» про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 .
На думку заявника, реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на приміщення АДРЕСА_3 , здійснено без правовстановлюючих документів, а обраний спосіб захисту порушених прав є належним та ефективним.
Щодо встановлення порушеного права та інтересу
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Водночас для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитися у належності особі, яка звернулася за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті, і є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в позові (постанова Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 461/606/18).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 є засновником ФГ «Мрія Прикарпаття».
Галицький районний суд Івано-Франківської області рішенням від 15 березня 2022 року у справі № 341/1726/21, з урахуванням ухвали суду від 09 серпня 2022 року про виправлення описки, за ОСОБА_2 визнав право власності на зерносклад № 2, загальною площею 697,4 кв. м, оціночною вартістю 89 000,00 грн, за адресою: село Слобода Кукільницька, Більшівцівська територіальна громада, Івано-Франківська область.
09 лютого 2023 року ОСОБА_2 за актом приймання-передавання передав ФГ «Мрія Прикарпаття», зокрема, виробничий будинок (зерносклад № 2), загальною площею 697,4 кв. м, на АДРЕСА_1 .
Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 27 липня 2023 року у справі № 341/1726/21 рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2022 року скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Слобода», Більшівцівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовив.
Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ФГ «Мрія Прикарпаття», дійшов висновку, що обраний спосіб захисту є неналежним та неефективним, проте не встановив та не перевірив, чи порушується право позивача за зустрічним позовом оскаржуваною реєстрацією.
Враховуючи скасування постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 липня 2023 року у справі № 341/1726/21 рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2022 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Слобода», Більшівцівської селищної ради про визнання права власності на виробничий будинок (зерносклад 2), загальною площею 697,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , який ОСОБА_2 передав на баланс ФГ «Мрія Прикарпаття», та частиною якого є спірне приміщення ОСОБА_1 , висновок апеляційного суду щодо неналежного способу захисту порушеного права, без встановлення, які ж права позивача порушено, є передчасним.
Не надано належної оцінки доводам відповідача, що ФГ «Мрія Прикарпаття», засновником якого є  ОСОБА_2 , не є добросовісним набувачем майна, оскільки не могло не знати про те, що не зможе отримати у власність за набувальною давністю, зокрема, спірне приміщення, площею 354,1 кв. м, яке із 05 лютого 2021 року належить ОСОБА_1 , та яким ОСОБА_2 не користувався.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог зустрічного позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та в частині задоволення вимог первісного позову за апеляційною скаргою ФГ «Мрія Прикарпаття», апеляційний суд не звернув уваги, що станом на час перегляду справи у апеляційному суді ФГ «Мрія Прикарпаття» не було законним володільцем виробничого будинку (зерноскладу 2), загальною площею 697,4 кв. м, у зв`язку з чим апеляційний суд передчасно виснував про неправильно обраний спосіб захисту.
З огляду на викладене висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині не можна вважати обґрунтованими та такими, що відповідають завданням цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішенні справ із метою ефективного захисту порушених прав.
Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що постанову апеляційного суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи на новий розгляд.
За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржене судове рішення в частині вирішення вимог зустрічного позову підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки за результатами касаційного перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду, то розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Фермерського господарства «Мрія Прикарпаття» задовольнити частково.
Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 липня 2026 року в частині вирішення зустрічного позову Фермерського господарства «Мрія Прикарпаття» до ОСОБА_1 скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. М. Фаловська
Судді В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв
О. М. Ситнік

Згадані норми: ЦК України, ст. 16; ЦПК України, ст. 389; ЦПК України, ст. 3; ЦПК України, ст. 402; ЦПК України, ст. 400; ЦПК України, ст. 263; ЦПК України, ст. 5; ЦПК України, ст. 411; ЦПК України, ст. 141; ЦПК України, ст. 409; ЦПК України, ст. 416; ЦПК України, ст. 419
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.