# ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/2026/24

Суд: Касаційний господарський суд ВС
Справа № 910/2026/24
Дата ухвалення: 2026-10-29
Вид судочинства: Господарське
Ідентифікатор ЄДРСР: 141146445
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/141146445
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/141146445

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року
м. Київ

cправа № 910/2026/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О.,
представників учасників справи:
позивача - Васьківський Л. М.,
відповідача - Крат В. Ф.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2025 року (суддя Пукас А.Ю.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 червня 2026 року (колегія суддів у складі: головуюча суддя Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсака В.А.)
у справі № 910/2026/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА"
до Приватного підприємства "ТОМАС&СІМОНОВА"
про стягнення 2 265 717,19 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" (далі - ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ТОМАС & СІМОНОВА" (далі -ПП "ТОМАС & СІМОНОВА", відповідач) про стягнення 2 265 717,19 грн, з яких 2 200 000,00 грн - основний борг, 32 828,85 грн - інфляційні витрати, 32 888,34 грн 3% річних.
2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" вказувало на те, що договір розірваний позивачем в односторонньому порядку, а тому наявні підставі для повернення авансу, який був перерахований на виконання умов договору. Враховуючи, що відповідач відмовляється повернути аванс в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми авансу в розмірі 2 200 000,00 грн, а також інфляційних втрат та 3% річних за період з 15 серпня 2023 року до 12 лютого 2024 року.
Короткий зміст судових рішень
3. Господарськими судами справа розглядалася неодноразово.
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
5. Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року у цій справі скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2024 року. Справу № 910/2026/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
6. Ухвалюючи постанову, Верховний Суд виходив з такого:
- висновки господарських судів, що договір про надання послуг за своєю правовою природою є договором підряду, є правильний;
- суди попередніх інстанцій не встановили, чи надавало ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" окреме завдання на виконання договору, а також не встановили, яку саме інформацію, необхідну для надання послуг (відповідно до пункту 3.4 договору), ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" отримало від замовника;
- з урахуванням пункту 4.2.3 договору саме з 01 серпня 2023 року ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" мало припинити (завершити) надання послуг за договором, а ті послуги, виконання яких неможливо зупинити - закінчити;
- продовження надання послуг після повідомлення замовника про відсутність потреби у формуванні звіту за процедурою Due Diligence та розірвання договору в односторонньому порядку може свідчити про неетичну та недобросовісну поведінку з боку виконавця та його намагання штучно збільшити кількість, а отже і вартість наданих послуг, незважаючи на відсутність у замовника відповідної потреби;
- суди попередніх інстанцій мали встановити: 1) надання яких послуг було розпочато до моменту відмови від договору (до 01 серпня 2023 року); 2) які завдання (послуги) станом на цю дату вже були виконані, а які перебували в процесі виконання; 3) яка вартість вже наданих станом на 01 серпня 2023 року послуг; 4) чи приступав виконавець до виконання нових завдань (послуг) після 01 серпня 2023 року; 5) в якому розмірі аванс покриває надані станом на 01 серпня 2023 року послуги; 6) чи вважаються послуги за договором наданими (чи прийняті замовником); 7) чи відповідають надані послуги передбаченому договором завданню на їх виконання;
- суди попередніх інстанцій у цій справі не застосували положення статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) при вирішенні питання про можливість стягнення авансу (його невикористаної частини). Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для стягнення авансу є передчасними;
- суди попередніх інстанцій не встановили, чи залучало ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" інших співвиконавців (відповідних профільних фахівців) для забезпечення виконання умов договору, та у випадку такого залучення, з урахуванням умов пункту 5.6 договору, не встановили, чи було попереднє письмове погодження із замовником щодо залучення цих осіб, який обсяг робіт здійснили інші співвиконавці, на підставі чого вони здійснювали такі роботи, якими доказами це підтверджується;
- суди попередніх інстанцій не вказували про об`єктивну неможливість встановлення обсягу виконаної відповідачем роботи за договором або її невиконання. Верховний Суд зауважує, що експертиза у справі не може єдиним доказом, на підставі якого можна встановити такі обставини;
- суди попередніх інстанцій мали дослідити та надати оцінки всім наявним доказам у справі для встановлення як обставин виконання договору, так і поведінки та дій сторін щодо прийняття цих послуг/надання зауважень щодо послуг. Зворотне свідчить про унеможливлення встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення.
7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 червня 2026 року, у задоволенні позову ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" відмовлено.
8. Вирішуючи спір у справі суд першої інстанції виходив з того, що роботи за договором відповідачем виконувалися, що вбачається з матеріалів справи та, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено, що сума авансу 2 200 000 грн є невикористаною частиною. При цьому, суд першої інстанції звернув увагу, що підставою для розірвання договору стало не неналежне його виконання з боку відповідача, а саме відсутність потреби у позивача виконання такого договору, тобто в силу суб`єктивної поведінки позивача. Крім того, суд першої інстанції висновував, що підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат відсутні, оскільки відсутнє прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання як такого.
9. Апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні цього позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
11. Скаржник підставами касаційного оскарження судових рішень визначив пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Рух справи в суді касаційної інстанції
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власова Ю. Л. - головуючий, Булгакової І. В., Малашенкової Т.М.
13. Верховний Суд ухвалою від 14 вересня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
14. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Частиною 2 статті 300 ГПК України визначено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на:
- пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України - неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04 березня 2021 у справі № 908/1879/17, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
- пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 849 ЦК України у подібних правовідносинах;
- пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України - суд не дослідив усіх доказів, не встановив обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, та зробив висновки, які не підтверджуються встановленими фактичними обставинами;
- суди при новому розгляді не виконали вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 19 березня 2025 року у цій справі.
17. У касаційній скарзі скаржник зазначає таке: саме відповідач посилався на обставини, які виключають обов`язок повернути отримані кошти, а тому саме він був зобов`язаний довести: який обсяг робіт був фактично виконаний; яка договірна вартість виконаної частини робіт; які збитки виникли у зв 'язку з достроковим припиненням договору; якими доказами підтверджується їх розмір; чому саме вся сума отриманого авансу не підлягає поверненню.
Доводи інших учасників справи
18. У відзиві відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з підстав, наведених у цьому відзиві.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
19. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04 липня 2023 року між ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" (замовник) та ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 4723, за умовами якого:
- в порядку на та умовах, визначених договором, виконавець за завданням замовника надає комплексні послуги з обстеження (експертизи/аналізу) технічного стану та, у разі необхідності оцінки, активу компанії DONAU CHEM SRL, with its registered office in Turnu Magurele, Portului Street No.1, Teleorman County, registered at the Trade Registry Office under No. J34/568/2004, VAT ID 16958124 (DONAU CHEM SRL, зареєстрований офіс у Турну-Магуреле, вулиця Портулуй № 1, округ Телеорман, зареєстрований у Торговому реєстрі за № J34/568/2004, ідентифікаційний номер ПДВ 16958124) (Актив), а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги і оплатити їх (пункт 1.1 договору);
- предмет договору включає такі послуги, але не обмежуючись ними: а) здійснити візуальний огляд та уточнення Активу (та переліку його складових), здійснити його економічний аналіз, виявити відсутні або додаткові активи, їх стан, знос та відповідність характеристикам, бухгалтерській та іншій документації; b) сфотографувати Актив та його складові або основні групи активів; c) провести аналіз ринку подібних активів; d) провести аналіз ринку продукції, яка може вироблятись фізичними активами та ДГГ (доходогенеруючими групами); e) представити замовнику результати наданих послуг, оформлені у вигляді Звіту про надані послуги (пункт 1.2 договору);
- у разі виникнення у замовника необхідності в додаткових послугах, такі послуги надаються виконавцем по окремим письмовим завданням замовника та підписаною між сторонами додатковою угодою, і базуватимуться на документально підтвердженій кількості витраченого часу і фактичних затрат виконавця, необхідних для надання замовленої послуги (пункт 1.3 договору);
- мета надання комплексних послуг відповідно до пункту 1.1 договору: обстеження (експертиза/аналіз) технічного стану Активу, визначення його вартості з метою його можливого подальшого придбання (пункт 1.4 договору);
- об`єкт надання послуги включає в себе Актив компанії DONAU CHEM SRL (з його складовими), які визначені у додатку 1 до договору (пункт 1.5 договору);
- дата, на яку надаються послуги за договором: станом на 10 липня 2023 року; строк надання послуг за договором за домовленістю сторін складає 40 (сорок) календарних днів з моменту оплати замовником авансу відповідно до пункту 3.4 договору, з правом дострокового надання послуг, передбачених договором (пункт 1.6 договору);
- результатом надання комплексних послуг за договором є Звіт англійською та українською мовами про надані послуги, виконаний виконавцем з дотриманням вимог міжнародних стандартів та відповідно до вимог, що ставляться до відповідних документів; кількість таких звітів визначається замовником у кожному випадку окремо (пункт 1.8 договору);
- загальна вартість послуг (далі - сума договору) за договором не повинна перевищувати 4 400 000,00 (чотири мільйони чотириста тисяч) грн без ПДВ та залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг, про що складається Акт приймання-передачі наданих послуг; виконавець не є платником ПДВ, а тому ПДВ не враховується (пункт 3.1 договору);
- вартість кожної окремо наданої виконавцем послуги включає в себе видатки та інші витрати, пов`язані із наданням послуг за цим договором, а саме: витрати на факсимільний зв`язок, міжнародні та мобільні переговори, послуги кур`єра, копіювання, державні реєстраційні збори, нотаріальні послуги, послуги перекладача, транспортні та інші відповідні витрати (у разі їх необхідності), витрати на відрядження фахівців, які будуть здійснювати звірку інвентаризації активів, огляд активів та їх фотографування, а також одну поїздку до потенційного користувача (іншої заінтересованої особи за погодженням із замовником) двох партнерів виконавця (пункт 3.3 договору);
- розрахунки між сторонами здійснюються в такій послідовності: 1) 50% від вартості замовленої послуги (аванс) замовник оплачує виконавцю протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту виставлення останнім відповідного рахунку на оплату; виставленням такого рахунку виконавець підтверджує отримання від замовника усієї інформації, необхідної для надання замовленої послуги; 2) 50% вартості замовленої послуги (остаточний розрахунок) здійснюється замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання між сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг та виставлення відповідного рахунку на оплату (пункт 3.4 договору);
- замовник вправі відмовитись від надання послуг за договором, письмово повідомивши про це, виконавця на адресу, зазначену в договорі, за 10 (десять) календарних днів до такої відмови; у разі направлення такої відмови вартість фактично наданих послуг і підтверджених сторонами шляхом підписання Акта приймання-передачі наданих послуг - оплачується замовником у повному обсязі (пункт 4.2.3 договору);
- виконавець має право вимагати від замовника своєчасної оплати вартості належним чином наданих послуг (пункт 4.3.1 договору);
- виконавець зобов`язаний своєчасно, у обсязі та відповідно до вимог, визначених договором, надати послуги та в разі потреби доопрацювати Звіт про надані послуги; у разі необхідності, на письмову вимогу замовника надати Звіт про оцінку Активу безоплатно у строк, що не перевищує 10 (десять) календарних днів з моменту отримання такої вимоги (пункт 4.3.2 договору);
- порядок надання послуг: 1) надання послуг виконавцем здійснюється у порядку, строки, визначені замовником та умовами договору; 2) сформований проєкт Звіту про надані послуги в електронному вигляді виконавець направляє замовнику на адресу електронної поштової скриньки disp@ostchem-azot.com в строк, що не перевищує 5 (п`яти) календарних днів з моменту його формування, для попереднього погодження; 3) замовник протягом 05 (п`яти) календарних днів з дня одержання проєкту Звіту, зобов`язаний на електронну пошту office@ire.kiev.ua направити виконавцю: лист про згоду прийняти Звіт за основу, або зауваження до Звіту, або обґрунтовану відмову від прийняття Звіту; 4) після узгодження проєкту Звіту виконавець впродовж десяти календарних днів з моменту отримання від замовника листа про згоду прийняти Звіт за основу передає його у паперовому належним чином оформленому вигляді уповноваженому представнику замовника, який має на те відповідну довіреність; 5) виконавець на вимогу замовника зобов`язаний надати роз`яснення щодо Звіту про надані послуги; у разі потреби, виконавець доопрацьовує звіт з метою приведення його у відповідність із нормативно-правовими актами; строк доопрацювання виконавцем Звіту узгоджується із замовником, але не повинен перевищувати 10 (десяти) календарних днів з моменту виявлення недоліків звіту (пункт 5.1 договору);
- одночасно з передачею Звіту англійською та українською мовами про надані послуги виконавець передає замовнику всю інформацію щодо об`єкта обстеження, яку було зібрано ним у процесі надання послуги, та надає оформлений у 2 (двох) оригінальних примірниках Акт приймання-передачі наданих послуг (пункт 5.2 договору);
- виконавець одночасно з паперовими версіями має надати замовнику електронні версії Звітів в форматі файлу PDF із сканованими його сторінками, що містять підписи уповноважених осіб, засвідчені печаткою (у разі її наявності) з накладанням електронного підпису на електронну адресу замовника disp@ostchem-azol.com (пункт 5.3 договору);
- у разі, якщо одна із сторін відмовляється підписати Акт приймання-передачі наданих послуг, вона повинна подати письмове обґрунтування причин своєї відмови; у випадку необґрунтованої відмови замовника від підписання Акта приймання-передачі наданих послуг або ненадання в строк обґрунтованих зауважень до Звіту, він вважається прийнятим замовником без зауважень з виконанням усіх умов договору (п. 5.4 договору);
- за результатами надання послуг сторони підписують Акт наданих послуг, який є підставою для виставлення остаточного рахунку на оплату та проведення остаточного розрахунку за надані послуги; датою завершення надання послуги є дата підписання сторонами Акта приймання-передачі послуг та виконання сторонами своїх зобов`язань за договором; послуги вважаються наданими після перевірки фактичного надання послуг, а також якості наданих послуг, що підтверджуються підписами сторін на Акті приймання-передачі наданих послуг (пункт 5.5 договору);
- виконавець має право залучити до надання послуг з експертизи/аналізу технічного стану Активу інших виконавців, попередньо письмово погодивши таке залучення із замовником (з наданням підтверджуючих документів, а саме: належним чином засвідчених копій дозвільних документів на здійснення цього виду діяльності, копію договору підряду тощо); відносини між залученими виконавцями, виконавцем і замовником регулюються чинним законодавством України з врахуванням положень цього договору; за відповідність залучених інших виконавців вимогам діючого законодавства України і якість наданих ними послуг відповідальність несе виконавець (пункт 5.6 договору).
20. 18 липня 2023 року ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" відповідно до пункту 3.4 договору сплатило на користь ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" аванс в сумі 2 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 656.
21. 01 серпня 2023 року ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", користуючись правом, наданим пунктом 4.2.3 договору, та у зв`язку з відсутністю потреби у наданні передбачених договором послуг, направило ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" повідомлення від 01 серпня 2023 року № 96 про розірвання договору про надання послуг від 04 липня 2023 року № 4723, яким повідомило про дострокове розірвання договору з 14 серпня 2023 року.
22. Вказане повідомлення направлене засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 13, квартира 22), а також надіслано на адресу електронної пошти відповідача (office@ire.kiev.ua), зазначену в договорі.
23. 15 серпня 2023 року ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" засобами поштового зв`язку направило на адресу ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" вимогу № 07/08-23 про повернення грошових коштів в сумі 2 200 000,00 грн, сплачених за договором, в якій зазначило, що 01 серпня 2023 року воно направило на адресу ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" повідомлення про відмову від договору. Оскільки послуги за договором замовник не замовляв та, відповідно, виконавець не надавав, ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" вимагало повернути у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги сплачений аванс у сумі 2 200 000,00 грн.
24. 18 серпня 2023 року на електронну пошту ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" від ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" надійшов електронний лист, у якому ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" повідомило про те, що воно направило на адресу ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" Акт наданих послуг та Звіт про надані комплексні послуги (англійською та українською мовами), зазначено номер квитанції "Укрпошти" № 0308300147563 від 14 серпня 2023 року та те, що відправлення знаходиться у відділенні "Укрпошти".
25. 25 серпня 2023 року ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" направило на адресу ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" лист від 25 серпня 2023 року № 10/08-23, яким сповістило про те, що: жодного повідомлення про надходження поштового відправлення від ПП "ТОМАС&СІМОНОВ" не отримувало; запропонований у листі від 18 серпня 2023 року № 8-12-2023 порядок надання та прийому-передачі послуг не відповідає порядку, регламентованому пунктами 1.1 та 5.1 договору; ніякого передбаченого пунктом 1.1 договору завдання на надання послуг за договором позивач відповідачу не видавав; 01 серпня 2023 року ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", користуючися правом, наданим пунктом 4.2.3 договору, відмовилося від договору; 15 серпня 2023 року направило вимогу про повернення коштів, сплачених за договором, яка залишена без розгляду та відповідного реагування.
26. 06 жовтня 2023 року на адресу ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" надійшов лист від 26 вересня 2023 року № 09-26-2023, яким ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" направило паперові екземпляри таких документів: "Звіт про надані комплексні послуги з аналізу Активу компанії DONAU CHEM SRL" з додатками на українській мові; "DONAU CHEM Asset Due Diligence Report" з додатками на англійській мові, Акт здачі-приймання наданих послуг. Згідно з наведеним листом ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" запропонувало підписати Акт, а у разі незгоди з Актом - надати зауваження стосовно наданих послуг.
27. 11 жовтня 2023 року ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" направило на адресу ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" заперечення від 11 жовтня 2023 року № 11/10-23 щодо прийняття Звіту та підписання Акта приймання-передачі наданих послуг від 13 серпня 2023 року відповідно до договору від 04 липня 2023 року № 4723. У цих запереченнях ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" зазначило, що:
- направлений на адресу ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" Звіт не відповідає узгодженому сторонами предмету договору (пункт 1.1), оскільки за своїм змістом фактично є відтворенням комерційної пропозиції розпорядника Активу, що є загальнодоступною інформацією та є у позивача в наявності і не є Звітом експертизи (аналізу) технічного стану Активу;
- всупереч пункту 5.6 договору, ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" не вживало заходів, спрямованих на реальне виконання договору, а саме не здійснювало погодженого з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" залучення співвиконавців, які мають законне право та відповідних профільних фахівців для забезпечення реального виконання умов договору в частині проведення експертизи (аналізу) технічного стану вищевказаного Активу;
- з наведеного, як зазначило ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", вбачається, що направлені на адресу замовника документи фактично не є результатом надання послуг згідно з договором;
- відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість послуг за договором не повинна перевищувати 4 400 000,00 грн без ПДВ та залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг, про що складається Акт приймання-передачі наданих послуг;
- водночас виконавець у запропонованому до підпису Акті приймання-передачі наданих послуг зазначає, що сума договору складає 4 400 000, 00 грн без будь-якого обґрунтування надання ним послуг на вказану вартість відповідно до завдань замовника;
- ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" зазначило, що загальна сума укладеного договору не є чітко визначеною, як про це зазначає виконавець в Акті приймання-передачі наданих послуг, та в цілому залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг; разом з тим, ніякого передбаченого пунктом 1.1 договору завдання на надання послуг ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" не видавало, а надіслані ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" на поштову адресу замовника документи не є Звітом з обстеження (експертизи/аналізу) технічного стану Активу;
- запропонований ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" у листах від 18 серпня 2023 року № 8-12-2023 та від 26 вересня 2023 року № 09-26-2023 порядок надання та прийому-передачі послуг не відповідає порядку, регламентованому пунктами 1.1 та пункту 5.1 договору; умовами договору чітко встановлено, що направлення на адресу виконавця паперового Звіту можливе виключно після отримання від замовника листа про згоду прийняти електронний Звіт за основу; проте, електронна версія Звіту на зазначену у договорі електронну адресу замовника в обумовлений договором строк не направлялася; підтвердженням того є отриманий 18 вересня 2023 року від виконавця на адресу електронної поштової скриньки лист про неможливість направлення електронної версії звіту в зв`язку з її великим об`ємом; лист про прийняття Звіту за основу замовником виконавцю також не надавався;
- виконавець порушив узгоджений сторонами порядок приймання-передачі наданих послуг;
- 01 серпня 2023 року ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" відмовилося від договору шляхом направлення на адресу виконавця, зазначену в договорі, письмового повідомлення про його розірвання (вих. № 96 від 01 серпня 2023 року); це повідомлення 01 серпня 2023 року також надіслано на адресу електронної пошти виконавця; враховуючи, що завдання на надання послуг за вищевказаним договором не надавалось, документи, що надійшли на адресу ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", ним не замовлялися;
- жодні правові підстави для прийняття зазначених в Акті приймання-передачі наданих послуг відсутні, оскільки відсутні підстави для підписання Акта.
28. 12 листопада 2023 року ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" листом № 11-12-2023 надало відповідь на заперечення ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" від 11 жовтня 2023 року № 11/10-23, у якій зазначило:
- 01 серпня 2023 року від замовника на електронну адресу виконавця надійшло повідомлення про розірвання договору, в якому замовник зупинив надання послуг та виконання договору після 14 серпня 2023 року, проте до цієї дати виконавець був зобов`язаний виконувати договір як такий, що є чинним;
- станом на 14 серпня 2023 року виконавець направив замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт та Звіти на українській та англійській мові;
- виконавець виконав роботи, які передбачені пунктом 1.2 договору; заперечення щодо Звіту та Акта приймання-передачі послуг відповідач вважає безпідставними, оскільки такі не стосуються наданих послуг, а стосуються лише процедури подання Акта та Звіту, які були направлені замовнику як письмовому вигляді через поштове відправлення, так і в електронному вигляді;
- поштове відправлення з Актом та Звітом замовник не мав наміру отримувати, про що свідчать витяги з трекінгу "Укрпошти", а тому направив ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" вимогу про повернення коштів, з чим останнє категорично не погоджується; відмова замовника від підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт не означає, що виконавець не виконав передбачені пунктами 1.1, 1.2 договору завдання;
- договір розірваний замовником в односторонньому порядку, але не зважаючи на це, надані виконавцем на момент розірвання договору послуги мають бути оплачені.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
29. Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" є рішення Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2025 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 22 червня 2026 року у справі № 910/2026/24.
30. Перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судового рішення (пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.
Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04 березня 2021 у справі № 908/1879/17
31. Законодавець у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України закріпив норму, відповідно до якої підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
32. Велика Палата Верховного Суду у пункті 60 постанови від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц зазначила про те, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
33. Підставою для касаційного оскарження (пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України) є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. Цитування скаржником окремих висновків, наведених у постановах Верховного Суду, не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення (див., зокрема підхід в частині оцінювання спірних правовідносин на предмет подібності, який застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19).
34. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. Самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України покладається на скаржника.
35. Надавши оцінку висновкам Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів зазначає таке:
- предметом судового розгляду у справі № 908/1879/17 було зобов`язання виконати умови договору від 06 грудня 2012 року № 41 "Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти" та витребування у відповідача документів. У цій справі позов мотивовано тим, що відповідачем свої обов`язки з передачі зазначених документів не виконано в зв`язку із чим позивач не може скористатися своїм правом на використання результатів робіт щодо створеного об`єкта інтелектуальної власності. Переглядаючи ухвалені у цій справі судові рішення, якими у задоволенні позовних вимог відмовлено, Верховний Суд касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрив. Касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 18 червня 2020 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 908/1879/17 - без змін.
36. Отже, проаналізувавши висновки, викладені у наведеній скаржником постанові Верховного Суду, колегія суддів вважає, що правовідносини у справі, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, та у справі № 910/2026/24, що переглядається, не є подібними насамперед за змістовним критерієм, наведені справи різняться предметом і підставами позовних вимог (у справі № 908/1879/17 предметом спору було зобов`язання виконати умови договору, а у справі, яка переглядається № 910/2026/24 - стягнення 2 200 000,00 грн, які були перераховані позивачем відповідачу як аванс, внаслідок розірвання позивачем договору за власною ініціативою), суттю та змістом правовідносин, фактичними обставинами, а також матеріально-правовим регулюванням відносин.
37. Крім того, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. Для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи, чого скаржником недоведено.
38. Законодавець у пункті 5 частини 1 статті 296 ГПК України закріпив норму, відповідно до якої суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
39. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" на рішення на рішення Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 червня 2026 року у справі № 910/2026/24 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, слід закрити.
Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України та відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 849 ЦК України
40. Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
41. Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 березня 2025 року у цій справі, суди попередніх інстанцій встановили, що за своєю правовою природою цей договір є договором підряду, а тому спірні правовідносини регулюються главою 61 розділу III книги 5 ЦК України.
42. Відповідно до норми частини 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
43. При односторонній відмові замовника від договору норма частини 4 статті 849 ЦК України має тлумачитись у системному зв`язку з нормами статей 651, 653 ЦК України, які регулюють відносини розірвання договору та наслідки цього.
44. Згідно з частинами першою, третьою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
45. Відповідно до частин другої, четвертої, п`ятої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
46. З наведених норм права вбачається, що одностороння відмова від договору, якщо вона передбачена договором, має наслідком його розірвання. У такому випадку зобов`язання сторін припиняються і сторони не мають права вимагати повернення того, що було вже виконане ними за зобов`язанням до розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, замовник, який односторонньо відмовився від договору, зобов`язаний виплатити підряднику плату за вже виконану ним роботу та відшкодувати йому збитки, спричинені такою відмовою.
47. Як уже зазначалося, направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суду у постанові від 19 березня 2025 року у справі № 910/2026/24 вказав на таке:
- суди попередніх інстанцій не встановили, чи надавало ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" окреме завдання на виконання договору, а також яку саме інформацію, необхідну для надання послуг (відповідно до пункту 3.4 договору), ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" отримало від замовника;
- враховуючи факт розірвання договору, виконавець мав повідомити замовника про ступінь виконання робіт за договором, надати Звіт в тому стані, в якому він був готовий станом на дату повідомлення про розірвання договору, зазначити, які послуги (в якому обсязі та на яку суму) вже виконані, які розпочаті, однак їх можливо зупинити, які розпочаті, проте зупинення їх неможливе. Суди попередніх інстанцій цих обставин не встановили;
- суди попередніх інстанцій не встановили, який саме обсяг наданих послуг був наданий ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" саме на момент отримання повідомлення ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" про відмову від договору (01 серпня 2023 року);
- суди попередніх інстанцій мали встановити: 1) надання яких послуг було розпочато до моменту відмови від договору (до 01 серпня 2023 року); 2) які завдання (послуги) станом на цю дату вже були виконані, а які перебували в процесі виконання; 3) яка вартість вже наданих станом на 01 серпня 2023 року послуг; 4) чи приступав виконавець до виконання нових завдань (послуг) після 01 серпня 2023 року; 5) в якому розмірі аванс покриває надані станом на 01 серпня 2023 року послуги; 6) чи вважаються послуги за договором наданими (чи прийняті замовником); 7) чи відповідають надані послуги передбаченому договором завданню на їх виконання;
- суди попередніх інстанцій у цій справі не застосували положення статті 1212 ЦК України при вирішенні питання про можливість стягнення авансу (його невикористаної частини). Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для стягнення авансу є передчасними.
48. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій не здійснили аналізу частини 4 статті 849 ЦК України, не врахували що ця норма матеріального права пов`язує розірвання замовником договору з відшкодування ним підряднику коштів за виконану частину робіт. Вирішуючи спір про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати, 3 % річних, інфляційних втрат, суди попередніх інстанцій не встановили обставин, які мають визначальне значення для правильного вирішення спору, зокрема, не з`ясували, який саме обсяг робіт фактично виконано виконавцем (відповідачем) станом на момент отримання повідомлення про відмову від договору, які завдання були виконані або перебували в процесі виконання на цю дату, якою є вартість фактично виконаних робіт та чи покриваються вони сумою отриманого авансу. Крім того, суди не встановили, чи відповідають виконані роботи завданням, погодженим сторонами відповідно до умов договору, та не вирішили питання щодо наявності правових підстав для стягнення невикористаної частини авансу з урахуванням положень статті 1212 ЦК України, на необхідність встановлення чого вказував Верховний Суд у постанові від 19 березня 2025 року у цій справі.
49. Отже, суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину 4 статті 849 ЦК України, не встановили фактичних обставин справи для правильно вирішення спору, не виконали вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 19 березня 2025 року у справі № 910/2026/24 відповідно до статті 316 ГПК України, а тому висновки судів попередніх інстанцій про відмову у позові є помилковими.
50. Колегія суддів зазначає, що судове рішення має відповідати вимогам статті 236 ГПК України та не може ґрунтуватися на припущеннях.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
51. Законодавець у частині 1 статті 236 ГПК України закріпив норму, відповідно до якої судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2 статті 236 ГПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 ГПК України).
52. За приписами пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
53. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
54. Неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а також порушення ними норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України).
55. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (частина 1 статті 316 ГПК України).
56. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
57. Під час нового розгляду справи суду потрібно взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, прийняти або відхилити всі суттєві доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін. З урахуванням установленого, дослідити обґрунтованість заявлених вимог та залежно від установленого і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення в судовому рішенні.
Судові витрати
58. З огляду на те, що Верховний Суд направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами розгляду справи.
Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 310, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Закрити касаційне провадження у справі № 910/2026/24, порушене за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 червня 2026 року у справі № 910/2026/24 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" в іншій частині задовольнити частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 червня 2026 року у справі № 910/2026/24 скасувати. Справу № 910/2026/24 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

Т. М. Малашенкова

Згадані норми: ЦК України, ст. 1212; ЦК України, ст. 849; ЦК України, ст. 651; ЦК України, ст. 653; ГПК України, ст. 287; ГПК України, ст. 300; ГПК України, ст. 310; ГПК України, ст. 296; ГПК України, ст. 316; ГПК України, ст. 236; ГПК України, ст. 308; ГПК України, ст. 301; ГПК України, ст. 315; ГПК України, ст. 317
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.