# ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 914/4080/21

Суд: Касаційний господарський суд ВС
Справа № 914/4080/21
Дата ухвалення: 2026-10-28
Вид судочинства: Господарське
Ідентифікатор ЄДРСР: 141186749
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/141186749
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/141186749

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/4080/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВІТАЛГАЛ ГРУП?
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 (колегія суддів: Панова І. Ю. - головуючий, Кравчук Н. М., Шаповал Д. В.) та рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 (суддя Сухович Ю. О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВІТАЛГАЛ ГРУП?
до: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?НОВА ГРОМАДА?;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?ЛЬВІВ-БУД?;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю ?ЛБР-БУД?,
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ;
6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; 12) ОСОБА_12
про визнання договору недійсним,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?ЛЬВІВ-БУД?
до Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВІТАЛГАЛ ГРУП?,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?НОВА ГРОМАДА?,
про стягнення суми
за участю:
позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Стефанович Ю. М. (адвокат);
відповідача-1 за первісним позовом/третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом: Жбадинський В. О. (адвокат);
відповідача-2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Потинський А. М. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? звернулося до господарського суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?НОВА ГРОМАДА? (далі - ОСББ), ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? та ТОВ ?ЛБР-БУД? про визнання недійсним договору № 03/12-2021 від 03.12.2021 зі всіма додатками до нього.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [з урахуванням заяв про зміну підстав позову від 11.02.2022 та доповнення підстав позову (зміну підстав позову) від 03.05.2022, прийнятих судом] у період 03-08.12.2021 ОСББ, ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП?, ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? та ТОВ ?ЛБР-БУД? уклали оспорюваний договір новації з додатками, яким сторони погодили припинення взаємних зобов`язань за договором інвестування № 02/18 від 05.03.2018 та договором генерального підряду № ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018, врегулювали питання делегування окремих функцій замовника під час проектування, будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, а також фінансування будівництва. Водночас, зазначений договір підлягає визнанню недійсним, оскільки на думку позивача:
- договір не визначає, які саме зобов`язання припиняються, у які нові зобов`язання вони трансформуються, які з них уже виконані, а також фактично передає права та обов`язки за договором інвестування новим особам - ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? та ТОВ ?ЛБР-БУД?, які не були сторонами первісного договору, що не відповідає вимогам частини 2 статті 604, статей 203 і 215 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, оскільки такий правочин не спрямований на реальне припинення первісних зобов`язань шляхом їх належної заміни новими;
- договір не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, так як при укладенні оспорюваного договору мало місце порушення вимог статей 227, 230 ЦК України. Зокрема, загальні збори ОСББ, до виключної компетенції яких належить попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, не погоджували підписання оспорюваного договору, внаслідок чого у підписанта цього договору зі сторони ОСББ не було достатнього обсягу цивільної дієздатності для укладення такого правочину і останній ввів в оману інші сторони оспорюваного договору щодо наявності в нього підстав для його підписання;
- пункт 15.8 договору суперечить статтям 6, 15, 16 ЦК України та статті 4 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, оскільки фактично обмежує право сторони на судовий захист і встановлює відповідальність за реалізацію такого права;
- пункт 2 додатка № 3 до договору не відповідає вимогам статей 203, 215 ЦК України, оскільки передбачає обов`язок ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? сплатити ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? 1 570 000 грн заборгованості, яка не підтверджена первинними документами та не відповідає фактично виконаним роботам, у зв`язку із чим, таке положення не спрямоване на реальне настання правових наслідків, а має на меті безпідставне отримання коштів;
- пункт 5 додатка № 3 до договору, який передбачає сплату штрафу у п`ятикратному розмірі від суми, визначеної пунктом 2 цього додатка, є способом забезпечення виконання основного зобов`язання, і оскільки основне зобов`язання є недійсним, то відповідно до частини другої статті 548 ЦК України недійсним є і правочин щодо його забезпечення.
1.3 ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? про стягнення 5 981 000,00 грн заборгованості, з яких: 1 570 000,00 грн суми невиконаного грошового зобов`язання, 1 570 000,00 грн штрафу за прострочення виконання зобов`язання та 100 000 доларів США штрафу за ініціювання ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? як замовником за договором позову про його недійсність.
1.4 Зустрічний позов мотивовано тим, що у додатку № 3 до договору ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? взяло на себе зобов`язання сплатити на користь ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? 1 570 000,00 грн протягом трьох днів з моменту його підписання, однак після направлення 09.12.2021 вимоги про сплату коштів ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? своїх зобов`язань не виконало, натомість звернулося до суду з позовом про визнання договору недійсним, чим, на думку ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД?, намагається уникнути виконання взятих на себе договірних зобов`язань. За доводами позивача за зустрічним позовом додаток № 3 до договору укладений у зв`язку із наявністю заборгованості за виконані та прийняті будівельні роботи, припиненням дії договору генерального підряду та врегулюванням взаємних зобов`язань сторін, оскільки:
- за договором генерального підряду ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? виконано будівельні роботи на суму 25 557 718,94 грн, які були прийняті ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? без зауважень, однак оплачені лише частково у розмірі 13 482 604,04 грн;
- непогашена заборгованість становила 12 075 114,90 грн, а підписання додатка № 3 до договору свідчило про повторне підтвердження ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? факту виконання та прийняття робіт.
1.5 08.05.2025 ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? подало заяву, в якій останнє як позивач за зустрічним позовом просило суд залишити без розгляду зустрічну позовну заяву в частині стягнення з ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? штрафу за ініціювання позову про недійсність договору у розмірі 100 000 доларів США.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2025:
- у задоволені первісного позову відмовлено;
- зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? на користь ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? 1 570 000,00 грн основного боргу та 1 099 000,00 грн штрафу за прострочення виконання зобов`язання; позовну вимогу за зустрічним позовом в частині стягнення 100 000,00 доларів США штрафу за ініціювання позову про недійсність договору залишено без розгляду; у іншій частині зустрічного позову відмовлено.
2.2 Суд першої інстанції виснував недоведеність стверджуваних позивачем за первісним позовом підстав для визнання оспорюваного договору недійсним. У частині зустрічного позову, зокрема, виходив з доведеності невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором; наявності підстав для стягнення основної заборгованості та частини заявленої до стягнення суми неустойки за прострочення оплати, з огляду на висновок суду першої інстанції про наявність у спірних правовідносинах підстав для її зменшення на 30% в порядку статті 551 ЦК України.
2.3 Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову залишено без змін.
2.4 У межах апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апеляційний суд погодився із його позицією в оскаржуваній частині. У іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалося та апеляційним судом не переглядалося.
3. Короткий зміст касаційних скарг та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? просить рішення судів скасувати у повному обсязі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник, зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 04.09.2023 у справі № 910/5352/21 та від 13.08.2021 у справі № 910/11413/20.
3.3 Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень за виключним випадком, передбаченим пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах у питаннях:
- застосування норм статей 202, 203, 213, 638, 640 ЦК України та статті 180 Господарського кодексу (далі - ГК) України [щодо визначення моменту укладення та чинності багатостороннього господарського договору (укладеного між чотирма сторонами), якщо підписання тексту договору та додатків до нього відбувалося судовими інстанціями як єдиний акт, але фактично було розірване у часі (тривало кілька днів), за умов, коли на момент підписання проєкту договору першими трьома сторонами не було досягнуто згоди з четвертою стороною щодо істотних умов правочину, а остання сторона (ОСББ) проставила підпис пізніше без усунення розбіжностей та без фактичного вираження волі її членів (співвласників майна) ];
- застосування статей 3, 92, 203, 638 ЦК України та статті 180 ГК України [чи можна вважати правочин багатостороннього договору укладеним та чинним, якщо його підписання від імені юридичної особи (ОСББ) здійснено новообраним керівником, реєстрація якого в ЄДР була штучно актуалізована заінтересованими іншими сторонами договору безпосередньо в процесі укладення правочину - на п`ятий день після того, як попередній законний керівник ОСББ відмовився від підписання договору через неузгодженість істотних умов та порушення майнових прав мешканців, а зміст правочину щодо зміни поверховості об`єкта будівництва прямо суперечив Містобудівним умовам та обмеженням (МБО)? ];
- застосування статей 92, 241 ЦК України та статті 10 Закону України ?Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку? [чи може рішення загальних зборів ОСББ, прийняте за 6 років до укладення оскаржуваного договору та на виконання якого вже були укладені й згодом припинені інші правочини, вважатися належним та достатнім підтвердженням повноважень (волевиявлення) нового керівника ОСББ на підписання значного багатостороннього договору про реконструкцію будинку, якщо умови цього нового договору істотно відрізняються від початкового завдання на проєктування та безпосередньо порушують майнові права співвласників (шляхом ліквідації комірок та паркомісць), зміни параметрів Об`єкта будівництва всупереч МБО та ДБН без прийняття нового рішення загальних зборів з цього приводу?].
3.4 Як на підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник також посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України (з посиланням на пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України), стверджуючи, що суди безпідставно відхилили його клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
3.5 У відзивах на касаційну скаргу ОСББ і ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? заперечують щодо доводів скаржника та вважають оскарженні судові рішення законними.
3.6 27.10.2026 від скаржника надійшла відповідь на відзив ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД?, яка, утім, не може бути прийнята до розгляду разом із касаційною скаргою з огляду на положення частини 1 статті 298 ГПК України, оскільки остання фактично є доповненням до касаційної скарги, а тому згідно з частиною 2 статті 118 ГПК України залишається без розгляду.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що 05.03.2018 ОСББ (сторона-1) і ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? (сторона-2) уклали договір інвестування № 02/18 (із наступними змінами і доповненнями, додатками до нього), яким врегульовувалися відносини сторін щодо здійснення реконструкції існуючого будинку за адресою: м. Львів, вул. П. Карманського, 6, здійснення нового будівництва на земельній ділянці (кадастровий номер: 4610136800:01:002:0043) за адресою: м. Львів, вул. П. Карманського, 6, та щодо фінансування спорудження об`єктів нерухомості (квартир, нежитлових приміщень та машиномісць) внаслідок здійснення реконструкції.
4.2 18.10.2018 ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? (замовник) і ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД 2? (генпідрядник) уклали договір генерального підряду № ЛБ2-ГП 07/18 (із наступними змінами і доповненнями, додатками до нього) на виконання робіт з реконструкції із надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Карманського, 6 у м. Львові на земельній ділянці (кадастровий номер: 4610136800:01:002:0043) за адресою: м. Львів, вул. П. Карманського, 6.
4.3 У період з 18.10.2018 до 01.10.2019 ТОВ ?ЛЬВІВ - БУД 2? виконано підрядні роботи на загальну суму 1 571 164,17 грн (з ПДВ), які оплачені замовником у повному обсязі. Зазначене відображено в акті звірки взаєморозрахунків, який підписаний ТОВ ?ЛЬВІВ - БУД 2? та ТОВ ?ВІТАЛГАЛ-ГРУП?.
4.4 01.10.2019 між ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? (замовник), ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД 2? (генпідрядник) та ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? (новий генпідрядник) укладено та підписано додаток № 1 до договору генерального підряду (про заміну сторони в зобов`язанні) відповідно до умов якого, сторони погодились замінити одну зі сторін договору генерального підряду, а саме: замінено генпідрядника (ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД 2?) на нового генпідрядника (ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД?) та передано новому генпідряднику усі права та обов`язки генпідрядника за договором.
4.5 ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? як новим генпідрядником за договором генерального підряду виконано роботи з реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Карманського, 6 у м. Львові на загальну суму 23 986 554,81 грн з ПДВ, що підтверджується актами передачі-приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), які підписані ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП?, як замовником, та ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД?, як генпідрядником, без будь-яких зауважень.
4.6 ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? частково оплатило вартість виконаних ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? робіт за договором генерального підряду, на загальну суму 11 911 439,87 грн з ПДВ. Відповідно, заборгованість ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? перед ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? за виконані і прийняті роботи за договором становить суму 12 075 114,90 грн з ПДВ, що відображено в акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2019-березень 2021, який підписаний ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? та ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД?.
4.7 Таким чином, загальна вартість підрядних робіт, які були виконані ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД 2? та ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? за умовами договору генерального підряду становить 25 557 718,94 грн з ПДВ, а загальна сума оплачених ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? підрядних робіт ТОВ ?"ЛЬВІВ-БУД 2? та ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? за договором генерального підряду становить 13 482 604,04 грн з ПДВ.
4.8 Оскільки у ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? не було можливості здійснити подальше фінансування реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Карманського, 6 у м. Львові, ОСББ та ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? узгодили можливість передачі ОСББ частини функцій замовника та інвестора ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД?, яке раніше виконував функції генпідрядника, а відтак погодили залучення до виконання робіт нового генпідрядника - ТОВ ?ЛБР-БУД?. Відповідно:
- ОСББ і ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? дійшли згоди припинити свої взаємні зобов`язання за договором інвестування (із наступними змінами і доповненнями, усіма додатками до нього) з дати укладення нового договору;
- ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? і ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? дійшли згоди припинити свої взаємні зобов`язання по договору генерального підряду (із наступними змінами і доповненнями, усіма додатками до нього) з дати укладення нового договору.
4.9 З наведених мотивів, в період 03-08.12.2021 ОСББ (замовник 1), ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? (замовник 2), ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД?" (замовник 3) та ТОВ ?ЛБР-БУД? (генпідрядник) склали та підписали договір № 03/12-2021 (разом з додатками №№ 1, 2, 3), кваліфікувавши його (за змістом пункту 1.1), як змішаний договір, що містить елементи договору доручення, комісії, генерального підряду на будівництво, інвестиційного договору та інших цивільно-правових договорів.
4.10 У договорі сторони, зокрема, погодили такі умови щодо його предмету:
- цей договір містить два (але не виключно) основних предмети - щодо доручення замовником 1 замовнику 2 і замовнику 3 від його (замовника 1) імені та від свого імені, в частині наявних в цьому договорі, в т.ч. ознак договорів доручення, комісії, агентського договору, надання послуг, договору генерального підряду на будівництво, інвестиційного договору тощо, виконувати частину делегованих замовником 1 функцій під час проектування, будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, а також щодо врегулювання відносин сторін по будівництву об`єкта будівництва та фінансуванню (інвестуванню) замовником 2 та замовником 3 будівництва об`єкта (пункт 2.1);
- замовник 1 передає частину функцій замовника будівництва об`єкта, а замовник 2 та замовник 3 приймають (набувають) частину функцій замовника будівництва об`єкта, що пов`язані із вчиненням всіх необхідних дій щодо розробки (коригування) проектної та кошторисної документації (проектно-кошторисної документації), необхідної для будівництва об`єкта, отримання позитивного висновку експертизи проектної документації (коригованої); щодо отримання дозвільних документів, необхідних для виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта; щодо організації виконання робіт; щодо забезпечення здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом об`єкта; щодо прийняття завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію (підпункт 2.1.1 пункту 2.1);
- генпідрядник зобов`язується за завданням замовника 1, замовника 2 та замовника 3 на свій ризик здійснити будівництво об`єкта та здати в експлуатацію в установлений договором строк закінчений об`єкт будівництва, а замовник 1 зобов`язується надати генпідряднику будівельний майданчик разом із багатоквартирним житловим будинком по вул. Карманського, 6 у м. Львові, що підлягає реконструкції; замовник 2 зобов`язується здійснити часткове фінансування будівництва об`єкта через замовника 3; замовник 3 зобов`язується передати генпідряднику проектну документацію, дозвільну документацію та зобов`язується приймати від генпідрядника виконані роботи з будівництва об`єкта та оплачувати генпідряднику вартість виконаних робіт (підпункт 2.1.2 пункту 2.1).
4.11 Сторонами до договору підписано додатки №№ 1-3, якими врегульовано відносини за договором у окремих питаннях, зокрема:
- додаток № 1 до договору із розподілом площ квартир, нежитлових приміщень та машиномісць в об`єкті будівництва, який передбачає набуття замовником 2 частини квартир та машиномісць в об`єкті будівництва з урахуванням фактично оплачених коштів ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? за виконані роботи на користь ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД?, та набуття решти новозбудованих площ квартир, нежитлових приміщень та машиномісць в об`єкті будівництва замовником 3, що відповідає обсягу фінансування виконання робіт замовником 3;
- додаток № 2, у якому зафіксовано перелік та інші відомості, щодо покупців майнових прав на квартири в об`єкті будівництва: ?Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Карманського, 6 у м. Львові?, які були відчужені замовником 2, згідно договорів купівлі-продажу майнових прав на користь третіх осіб до укладення договору;
- додаток № 3, відповідно до умов якого, ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? взято на себе зобов`язання оплатити на користь замовника 3 суму у розмірі 1 570 000,00 грн, в т.ч. ПДВ, шляхом перерахування замовником 2 коштів на рахунок замовника 3 протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання цього додатку.
4.12 09.12.2021 ТОВ ?"ЛЬВІВ-БУД? направило ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? вимогу № 03/12/21 про сплату коштів за договором у розмірі 1 570 000,00 грн.
4.13 У відповідь ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? отримано від директора ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? електронний лист від 11.12.2021, у якому останній просив для огляду та підрахунку виконаних генпідрядником окремих видів будівельних робіт на об`єкті на вул. Карманського, 6 в т.ч. і робіт на суму 1 570 000,00 згідно вимоги, допустити на об`єкт директора та його представника кошторисної групи.
4.14 ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД?, вважаючи, що вимоги про повторний огляд та підрахунок виконаних генпідрядником будівельних робіт є безпідставними, не допустило директора та представника кошторисної групи на об`єкт. Передбачена пунктом 2 додатка № 3 до договору заборгованість у розмірі 1 570 000,00 грн ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? сплачена не була.
4.15 За наслідками розгляду справи суди попередніх інстанцій дійшли єдиного висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову про визнання договору недійсним та наявність підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення основної заборгованості за договором, а також штрафу за прострочення виконання зобов`язання за договором у розмірі 1 099 000,00 грн.
4.16 Так, у розгляді немайнової вимоги за первісним позовом про визнання договору недійсним суди виходили з того, що оспорюваний договір не є договором новації, як помилково стверджує ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП?, оскільки його зміст дає підстави для висновку, що укладений правочин є змішаним договором у розумінні статті 628 ЦК України, який поєднує елементи різних договірних конструкцій.
4.17 У цьому контексті суди звернули увагу на ознаки, які свідчить, що волевиявлення сторін було спрямоване саме на укладення змішаного договору, а не договору новації, зокрема:
- із преамбули договору вбачається, що при його укладенні сторони керувалися положеннями статей 6 та 628 Цивільного кодексу України, реалізуючи принцип свободи договору та право на укладення змішаного договору;
- у пункті 1.1 договір визначений самими сторонами як змішаний договір, що містить елементи договору доручення, комісії, генерального підряду на будівництво, інвестиційного договору та інших цивільно-правових договорів;
- зміст договору свідчить про відсутність у ньому умов, які б відповідали правовій природі новації, оскільки сторони не передбачили припинення первісних зобов`язань, шляхом їх заміни новими;
- договір укладено між іншим колом учасників, ніж договори інвестування та генерального підряду, а його предмет, права та обов`язки сторін істотно відрізняються від правовідносин, що виникли з цих правочинів;
- за пунктом 2.1 договору його предметом є, зокрема, делегування ОСББ частини функцій замовника ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП?, ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? та ТОВ ?ЛБР-БУД? під час проєктування, будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію, а також врегулювання відносин сторін щодо будівництва та фінансування (інвестування) об`єкта.
4.18 За висновком судів, сам по собі зміст договору не свідчить про те, що сторони мали намір укласти договір новації або врегулювати свої правовідносини відповідно до статті 604 ЦК України, тоді як, метою укладення оспорюваного договору є врегулювання подальших взаємовідносин сторін та створення правових механізмів для завершення реконструкції об`єкта будівництва. Спірний договір комплексно визначив права та обов`язки його учасників з урахуванням фактичної неможливості подальшого виконання попередніх договірних зобов`язань у тому вигляді, в якому вони існували раніше, оскільки:
- укладення спірного договору зумовлене неможливістю ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? як замовника за договором генерального підряду забезпечувати подальше фінансування реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Карманського, 6 у м. Львові;
- за таких обставин, ОСББ та ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП?, які перебували у договірних відносинах за договором інвестування, погодили передачу частини функцій замовника та інвестора ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД?, яке до цього виконувало функції генерального підрядника, а також залучення нового генерального підрядника - ТОВ ?ЛБР-БУД?.
4.19 Відтак, за позицією судів, ТОВ ?"ВІТАЛГАЛ ГРУП? не довело належними та допустимими доказами, що договір є саме договором новації та повинен відповідати вимогам статті 604 ЦК України, а також те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення зазначеної норми ЦК України.
4.20 Судами також відхилено решту доводів, якими позивач за первісним позовом обґрунтовував заявлені позовні вимоги.
4.21 Щодо доводів ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? про відсутність у голови правління ОСББ повноважень на підписання договору, то суди визнали такі доводи безпідставними, з огляду на встановлення обставин того, що:
- рішенням загальних зборів ОСББ від 24.03.2015, оформленим протоколом № 7, погоджено здійснення реконструкції багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Карманського, 6 у м. Львові та нового будівництва на відповідній земельній ділянці;
- зазначене рішення є чинним, у встановленому законом порядку не оскаржене та не скасоване, а відсутність у ньому визначення конкретного інвестора, генпідрядника чи погодження умов окремих договорів сама по собі не свідчить про необхідність отримання окремого рішення загальних зборів для укладення оспорюваного договору;
- укладення договору не призвело до виникнення у ОСББ нових прав чи обов`язків порівняно з договором інвестування. Як і раніше, ОСББ має отримати у власність реконструйовані квартири старого житлового фонду відповідно до додатка № 1 до оспорюваного договору.
4.22 Окрім того, суди з`ясували, що на момент підписання договору головою правління ОСББ був ОСОБА_11 , обраний на цю посаду рішенням загальних зборів ОСББ, оформленим протоколом № 1 від 02.06.2021. Відомості про нього як керівника ОСББ були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.12.2021. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_11 повноважень на підписання договору станом на 08.12.2021, не подано, відтак, оспорюваний договір від імені ОСББ підписано уповноваженою особою.
4.23 З наведених мотивів, оскільки на момент укладення договору ОСОБА_11 був належним чином обраний головою правління ОСББ та відповідно до статуту і закону мав необхідні повноваження на підписання оспорюваного правочину, судами відхилено доводи ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? про те, що договір був підписаний під впливом обману, оскільки голова правління ОСББ не мав повноважень на його підписання.
4.24 У заяві про зміну підстав позову ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? додатково зазначило, що пункт 2 додатка № 3 є недійсним, оскільки передбачає сплату неіснуючої, на його думку, заборгованості у розмірі 1 570 000 грн, а пункт 5 цього додатка є недійсним як такий, що встановлює забезпечення недійсного зобов`язання.
4.25 Проте, судами відхилені такі доводи скаржника з огляду на те, що відповідні умови були погоджені сторонами під час укладення оспорюваного правочину та є реалізацією принципу свободи договору. Договір разом з усіма додатками без будь-яких зауважень чи заперечень щодо їх змісту підписаний ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП?, у тому числі, щодо визначеного сторонами розміру заборгованості та відповідальності за порушення строків її сплати, а доводи ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? не свідчать про невідповідність таких умов вимогам статей 203, 215 ЦК України.
4.26 Окрім того, ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? стверджувало про неукладеність оспорюваного договору внаслідок його підписанням сторонами у різні дати.
4.27 У цьому контексті судами з`ясовано, що текст договору було сформовано 03.12.2021, цього ж дня його підписали ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП?, ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? та ТОВ ?ЛБР-БУД?, а 08.12.2021 договір підписано головою правління ОСББ.
4.28 Суди виснували, що оспорюваний договір є укладеним з моменту проставлення останнього підпису, тобто 08.12.2021, оскільки сторони, реалізуючи принцип свободи договору, погодили порядок набрання ним чинності у пункті 14.1 (з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками).
4.29 Відхилено судами і доводи ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? про те, що укладення спірного договору позбавляє його можливості виконати свої зобов`язання перед набувачами майнових прав, оскільки, як з`ясували суди, умовами договору та його додатками сторони врегулювали порядок розподілу квартир, нежитлових приміщень і машиномісць після завершення будівництва, визначили перелік об`єктів, що переходять кожному із замовників, а також перелік третіх осіб, які набули майнові права на відповідні об`єкти до укладення спірного договору. Таким чином, оспорюваний договір комплексно врегулював питання розподілу об`єктів нерухомості та забезпечив збереження прав осіб, яким ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? раніше відчужило майнові права.
4.30 За узагальнюючим висновком судів, вимоги позивача за первісним позовом про визнання недійсним договору не підлягають задоволенню за необґрунтованістю та недоведеністю достовірними, належними, допустимими, вірогідними доказами у справі.
4.31 У розгляді вимог за зустрічним позовом, зокрема, про стягнення суми основної заборгованості за договором та штрафу за прострочення виконання зобов`язання за договором суди виходили з обставин добровільного погодження ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП?" таких договірних умов та їх обов`язковості для сторін договору; доведеності невиконання ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? свого договірного обов`язку перед ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД?.
4.32 За висновками судів, оскільки ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? підписало та скріпило печаткою договір разом із додатками без будь-яких зауважень щодо його змісту, умов чи визначених у ньому сум, йому були відомі, зокрема, положення пункту 2 додатка № 3 до договору щодо виникнення та розміру заборгованості у сумі 1 570 000,00 грн, яка підлягала сплаті на користь ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД?.
4.33 При цьому судами з`ясовано мотиви сторін щодо погодження такої умови договору та встановлено, що:
- укладаючи договір сторони, а саме ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? та ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? підписуючи додаток № 3 до договору, визначили, що залишок неоплачених ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? на користь ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? виконаних і прийнятих робіт згідно договору генерального підряду становить суму 12 075 114,90 грн в т.ч. ПДВ;
- відповідно, сторони у додатку № 3 до договору погодили, що зобов`язання з оплати ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? на користь ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? виконаних і прийнятих робіт за договором на суму 10 505 114,90 грн в т.ч. ПДВ припиняються у зв`язку перерозподілом між ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? та ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? площ новозбудованих квартир, нежитлових приміщень та машиномісць в об`єкті будівництва згідно з додатком № 1 до договору;
- у свою чергу, ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? зобов`язалося оплатити на користь ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? суму в рахунок оплати виконаних і прийнятих робіт, пов`язаних із реконструкцією старого житлового фонду в складі об`єкта будівництва, у розмірі 1 570 000,00 грн. в т.ч. ПДВ шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання даного додатку № 3 до договору;
- отже, сума у розмірі 1 570 000,00 грн є різницею між залишком неоплачених ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? на користь ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? виконаних і прийнятих робіт згідно з договором генерального підряду (12 075 114,90 грн) та сумою, що дорівнює вартості отриманих ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? площ новозбудованих квартир, нежитлових приміщень та машиномісць в об`єкті будівництва згідно з додатком № 1 до договору (10 505 114,90 грн).
4.34 Оскільки заборгованість у розмірі 1 570 000,00 грн ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? у погоджений строк сплачена не була суди виснували, що позовна вимога про стягнення на користь ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? суми невиконаного грошового зобов`язання за договором підлягає задоволенню.
4.35 Судами встановлено погодження сторонами у пункті 5 додатку № 3 договору умови про те, що якщо прострочення оплати ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? на користь ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? суми, зазначеної в пункті 2 додатку № 3 до договору, триватиме більше 30 (тридцяти) календарних днів, то замовник 2 зобов`язаний оплатити замовнику 3 штраф в п`ятикратному розмірі від суми, вказаної у пункті 2 цього додатку № 3 до договору.
4.36 Ураховуючи погодження такої умови сторонами суди визнали доведеними підстави для стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання за договором, однак визнали наявність у спірних правовідносинах підстав для його зменшення на 30% в порядку статті 551 ЦК України.
4.37 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.38 З урахуванням того, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та часткового залишення без розгляду позовних вимог за зустрічним позовом в апеляційному порядку не оскаржувалося та не переглядалося, предметом касаційного перегляду є рішення судів попередніх інстанцій виключно в частині висновків судів щодо відмови в первісному позові та в частині задоволення зустрічного позову, виходячи із доводів, викладених ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? у касаційній скарзі.
Щодо первісного позову
4.39 Так, не погоджуючись із висновками судів в частині результатів розгляду первісного позову, скаржник посилається на неправильне застосування судами норм статей 3, 92, 202, 203, 213, 241, 638, 640 ЦК України, статті 180 ГК України та статті 10 Закону України ?Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку?, за відсутності висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, у трьох питаннях:
1) щодо визначення моменту укладення та чинності багатостороннього господарського договору (укладеного між чотирма сторонами), якщо підписання тексту договору та додатків до нього відбувалося судовими інстанціями як єдиний акт, але фактично було розірване у часі (тривало кілька днів), за умов, коли на момент підписання проєкту договору першими трьома сторонами не було досягнуто згоди з четвертою стороною щодо істотних умов правочину, а остання сторона (ОСББ) проставила підпис пізніше без усунення розбіжностей та без фактичного вираження волі її членів (співвласників майна);
2) чи можна вважати правочин багатостороннього договору укладеним та чинним, якщо його підписання від імені юридичної особи (ОСББ) здійснено новообраним керівником, реєстрація якого в ЄДР була штучно актуалізована заінтересованими іншими сторонами договору безпосередньо в процесі укладення правочину - на п`ятий день після того, як попередній законний керівник ОСББ відмовився від підписання договору через неузгодженість істотних умов та порушення майнових прав мешканців, а зміст правочину щодо зміни поверховості об`єкта будівництва прямо суперечив Містобудівним умовам та обмеженням (МБО)?;
3) чи може рішення загальних зборів ОСББ, прийняте за 6 років до укладення оскаржуваного договору та на виконання якого вже були укладені й згодом припинені інші правочини, вважатися належним та достатнім підтвердженням повноважень (волевиявлення) нового керівника ОСББ на підписання значного багатостороннього договору про реконструкцію будинку, якщо умови цього нового договору істотно відрізняються від початкового завдання на проєктування та безпосередньо порушують майнові права співвласників (шляхом ліквідації комірок та паркомісць), зміни параметрів Об`єкта будівництва всупереч МБО та ДБН без прийняття нового рішення загальних зборів з цього приводу?
4.40 За приписами пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4.41 Положення пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору
4.42 У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання наявності неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
4.43 Проте, колегія суддів не вбачає неправильного застосування норм матеріального права на які посилається скаржник у контексті доводів про відсутність висновків Верховного Суду щодо їх застосування у абстрактних питаннях, які він ставить перед Верховним Судом у цій справі, а його доводи зводяться у цій частині до додаткової перевірки доказів, що положеннями частини 2 статті 300 ГПК України у суді касаційної інстанції не допускається.
4.44 Ураховуючи встановлення судами обставин того, що оспорюваний договір від імені ОСББ підписано уповноваженою особою, відсутні підстави і для формування висновку, про який просить скаржник у другому питанні.
4.45 Позиція скаржника про те, що підписання оспорюваного договору від імені ОСББ здійснено новообраним керівником, реєстрація якого в ЄДР була саме штучно актуалізована заінтересованими іншими сторонами договору безпосередньо в процесі укладення правочину - на п`ятий день після того, як попередній законний керівник ОСББ відмовився від підписання договору через неузгодженість істотних умов та порушення майнових прав мешканців, а зміст правочину щодо зміни поверховості об`єкта будівництва прямо суперечив Містобудівним умовам та обмеженням (МБО), також не ґрунтується на встановлених судами обставинах справи.
4.46 Оскільки за наслідками розгляду справи судами не встановлено обставин, які констатує скаржник у третьому питанні, а саме: що умови нового договору істотно відрізняються від початкового завдання на проєктування та безпосередньо порушують майнові права співвласників (шляхом ліквідації комірок та паркомісць), зміни параметрів об`єкта будівництва всупереч МБО та ДБН, відсутні підстави і для формування цього висновку у контексті застосування норм права, про які стверджує скаржник.
4.47 Доводи скаржника в цій частині фактично зводяться до ігнорування встановлених судами фактичних обставин справи, а також намагання здійснити переоцінку доказів у справі, у зв`язку із чим, колегія суддів у цьому контексті наголошує, що висновки щодо застосування норм права суд формулює, виходячи з конкретних обставин справи. Інакше кажучи, на відміну від парламенту, суд не встановлює абстрактні правила поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певної норми права (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, від 04.07.2023 у справі № 373/626/17)
4.48 З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для формування абстрактних висновків Верховного Суду, у тому контексті, про який просить скаржник, обґрунтовуючи неправильне застосування норм матеріального права за виключним випадком касаційного оскарження, передбаченим пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
4.49 Отже, доводи скаржника, обґрунтовані з посиланнями на виключний випадок касаційного оскарження, передбачений пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, у цій частині не знайшли свого підтвердження.
Щодо зустрічного позову
4.50 За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.51 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі. Для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи.
4.52 Так, не погоджуючись із висновками судів за зустрічним позовом, ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? у касаційній скарзі зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах:
- від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20 про те, що наявність дефектів у первинних документах підряду, зокрема відсутність належним чином деталізованого й фактично перевіреного переліку виконаних робіт, свідчить про недоведеність їх виконання. Локальний кошторис є лише розрахунком прогнозованої вартості і не фіксує факт здійснення господарської операції у розумінні статті 9 Закону України ?Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні?;
- від 04.09.2023 у справі № 910/5352/21 про те, що якщо договором передбачено чіткий поетапний порядок актування через форми КБ-2в та КБ-3, виникнення обов`язку з оплати є неможливим без наявності таких належним чином оформлених документів. Об`єкт будівництва наразі не зданий в експлуатацію, що додатково підтверджує відсутність кінцевого та матеріального результату робіт;
- від 13.08.2021 у справі № 910/11413/20 про те, що у разі наявності спору між сторонами щодо обсягу, вартості та якості виконаних будівельних робіт, відмова суду у призначенні будівельно технічної експертизи є грубим порушенням норм процесуального права (статті 99 ГПК України), яке тягне за собою неповноту дослідження обставин справи та є безумовною підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.
4.53 Постанова Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 910/11413/20 у Єдиному державному реєстру судових рішень відсутня і Верховним Судом не ухвалювалася.
4.54 Надаючи оцінку цим доводам скаржника колегія суддів звертає увагу, що посилання на неврахування судами висновків Верховного Суду не можуть слугувати підставою для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми права, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.
4.55 Колегія суддів зазначає, що предметом зустрічного позову у цій справі є стягнення грошових коштів на підставі умов договору, зокрема додатка № 3 до нього і, як з`ясували суди, питання щодо фактичного обсягу, вартості чи належності виконання будівельних робіт, зокрема, за договором генерального підряду не входять до предмета доказування у цій справі, оскільки спір за зустрічним позовом виник щодо виконання іншого правочину.
4.56 За результатами аналізу висновків судів попередніх інстанцій Судом встановлено, що посилання скаржника на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у наведених скаржником постановах, безпідставні, оскільки правовідносини у справі, що розглядається, і в зазначених скаржником справах не є схожими за предметом та підставами позовів, фактично-доказовою базою - встановленими судами обставинами справи і зібраними та дослідженими в них доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судові рішення.
4.57 За таких обставин, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у наведених скаржником постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі № 914/4080/21.
4.58 Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 ГПК України).
4.59 Як на підставу касаційного оскарження судових рішень в частині зустрічного позову скаржник також посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України (з посиланням на пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України), стверджуючи, що суди безпідставно відхилили його клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
4.60 Так, за положенням пункту 3 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
4.61 З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? під час розгляду справи судами попередніх інстанцій заявлялися клопотання про призначення у справі № 914/4080/21 будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити такі питання:
- який обсяг фактично виконаних ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? робіт з реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного будинку на вул. Карманського. 6 у м. Львові?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, виконаних ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? робіт з реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові, обсягам та вартості, визначеним проектнокошторисною та первинно звітною документацією?
- чи відповідає первинна звітна документація (акти форми КБ-2в) з реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного будинку на вул. Карманського. 6 у м. Львові за порядком складання і наведеним розрахункам вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
4.62 Відмовляючи у задоволенні заявлених клопотань ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? суди обох попередніх інстанцій виходили з того, що питання щодо фактичного обсягу, вартості чи належності виконання будівельних робіт не входять до предмета доказування у цій справі за зустрічним позовом, відтак, обставини, для встановлення яких ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? просило призначити судово-будівельну експертизу, не мають значення для правильного вирішення цього спору, а тому, підстави для її призначення, передбачені ГПК України, відсутні.
4.63 Верховний Суд зазначає, що згідно із положеннями частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення судами норм процесуального права, а сама лише відмова судами у задоволенні клопотань не може вважатися таким порушенням.
4.64 Отже, колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про те, що суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у його клопотаннях, оскільки це спростовується вищевикладеним.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
4.65 Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 ГПК України).
4.66 Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
4.67 Розглянувши касаційну скаргу у межах доводів та вимог, викладених у скаржником, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, з огляду на положення частини другої статті 287 ГПК України та відповідно до статті 300 цього Кодексу, Суд не вбачає правових підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій. Підстави касаційного оскарження, обґрунтовані скаржником з посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, а також пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України (з посиланням на пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України) не знайшли свого підтвердження.
4.68 З огляду на наведене касаційне провадження у справі, відкрите за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частиною 2 статті 287 ГПК України, підлягає закриттю, у іншій частині касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.
4.69 Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне провадження у справі № 914/4080/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026, відкрите за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрити.
В іншій частині касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Л. І. Рогач
Є. В Краснов

Згадані норми: ЦК України, ст. 203; ЦК України, ст. 548; ЦК України, ст. 551; ЦК України, ст. 628; ЦК України, ст. 604; ГПК України, ст. 4; ГПК України, ст. 287; ГПК України, ст. 310; ГПК України, ст. 298; ГПК України, ст. 118; ГПК України, ст. 300; ГПК України, ст. 99; ГПК України, ст. 296; ГПК України, ст. 309; ГПК України, ст. 129; ГПК України, ст. 240; ГПК України, ст. 301; ГПК України, ст. 308; ГПК України, ст. 314; ГПК України, ст. 315; ГПК України, ст. 317; ГК України, ст. 180
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.