# ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 759/13335/24

Суд: Касаційний цивільний суд ВС
Справа № 759/13335/24
Дата ухвалення: 2026-10-28
Вид судочинства: Цивільне
Ідентифікатор ЄДРСР: 141186847
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/141186847
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/141186847

Наведено правову позицію з офіційної Бази правових позицій Верховного Суду.

## Правова позиція з офіційної бази ВС
Невиконання лікарем плану надходжень від платних медичних послуг як підстава для дисциплінарної відповідальності
Невиконання лікарем затвердженого плану надходжень від надання платних медичних послуг може бути підставою для дисциплінарної відповідальності за умови, що обов'язок щодо виконання такого плану передбачено відповідними положеннями та посадовою інструкцією, з якими працівника ознайомлено, а роботодавець довів наявність винного невиконання трудових обов'язків та дотримання порядку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного статтями 147–149 КЗпП України.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/15752

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року
м. Київ

справа № 759/13335/24
провадження № 61-2500св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Гудими Д. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району міста Києва,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району міста Києва на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Борисової О. В., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району міста Києва (далі - КНП «Консультативно-діагностичний центр»), у якому просив: визнати протиправним і скасувати наказ КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 28 травня 2024 року № 160-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 1 спеціального фонду КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_1 », яким до нього застосували дисциплінарне стягнення у виді догани; стягнути з відповідача на свою користь 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтував тим, що з 01 листопада 2013 року до 20 серпня 2023 року він обіймав посаду завідувача відділенням, лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення № 1 КНП «Консультативно-діагностичний центр» згідно з наказом від 01 листопада 2013 року № 321-к.
Наказом від 14 лютого 2023 року № 54 «Про введення в дію тарифів на платні послуги з медичного обслуговування» були визначені ціни на послуги, які надаються лікарями КНП «Консультативно-діагностичний центр».

14 лютого 2023 року наказом № 55 «Про доведення плану надходжень від наданих платно стоматологічних послуг на 2023 рік» КНП «Консультативно-діагностичний центр» затвердило відповідний план, згідно з яким встановив такі суми надходжень, зокрема для лікаря-терапевта-стоматолога: на 1,00 штатну одиницю - 58 358,55 грн; на 0,50 штатної одиниці - 29 258,82 грн; на 0,25 штатної одиниці - 14 629,41 грн.

19 травня 2023 року відповідач видав наказ № 98 «Про внесення змін до штатного розпису», в якому зазначив, що у зв`язку з неефективною роботою стоматологічних відділень та неможливістю утримання працівників відділень за кошти підприємства, з метою оптимізації фінансових витрат, на підставі довідки (рапорту) від 05 травня 2023 року про результати діяльності відділень, рівня виконання фінансових планів та аналізу витрат на заробітну плату працівників стоматологічних відділень підприємства, керуючись частиною третьою статті 64 ГК України та пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України прийняв рішення внести зміни до організаційної структури та штатного розпису КНП «Консультативно-діагностичний центр» з 19 серпня 2023 року та вивести з організаційної структури стоматологічні відділення, зокрема філію № 1, де працював позивач, а також вивести зі штатного розпису посади стоматологічного відділення філії № 1: завідувач відділення, лікар- стоматолог-терапевт вищої категорії 0,5 шт. од., лікар-стоматолог - 0,50 шт. од., лікар-стоматолог-терапевт - 0,75 шт. од.; сестра медична/брат медичний - 1,50 шт.од. та інші.

02 серпня 2023 року наказом № 338-к відповідач перевів ОСОБА_1 з 21 серпня 2023 року з посади завідувача відділення, лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення № 1 з 0,50 ставки з окладом 4 695,41 грн на посаду лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №1 спеціального фонду на 0,50 ставки з окладом 4 268,55 грн.

29 грудня 2023 року наказом № 192 «Про продовження терміну дії наказу КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 14 лютого 2023 року № 55 «Про доведення плану надходжень від надання платних стоматологічних послуг на 2023 рік», відповідач продовжив дію цього наказу на 2024 рік.

Наказом КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 28 травня 2024 року № 160-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 1 спеціального фонду КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_1 » до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідач визначив підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності невиконання плану надходжень від надання платних стоматологічних послуг за квітень 2024 року. Водночас, на думку ОСОБА_1 , невиконання цього плану зумовлене обставинами, які від нього не залежали, що не враховано належним чином під час вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Вважає оскаржуваний наказ таким, що не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки в ньому не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність становили дисциплінарний проступок, не зазначено конкретних обставин, дати та способу вчинення порушення, не наведено належного обґрунтування його (позивача) вини та причинного зв`язку між його діями і невиконанням плану надходжень.
Завдання йому моральної шкоди обґрунтував приниженням його честі та гідності, психологічним тиском, погіршенням професійних відносин та необхідністю докладати додаткових зусиль для відновлення порушених трудових прав.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 15 липня 2025 року відмовив у задоволенні позову.

Суд мотивував рішення тим, що в оскарженому наказі відповідач чітко зазначив, за яке порушення наклав дисциплінарне стягнення, послався на докази, які підтверджують порушення, а також навів інформацію, на підставі яких статей КЗпП України застосував дисциплінарне стягнення.

Святошинський районний суд міста Києва додатковим рішенням від 25 липня 2025 року стягнув з ОСОБА_1 на користь КНП «Консультативно-діагностичний центр» понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 22 800,00 грн.

Суд керувався тим, що позивач довів факт понесення ним витрат на правничу допомогу та обґрунтував їх розмір, тому з огляду на відмову в позові ці витрати слід компенсувати за рахунок позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Київський апеляційний суд постановою від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року та додаткове рішення цього суду від 25 липня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав незаконним та скасував наказ КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 28 травня 2024 року № 160-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-стоматолога-терапевта ОСОБА_1 ».

Стягнув з КНП «Консультативно-діагностичний центр» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовив.

Стягнув з КНП «Консультативно-діагностичний центр» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 3 028,00 грн судового збору.

Суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що відповідач не спростував наведених ОСОБА_1 у письмових поясненнях причин невиконання плану надходжень від надання платних послуг та не зазначив, які саме винні дії позивача призвели до порушення ним Посадової інструкції лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 1 спеціального фонду.

Наголосив, що для виконання плану надходжень мають бути забезпечені належні умови для надання послуг (обладнання, медикаменти, безпека), а також наявність необхідної кількості пацієнтів. Водночас до посадових обов`язків лікаря-стоматолога не входить пошук пацієнтів, організація роботи лікарні з врахуванням військового часу та пов`язаних із цим викликів, маркетингу та просування своїх послуг.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд врахував, що порушення прав людини прямо суперечить основним конституційним нормам і завжди викликає у людини негативні емоції, істотність вимушених змін у її житті та вжиття додаткових зусиль для відновлення трудових прав, водночас розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача 5 000,00 грн на відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
26 лютого 2026 року КНП «Консультативно-діагностичний центр» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану його представником - адвокатом Лисенко Г. О. у підсистемі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року і залишити в силі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено апеляційним судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи.
27 березня 2026 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу КНП «Консультативно-діагностичний центр» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року - без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою від 02 березня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребував матеріали цивільної справи.

02 квітня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою від 04 вересня 2026 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що з 01 листопада 2013 року до 20 серпня 2023 року ОСОБА_1 обіймав посаду завідувача відділенням, лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення № 1 КНП «Консультативно-діагностичний центр» згідно з наказом від 01 листопада 2013 року № 321-к.

Наказом від 14 лютого 2023 року № 54 «Про введення в дію тарифів на платні послуги з медичного обслуговування» були визначені ціни на послуги, які надаються лікарями КНП «Консультативно-діагностичний центр».

З вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 01 березня 2023 року, про що свідчить його особистий підпис у відповідному листі ознайомлення.

14 лютого 2023 року наказом № 55 «Про доведення плану надходжень від наданих платно стоматологічних послуг на 2023 рік» КНП «Консультативно-діагностичний центр» затвердило відповідний план, згідно з яким встановив такі суми надходжень, зокрема для лікаря-терапевта-стоматолога: на 1,00 штатну одиницю - 58 358,55 грн; на 0,50 штатної одиниці - 29 258,82 грн; на 0,25 штатної одиниці - 14 629,41 грн.

З вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 23 лютого 2023 року, про що свідчить його особистий підпис у відповідному листі ознайомлення.

19 травня 2023 року відповідач видав наказ № 98 «Про внесення змін до штатного розпису», в якому зазначив, що у зв`язку з неефективною роботою стоматологічних відділень та неможливістю утримання працівників відділень за кошти підприємства, з метою оптимізації фінансових витрат, на підставі довідки (рапорту) від 05 травня 2023 року про результати діяльності відділень, рівня виконання фінансових планів та аналізу витрат на заробітну плату працівників стоматологічних відділень підприємства, керуючись частиною третьою статті 64 ГК України та пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України прийняв рішення внести зміни до організаційної структури та штатного розпису КНП «Консультативно-діагностичний центр» з 19 серпня 2023 року та вивести з організаційної структури стоматологічні відділення, зокрема, філію № 1, де працював позивач, а також вивести зі штатного розпису посади стоматологічного відділення філії № 1: завідувач відділення, лікар- стоматолог-терапевт вищої категорії 0,5 шт. од., лікар-стоматолог - 0,50 шт. од., лікар-стоматолог-терапевт - 0,75 шт. од.; сестра медична/брат медичний - 1,50 шт.од. та інші.

02 серпня 2023 року наказом № 338-к переведено ОСОБА_1 з 21 серпня 2023 року з посади завідувача відділення, лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення № 1 з 0,50 ставки з окладом 4 695,41 грн на посаду лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №1 спеціального фонду на 0,50 ставки з окладом 4 268,55 грн.

29 грудня 2023 року наказом № 192 «Про продовження терміну дії наказу КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 14 лютого 2023 року № 55 «Про доведення плану надходжень від надання платних стоматологічних послуг на 2023 рік», відповідач продовжив дію цього наказу на 2024 рік.

З вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 06 березня 2024 року, про що свідчить складений комісією акт від 06 березня 2024 року.

06 травня 2024 року головний бухгалтер О. Андрієнко виявила невиконання лікарем-стоматологом-терапевтом ОСОБА_1 плану надходжень від надання платних стоматологічних послуг за квітень 2024 року, у зв`язку із чим в цей же день склала доповідну записку, якою встановила, зокрема, що позивач у квітні 2024 року виконав лише 48,61 % (14 582,00 грн) плану надходжень коштів, що є найменшим показником виконання плану у філії № 1.

Наказом директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 09 травня 2024 року № 100 лікарю-стоматологу-терапевту стоматологічного відділення філії № 1 спеціального фонду КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_1 запропоновано надати всебічне та обґрунтоване письмове пояснення щодо невиконання плану надходжень від надання платних стоматологічних послуг за квітень 2024 року.

13 травня 2024 року ОСОБА_2 надав письмові пояснення щодо невиконання плану надходжень від надання платних стоматологічних послуг за квітень 2024 року, зазначивши, що такі мали місце внаслідок незадовільного забезпечення стоматологічними матеріалами, повітряних тривог, відключення води та світла, поламки діагностичного обладнання.

Згідно з інформаційною довідкою за доходами і витратами за період із січня по квітень 2024 року від наданих стоматологічних послуг сума надходжень від позивача за цих чотири місяці становила 56 303,00 грн, що у два рази менше запланованого обсягу.

Ці обставини підтверджені у доповідній записці заступника директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Л. Колотенко від 28 травня 2024 року.

Наказом директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 28 травня 2024 року № 160-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 1 спеціального фонду КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_1 » до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни у вигляді невиконання плану надходжень від наданих платних стоматологічних послуг у квітні 2024 року. Зазначено, що дисциплінарне стягнення застосовано на підставі статей 139, 147-149 КЗпП України, Статуту КНП «Консультативно-діагностичний центр», у зв`язку з невиконанням лікарем-стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення філії № 1 Спеціального фонду КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_1 обов`язків, передбачених пунктами 3.5.3, 10.2 Положення про Спеціальний фонд КНП «Консультативно-діагностичний центр», затвердженого Наказом № 126 від 18 серпня 2023 року, пунктами 1.5, 2.43, 2.57, 2.58, 4.1, 4.6 Посадової інструкції, Наказу № 55 від 14 лютого 2023 року «Про доведення плану надходжень від наданих платних стоматологічних послуг на 2023 рік», Наказу № 192 від 19 грудня 2023 року «Про продовження терміну дії наказу КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 14 лютого 2023 року № 55 «Про доведення плану надходжень від надання платних стоматологічних послуг на 2023 рік». Також зазначено, що при застосуванні дисциплінарного стягнення враховано ступінь тяжкості проступку, заподіяну шкоду КНП «Консультативно-діагностичний центр», попередню роботу працівника та обставини, за яких було вчинено проступок.

Відповідно до довідки КНП «Консультативно-діагностичний центр» № 2-11 від 02 грудня 2024 року наявне у вказаному Центрі діагностичне обладнання завжди підтримується у справному стані, відповідає усім необхідним стандартам якості, покриває усі необхідні потреби та доступне для надання послуг усіма лікарями-стоматологами-терапевтами КНП «Консультативно-діагностичний центр». Центр не отримував від лікарів-стоматологів-терапевтів зауважень чи скарг щодо якості роботи діагностичного обладнання.

Доказів на спростування обставин, викладених у довідці № 2-11 від 02 грудня 2024 року, позивачем не надано.

Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За змістом статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).

У постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 Верховний Суд зазначив, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.

Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника (див. постанову Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 487/1885/17).

У відповідності до пункту 1.2 Положення про спеціальний фонд КНП «Консультативно-діагностичний центр», затвердженого наказом від 18 серпня 2023 року №126 (далі - Положення про спецфонд), спеціальний фонд - це кошти, які надходять від надання платних медичних послуг, які не покриваються програмою медичних гарантій медичного обслуговування населення, надходжень від здачі в оренду нерухомого майна (приміщень), надходжень від реалізації майна (здачі відходів та металобрухту), а також в інших випадках, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.5.3 Положення про спецфонд медичні працівники зобов`язані дотримуватися трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, без поважних причин самовільно не залишати робоче місце та не перебувати на ньому поза межами робочого часу.

Відповідно до пункту 10.2 Положення про спецфонд медичні працівники спеціального фонду несуть персональну відповідальність за не виконання планів надходжень від наданих послуг.

З Положенням про спецфонд ОСОБА_1 був ознайомлений 04 вересня 2023 року, про що свідчить його особистий підпис у відповідному листі ознайомлення.

За пунктом 1.5. посадової інструкції лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №1 спеціального фонду від 30 жовтня 2023 року № 132/Ф1, затвердженої директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» 27 жовтня 2023 року (далі - посадова інструкція), у своїй роботі лікар- стоматолог-терапевт стоматологічного відділення спеціального фонду філії № 1 керується Положенням про спеціальний фонд КНП «Консультативно-діагностичний центр», наказами Центру, чинним законодавством України про охорону здоров`я, Кодексом законів про працю та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2.1 посадової інструкції для виконання своїх обов`язків лікар-стоматолог-терапевт стоматологічного відділення спеціального фонду філії № 1 зобов`язаний проводити амбулаторний прийом за графіком, затвердженим адміністрацією Центру, регулюючи потік пацієнтів, шляхом раціонального призначення повторних хворих.

Лікар-стоматолог-терапевт зобов`язаний забезпечувати своєчасне і якісне оформлення форм первинної облікової медичної та фінансової документації відповідно до інструкції та правил (пункт 2.32 посадової інструкції).

Відповідно до пункту 2.35 посадової інструкції лікар-стоматолог-терапевт зобов`язаний дотримуватись фінансової дисципліни, зокрема, розрахунків за надані платні медичні послуги відповідно до затверджених тарифів, виключно через касу Центру чи терміналу самообслуговування на рахунок Центру, або на розрахунковий рахунок центру.

Лікар-стоматолог-терапевт зобов`язаний нести персональну відповідальність за відповідність між кількістю наданих платних медичних послуг та виставлених до оплати, здійснювати заходи щодо попередження розбіжностей (пункт 2.36 посадової інструкції).

Згідно з пунктом 2.43 посадової інструкції лікар-стоматолог-терапевт зобов`язаний невідкладно сповіщати завідувача філії про несправність обладнання.

Відповідно до пункту 2.57 посадової інструкції лікар-стоматолог-терапевт зобов`язаний виконувати затверджений Центром план надходжень від надання платних стоматологічних послуг, які надаються поза договорами про медичне обслуговування населення, укладеними з Національною службою здоров`я України.

За пунктом 2.58 посадової інструкції лікар-стоматолог-терапевт зобов`язаний звітувати бухгалтерії Центру першого числа місяця (якщо перше число припадає на неробочий день, то надавати звіт в перший за ним робочий день) за надані платні стоматологічні послуги протягом попереднього місяця відповідно до форми, затвердженої Центру.

Згідно з пунктом 4.1 посадової інструкції лікар-стоматолог-терапевт несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетенції, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним законодавством України.

Відповідно до пункту 4.2 посадової інструкції лікар-стоматолог-терапевт несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, медичної етики і деонтології.

За пунктом 4.6 посадової інструкції лікар-стоматолог-терапевт несе відповідальність за невиконання фінансового плану надходжень затвердженого КНП «Консультативно-діагностичний центр», від надання платних стоматологічних послуг, які надаються поза договорами про медичне обслуговування населення, укладеними з Національною службою здоров`я України.

Лікар-стоматолог-терапевт несе відповідальність за несвоєчасність та недостовірність введеної інформації про реєстрацію консультативних прийомів в MIC, яка використовується в Центрі (пункт 4.9 посадової інструкції).

Посадова інструкція лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №1 спеціального фонду була вручена ОСОБА_1 для ознайомлення 02 листопада 2023 року, про що свідчить акт, складений комісією 02 листопада 2023 року.

Отже, позивач як лікар-стоматолог-терапевт спеціального фонду зобов`язаний виконувати план надходжень за надання платних стоматологічних послуг і це належить до його посадових обов`язків.

На основі установлених у справі обставин, суд першої інстанції підставно погодився з позицією роботодавця про порушення позивачем трудової дисципліни, а саме невиконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 1.5, 2.43, 2.57, 2.58, 4.1, 4.6 посадової інструкції.

В оскарженому наказі відповідач чітко зазначив, за яке порушення накладається дисциплінарне стягнення, послався на докази, які підтверджують порушення, а також навів інформацію, на підставі яких статей КЗпП України застосував дисциплінарне стягнення.

При таких обставинах місцевий суд, приймаючи до уваги викладене, з огляду на те, що ОСОБА_1 вже одноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, встановивши факт винної поведінки позивача та дійшовши висновку, що вчинене порушення належить до його трудової функції, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині визнання протиправним і скасування наказу КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 28 травня 2024 року № 160-к.

Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними, вони також задоволенню не підлягають.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції на вказане належної уваги не звернув та скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Верховний Суд вважає, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року відповідно до норм матеріального права, із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно, всебічно з`ясованих обставин справи, а тому це рішення, відповідно до статті 413 ЦПК України, необхідно залишити в силі, а оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району міста Києва задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року та залишити в силі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Д. А. Гудима

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

Згадані норми: ЦПК України, ст. 389; ЦПК України, ст. 3; ЦПК України, ст. 400; ЦПК України, ст. 2; ЦПК України, ст. 263; ЦПК України, ст. 413; ЦПК України, ст. 409; ЦПК України, ст. 416; ГК України, ст. 64; КЗпП України, ст. 40; КЗпП України, ст. 139; КЗпП України, ст. 147; КЗпП України, ст. 148; КЗпП України, ст. 149
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.