# ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 902/788/26

Суд: Касаційний господарський суд ВС
Справа № 902/788/26
Дата ухвалення: 2026-11-02
Вид судочинства: Господарське
Ідентифікатор ЄДРСР: 141229475
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/141229475
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/141229475

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року
м. Київ
cправа № 902/788/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Власова Ю.Л., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка"
на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.07.2026 (суддя Нешик О.С.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 (головуючий суддя: Хабарова М.В., судді: Мамченко Ю.А., Кульчій І.М.)
у справі № 902/788/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" (далі - ТОВ "Греко Груп"; позивач)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" (далі - ТОВ "Агротерміка")
про припинення порушення права на об`єкт інтелектуальної власності (корисної моделі) та стягнення 6046854,00 грн збитків,

ВСТУП
Предметом судового розгляду є наявність / відсутність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст обставин справи
1.1. ТОВ "Греко Груп" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовними вимогами до ТОВ "Агротерміка", а саме:
- зобов`язати ТОВ "Агротерміка" припинити порушення прав ТОВ "Греко Груп" на корисну модель за патентом від 25.10.2019 року НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" власником якого є ОСОБА_1 , а ліцензіатом якого є ТОВ "Греко Груп";
- заборонити ТОВ "Агротерміка" використовувати корисну модель за патентом від 25.10.2019 року НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" власником якого є ОСОБА_1 , а ліцензіатом якого є ТОВ "Греко Груп";
- стягнути з ТОВ "Агротерміка" на користь ТОВ "Греко Груп" матеріальні збитки за завдані неправомірним використанням корисної моделі за патентом від 25.10.2019 року НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" у розмірі 6 046 854,00 грн.
1.2. Від ТОВ "Агротерміка" 25.07.2026 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Греко Груп", в якій товариство просило:
- визнати недійсним патент України від 25.10.2019 року НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" власником якого є ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій повідомити у Бюлетені про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" власником якого є ОСОБА_1 .
1.3. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "Агротерміка" зазначало, що патент України № НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , видано за результатами лише формальної експертизи, а корисна модель не відповідає умові патентоздатності щодо новизни, що порушує охоронюваний законом інтерес ТОВ "Агротерміка" вільно здійснювати господарську діяльність.
1.4. ТОВ "Агротерміка" вказувало, що задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного, зокрема у разі визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 (тобто у разі задоволення зустрічного позову), права інтелектуальної власності на корисну модель вважатимуться такими, що не виникли, а відтак позивач за первісним позовом не матиме права на задоволення первісного позову, оскільки не буде вважатися правоволодільцем корисної моделі за патентом НОМЕР_1.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2.1. Господарським судом Вінницької області ухвалою від 30.07.2026 у справі №902/778/26 зустрічну позовну заяву ТОВ "Агротерміка" повернуто заявнику.
2.2. В обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції, встановивши, що матеріально-правові вимоги, заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах спричинять необхідність встановлення судом різних обставин (підлягають дослідженню різні докази, на які вони посилаються), дійшов висновку, що спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.3. Відтак, враховуючи, що ТОВ "Агротерміка" не доведено, що обраний ним у зустрічному позові спосіб захисту пов`язаний з предметом позову, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви.
2.4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.08.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Агротерміка" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.07.2026 у справі №902/788/26 залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.07.2026 у справі №902/788/26 залишив без змін.
2.5. Суд апеляційної інстанції виснував, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів зумовив би необхідність дослідження різного за своїм змістом обсягу обставин і доказів, необхідних для вирішення кожної із заявлених вимог. Вказане призвело б до розширення предмета доказування та ускладнення розгляду справи, оскільки для вирішення зустрічного позову суду необхідно було б досліджувати обставини та докази, які безпосередньо не стосуються предмета первісного позову. За таких обставин спільний розгляд зазначених вимог не сприятиме ефективному вирішенню спору, а навпаки, ускладнить його розгляд та виходитиме за межі обставин і доказів, дослідження яких є необхідним для вирішення первісного позову.
2.6. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що з наведених вище положень процесуального законодавства вбачається, що відповідачем за зустрічним позовом має бути особа, яка подала первісний позов, а не інший учасник справи чи інша особа, яка не є ані учасником справи, ані позивачем у справі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Агротерміка" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, просить, зокрема, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.07.2026 про повернення зустрічної позовної заяви, а також постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 у справі №902/788/26 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У поданій касаційній скарзі ТОВ "Агротерміка" з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що попередні судові інстанції:
- порушили положення частини другої статті 180 ГПК України;
- не врахували висновків Верховного Суду від 26.07.2024 у справі №442/2335/21, від 02.06.2022 у справі №922/4409/21, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 щодо доцільності прийняття зустрічного позову.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Від ТОВ "Греко Груп" відзиву на касаційну скаргу не надходило.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Верховний Суд ухвалою від 01.10.2026 відкрив касаційне провадження у справі № 902/788/26 за касаційною скаргою ТОВ "Агротерміка" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.07.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
6.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини шостої статті 180 ГПК України та постанова апеляційного суду, якою вказана ухвала залишена без змін.
7.2. Перед Верховним Судом поставлено питання перевірки доводів касаційної скарги щодо застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права (див. пункти 4.1 цієї постанови) при прийнятті оскаржуваних судових рішень.
7.3. Перевіряючи правильність застосування судами норм права при постановленні оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд зазначає таке.
7.4. Реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в цьому випадку - норм ГПК України.
7.5. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).
7.6. Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
7.7. Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
7.8. Порядок пред`явлення зустрічного позову врегульовано положеннями статті 180 ГПК України.
7.9. Відповідно до статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
7.10. Згідно з вимогами частин першої - шостої вказаної вище статті відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
7.11. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
7.12. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
7.13. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
7.14. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
7.15. Верховний Суд звертає увагу, що висновки про наявність умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладались Верховним Судом та є усталеними у практиці суду касаційної інстанції.
7.16. У пунктах 5.15 - 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
7.17. Також Велика Палата Верховного Суду у пункті 45 постанови від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
7.18. Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у пунктах 26 - 28 постанови від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.
7.19. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
7.20. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;
в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним
7.21. Колегія суддів зауважує, що у постанові від 07.08.2023 у справі №909/161/23 Верховний Суд зазначив, що конструкція частини другої статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у цьому випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
7.22. Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції, суд, зокрема, виходив з відсутності правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, у зв`язку із відсутністю взаємопов`язаності.
7.23. Водночас, за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, апеляційний господарський суд додатково встановив, що позивачем у цій справі є ТОВ "Греко Груп", натомість зустрічний позов ТОВ "Агротерміка" пред`явило до ТОВ "Греко Груп" та ОСОБА_1 . Судом апеляційної інстанції також досліджено, що з прохальної частини зустрічної позовної заяви ТОВ "Агротерміка", останнім не заявлено вимог до позивача ТОВ "Греко Груп", а заявлені позовні вимоги про визнання недійсним патенту на корисну модель, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , і стосуються саме останнього. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що за суб`єктним складом позов, який скаржник вважає зустрічним, є самостійним позовом, не є зустрічним, тому спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним. При цьому суд апеляційної інстанції посилався на висновки Верховного Суду від 15.04.2026 у справі №918/1073/25 (пункти 4.12-4.14).
7.24. Отже, зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що вирішуючи питання про доцільність спільного розгляду зустрічного позову з первісним, він виходив з того, що за суб`єктним складом позов ТОВ "Агротерміка" не є зустрічним, а тому спільний розгляд вказаних позовів є недоцільним.
7.25. Ураховуючи наведене у цій постанові через призму встановлених обставин справи та мотивів, з яких виходив суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, з огляду на межі касаційного оскарження та з урахуванням суб`єктного складу зустрічного позову, неправильного застосування чи порушення судами статті 180 ГПК України не вбачається.
7.26. Судом враховується, що відповідачем за зустрічним позовом є фізична особа - ОСОБА_1 , а тому такий позов не підлягав розгляду в порядку господарського судочинства.
7.27. Відповідно до частини другої статті 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
7.28. Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», ТОВ «Фріда» проти України»).
7.29. Аналіз наведеного свідчить про те, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
7.30. Щодо посилань скаржника на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду у наведених ним справах, колегія суддів зазначає, що ці висновки не спростовують зазначеного висновку суду апеляційної інстанції у цій справі. Зазначені рішення стосуються загальних підходів до визначення взаємопов`язаності позовів, тому такі посилання скаржника колегією суддів відхиляються.
7.31. Отже, підстави касаційного оскарження, наведені скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку, не отримали підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
7.32. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.
7.33. Верховний Суд, враховуючи рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
8.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
8.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій, з мотивів викладених у цій постанові, а тому касаційну скаргу ТОВ "Агротерміка" слід залишити без задоволення.
9. Судові витрати
9.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.07.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 у справі №902/788/26 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя І. Колос

Згадані норми: ЦК України, ст. 601; ГПК України, ст. 180; ГПК України, ст. 287; ГПК України, ст. 300; ГПК України, ст. 2; ГПК України, ст. 46; ГПК України, ст. 311; ГПК України, ст. 308; ГПК України, ст. 309; ГПК України, ст. 129; ГПК України, ст. 314; ГПК України, ст. 315; ГПК України, ст. 317
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.