# ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 160/36367/25

Суд: Касаційний адміністративний суд ВС
Справа № 160/36367/25
Дата ухвалення: 2026-11-05
Вид судочинства: Адміністративне
Ідентифікатор ЄДРСР: 141249386
Офіційний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/141249386
Сторінка з контекстом: https://pravopro.com.ua/sudova-praktika/decision/141249386

Окрема правова позиція з офіційної бази ВС у цій картці не наведена. Використовуйте повний текст рішення.

## Текст документа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року
м. Київ

справа №160/36367/25
адміністративне провадження № К/990/31771/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Південно-східної митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року (судді: Сафронова С.В. (головуючий), Коршун А.О., Чепурнов Д.В.) у справі № 160/36367/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРПОСТ-М» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРПОСТ-М» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «ФОРПОСТ-М») звернулося до суду з позовом до Південно-Східної митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі - відповідач, митний орган, митниця, Південно-Східна митниця) про визнання протиправним та скасування прийнятого митницею рішення щодо класифікації товарів від 07.11.25 № 25UA11000000071-КТ.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що для митного оформлення в режимі імпорту надійшли труби (безшовні холоднотягнуті) в асортименті згідно з УКТ ЗЕД 7304318090, на підтвердження чого позивачем було надано відповідні документи, які не були враховані митним органом, у зв`язку з чим відповідачем було прийнято оскаржуване рішення щодо класифікації товарів від 07.11.25 № 25UA11000000071-КТ у якому зроблено необґрунтований та безпідставний висновок, що товар має класифікуватись за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 7304398920.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що висновками експертизи Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 04.11.2025 №1420003700-0390 зі зміною №1 від 06.11.2025 до висновку від 04.11.2025 №1420003700-0390 підтверджується обґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваного рішення митного органу щодо класифікації товарів від 07.11.25 № 25UA11000000071-КТ, що не було спростовано позивачем належними доводами та доказами.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «ФОРПОСТ-М» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі № 160/36367/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФОРПОСТ-М». Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі № 160/36367/25 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «ФОРПОСТ-М» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення митного органу щодо класифікації товарів від 07.11.25 № 25UA11000000071-КТ. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні адміністративного позову виходив виключно з висновків викладених у висновку експертизи проведеної Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 04.11.2025 №1420003700-0390 (зі зміною №1 від 06.11.2025 до висновку від 04.11.2025 №1420003700-0390), водночас не врахувавши доводів та доказів позивача наданих, зокрема, до суду щодо відсутності правових підстав у відповідача для прийняття оскаржуваного рішення. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відмовляючи у задоволені вимог позивача з підстав правомірності рішення щодо класифікації товарів від 07.11.25 № 25UA11000000071-КТ, суд першої інстанції лише формально зазначив, що викладені по тексту судового рішення обставини у сукупності свідчать про правильність класифікації митним органом частини товарів у товарній підкатегорії 7304398290 згідно з УКТЗЕД, що не може бути визнано достатньо мотивованими і обґрунтованими висновками суду. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що за встановлених у справі, що розглядається обставин, митним органом задля перевірки правильності визначеного позивачем коду товару мало б бути проведено мікроструктурний аналіз, який саме дозволяє встановити характер деформації металу, і який дає змогу виявити ознаки холодної або гарячої деформації (зокрема, форму та розмір; ступінь їх витягнутості, наявність або відсутність рекристалізації та тощо), тоді як вказані дослідження експертом СЛЕД не проводилися. Також, судом встановлено та зазначено щодо неповного висновку експерта СЛЕД Зеря І. (який, як встановлено судом не мав спеціальної освіти та кваліфікації для проведення такої експертизи), яким під час дослідження та складання зазначеного висновку СЛЕД не були проаналізовані положення національних стандартів України (що підтверджується відсутністю їх згадування в тексті висновку) щодо труб та способів їх виготовлення. Крім того, позивачем були надані відповідачу та до суду видані виробником товаросупровідні документи в яких чітко зазначено, що придбані позивачем труби відповідають стандарту труб GB/T 8162-2018, який є державним стандартом Китайської Народної Республіки для безшовних сталевих труб, а аналіз тексту вказаного стандарту труб GB/T 8162-2018 та порівняння із описаними позивачем, відповідачем і експертом СЛЕД фізичними характеристиками ввезеного позивачем товару вказує на те, що цей товар є саме трубою холоднотягнутою, що не було спростовано відповідачем належними та достатніми доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції митний орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі № 160/36367/25 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у цій справі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що оскаржуване у цій справі позивачем рішення щодо класифікації товарів від 07.11.25 № 25UA11000000071-КТ прийнято відповідачем відповідно до вимог Наказу № 650 за результатом проведеного митного контролю та митного оформлення надісланих позивачем 27.10.2025 засобами електронного зв`язку згідно з статті 257 Митного кодексу України митної декларації (далі - ЕМД) в режимі ІМ 40 за № 25UA110050003746U4 на товар відповідно опису якої, наведеного в гр.31: «Вироби з чорних металів труби безшовні, круглого поперечного перерізу, сталеві, холоднотягнуті, загального призначення, не прецизійні, без фітингів, без різьби та теплової ізоляції, без фарбування, GB/T8162:2018, а у графі 33 «код товару» цієї ЕМД декларантом заявлено код товару 7304 31 80 90, згідно з УКТ ЗЕД.
За змістом рішення Південно-Східної митниці щодо класифікації товарів від 07.11.25 № 25UA11000000071-КТ визначено, що товар «Вироби з чорних металів: труби сталеві, безшовні, гаряче деформовані гарячекатані/гарячетягнуті), круглого поперечного перерізу, з зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм, без покриття, розміром (діаметр х товщина стінки х довжина, мм) класифіковано в товарній підкатегорії 7304 39 82 90 згідно із УКТ ЗЕД (Антидемпінгове мито - 51,52%)», і це рішення було прийнято відповідачем з урахуванням висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 04.11.2025 №1420003700-0390 зі зміною №1 від 06.11.2025 до висновку від 04.11.2025 №1420003700-0390, який було складено Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби за результатами проведених досліджень згідно запиту посадової особи митниці, що направлявся до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Держмитслужби з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТ ЗЕД , і за змістом пункту 12 якого (висновку СЛЕД від 04.11.2025 №1420003700-0390) експертом визначено, що надані на дослідження 17 найменувань товарів, заявлені в гр. 31 МД як «вироби з чорних металів - труби безшовні, круглого поперечного перерізу, сталеві, холоднотягнуті, загального призначення, не прецизійні, без фітингів, без різьби та теплової ізоляції, без фарбування… ідентифіковані як труби круглого поперечного перерізу. Матеріал труб не має покриття. Труби відносяться до безшовних. Визначені характеристики товарів характерні для гаряче деформованих (гарячекатаних/гарячетягнутих) труб, а дослідження виконанні відповідно до компетенції та експертних можливостей Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби. Визначені в результаті дослідження показники не відповідають інформації зазначеній у гр. 31 МД в частині «...холоднотягнуті».
Так, судами встановлено, що саме відповідно до висновків СЛЕД від 04.11.2025 №1420003700-0390, якими встановлено, що основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, пояснення до товарної позиції 7304 УКТ ЗЕД, додаткові пояснення до товарних категорій 73043982, 73043983 та 73043988 УКТ ЗЕД, правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, а безшовні труби гаряче деформовані (гарячекатані/гаряче тягнуті круглого поперечного перерізу, з заліза або нелегованої сталі з зовнішнім діаметром не більш як 168.3 мм без покриття розглядаються у товарній підкатегорії 7304398290 згідно з УКТ ЗЕД - митним органом було прийнято 07.11.2025 рішення щодо класифікації товарів № 25UA11000000071-КТ.
Досліджуючи зміст надісланої позивачем засобами електронного зв`язку згідно з статтею 257 Митного кодексу України митної декларації (ЕМД) в режимі ІМ 40 27.10.2025 за № 25UA110050003746U4 на товар судами встановлено, що відповідно опису наведеного в гр.31: «Вироби з чорних металів - труби безшовні, круглого поперечного перерізу, сталеві, холоднотягнуті, загального призначення, не прецизійні, без фітингів, без різьби та теплової ізоляції, без фарбування, GB/T8162:2018, розміром (діаметр х товщина стінки х довжина, мм): 34х4х12000мм, сталь 20 - 20824кг; 42х6х10000-12000мм, сталь 20 - 4260кг; 50х3,5х12000мм, сталь 20 - 1932кг; 63х3,5х12000мм, сталь 20 - 2122кг; 63х4х12000мм, сталь 20 - 4676кг; 63х6х12000мм, сталь 20 - 2944кг; 73х8х11000-12000мм, сталь 20 - 2 4682кг; 76х3х12000мм, сталь 20 - 2234кг; 76х4х12000мм, сталь 20 - 5102кг; 76х8х11000-12000мм, сталь 20 - 9690кг; 76х12х10000-12000мм, сталь 20 - 5084кг; 83х3,5х12000мм, сталь 20 - 5234кг; 83х8х11000-12000мм, сталь 20 - 9948кг; 83х14х8000-12000мм, сталь 20 - 5250кг; 89х10х11000-12000мм, сталь 20 - 5318кг; 95х12х10000-12000мм, сталь 20 - 5170кг; 102х6х12000мм, сталь 20 - 15352кг. Хімічний склад: вміст С 0.20-0.22%, вміст Cr 0.14-0.16%, вміст Ni 0.18-0.20%. Загальноцивільного використання, не для військового призначення. Не належать до товарів подвійного використання, що можуть використовуватись у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки та створення ракетної зброї», у графі 33 «код товару» якої декларантом заявлено код товару 7304 31 80 90, згідно з УКТ ЗЕД.
Судами встановлено, що керуючись приписами Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрований в Мін`юсті України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі - Порядок № 650) посадовою особою митного органу з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТ ЗЕД, було направлено до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Держмитслужби запит, і саме за результатами проведених досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби було складено Висновок від 04.11.2025 №1420003700-0390 зі зміною №1 від 06.11.2025 до висновку від 04.11.2025 №1420003700-0390, в якому експертом визначено, що:
- «Надані на дослідження 17 найменувань товарів, заявлені в гр. 31 МД … ідентифіковані як труби круглого поперечного перерізу. Матеріал труб не має покриття. Труби відносяться до безшовних. Визначені характеристики товарів характерні для гарячедеформованих (гарячекатаних/гарячетягнутих) труб. Дослідження виконанні відповідно до компетенції та експертних можливостей Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби. Визначені в результаті дослідження показники не відповідають інформації зазначеній у гр. 31 МД в частині «…холоднотягнуті». (п.12 Висновку);
- «основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, пояснення до товарної позиції 7304 УКТ ЗЕД, додаткові пояснення до товарних категорій 73043982, 73043983 та 73043988 УКТ ЗЕД, правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, враховуючи, що безшовні труби гаряче деформовані (гарячекатані/гарячетягнуті), круглого поперечного перерізу, з заліза або нелегованої сталі з зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм, без покриття розглядаються у товарній підкатегорії 7304398290 згідно з УКТЗЕД прийнято рішення щодо класифікації товарів від 07.11.2025 № 25UA11000000071-КТ відповідно до якого товар «Вироби з чорних металів: труби сталеві, безшовні, гаряче деформовані гарячекатані/гарячетягнуті), круглого поперечного перерізу, з зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм, без покриття, розміром (діаметр х товщина стінки х довжина, мм): 34х4х12000 мм, сталь 20 - 20824 кг; 42х6х10000-12000 мм, сталь 20 - 4260 кг; 50х3,5х12000 мм, сталь 20 - 1932 кг; 63х3,5х12000 мм, сталь 20 - 2122 кг; 63х4х12000 мм, сталь 20 - 4676 кг; 63х6х12000 мм, сталь 20 - 2944 кг; 73х8х11000-12000 мм, сталь 20 - 4682 кг; 76х3х12000 мм, сталь 20 - 2234 кг; 76х4х12000 мм, сталь 20 - 5102 кг; 76х8х11000-12000 мм, сталь 20 - 9690 кг; 76х12х10000-12000 мм, сталь 20 - 5084 кг; 83х3,5х12000 мм, сталь 20 - 5234 кг; 83х8х11000-12000 мм, сталь 20 - 9948 кг; 83х14х8000-12000 мм, сталь 20 - 5250 кг; 89х10х11000-12000 мм, сталь 20 - 5318 кг; 95х12х10000-12000 мм, сталь 20 - 5170 кг; 102х6х12000 мм, сталь 20 - 15352 кг. Хімічний склад: вміст С 0.20-0.22%, вміст Cr 0.14-0.16%, вміст Ni 0.18-0.20%.» класифіковано в товарній підкатегорії 7304 39 82 90 згідно УКТЗЕД (Антидемпінгове мито - 51,52%)»;
- а відповідно до товарних категорій 73043982, 73043983 та 73043988 - ця товарна категорія включає безшовні сталеві труби, одержувані, зазвичай, прошиванням і гарячим прокатуванням або прошиванням і гарячим волочінням; їх зазвичай називають «заготовками». Вони призначаються для перетворення на труби інших профілів і з іншою товщиною стінки за зменшених допусків на розміри. Вони постачаються з грубо відрізаними кінцями і зачищеними, але без іншої кінцевої обробки. Їхні зовнішні та внутрішні поверхні шорсткі і не очищені від окалини. Вони не покриті оливами, не мають цинкового або фарбового покриття.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідач у касаційній скарзі зазначає, що помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності обґрунтування класифікації спірного товару в графі 5 оскаржуваного рішення. Звертає увагу, що надані митним органом до суду докази у сукупності підтверджують позицію відповідача щодо класифікації товару та наявності обґрунтувань у митного органу під час прийняття оскаржуваного рішення.
Митний орган зазначає, що Митним кодексом України установлено виключні повноваження митного органу щодо здійснення державної митної справи. Здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, тобто правильністю віднесення їх до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, є складовою державної митної справи. Так, Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби, за результатами проведених досліджень (аналізу, експертизи) товару «труби безшовні...», складений висновок від 04.11.2025 №1420003700-0390. В подальшому, зазначений висновок СЛЕД був врахований митницею при прийнятті рішення щодо класифікації товарів від 07.11.2025 №25UA11000000071-КТ.
Відповідач звертає увагу, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд при розгляді цієї адміністративної справи правильно погодився в висновками експерта Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби, про що зазначив у рішенні від 12 лютого 2026 року, тоді як суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував висновки такої експертизи. Митний орган, враховуючи значене, висновки апеляційного суду викладені в оскаржуваній постанові, зокрема, щодо вказаного висновку СЛЕД, вважає помилковими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Зазначене, у своїй сукупності, за доводами відповідача призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.
9. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
12. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права та дотримання норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
13. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи митного органу декларант зобов`язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.
Статтею 255 МК України визначено порядок та строк завершення митного оформлення. Відповідно до частин першої-шостої статті 255 МК України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) подання заяви декларанта про надання додаткових документів чи відомостей про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу; 8) розгляду відповідно до глави 3 цього Кодексу заяви про надання авторизації для поміщення товарів в митний режим на підставі митної декларації.
У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.
Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки митних органів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.
Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
При виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: 1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; 2) всі митні платежі сплачено або надано забезпечення їх сплати відповідно до розділу X цього Кодексу.
Положеннями статті 327 МК України передбачено залучення спеціалістів та експертів для участі у здійсненні митного контролю.
У відповідності до положень частин першої-п`ятої статті 327 МК України у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти.
Залучення спеціалістів та експертів здійснюється керівником митного органу або його заступником за погодженням з керівником підприємства, установи, організації, де працює спеціаліст чи експерт.
Спеціалісти та експерти, які залучаються до участі у здійсненні митного контролю, мають право на відшкодування витрат, пов`язаних з їхньою участю у здійсненні митного контролю, за ними зберігається середня заробітна плата за місцем роботи на час такої участі.
Виплати, пов`язані із залученням митним органом спеціалістів та експертів, включаючи витрати на проїзд, добові за час перебування у відрядженні для участі у здійсненні митного контролю та винагороду за виконану спеціалістами та експертами роботу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету в порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Залучення спеціалістів та експертів може здійснювати декларант. У такому разі відшкодування витрат, пов`язаних із участю спеціалістів та експертів у здійсненні митного контролю, здійснюється декларантом на підставі укладеної угоди.
Відповідно до п. 2, 3 розділу III Порядку № 650 посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.
Пунктом 4 Порядку № 650 передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.
У випадку, передбаченому підпунктом «а» абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.
У випадку, передбаченому підпунктом «б» абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.
У випадку, передбаченому підпунктами «б», «в» абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.
У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами «а» - «в» абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.
Згідно з положеннями пункту 9 Порядку № 650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).
Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19 жовтня 2022 року
№ 2697-IX (який набрав чинності з 1 січня 2023 року) митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 жовтня 2022 року
№ 2697-IX, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:
(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;
(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом із цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.
6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Таким чином, за загальним правилом для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.
Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2023 року у справі № 380/10416/21 зазначив, що УКТ ЗЕД, як складова Закону України «Про Митний тариф України», побудована за принципом докладної товарної класифікації, яка передбачає класифікацію товару за тим кодом, який відповідає найбільш повному опису товару (його характеристик). Тобто, спочатку товар класифікується за товарною позицією, далі поетапно - за більш детальним описом у товарній підпозиції, товарній категорії, товарній підкатегорії. У побудові УКТ ЗЕД товарна позиція, товарна підпозиція, товарна категорія, товарна підкатегорія співвідносяться між собою як загальне (рід) і спеціальне (вид, різновид). Саме на етапі визначення для товару коду УКТ ЗЕД враховується максимально повно опис, характеристики та властивості товару, які є істотними для певного коду УКТ ЗЕД та ідентифікують його на подальших етапах митних процедур.
У справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем за прямим контрактом від 08.12.2023 № SZS-23-02 було придбано у китайського виробника (продавця) «SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO.,LTD» в особі XU DABO «труби безшовні холоднотягнуті в асортименті», які надійшли в 4 контейнерах № MSKU1635850, № MRKU5902790, № HASU4422232, № MRSU3490295 та митною декларацією № 25UA110050003746U4 в якій гр. 33 зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД 7304318090 були подані відповідачу 27.10.2025 для митного оформлення в режимі імпорту як труби холоднотягнуті. При цьому, до належно оформленої митної декларації позивачем було подано митному органу контракт від 08.12.23 № SZS-23-02 (п. 1.1 контракту) і додаткову угоду до контракту, прайс-листи, сертифікати якості від 18.07.25 № G250718-1, № G250718-2 та № G250718-3 (зазначений стандарт труб GB/T 8162-2018), комерційні інвойси, платіжні інструкції та інші документи на підтвердження того, що позивачем за прямим контрактом у китайського виробника були придбані саме холоднотягнуті труби (Вироби з чорних металів - труби безшовні, круглого поперечного перерізу, сталеві, холоднотягнуті, без фітінгів, без різьби та теплової ізоляції, без фарбування, тощо).
Так, за заявою ТОВ «ФОРПОСТ-М» від 24.10.2025 «про надання дозволу на проведенні фізичного огляду товарів та інших предметів», актом від 24.10.2025 «про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів» на території зони прибуття митного поста «Самар» Дніпропетровської області у присутності головного інспектора митного поста і за участі представника ТОВ «ФОРПОСТ-М» та ОСОБА_1 (кандидата технічних наук доцента кафедри матеріолознавства) було здійснено огляд контейнерів № MSKU1635850, № MRKU5902790, № HASU4422232, № MRSU3490295 з трубами в асортиментів (з детальним переліком в описі акту), з урахуванням якого було проведено технічне дослідження і складено 24.10.2025 висновок спеціаліста ОСОБА_1 . Згідно вказаного висновку спеціаліста, за результатами візуального огляду (з фотографуванням) внутрішньої та зовнішньої поверхні розміщених в контейнерах труб та інструментального дослідження вимірів геометричних розмірів діаметру і товщини стінки сталевих безшовних труб встановлено, що за способом виробництва труби сталеві безшовні є: у контейнер HASU 4422232 (45G1) - холоднотягнуті Труби 42.0 х 6.0 мм, 76.0 х 3.0 мм, 34.0 х 4.0 мм; у контейнері MRSU 3490295 (45G1) - холоднотягнуті Труби 95.0 х 12.0 мм, 102.0 х 6.0 мм, 76.0 х 4.0 мм, 50.0 х 3.5 мм; у контейнері MSKU 1635850 (45G1) - холоднотягнуті Труби 76.0 х 12.0 мм, 89.0 х 10.0 мм, 83.0 х 14.0 мм, 76.0 х 8.0 мм, 63.0 х 3.5 мм; у контейнері MRKU 5902790 (45G1) - холоднотягнуті Труби 73.0 х 8.0 мм, 83.0 х 8.0 мм, 83.0 х 3.5 мм, 63.0 х 6.0 мм, 63.0 х 4.0 мм, і з огляду на надану документацію, Комерційний інвойс № SZS-23-02-10-1 від 22.07.2025 до контракту № SZS-23-02 від 08.12.2023, Опис товару /DESCRIPTION OF GOODS: складається з труб безшовних сталевих холоднотягнутих (GB/T 8162-2018), що надійшли у чотирьох контейнерах: HASU 4422232 (45G1); MRSU 3490295 (45G1); MSKU 1635850 (45G1); MRKU 5902790 (45G1).
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що за запитом Південно-Східної митниці про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 28.10.2025 № 7.5-15-04-08/232, вих. від 28.10.2025 № 7.5-01/15-04/7/6178, Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби було надано висновок від 04.11.2025 № 1420003700-0390, висновки якого свідчать, що «Надані на дослідження 17 найменувань товарів, заявлені в гр. 31 МД як «вироби з чорних металів - труби безшовні, круглого поперечного перерізу, сталеві, холоднотягнуті, загального призначення, не прецизійні, без фітингів, без різьби та теплової ізоляції, без фарбування, GВ/Т8162:2018 … » ідентифіковані як труби круглого поперечного перерізу. Матеріал труб не має покриття. Труби відносяться до безшовних. Визначені характеристики товарів характерні для гаряче деформованих (гарячекатаних/гарячетягнутих) труб. Дослідження виконанні відповідно до компетенції та експертних можливостей Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби. Визначені в результаті дослідження показники не відповідають інформації зазначеній у гр. 31 МД в частині «..холоднотягнуті». В доповнення до листа Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 04.11.2025 № 7.7-37/37-01/7/416, яким було направлено Висновок від 04.11.2025 № 1420003700-0390, відповідно до п. 7.8.8. ДСТУ EN 17025:2019 «Загальні вимоги до компетенції випробувальних та калібрувальних лабораторій», у зв`язку виявленою технічною помилкою у тексті пунктів « 7. Супровідні документи (копії) та 11.3) результати дослідження (аналізу, експертизи)» СЛЕД було надано зміну від 06.11.2025 № 1 до Висновку від 04.11.2025 № 1420003700-0390.
05.11.2025 підрозділом митного оформлення відповідача також направлявся запит № 3746/КТ/05 до відділу класифікації товарів з метою вирішення складного випадку класифікації товарів, а вже 07.11.2025 відповідачем було прийнято рішення щодо класифікації товарів № 25UA11000000071-КТ, за яким зроблено висновок, що товар позивача має класифікуватись за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 7304398290 як труби гаряче деформовані (гарячекатані/гарячетягнуті).
Судом апеляційної інстанції встановлено та зазначено (що не спростовано відповідачем жодними належними, достатніми та допустимими доказами) зі змісту вказаного Висновку СЛЕД Держмитслужби від 04.11.2025 № 1420003700-0390 (та зміни від 06.11.2025 № 1 до Висновку від 04.11.2025 № 1420003700-0390), що такий не містить жодної інформація про те, що Зеря І. (яким підписано висновок) має спеціальні знання у різних галузях науки й техніки, відсутність яких у посадової особи митного органу обумовлює необхідність звернення до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України за вказаними приписами, зокрема, пункту 9 Порядку № 650. Так, судом апеляційної інстанції, з наданих відповідей СЛЕД Держмитслужби на відповідні адвокатські запити, встановлено, що Зеря І. збодув у 1991 році освіту за спеціальністю «технологія електрохімічних виробництв» (диплом серія УВ № 968984 ), яка не має відношення до металознавства та методики виготовлення безшовних труб. Судом досліджено копії відомостей про кваліфікацію Зері І. за формою ФСУ 6.2-04, згідно яких Зеря І. не має освіти в галузі матеріалознавства металів, а має освіту за спеціальністю «технологія електрохімічних виробництв», не проходив післядипломне навчання за напрямком матеріалознавства металів, також як і не проходив стажування (навчання) за напрямком матеріалознавства металів; а у свідоцтві Зеря І. від 20.05.25 № 624 експертна спеціальність в переліку діючих видів експертної діяльності на території України відсутня спеціалізація за відповідним кодом 5.6. У зв`язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у експерта Зеря І. можливостей проводити об`єктивні та достовірні дослідження металів на виробів з них через відсутність належних знань, і як наслідок надані ним висновки у спірному випадку не можуть вважатися єдиним достовірним джерелом, яке б могло бути використано митним органом приймаючи оскаржуване у цій справі позивачем рішення.
Крім того, Суд звертає увагу, що з наданих СЛЕД Держмитслужби: листом від від 19.01.26 № 7.17/10/8.19/199 інформацію про те, що п.2.3 ч.2 Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію Державної митної служби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 05.02.20 № 38 «Про створення Експертно-кваліфікаційної комісії Держмитслужби», за яким Експертно-кваліфікаційна комісія (далі - ЕКК) Держмитслужби, відповідно до покладених завдань, готує до затвердження Головою ЕКК Держмитслужби Перелік експертних спеціальностей та екзаменаційні білети, а експертна спеціальність «Дослідження чорних, кольорових, дорогоцінних металів, сплавів і виробів з них» із індексом 5.6 входить до Переліку основних видів експертних спеціальностей, за якими надається право на самостійне проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого Головою ЕКК Держмитслужби 05.02.2020; а також листом СЛЕД Держмитслужби від 28.01.26 № 7.17-1/10/8.19/317 копії наказу Державної митної служби України від 05.02.20 № 38 «Про створення Експертно-кваліфікаційної комісії Держмитслужби» та Переліку основних видів експертних спеціальностей, за якими надається право на самостійне проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого Головою ЕКК Держмитслужби 05.02.2020, судом апеляційної інстанції встановлено та зазначено, що статус експерта надається експертно-кваліфікаційною комісією самої Державної митної служби, при цьому для отримання статусу експерта кандидат навіть не повинен подати докази того, що він має відповідну освіту за певним напрямком та володіє необхідними знаннями, адже для розгляду питання надання права на самостійне проведення експертиз експертно-кваліфікаційній комісії подаються лише копії навчальних висновків кандидата, характеристика та відгук про результати стажування (п.3.3 розділу 3 Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію ДМСУ). При цьому, пп.3.2 розділу 3 Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію ДМСУ чітко визначено, що фахівець, який претендує на право на самостійне проведення експертиз, має знати законодавство та володіти спеціальними знаннями та практичними навичками, необхідними для проведення експертиз за певним напрямком.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено (що не заперечується та не спростовується відповідачем жодними належними, достатніми та допустимими доказами), що експерт Зеря І. не має відповідних знань та відношення до металознавства та методики виготовлення безшовних труб, не має відповідної освіти та кваліфікації у зазначеній галузі матеріалознавства металів, а тому такий без проходження будь-якого навчання і стажування за вказаним напрямком, не міг здійснювати самостійне проведення експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження чорних, кольорових, дорогоцінних металів, сплавів і виробів з них» із індексом 5.6, що обумовлено відсутністю у експерта спеціальних знань у вказаній галузі.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що експертом Зеря І. не здійснювався безпосередній огляд спірних труб, що також підтверджується відповіддю СЛЕД Держмитслужби від 05.12.2025 на адвокатський запит, змістом вказаного Висновку СЛЕД, та не спростовується та не заперечується самим відповідачем.
Судом апеляційної інстанції також встановлено та зазначено, що позивачем до митного органу (що не заперечується та не спростовується відповідачем) були надані всі необхідні документи (комерційні та транспортні, сертифікати якості, і інші характеристики зі стандарту), зокрема, видані виробником товаросупровідні документи, в яких чітко зазначено, що придбані позивачем та надані до митного оформлення труби відповідають стандарту труб GB/T 8162-2018, який є державним стандартом Китайської Народної Республіки для безшовних сталевих труб. Суд апеляційної інстанції зазначив, що аналіз змісту вказаного стандарту труб та порівняння із описаними позивачем, відповідачем та експертом СЛЕД фізичними характеристиками ввезеного позивачем товару вказує на те, що цей товар є трубою холоднотягнутою. Судом, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, встановлено, що у даному спірному випадку відповідач не тільки не вимагав від позивача додаткових відомостей або розгорнутих пояснень щодо товару, а й взагалі не брав до уваги зміст наданих позивачем: зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються і доповнень до зовнішньоекономічного контракту; рахунків-фактури; консаменту; накладних; супровідних документів; накладних; платіжних документів; сертифікатів якості; електронного сертифіката про непреференційне походження товару, факту видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат; листа виробника товару в якому міститься пряме посилання на державний стандарт Китайської Народної Республіки для безшовних сталевих труб GB/T 8162-2018; підготовленого спеціалізованим експертом висновку про якісні характеристики товарів від 24.10.2025, тощо, хоча формально перелічив вказані документи в оскаржуваному рішенні. Зокрема, у пункті 5 оскаржуваного рішення на обґрунтування підстав зміни класифікації заявленого позивачем товару за кодом УКТ ЗЕД 7304318090 як «холоднотягнуті труби» на інший код УКТ ЗЕД 7304398290 як «вироби з чорних металів: труби сталеві, безшовні, гаряче деформовані гарячекатані/гарячетягнуті), круглого поперечного перерізу» - митний орган лише перелічив нормативно-правові акти з питань класифікації товарів (Закон України від 19.10.2022 № 2697-ІХ «Про Митний тариф України». УКТ ЗЕД. Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Держмитслужби від 14.12.2022 № 543. Наказ Міністерства фінансів України від 30.02.2012 р. № 650, із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів України від 23.12.2022 №455. Обґрунтування класифікації товару у коді товару згідно з УКТ ЗЕД) без жодного належного обґрунтування класифікації товару у коді товару згідно з УКТ ЗЕД, зазначеному у графі 6 рішення щодо класифікації товарів.
Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних та обґрунтованих висновків, що з урахуванням вимог вказаного законодавства, рішення митного органу про зміну коду повинно бути вмотивованим, складеним у письмовій формі за встановленою формою із детальним обґрунтуванням на підставі повного та об`єктивного дослідження усіх обставин та документів, а не з формальним посиланням на перелік нормативно-правових актів та лише на висновок експертної установи (у даному випадку на висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 04.11.2025 №1420003700-0390 та зміну №1 від 06.11.2025 до висновку від 04.11.2025 №1420003700-0390), який, за встановлених у цій справі обставин, був складений експертом без наявності належних фахових знань, є неповним, необ`єктивним та необґрунтованим, у зв`язку з чим не мав би братися до уваги митним органом за основу задля зміни класифікації коду товару позивача. Крім того, такий висновок не враховує Положення національних стандартів ДСТУ 8938:2019 «Труби сталеві безшовні гарячедеформовані. Технічні умови» та ДСТУ 8939:2019 «Труби сталеві безшовні холоднодеформовані. Технічні умови», які мають пріоритет застосування при оцінці характеристик товару/властивостей виробу, оскільки встановлюють технічні вимоги до нього та повинні були враховуватися як митним органом, так і експертом при проведенні вказаної експертизи.
14. Таким чином, з урахуванням встановлених у цій справі судами обставин справи та правового регулювання спірних правовідносин, Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування прийнятого Південно-Східною митницею рішення щодо класифікації товарів від 07.11.25 № 25UA11000000071-КТ.
15. Крім того, щодо посилань відповідача, як на підставу касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, серед іншого, на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд зазначає наступне.
У своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово зазначав та звертав увагу, що норма пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, повинна обґрунтувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Про це прямо вказано й в абзаці 3 пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд наголошує, що згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі, зокрема, пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).
Однак, Суд зазначає, що таких умов у їх взаємозв`язку у касаційній скарзі митним органом наведено не було.
16. Наведене вище у сукупності дає підстави вважати, що судом апеляційної інстанції повно та всебічно встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів сторін. Доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду апеляційної інстанції та фактично зводяться до переоцінки зазначених обставин, проте положення статі 341 Кодексу адміністративного судочинства України не наділяють суд касаційної інстанції повноваженнями встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
17. Крім того, колегія судів зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.
По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.
18. Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення а тому касаційну скаргу Південно-східної митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі № 160/36367/25 слід залишити без задоволення.
20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
22. Частиною третьою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Південно-східної митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі № 160/36367/25 залишити без змін.
Поновити дію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі № 160/36367/25.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова В.П. Юрченко

Згадані норми: Конституція України, ст. 19; КАС України, ст. 328; КАС України, ст. 343; КАС України, ст. 341; КАС України, ст. 330; КАС України, ст. 349; КАС України, ст. 350; КАС України, ст. 375; КАС України, ст. 355; КАС України, ст. 356; КАС України, ст. 359
Дата ухвалення не є датою перевірки актуальності. Перед застосуванням перевірте контекст, пізніші рішення та чинну редакцію норм.