Спір про нереєстрацію податкової накладної третейський суд вирішувати не може
Верховний Суд скасував рішення третейського суду про стягнення збитків за нереєстрацію податкової накладної. Обов'язок зареєструвати накладну виникає із закону перед державою, а не з договору перед покупцем, тому третейське застереження на такий спір не поширюється.
Верховний Суд провів межу, якої раніше бракувало: не кожен спір між сторонами договору охоплюється третейським застереженням, навіть якщо збитки виникли через цей договір.
Обов'язок продавця зареєструвати податкову накладну — це обов'язок платника податків перед державою, він виникає безпосередньо із податкового законодавства. Це не цивільний обов'язок перед покупцем. Тому спір про його невиконання виходить за межі третейської угоди, і третейський суд розглядати його не мав права.
Судова практика Верховного Суду
- Підприємств, у чиїх договорах є третейське застереження, — а це типова умова договорів комісії, поставки, підряду.
- Покупців, які втратили податковий кредит через те, що постачальник не зареєстрував накладну, і хочуть стягнути збитки.
- Постачальників, до яких такий позов уже подано до третейського суду.
У справі покупець стягнув збитки через третейський суд і отримав рішення на свою користь. Апеляційний господарський суд це рішення скасував і відмовив у видачі наказу на примусове виконання. Верховний Суд із цим погодився — тобто виграний третейський процес виявився марним.
Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 8 липня 2026 року у справі № 873/49/26.
Повний текст рішення: Єдиний державний реєстр судових рішень.
Обговорення
Фахівці з каталогу публікуються одразу
Без телефонів і пошти в тексті — ваші контакти показуються у профілі. Не пишіть імен, адрес і номерів справ: це чужі персональні дані.
Коментарі — це думки авторів за загальних обставин, а не консультація у вашій справі: обставини вирішують. Щоб отримати відповідь по своїй ситуації, зверніться до фахівця.