«Щодо належності повідомлення боржника при визнанні рішення іноземного суду При розгляді клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду належність повідомлення боржника про розгляд справи оцінюється виключно за законодавством держави, на території якої…»
«Про стягнення основної винагороди приватним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження Винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди разом із постановою про відкриття виконавчого провадження є обов'язком, а не правом приватного виконавця, що…»
«Про повноваження державного виконавця під час примусового виконання рішення Державний виконавець не наділений повноваженнями перевірки факту оскарження постанови про накладення штрафу (виконавчого документу) в судовому порядку на момент пред'явлення такого до примусового виконання. Обов'язок…»
«Правомірність використання умовного коду замість ЄДРПОУ для органів прокуратури у виконавчому провадженні Вимоги до змісту виконавчого документа визначені у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Ця норма Закону є імперативною. Закон чітко пов’язує ідентифікацію стягувача — юридичної…»
«Щодо порядку задоволення забезпечених вимог кредиторів після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном боржника Якщо після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном не було винесено постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення…»
«Щодо компетенція державного виконавця щодо вилучення та передачі майна боржника Обов’язок щодо вилучення майна у боржника та його передачі стягувачу є виключною процесуальною компетенцією державного виконавця як суб’єкта примусового виконання судового рішення. Неможливість ідентифікації майна не…»
«Щодо наслідків сплати боржником коштів на користь нового кредитора за договором факторингу, який не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні Сплата боржником коштів на користь нового кредитора за договором факторингу, який не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні шляхом…»
«Про поняття "виконавчий збір" За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/12842»
«Про право стягувача на оскарження постанов виконавця у провадженні немайнового характеру За процедурою виконання виконавчого документу немайнового характеру виконавець, за наслідками перевірки стану його виконання у випадку встановлення його невиконання у передбачені законом строки, накладає…»
«Повернення виконавчого документа стягувачу не є остаточним закінченням виконавчого провадження Повернення стягувачу виконавчого документа за його письмовою заявою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України від 02.06.2016 № 1404–VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон) не є тотожним…»
«Про оцінку судом обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності,…»
«Про порядок розрахунку виконавчого збору Частина друга статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом діяла…»
«Правомірність використання умовного коду замість ЄДРПОУ для органів прокуратури у виконавчому провадженні Вимоги до змісту виконавчого документа визначені у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Ця норма Закону є імперативною. Закон чітко пов’язує ідентифікацію стягувача — юридичної особи лише з кодом ЄДРПОУ (п. 4 ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону). Оскільки згідно зі ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» окружні прокуратури діють без статусу юридичної особи, належним ідентифікатором стягувача у виконавчому провадженні є код ЄДРПОУ відповідної обласної прокуратури. Наявність у структурного підрозділу умовного коду в системі ЄСІКС не спростовує вимог законодавства щодо ідентифікації сторін виконавчого провадження. Примусове виконання рішення здійснюється на підставі виконавчого документа, реквізити якого мають відповідати вимогам закону. Отже, використання технічного коду ЄСІКС замість коду ЄДРПОУ юридичної особи (обласної прокуратури) є порушенням вимог закону, що перешкоджає ідентифікації стягувача як належного суб’єкта правовідносин. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14580 Співвідношення кодів ЄДРПОУ та ЄСІКС у контексті цивільної дієздатності прокуратури Згідно зі ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» систему прокуратури України становлять Офіс Генерального прокурора, обласні та окружні прокуратури. Статус юридичної особи, а отже, і відповідний код ЄДРПОУ, мають лише Офіс Генерального прокурора та обласні прокуратури. Окружні прокуратури функціонують як структурні одиниці без статусу окремої юридичної особи. Обов’язковість реєстрації електронних кабінетів органів прокуратури в підсистемі «Електронний кабінет» ЄСІКС, а також подання через неї процесуальних та інших документів, пов’язаних із розглядом судових справ, установлено п. 1 Порядку електронної інформаційної взаємодії Державної судової адміністрації України та Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом ДСА України від 02.05.2024 № 189/98. Додатком до зазначеного Порядку є встановлений перелік умовних ідентифікаційних кодів окружних та спеціалізованих на правах окружних прокуратур. Такий код має лише технічне призначення для забезпечення маршрутизації документів та автоматизованого обміну даними в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС. Цей код не є ідентифікатором юридичної особи в розумінні цивільного та господарського законодавства, не вноситься до ЄДРПОУ та не наділяє структурний підрозділ прокуратури статусом окремого суб’єкта господарювання. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14583»
«Щодо порядку задоволення забезпечених вимог кредиторів після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном боржника Якщо після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном не було винесено постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації, то задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14854»
«Щодо компетенція державного виконавця щодо вилучення та передачі майна боржника Обов’язок щодо вилучення майна у боржника та його передачі стягувачу є виключною процесуальною компетенцією державного виконавця як суб’єкта примусового виконання судового рішення. Неможливість ідентифікації майна не звільняє його від обов’язку вжити всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення, а покладення на стягувача обов’язків із залучення спеціалізованих підприємств і техніки є неправомірним, оскільки означає перекладання повноважень виконавця Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/13266»
Зразки документів, калькулятори та матеріали, дібрані за галуззю права цього рішення.
Потрібна фахова консультація або представництво інтересів у Верховному Суді?