Податкова хотіла побачити банківські рахунки ФОП за 7 років: суд відмовив
Податкова просила суд зобов'язати банк розкрити обіг коштів ФОП за сім років. Верховний Суд залишив відмову: наказ про перевірку підприємець не отримував, ДПС не довела всіх заходів для вручення, а до суду звернулася через чотири місяці після кінця перевірки.
Податкова не отримає банківську таємницю лише тому, що не застала підприємця за адресою. Верховний Суд (ВС) 28 жовтня 2026 року залишив чинною відмову розкрити рахунки фізичної особи-підприємця (ФОП). Це не новий підхід: ВС назвав його усталеним.
Головне управління Державної податкової служби (ДПС) у Хмельницькій області просило зобов'язати АТ «Сенс Банк» надати дані про обсяг та обіг коштів на рахунках у доларах, євро й гривнях за період з 1 січня 2018 року до 31 грудня 2024 року: дати, платників, суми й призначення платежів.
Логіка ДПС була такою. ФОП внесли до плану-графіка перевірок, наказ видали 21 травня 2025 року, а лист надіслали на його адресу. Працівники виїжджали туди 5 і 6 червня 2025 року, підприємця не знайшли, поліція теж не встановила місцезнаходження. Банк у даних відмовив, і в жовтні 2025 року ДПС звернулася до суду.
ВС погодився з судами двох інстанцій, що цього замало:
- суди встановили, що наказ про перевірку ФОП не отримував;
- ДПС не підтвердила вжиття всіх передбачених Податковим кодексом заходів для вручення наказу й не довела, що перевірка була неможливою;
- працівники вийшли за податковою адресою лише двічі;
- строк перевірки закінчився 14 червня 2025 року, наказу про перевірку в інший період немає, а до суду ДПС звернулася через чотири місяці.
Згідно з частиною другою статті 350 Цивільного процесуального кодексу, якщо заявник вимагає розкрити банківську таємницю без підстав і повноважень, визначених законом, суд відмовляє.
- ФОП, чиї дані про рахунки податкова намагається отримати через суд у зв'язку з плановою перевіркою.
- Банків, яким надходять запити й судові заяви ДПС про розкриття таємниці.
- Бухгалтерів і адвокатів, які супроводжують податкові перевірки.
Це практичні поради редакції, а не приписи суду. Результат спирається на обставини цієї справи: якщо наказ вручено належно, а перевірка справді зірвана, висновок може бути іншим.
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2026 року, справа № 752/27020/25, провадження № 61-2910св26: текст у Єдиному державному реєстрі судових рішень. ВС послався на подібні висновки у справах № 465/5337/24, № 686/8216/25 та № 757/18140/24. Норми: статті 348 і 350 Цивільного процесуального кодексу, пункти 42.2 і 77.4 Податкового кодексу.
Обговорення
Фахівці з каталогу публікуються одразу
Без телефонів і пошти в тексті — ваші контакти показуються у профілі. Не пишіть імен, адрес і номерів справ: це чужі персональні дані.
Коментарі — це думки авторів за загальних обставин, а не консультація у вашій справі: обставини вирішують. Щоб отримати відповідь по своїй ситуації, зверніться до фахівця.