«Щодо повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Ухвала господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, постановлена за результатами підготовчого засідання, за своєю процесуальною правовою природою належить до судового…»
«Про право суду апеляційної інстанції стягнути з відповідача недоплачену суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції, встановивши недоплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, має право відповідно до вимог статті 163 ГПК…»
«Щодо необґрунтованих активів, набутих особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави підлягає задоволенню, якщо активи набуті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого…»
«Підстави для відшкодування моральної шкоди внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження Надмірна тривалість кримінального провадження здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю відвідування органів досудового…»
«Про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяви Частина друга статті 3 та підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №…»
«Звільнення відповідачів у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, від сплати судового збору в разі подання ними апеляційних / касаційних скарг У справі про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними…»
«Про немайновий характер позовних вимог у разі оскарження відмови суб’єкта владних повноважень у призначенні одноразової грошової допомоги Позовні вимоги про визнання протиправним, скасування рішення про відмову в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, а також зобов`язання суб`єкта…»
«Щодо порядку задоволення забезпечених вимог кредиторів після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном боржника Якщо після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном не було винесено постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення…»
«Моральна шкода, завдана особі тривалим кримінальним провадженням, яке було закрито з реабілітуючих підстав, презюмується У справах щодо відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, діє презумпція спричинення моральної шкоди позивачу відповідачем та…»
«Про підстави поновлення строків звернення до адміністративного суду Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах і стимулює суд та учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов’язків. Строки звернення до…»
«Щодо обов'язку спадкоємців відшкодувати витрати на поховання спадкодавця Обов'язок відшкодовувати витрати на поховання спадкодавця не входить до складу спадщини, а виникає як недоговірне зобов'язання. Кредитором у такому зобов’язанні є особа, яка понесла витрати, а боржником — спадкоємець, що…»
«Сплата судового збору арбітражним керуючим На арбітражного керуючого не поширюються положення статті 5 Закону України «Про судовий збір» Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/7560 Сплата судового збору арбітражним керуючим У разі звернення…»
«Щодо повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Ухвала господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, постановлена за результатами підготовчого засідання, за своєю процесуальною правовою природою належить до судового рішення, ухваленого по суті спору. Відповідно положення пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення ініціюючому кредитору судового збору не підлягають застосуванню. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/15326»
«Про право суду апеляційної інстанції стягнути з відповідача недоплачену суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції, встановивши недоплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, має право відповідно до вимог статті 163 ГПК України за результатом вирішення спору стягнути з відповідача недоплачену суму судового збору в дохід Державного бюджету України. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4062 Порядок дій суду, якщо на момент пред'явлення позову визначити точну дійсну ціну позову неможливо Якщо на момент пред'явлення позову визначити точну дійсну ціну позову неможливо, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, не має права зобов'язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху відповідно до частини одинадцятої статті 176 ГПК України, а має встановити ціну позову при розгляді справи, здійснити розгляд справи по суті і відповідно до статті 129 цього Кодексу розподілити судові витрати за результатами такого розгляду, зокрема стягнувши недоплачений судовий збір. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/7016 Наслідки ненадання доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна станом на момент звернення з позовом до суду У випадку якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна суд не має права зобов’язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху. У такому випадку суд здійснює розгляд справи по суті та встановлює ціну позову при розгляді справи і розподіляє судові витрати за результатами такого розгляду (зокрема стягнувши недоплачений судовий збір), а не залишає позовну заяву без розгляду. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/12268 Процесуальні підстави для примусового стягнення недоплаченого позивачем судового збору У статтях 174, 176 та 163 ГПК України передбачено вичерпний перелік механізмів контролю суду за сплатою судового збору в установленому законом розмірі, серед яких визначено лише один винятковий спосіб – стягнення (достягнення) судом в дохід Державного бюджету України недоплаченого позивачем судового збору в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 163 ГПК України. Таке примусове стягнення (достягнення) суд може реалізувати і шляхом ухвалення додаткового рішення, однак виключно за наявності підстав, визначених ч. 2 ст. 163 ГПК України, тобто в разі коли розмір судового збору попередньо визначає суд через очевидну невідповідність вказаної позивачем ціни позову дійсній вартості спірного майна або неможливість встановлення точної його ціни на момент пред’явлення позову. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14697 Процесуальні обмеження щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення недоплаченого судового збору після завершення розгляду справи по суті Суд першої, апеляційної чи касаційної інстанцій у разі виявлення обставин неправильного розрахунку або недоплати судового збору позивачем після закінчення відповідного провадження (у суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій), тобто після ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог, ані за заявою учасника справи, ані з власної ініціативи не має права стягувати до Державного бюджету України несплачений (недоплачений) заявником судовий збір за подання відповідного процесуального документа (позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарг тощо), вже розглянутого по суті, у тому числі й шляхом ухвалення додаткового рішення. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14698 Припинення обов’язку з доплати судового збору при виявленні недоплати після ухвалення рішення по суті У випадку якщо позивач не сплатив судового збору у повному обсязі, а суд першої інстанції виявив недоплату судового збору вже після ухвалення рішення по суті спору, то процесуальний обов’язок позивача сплатити судовий збір слід вважати припиненим, оскільки презюмується, що суд, не здійснивши перерахунку судового збору відповідно до реальної ціни позову, визначив остаточний розмір судового збору. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14699»
Зразки документів, калькулятори та матеріали, дібрані за галуззю права цього рішення.
Потрібна фахова консультація або представництво інтересів у Верховному Суді?