Позивачка не приходила на засідання: суд залишив її позов без розгляду
Жінка оспорювала договір дарування квартири 2004 року, але на чотири підготовчі засідання не прийшла. Верховний Суд 3 листопада підтвердив: якщо позивача належно повідомили, суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки. Подати позов знову вона може.
Верховний Суд 3 листопада 2026 року нагадав, чим закінчується неявка позивача. Належно повідомлений позивач повторно не прийшов до суду й не просив розглядати справу без нього? Суд залишає позов без розгляду.
У жовтні 2024 року жінка звернулася до Оболонського районного суду Києва з вимогою визнати удаваним договір дарування квартири від 23 грудня 2004 року. Підготовчі засідання призначали на 3 грудня 2024 року, 10 лютого, 16 квітня, 2 червня, 25 серпня й 28 жовтня 2025 року. Особисто позивачка прийшла лише 16 квітня, її представник був 2 червня. 28 жовтня суд залишив позов без розгляду, а Київський апеляційний суд із цим погодився.
Позивачка заперечувала, що отримала виклик на 28 жовтня. Проте апеляційний суд послався на довідку про доставку документа до її електронного кабінету. У серпні 2025 року представництво її адвоката припинилося, і вона мала намір найняти іншого, але договору не уклала, хоча до наступного засідання минуло понад два місяці.
Судова практика Верховного Суду
Значення, за висновком суду, мають лише три обставини: належне повідомлення, повторність неявки й відсутність заяви про розгляд без позивача. Такі висновки суд викладав у постановах щонайменше з 2018 року, тож ідеться про усталену позицію.
Суд відхилив і доводи про адвоката та про поведінку відповідачки. Припинення повноважень адвоката не знімає обов'язків зі сторони: вона має діяти особисто. Відповідачка теж пропускала засідання, але ця норма пов'язує наслідок лише з поведінкою позивача. Відповідач, який не прийшов, ризикує тим, що справу вирішать без його пояснень.
- Позивачів у цивільних справах, які пропускають засідання чи просять їх відкласти.
- Тих, хто залишився без адвоката під час розгляду справи.
- Людей з електронним кабінетом, які не стежать за повідомленнями в ньому.
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 листопада 2026 року у справі № 756/12605/24, провадження № 61-9785св26: текст у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Про позовну давність: постанова Великої Палати від 29 червня 2021 року. Норми: статті 12, 44, 223 і 257 Цивільного процесуального кодексу України.
Обговорення
Фахівці з каталогу публікуються одразу
Без телефонів і пошти в тексті — ваші контакти показуються у профілі. Не пишіть імен, адрес і номерів справ: це чужі персональні дані.
Коментарі — це думки авторів за загальних обставин, а не консультація у вашій справі: обставини вирішують. Щоб отримати відповідь по своїй ситуації, зверніться до фахівця.