«Неодноразове притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за порушення ПДР у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння під час вирішення питання про застосування ст. 69 КК при призначенні покарання Неодноразове притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за…»
«Пропозиція надання неправомірної вигоди (ст.369 КК) та закінчення цього кримінального правопорушення Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК, є закінченим з моменту, коли винний запропонував чи пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі, а остання усвідомила цю інформацію,…»
«Про визначення дати, з якої має відбуватися відлік часу звернення особи до суду у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР У разі неотримання поштового відправлення особою, щодо якої складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності…»
«Факт лише перебування у злочинному середовищі не утворює складу злочину за ст. 255-1 КК Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК (Встановлення або поширення злочинного впливу), утворюють дії особи, спрямовані на умисне встановлення або поширення в суспільстві злочинного…»
«Про момент початку перебігу місячного строку звернення до суду Місячний строк звернення до суду, визначений частиною п’ятою статті 122 КАС України, обчислюється саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а не з дня коли особа почала уважати, що її права…»
«Про випробувальний термін державного службовця Висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтованим і документально підтвердженим, а для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави Джерело: База правових позицій…»
«Застосування ст. 290, ч. 5 ст.301 КПК Виконання стороною обвинувачення після завершення досудового розслідування проступку (дізнання) правил, передбачених ст. 290 КПК, які, серед інших, забезпечують реалізацію права на захист від обвинувачення у вчиненні злочину, а не тих, що встановлені з цією…»
«Вимагання неправомірної вигоди у разі, якщо особа, яка її надає, зацікавлена в незаконній, неправомірній поведінці службової особи Вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, яка її надає, зацікавлена в незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон,…»
«Обов’язок судів роз’яснити особі про наявність правових підстав звільнення її від кримінальної відповідальності. Умови звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у суді касаційної інстанції в порядку ст. 440 КПК. Суди першої та апеляційної інстанцій зобов’язані роз’яснити…»
«Допустимість як доказу відеозапис події, який зроблений на мобільний телефон поліцейського, а не відеореєстратором його нагрудної камери Відеозапис події, який зроблений на мобільний телефон поліцейського, а не відеореєстратором його нагрудної камери, отриманий на підставі ухвали слідчого судді про…»
«Відсутність складу злочину (ст. 162 КК) у діях поліцейських, які без відповідного дозволу проникли на огороджену територію, переслідуючи особу для припинення правопорушення Проникнення поліцейським на огороджену територію без згоди власників домоволодіння та без рішення суду в невідкладному…»
«Відсутність у суду обов’язку залучення захисника за відсутності відповідного клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні, де участь захисника не обов’язкова Повідомлення від обвинуваченого про розірвання договору про надання правової допомоги із захисником у кримінальному провадженні, де…»
«Формальний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК Передбачений ст. 369 КК злочин є закінченим з моменту, коли особа лише запропонувала чи пообіцяла надати неправомірну вигоду службовій особі, а остання усвідомила цю інформацію або коли службова особа прийняла хоча б частину наданої неправомірної вигоди (формальний склад). Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14837»
«Умови настання кримінальної відповідальності за перешкоджання виконанню судового рішення (ст. 382 КК) Перешкоджання виконанню судового рішення (ст. 382 КК) полягає у вчиненні обвинуваченим дій, які суттєво ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення, вчинених з метою недопущення його виконання. Встановлення у судовому рішенні вимог зобов’язального чи забороняючого характеру, адресованих певній особі, не є обов’язковою умовою для настання кримінальної відповідальності за перешкоджання виконання таких рішень. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/6605»
«Щодо використання доказів, отриманих внаслідок провокації злочину Докази, які отримані внаслідок провокації злочину, не можуть бути визнані допустимими при доведенні винуватості особи, однак можуть використовуватися для спростування версії сторони обвинувачення. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/12255 Провокація злочину працівником поліції та асиметричний підхід до допустимості доказів у кримінальному процесі Будь-який державний службовець, зокрема, і працівник поліції, зобов’язаний щонайменше утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення. У даному випадку сам поліцейський стверджував, пояснюючи необхідність увімкнення прихованого відеозапису, що в нього була підозра, що засуджений запропонує йому хабар, оскільки засуджений робив такі пропозиції працівникам поліції під час оформлення протоколу. Показання поліцейських, які складали відповідний протокол, не підтверджують це повідомлення поліцейського. Але навіть, якщо вважати, що у нього були підстави для підозри, то ця обставина тим більше вимагала від поліцейського вжити заходів, щоб його поведінка не була витлумачена як пропозиція або готовність отримати хабар. В обставинах цієї справи ніщо не заважало йому відмовити засудженому у зустрічі в кабінеті або негайно припинити таке спілкування. Однак поведінка працівника поліції носила протилежний характер: беззмістовне, не зумовлене будь-якою необхідністю, перебування в кабінеті і вичікувальна позиція його з численними паузами у розмові створювали враження готовності отримати пропозицію неправомірної вигоди і, таким чином, провокували засудженого на таку пропозицію. Пропозиція неправомірної вигоди з боку засудженого була спровокована поведінкою працівників міліції. Підготовка поліцейським прихованого відеозапису свідчить про те, що поведінка була усвідомлено спрямована на провокування такої пропозиції з метою фіксування злочину. Верховний Суд не надає великої ваги висловлюванням поліцейського під час зустрічі, оскільки він усвідомлював, що здійснюється відеозапис і це зумовлювало його поведінку. Таку поведінку поліцейського Суд не може розцінити інакше, як провокування злочину з метою його викриття. Правила оцінки доказів мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави в права і свободи особи та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів. Вимога визнати докази, отримані з порушеннями, недопустимими спрямована на те, щоб сторона, що допустила порушення, не могла скористатися його результатами. Використання цих правил на шкоду стороні, яка жодним чином не відповідальна за порушення процесуальних правил, суперечить їх меті. Тому докази, які відповідно до правил допустимості не можуть бути допущені на доведення винуватості, можуть використовуватися для спростування версії сторони обвинувачення. Позбавлення сторони захисту такого права призводить до покладення на неї негативних наслідків недотримання положень кримінального процесуального закону, допущених стороною обвинувачення щодо доказів, які виправдовують особу. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14783 Відмежування документування кримінального правопорушення від провокації пропозиції неправомірної вигоди Якщо працівник правоохоронного органу, усвідомлюючи можливість пропозиції неправомірної вигоди (ст. 369 КК), своєю поведінкою створює враження готовності її одержати, спонукає особу до такої пропозиції або свідомо створює умови для її висловлення з метою подальшого викриття, така поведінка є провокацією злочину, а не допустимим документуванням кримінального правопорушення. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14839»
Потрібна фахова консультація або представництво інтересів у Верховному Суді?