«Заява (скарга) учасника виконавчого провадження як єдина підстава перевірки законності виконавчого провадження Посадові особи органів державної виконавчої служби (зокрема й директор Департаменту ДВС та начальники вищого рівня) не мають права з власної ініціативи перевіряти законність виконавчого…»
«Про випадок коли сума виконавчого збору не стягується У разі скасування рішення суду, що підлягає виконанню, чи визнанні судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, після завершення виконавчого провадження у зв’язку з поверненням виконавчого документу стягувачу за його заявою та…»
«Повернення виконавчого документа стягувачу не є остаточним закінченням виконавчого провадження Повернення стягувачу виконавчого документа за його письмовою заявою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України від 02.06.2016 № 1404–VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон) не є тотожним…»
«Щодо зняття арешту з майна при поверненні виконавчого документа за заявою стягувача При поверненні виконавчого документа стягувачу на його письмову заяву державний виконавець зобов'язаний зняти арешт із майна боржника. Бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС щодо незняття арешту з…»
«Щодо неможливості заміни сторони у закінченому виконавчому провадженні без його відновлення Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну…»
«Щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника Приватний виконавець має право відкрити виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника, яке зазначене у виконавчому документі та знаходиться у виконавчому окрузі, де здійснює свою діяльність виконавець, незалежно…»
«Відшкодування судових витрат, пов'язаних із розглядом скарги на дії державного (приватного) виконавця, на стадії судового контролю за виконанням судових рішень У разі закриття провадження за скаргою або залишення скарги без розгляду на стадії судового контролю за виконанням судових рішень державний…»
«Оскарження постанови виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження Спір щодо оскарження постанови виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Такий спір не є спором учасників…»
«Про алгоритм визначення судом чи правильно було притягнуто боржника до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на…»
«Щодо оспорювання акта та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу Вимоги про оспорювання акта та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є спором про право цивільне, пов’язані, зокрема, з належністю майна особі, незалежно від того, хто оспорює такі…»
«Можливість оскарження неправомірної бездіяльності державного виконавця протягом усього часу її перебігу Ураховуючи, що триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв’язку із чим неправомірна бездіяльність може бути…»
«Щодо безпідставності переривання строків, установлених для перевірки законності виконавчого провадження, до припинення або скасування воєнного стану Запровадження воєнного стану та положення пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" не…»
«Юрисдикційність розгляду скарги на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів Велика Палата Верховного Суду відступила від власного правового висновку щодо юрисдикційності розгляду скарги на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, визначивши, що така скарга підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/6683 Застосування частини чотирнадцятої статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо накладення штрафу у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка набрала чинності 28.08.2018, до заборгованості, що виникла до набрання чинності цією нормою Частина чотирнадцята статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає накладення штрафу у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів і яка набрала чинності 28 серпня 2018 року), застосовується не лише до заборгованості, що виникла після набрання чинності цією нормою, а й до, але продовжила існувати після набрання нею чинності. Визначальним для вирішення справи є встановлення наявності такої заборгованості на час винесення постанови про накладення штрафу та її сума, з якою пов`язано визначення розміру штрафу. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/6684 Обчислення суми аліментів та заборгованості боржника, який є непрацюючою працездатною особою Кошти, які отримує особа, що здійснює догляд за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, та щомісячні компенсаційні виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи, а також за особою, яка досягла 80-річного віку, не включаються до складу доходів, з яких мають сплачуватися аліменти, тому для обчислення суми аліментів та заборгованості боржника, який є непрацюючою працездатною особою, по їх сплаті, мають застосовуватись положення частини другої статті 195 СК України. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/6685 Скасування постанови виконавця про накладення штрафу, якщо заборгованість зі сплати аліментів виникла не з вини боржника, а з вини виконавця Якщо заборгованість зі сплати аліментів виникла не з вини боржника, а з вини державного виконавця, який неправильно визначив розмір аліментів та базу їх стягнення, то постанова державного виконавця про накладення штрафу не може вважатися справедливою Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/6686»
«Юрисдикція розгляду скарги на рішення, дії та/або бездіяльність посадової особи органу ДВС, здійснені в порядку контролю за рішеннями, діями, або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду Скарги на рішення, дії та/або бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, здійснені в порядку контролю за рішеннями, діями, або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду підлягають розгляду за юрисдикцією того суду, що ухвалив відповідне судове рішення. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/6688 Юрисдикція розгляду скарги на постанову начальника органу ДВС, прийняту за наслідками розгляду скарги на постанову виконавця у виконавчому провадженні, відкритому у цивільній справі про передачу такого виконавчого провадження Скарга на постанову начальника органу державної виконавчої служби, прийняту за наслідками розгляду скарги на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення суду у цивільній справі про передачу такого виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/6689»
«Щодо визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду, яким визначено порядок та способи участі батька у вихованні дитини Якщо після ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження мати перестала виконувати рішення суду, проте на час ухвалення державним виконавцем постанови дитина перебувала з батьком, то немає підстав для визнання такої постанови незаконною. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/7534»
«Щодо повернення виконавчого документа у зв’язку з ухиленням боржника від добровільного виконання мирової угоди про порядок участі кожного із батьків у вихованні дитини Відсутність у виконавчому документі доказів, що підтверджують ухилення боржника від добровільного виконання мирової угоди, і те, що сама мирова угода не передбачає строків для добровільного виконання, а її виконання здійснюється за домовленістю сторін та затвердженим графіком, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/7539»
«Про право на доступ до правосуддя Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/6378»
«Реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів у ході виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів у ході виконавчого провадження, визначивши, що норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/5039 Можливість залишення предмета іпотеки за іпотекодержателем за наслідком проведення у виконавчому провадженні перших прилюдних торгів, які визнано такими, що не відбулися Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду щодо конкуренції норм статті 49 Закону України «Про іпотеку» та статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», визначивши, що іпотекодержатель, як єдиний стягувач у виконавчому провадженні з виконання судового рішення про стягнення на його користь грошових коштів, на підставі частини першої статті 49 Закону України «Про іпотеку» має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна, щодо якого звертається стягнення, за результатами кожних торгів, які оголошено такими, що не відбулися (перших, других, третіх). Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/5040»
«З ВІДСТУПОМ! Особливості відкриття та прийняття до виконання виконавчого листа Внесення змін до підзаконного нормативно-правового акту, зокрема до п. 3 р. ІІІ Інструкції за наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2019 № 3940/5, не стосується та не впливає на визначені Законом України «Про виконавче провадження» повноваження виконавця щодо отримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не в ракурсі фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме для встановлення обставини наявності майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, за формальними ознаками - по доданим стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказам місцезнаходження майна боржника на такій території. Встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) (у тому числі і грошових коштів) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження. ОП КГС ВС відступила від висновку, викладеного у постанові КГС ВС від 26.11.2020 у справі № 911/949/20, стосовно того, що стягувач має додати до заяви про примусове виконання рішення докази наявності грошових коштів на рахунках боржника в банках або інших фінансових установах, а приватний виконавець на стадії вирішенні питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника у разі, якщо таким майном стягувач визначив грошові кошти на рахунках боржника, має встановити обставини наявності грошових коштів на банківському(их) рахунку(ах) боржника. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/11483»
«Про право на апеляційне оскарження На відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/5204»
«Про скасування оцінки вартості майна Якщо оцінка майна здійснена в процесі вчинення виконавчого напису нотаріуса, то така оцінка може бути оскаржена до адміністративного суду Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/3903»
«Щодо застосування частини другої статті 183 ЦПК України до скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення Вимоги частини другої статті 183 параграфу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті, і не регулює порядок подання скарги на бездіяльність (дії) виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/3984»
«Щодо застосування частини другої статті 183 ЦПК України до скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення Вимоги частини другої статті 183 параграфу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті, і не регулює порядок подання скарги на бездіяльність (дії) виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/3984»
«Щодо застосування частини другої статті 183 ЦПК України до скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення Вимоги частини другої статті 183 параграфу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті, і не регулює порядок подання скарги на бездіяльність (дії) виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/3984»
Зразки документів, калькулятори та матеріали, дібрані за галуззю права цього рішення.
Потрібна фахова консультація або представництво інтересів у Верховному Суді?