Практика Верховного Суду за нормою права

Стаття 74 Закону «Про виконавче провадження»: судова практика Верховного Суду

Закон України «Про виконавче провадження» · № 1404-VIII

Стаття 74. Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби

Факти з Єдиного державного реєстру судових рішень
672
рішення Верховного Суду з ЄДРСР
69
з правовою позицією ВС
Розподіл за судами
Касаційний цивільний суд ВС408
Касаційний господарський суд ВС142
Касаційний адміністративний суд ВС88
Велика Палата Верховного Суду33
Касаційний кримінальний суд ВС1
Рішення за роками
2026:108
2025:137
2024:113
2023:134
2022:136
2021:12
2020:7
2019:14
2018:11

Правові позиції Верховного Суду

12 позицій
Справа № 127/6664/14·8 квітня 2026 року·Велика Палата Верховного Суду
Правова позиція ВС
«Заява (скарга) учасника виконавчого провадження як єдина підстава перевірки законності виконавчого провадження Посадові особи органів державної виконавчої служби (зокрема й директор Департаменту ДВС та начальники вищого рівня) не мають права з власної ініціативи перевіряти законність виконавчого…»
ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 127/6664/14
Справа № 500/2556/23·19 березня 2026 року·Касаційний адміністративний суд ВС
Правова позиція ВС
«Про випадок коли сума виконавчого збору не стягується У разі скасування рішення суду, що підлягає виконанню, чи визнанні судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, після завершення виконавчого провадження у зв’язку з поверненням виконавчого документу стягувачу за його заявою та…»
ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 500/2556/23
Справа № 908/54/23(908/930/23)·8 вересня 2025 року·Касаційний господарський суд ВС
Правова позиція ВС
«Повернення виконавчого документа стягувачу не є остаточним закінченням виконавчого провадження Повернення стягувачу виконавчого документа за його письмовою заявою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України від 02.06.2016 № 1404–VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон) не є тотожним…»
ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 908/54/23(908/930/23)
Справа № 205/1452/16-ц·25 червня 2025 року·Касаційний цивільний суд ВС
Правова позиція ВС
«Щодо зняття арешту з майна при поверненні виконавчого документа за заявою стягувача При поверненні виконавчого документа стягувачу на його письмову заяву державний виконавець зобов'язаний зняти арешт із майна боржника. Бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС щодо незняття арешту з…»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 205/1452/16-ц
Справа № 755/19644/17·7 травня 2025 року·Касаційний цивільний суд ВС
Правова позиція ВС
«Щодо неможливості заміни сторони у закінченому виконавчому провадженні без його відновлення Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну…»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 755/19644/17
Справа № 372/3539/23·19 березня 2025 року·Касаційний цивільний суд ВС
Правова позиція ВС
«Щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника Приватний виконавець має право відкрити виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника, яке зазначене у виконавчому документі та знаходиться у виконавчому окрузі, де здійснює свою діяльність виконавець, незалежно…»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 372/3539/23
Справа № 921/357/20·18 грудня 2024 року·Велика Палата Верховного Суду
Правова позиція ВС
«Відшкодування судових витрат, пов'язаних із розглядом скарги на дії державного (приватного) виконавця, на стадії судового контролю за виконанням судових рішень У разі закриття провадження за скаргою або залишення скарги без розгляду на стадії судового контролю за виконанням судових рішень державний…»
ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 921/357/20
Справа № 310/2210/21·11 вересня 2024 року·Велика Палата Верховного Суду
Правова позиція ВС
«Оскарження постанови виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження Спір щодо оскарження постанови виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Такий спір не є спором учасників…»
ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 310/2210/21
Справа № 480/6452/23·5 червня 2024 року·Касаційний адміністративний суд ВС
Правова позиція ВС
«Про алгоритм визначення судом чи правильно було притягнуто боржника до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на…»
ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 480/6452/23
Справа № 463/13099/21·11 грудня 2023 року·Касаційний цивільний суд ВС
Правова позиція ВС
«Щодо оспорювання акта та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу Вимоги про оспорювання акта та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є спором про право цивільне, пов’язані, зокрема, з належністю майна особі, незалежно від того, хто оспорює такі…»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 463/13099/21
Справа № 910/1432/21·16 жовтня 2023 року·Касаційний господарський суд ВС
Правова позиція ВС
«Можливість оскарження неправомірної бездіяльності державного виконавця протягом усього часу її перебігу Ураховуючи, що триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв’язку із чим неправомірна бездіяльність може бути…»
ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/1432/21
Справа № 34/231·22 серпня 2023 року·Касаційний господарський суд ВС
Правова позиція ВС
«Щодо безпідставності переривання строків, установлених для перевірки законності виконавчого провадження, до припинення або скасування воєнного стану Запровадження воєнного стану та положення пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" не…»
ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 34/231

Рішення Верховного Суду, у тексті яких згадано статтю 74

Сторінка 33 із 34
Господарське·Справа № 917/154/15
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 917/154/15

Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Білоус В.В.
Правовий висновок:

«Значення питання про відсутність нерухомого майна з індивідуально визначеними характеристиками на стадії відкриття виконавчого провадження Питання щодо відсутності нерухомого майна із зазначеними в наказах індивідуально визначеними характеристиками та обставини можливості/неможливості виконання судового рішення на стадії вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження не встановлюються виконавцем та не є підставою відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення виконавчих документів. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4159 Про неможливість зупинення розгляду скарг на дії державного виконавця через наявність позовного провадження в іншій справі Чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості зупинення розгляду скарг на дії державного виконавця у процесі виконання рішення суду через наявність позовного провадження в іншій справі. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4162»

Господарське·Справа № 910/4286/20
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/4286/20

Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Огороднік К.М.
Правовий висновок:

«Про юрисдикцію спору щодо неповернення господарюючому суб’єкту відповідачем (фізичною особою) коштів, стягнутих ним, як виконавцем, з позивача у межах виконавчого провадження Слід розрізняти підсудність справи за скаргою на дії/рішення державного/приватного виконавця, які подаються згідно із частиною першою статті 339 ГПК України до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції за правилами ГПК України, від справи, пов'язаної з цивільно-правовим спором, а саме стягнення безпідставно набути коштів на підставі норм ЦК України. Законом не передбачено іншого порядку подання позовів, як і не встановлено особливостей подання позовів до приватних виконавців чи інших осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність. Якщо спірні правовідносини пов'язані з безпідставним, на думку позивача, неповерненням відповідачем (фізичною особою) йому коштів, то спір не є публічно-правовим, а випливає з відносин, які стосуються реалізації права позивача на захист майнових прав, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства. При цьому, враховуючи відсутність між сторонами господарських правовідносин, як і спору про право, який виник з таких правовідносин, відсутність імперативних норм процесуального закону про віднесення такого виду спору до юрисдикції господарських судів, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що майновий спір у цій справі між господарюючим суб'єктом та фізичною особою має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4105»

Господарське·Справа № 873/26/20
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 873/26/20

Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Катеринчук Л.Й.
Правовий висновок:

«Ненаправлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором свідчить про його протиправну бездіяльність Ненаправлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором доступу прямо порушує право сторони (стягувача) щодо доступу до інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень, та свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1552 Повідомлення про відкриття виконавчого провадження та вчинені виконавцем дії Виконання рішення не є належним повідомленням стягувача про відкриття виконавчого провадження та про вчинені виконавцем у виконавчому провадженні дії. Виконання рішення суду в цьому випадку не звільняє виконавця від обов'язку надавати сторонам виконавчого провадження інформацію про вчинені у такому виконавчому проваджені дії відповідно до положень статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4151»

Господарське·Справа № 910/11366/17
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/11366/17

Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Зуєв В.А.
Правовий висновок:

«Визначення дійсної ринкової вартості майна під час проведення виконавчих дій Сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчих дій не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, зокрема, визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та що була зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо вартість майна змінилася. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1553»

Господарське·Справа № 925/819/17
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 925/819/17

Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Погребняк В.Я.
Правовий висновок:

«Предметна юрисдикція скарг на рішення дії чи бездіяльності державного виконавця щодо затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі про банкрутство Для визначення предметної юрисдикції, зокрема щодо судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій. Питання щодо затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення належить до юрисдикції господарського суду (стаття 330 ГПК України), так само як і оскарження дій державного виконавця, пов'язаних з відновленням виконавчого провадження після скасування мирової угоди. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4101»

Господарське·Справа № 915/1000/18
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 915/1000/18

Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Зуєв В.А.
Правовий висновок:

«Щодо неможливості накладення арешту на на кошти боржника, які знаходяться на його поточному рахунку у розмірі зобов’язання, що виникло з виплати заробітної плати, та зняття арешту у випадку його накладення Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб'єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. Зобов'язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов'язаннями суб'єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення у боржника зобов'язання з виплати заробітної плати, на кошти в розмірі такого зобов'язання, які знаходяться на поточному рахунку боржника, не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, що підтверджують виникнення в боржника зобов'язання з виплати заробітної плати та його розмір. Також арешт на суму зобов'язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4111»

Цивільне·Справа № 175/3995/17
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 175/3995/17

Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Штелик Світлана Павлівна
Правовий висновок:

«Особливості перебігу строку позовної давності щодо оскарження бездіяльності виконавця Бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв’язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/167»

Велика Палата ВС·Справа № 804/4188/17
Правова позиція·

РІШЕННЯ Велика Палата Верховного Суду у справі № 804/4188/17

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Золотнікова О. С.
Правовий висновок:

«Юрисдикція спору щодо оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, прийнятих на підставі примусового виконання ухвал слідчих суддів у кримінальних провадженнях Спір щодо оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, прийнятих на підставі примусового виконання ухвал слідчих суддів у кримінальних провадженнях, підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2361»

Господарське·Справа № 911/3332/14
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 911/3332/14

Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Булгакова І.В.
Правовий висновок:

«Порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження рішень, ухвалених судами різних юрисдикцій Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об’єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку слід застосовувати частину першу статті 287 КАС України і зазначені справи розглядати в порядку адміністративного судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4041»

Велика Палата ВС·Справа № 346/79/17
Правова позиція·

РІШЕННЯ Велика Палата Верховного Суду у справі № 346/79/17

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Ткачука О.С.
Правовий висновок:

«Юрисдикція спору щодо оскарження рішення, дії/бездіяльності виконавця щодо виконання не судових рішень, а рішень інших органів (посадових осіб) Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто не за рішенням, ухваленим судом, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/734»

Господарське·Справа № 5023/10655/11
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 5023/10655/11

Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Жуков С.В.
Правовий висновок:

«Про обов’язок державного виконавця стягнути виконавчий збір стягнення одночасно з відкриттям виконавчого провадження Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов’язується з початком примусового виконання рішення. Примусове виконання виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження він повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4044»

Велика Палата ВС·Справа №
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі №

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Ситнік О. М.
Правовий висновок:

«Юрисдикція спору щодо скасування арешту, накладеного у виконавчому провадженні при примусовому виконанні вироків про конфіскацію майна При примусовому виконанні вироків про конфіскацію майна дії державного виконавця, зокрема щодо скасування накладеного у виконавчому провадженні арешту, - підлягають оскарженню у порядку адміністративного судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2363»

Велика Палата ВС·Справа № 308/12150/16-ц
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 308/12150/16-ц

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Ситнік О. М.
Правовий висновок:

«Юрисдикція спору щодо оскарження оцінки майна у виконавчому провадженні, здійснюваної в процесі виконання судового рішення Оскарження визначення вартості або оцінки майна у виконавчому провадженні в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Якщо оцінка майна здійснювалася в процесі виконання судових рішень, то в силу вимог частини другої статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду у порядку цивільного судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/788»

Велика Палата ВС·Справа № 917/2267/14
Правова позиція·

Постанова Велика Палата Верховного Суду у справі № 917/2267/14

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Уркевича В. Ю.
Правовий висновок:

«Юрисдикція спору щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження Скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/752»

Велика Палата ВС·Справа № 234/14372/16-ц
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 234/14372/16-ц

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Ситнік О. М.
Правовий висновок:

«Юрисдикція спору за позовом боржника у виконавчому провадженні до державних виконавців про визнання неправомірними дій та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними виконавчими діями Спір за позовом боржника у виконавчому провадженні до державних виконавців про визнання неправомірними дій та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними виконавчими діями, зокрема проникненням до житла позивача, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4023 Юрисдикція спору за позовом особи, яка не є стороною виконавчого провадження, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними виконавчими діями державних виконавців Спір за позовом особи, яка не є стороною виконавчого провадження, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними виконавчими діями державних виконавців, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/5401»

Велика Палата ВС·Справа № 760/14437/18
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 760/14437/18

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Гудими Д. А.
Правовий висновок:

«Юрисдикція спору щодо оскарження боржником дій державного виконавця з примусового виконання ухвали слідчого судді, постановленої у кримінальному провадженні, та постанови про арешт майна боржника, винесеної на виконання цієї ухвали Оскарження учасником виконавчого провадження (боржником) дій державного виконавця з примусового виконання ухвали слідчого судді, постановленої у кримінальному провадженні, та постанови державного виконавця про арешт майна боржника, винесеної на виконання цієї ухвали, має відбуватися за правилами адміністративного судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2362»

Велика Палата ВС·Справа № 914/3587/14
Правова позиція·

РІШЕННЯ Велика Палата Верховного Суду у справі № 914/3587/14

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Уркевича В. Ю.
Правовий висновок:

«Порядок зміни найменування (типу) юридичної особи як сторони виконавчого провадження Зміна найменування (типу) юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/251»

Велика Палата ВС·Справа № 370/1034/15-ц
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 370/1034/15-ц

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Лященко Наталія Павлівна
Правовий висновок:

«Юрисдикція спору з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» Спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/760»

Велика Палата ВС·Справа № 766/10137/17
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 766/10137/17

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Ситнік Олена Миколаївна
Правовий висновок:

«Визначення юрисдикційності спору з огляду на існування юрисдикційного конфлікту З огляду на існування юрисдикційного конфлікту, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, Велика Палата Верховного Суду вважає, що ця справа має бути розглянута за правилами господарського судочинства лише тому, що позивачу має бути забезпечено доступ до правосуддя, навіть в іншому, ніж це передбачено законом, судочинстві, оскільки перешкоди до розгляду в належному (цивільному) судочинстві виникли у зв`язку з процесуальною діяльністю суду. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4557»

Велика Палата ВС·Справа № 821/197/18
Правова позиція·

РІШЕННЯ Велика Палата Верховного Суду у справі № 821/197/18

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Князєва В. С.
Правовий висновок:

«Юрисдикція спору щодо оскарження оцінки майна у виконавчому провадженні, здійснюваної в процесі виконання не судового рішення, а рішення іншого органу Якщо оцінка майна у виконавчому провадженні здійснювалася в процесі виконання не судового рішення, а рішення іншого органу, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відповідачем у такому випадку має бути орган державної виконавчої служби, а суб'єкт оціночної діяльності може бути залучений як третя особа. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/789»

Пов'язані норми права

Інструменти та матеріали за темою справи

Зразки документів, калькулятори та матеріали, дібрані за галуззю права цього рішення.

Правова допомога адвоката

Потрібна фахова консультація або представництво інтересів у Верховному Суді?

Адвокат: Цивільне право