«Про правовий режим нерухомості, щодо якої подружжям укладено попередній договір купівлі-продажу Попередній договір щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна не є правовстановлювальним документом, а тому об’єкт нерухомості, право власності на який зареєстроване за іншою…»
«Щодо поділу майна подружжя в Україні за наявності спільної нерухомості за кордоном Спір про поділ нерухомого майна подружжя, що знаходиться за межами України, підлягає виключній підсудності суду держави його знаходження, тому український суд зобов’язаний закрити провадження у цій частині, а не…»
«Щодо презумпції спільності майна подружжя стосовно будинку, збудованого до шлюбу, але введеного в експлуатацію та зареєстрованого в період шлюбу Самі лише факти введення новозбудованого житлового будинку в експлуатацію та державної реєстрації права власності на нього під час шлюбу не є достатніми…»
«Щодо солідарної відповідальності подружжя за позикою, отриманою одним із них Договір позики, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї. Наявність нотаріально засвідченої згоди дружини на…»
«Щодо початку перебігу позовної давності за вимогою про поділ спільного майна подружжя, пред’явленою після розірвання шлюбу Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Неподання позову про поділ майна, у тому числі…»
«Визначення вартості майна, відчуженого одним із подружжя проти волі іншого, у справах про поділ майна подружжя У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова…»
«Щодо поділу іпотечного майна між подружжям Перебування майна в іпотеці не перешкоджає його поділу між подружжям у судовому порядку та визнанню права власності на частку кожного з подружжя, оскільки такий поділ не є розпорядженням предметом іпотеки і не припиняє дії іпотечного договору. Особа, яка…»
«Щодо неприпустимості подання до суду неперевірених процесуальних документів, згенерованих штучним інтелектом із посиланнями на вигадані судові рішення Подання до суду процесуальних документів, що містять недостовірну інформацію, зокрема, посилання на неіснуючі постанови чи правові позиції…»
«Правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права, а отже, і обґрунтованості позовних вимог Перш ніж застосовувати наслідки спливу позовної давності, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені…»
«Презумпція спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,…»
«Щодо відшкодування витрат на медичні послуги, оплачені під час шлюбу, при поділі майна подружжя Витрати на медичні послуги (операція та реабілітація), оплачені з спільних коштів подружжя під час шлюбу та спільного проживання, не підлягають відшкодуванню одним із подружжя іншому при поділі майна,…»
«Правовий режим майна, придбаного у період шлюбу за особисті кошти одного з подружжя Придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, не може вважатися об’єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти…»
«Щодо визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, набуте за договором інвестування під час перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах При вирішенні спору між особами, які перебували у фактичних шлюбних відносинах, про визнання набутої за договором інвестування квартири об’єктом права спільної сумісної власності визначальним є період сплати пайових внесків на об’єкт інвестування, а не дата реєстрації права власності на новостворене майно. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1516»
«Солідарна відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок Верховного Суду України щодо солідарної відповідальності подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, визначивши, що при вирішенні спору про порядок виконання колишнім подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо питання про поділ цих зобов`язань не було зі згоди кредитора вирішене при поділі спільного майна цього подружжя, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном. Якщо один із колишнього подружжя в повному обсязі виконав зобов`язання, то він у порядку частини першої статті 544 ЦК України має право на зворотну вимогу (регрес) до іншого з подружжя у відповідній частині Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/315»
«Юрисдикція спору за позовом кредитора про виділення частини частки у статутному капіталі товариства, яка належить одному з подружжя у спільному майні, з метою стягнення заборгованості з нього як поручителя за кредитними договорами Спір за позовом кредитора про виділення частини частки у статутному капіталі господарських товариств, яка належить одному з подружжя у спільному майні, з метою стягнення заборгованості з нього як поручителя за відповідними кредитними договорами, не є корпоративним та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1004»
«Врахування добросовісності сторін правочину, укладеного без згоди одного із співвласників, при вирішенні питання про визнання його недійсним Відсутність згоди одного із співвласників є підставою визнання правочину, укладеного іншим співвласником щодо розпорядження спільним майном, недійсним. При цьому закон не пов`язує наявність чи відсутність згоди усіх співвласників на укладення договору ні з добросовісністю того з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, ні третьої особи - контрагента за таким договором і не ставить питання оскарження договору в залежність від добросовісності сторін договору. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/107 Визнання договору про розпорядження спільним сумісним майном подружжя, укладеного без згоди іншого з подружжя, недійсним в цілому Якщо об’єкт належить на праві спільної сумісної власності кільком особам, то право власності кожного із співвласників у спільній сумісній власності поширюється на весь об`єкт, відтак передати у власність можна лише об`єкт в цілому. Договір дарування спільного сумісного майна подружжя, укладений без згоди іншого з подружжя, є недійсним в цілому. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/108»
«Можливість встановлення судом факту проживання однією сім’єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу лише після набрання чинності СК України Згідно з пунктом 1 розділу VII Прикінцевих положень СК України цей Кодекс набирає чинності разом з набранням чинності ЦК України, тобто з 01 січня 2004 року. До сімейних відносин, які вже існували на цю дату, норми СК України застосовуються лише в частині тих прав і обов`язків, що виникли після набрання ним чинності. Ці права та обов`язки визначаються на підставах, передбачених СК України. Таким чином, факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу набув юридичного значення після набрання чинності СК України та ЦК України з 01 січня 2004 року. Кодекс про шлюб та сім`ю УРСР не передбачав юридичних наслідків для чоловіка та жінки, які проживала разом без реєстрації шлюбу. Отже, факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу може бути встановлено судом лише з 01 січня 2004 року Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/5851»
«Щодо обов’язку внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду при подачі позову про припинення права на частку у спільному майні подружжя Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду. Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки. Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, слід зробити висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1607»
«Порядок поділу майна подружжя Поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/5846»
«Правовий режим самочинної прибудови, зведеної під час шлюбу Самочинна прибудова, яка зведена подружжям під час шлюбу, не може бути об’єктом права їх спільної сумісної власності та не підлягає поділу між ними. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1615»
«Щодо відсутності підстав для оскарження дружиною іпотекодавця, яка надала згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки Правовідносини щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки виникають між кредитором, боржником та іпотекодавцем. Дружина іпотекодавця, яка надала згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, не є стороною кредитного та іпотечного договорів, тому правових підстав вважати, що вчиненим виконавчим написом будь-яким чином порушуються її права чи інтереси, які підлягають судовому захисту, немає. У зв’язку з цим відсутні підстави для задоволення пред’явленого дружиною іпотекодавця позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/5118»
«Відчуження нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, на публічних торгах без згоди іншого з подружжя Факт реєстрації нерухомого майна, придбаного у період шлюбу, на ім’я одного з подружжя не означає, що воно належить лише особі на ім’я якої зареєстроване. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому, відчуження цього майна на публічних торгах без згоди іншого з подружжя порушує право останнього як співвласника на вільне користування і розпорядження нерухомим майном. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1433»
«Виникнення спільної сумісної власності подружжя на житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду Житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, визнавалося спільною сумісною власністю подружжя лише в період з 08 лютого 2011 року до 12 червня 2012 року включно. В інші періоди дії Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» таке житло переходило у власність лише того з подружжя, який брав участь у приватизації. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1602»
«Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися боржником для уникнення сплати боргу кредитору Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1127»
«Проживання дітей з одним із подружжя як підстава для збільшення частки у спільному майні при його поділі Проживання дітей з одним із подружжя само по собі не є підставою для збільшення частки у майні при його розподілі тому з подружжя з ким проживають діти. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1611»
«Правовий режим об’єкту незавершеного будівництва, зведеного під час шлюбу Об’єкт незавершеного будівництва, зведений під час шлюбу, може бути визнаний об’єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1614»
«Підстави для визнання майна фізичної особи – підприємця спільним майном подружжя Майно фізичної особи – підприємця, яке використовується для здійснення підприємницької діяльності, є спільним майном подружжя за умови, що воно придбане за рахунок спільних коштів подружжя. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1529»
«Визначення вартості майна, яке було відчужене одним із подружжя проти волі іншого з подружжя, у справі про поділ спільного майна подружжя У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв’язку з цим – неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на спільне майно. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/390»
«Презумпція спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначена презумпція спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1418»
«Щодо обов’язку внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду при подачі позову про припинення права на частку у спільному майні подружжя Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду. Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки. Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, слід зробити висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1607»
«Правовий режим майна, придбаного у період шлюбу за особисті кошти одного з подружжя Придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, не може вважатися об’єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для надання такому майну статусу спільної сумісної власності подружжя. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1603»
«Проживання дітей з одним із подружжя як підстава для збільшення частки у спільному майні при його поділі Проживання дітей з одним із подружжя само по собі не є підставою для збільшення частки у майні при його розподілі тому з подружжя з ким проживають діти. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1611»
Зразки документів, калькулятори та матеріали, дібрані за галуззю права цього рішення.
Потрібна фахова консультація або представництво інтересів у Верховному Суді?