«Процесуальне правонаступництво контролюючого органу Коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб'єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення як…»
Стаття 1 Закону «Про виконавче провадження»: судова практика Верховного Суду
Стаття 1. Виконавче провадження
Правові позиції Верховного Суду
«Про виконання судових рішень як елемент судового захисту Установлена статтею 129-1 Конституції України обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення…»
«Щодо відсутності субсидіарної відповідальності військової адміністрації за зобов’язаннями комунального підприємства Військова адміністрація як орган, що тимчасово виконує повноваження місцевої ради, не несе субсидіарної відповідальності за грошовими зобов’язаннями комунального підприємства.…»
«Поновлення виконавчого провадження для перерахування добровільно внесених боржником коштів стягувачу Добровільне внесення боржником коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця з метою виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є підставою для…»
«Щодо неможливості зобов'язання державного виконавця виконувати законодавчо визначені функції Належним способом захисту прав сторони виконавчого провадження є оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, а не зобов’язання виконавця виконати рішення суду, оскільки такий обов’язок уже…»
«Про випадок коли сума виконавчого збору не стягується У разі скасування рішення суду, що підлягає виконанню, чи визнанні судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, після завершення виконавчого провадження у зв’язку з поверненням виконавчого документу стягувачу за його заявою та…»
«Про алгоритм визначення судом чи правильно було притягнуто боржника до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на…»
«Незворотність правонаступництва при реорганізації юридичної особи у виконавчому провадженні Правонаступництво юридичної особи настає лише при її припиненні шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення). Скасування учасником рішення про припинення юридичної особи шляхом приєднання…»
«Про стягнення основної винагороди приватним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження Винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди разом із постановою про відкриття виконавчого провадження є обов'язком, а не правом приватного виконавця, що…»
«Про повноваження державного виконавця під час примусового виконання рішення Державний виконавець не наділений повноваженнями перевірки факту оскарження постанови про накладення штрафу (виконавчого документу) в судовому порядку на момент пред'явлення такого до примусового виконання. Обов'язок…»
«Щодо застосування ст. 625 ЦК України до грошових вимог, можливість примусового стягнення яких за судовим рішенням остаточно втрачена Зобов’язання зі сплати боргу, яке засвідчене судовим рішенням про його примусове стягнення, строк пред’явлення виконання за яким пропущене і в поновленні такого…»
«Щодо розрахунку заборгованості за аліментами під час воєнного стану Під час воєнного стану заборгованість за аліментами непрацюючого платника розраховується за останніми оприлюдненими показниками середньої заробітної плати для місцевості, оскільки порядок визначення заборгованості законодавчо не…»
Рішення Верховного Суду, у тексті яких згадано статтю 1
ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/3411/14
«Порядок заміни сторони виконавчого провадження після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду щодо заміни сторони виконавчого провадження, визначивши, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням. Якщо виконавче провадження у справі закрито у зв’язку з його виконанням, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Якщо після відкриття провадження буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4712»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 761/46285/16-ц
«Зупинення вчинення виконавчих дій щодо підприємства-боржника, яке має стратегічне значення для оборони України, якщо стягнення з нього коштів має бути здійснено на користь зареєстрованої в державі-агресорі юридичної особи Якщо в разі виконання рішення МКАС, виконавче провадження на виконання якого відкрито, з державного підприємства, яке має стратегічне значення для оборони України, відбудеться стягнення коштів на користь зареєстрованої в державі-агресорі юридичної особи, що замовляє товари військового призначення, то виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/9591»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 758/10761/13-ц
«Дохід від відчуження нерухомого майна не є видом заробітку (доходу), з якого можуть стягуватися аліменти Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові від 31 липня 2020 року у справі № 234/15413/17, ухваленої Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначивши, що виручені платником аліментів кошти від продажу нерухомого майна не є видом заробітку (доходу), з якого можуть стягуватися аліментні платежі, а є грошовим еквівалентом вартості майна, що належало йому до продажу. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1511»
ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 2-а-3938/11
«Отримання спадкоємцями сум пенсій, які були нараховані, проте не виплачені особі за життя Суми пенсій, які були нараховані, проте не виплачені особі за життя, передаються членам його сім’ї. При цьому, отримання вказаних коштів законодавець не ставить у залежність від отримання свідоцтва про спадщину. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2209»
ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 916/2437/17
«Дії виконавця щодо замінини сторони виконавчого провадження внаслідок смерті фізичної особи Виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4166»
ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 917/154/15
«Значення питання про відсутність нерухомого майна з індивідуально визначеними характеристиками на стадії відкриття виконавчого провадження Питання щодо відсутності нерухомого майна із зазначеними в наказах індивідуально визначеними характеристиками та обставини можливості/неможливості виконання судового рішення на стадії вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження не встановлюються виконавцем та не є підставою відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення виконавчих документів. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4159 Про неможливість зупинення розгляду скарг на дії державного виконавця через наявність позовного провадження в іншій справі Чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості зупинення розгляду скарг на дії державного виконавця у процесі виконання рішення суду через наявність позовного провадження в іншій справі. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4162»
ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 640/2825/20
«Незгода особи, яка не є учасником виконавчого провадження, не створює безумовних підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії Можливість виконання держаним виконавцем обов`язків по вчиненню виконавчих дій у виконавчому провадженні, передбачених нормами статей 10, 13, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із незгодою особи, яка не є учасником виконавчого провадження, не створює безумовних підстав для застосування обраних позивачем заходів забезпечення позову. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/8431»
ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 52/125
«Про статус органу держказначейства у виконавчому провадженні Держказначейство не вважається ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником (стороною) виконавчого провадження і, відповідно, не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а є встановленою Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком № 845 особою, що здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4164»
ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/12809/19
«З ВІДСТУПОМ! Заборона вчинення виконавчих дій стосовно об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, не поширюється на стягнення будь-яких коштів боржника Заборона вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України №145 "Про виконавче провадження" щодо об’єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених ЗУ "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", не поширюється на стягнення грошових коштів боржників у будь-яких правовідносинах, а також стягнення товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. ОП КГС ВС відступила від висновку, викладеного у постанові КГС ВС від 15.05.2020 у справі № 904/5697/18, щодо застосування пункт 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №145 стосовно заборони вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1554»
ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/22695/13
«Щодо порядку визначення вартості або оцінки майна, яке передається виконавцем на реалізацію Виконавець передає майно на реалізацію за ціною, встановленою судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4152»
ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 916/617/17
«Заміна боржника-ФОП на його правонаступника – фізичну особу у виконавчому провадженні Наявність у спадкодавця статусу фізичної особи - підприємця не впливає на можливість заміни боржника (як сторони у справі, так і сторони виконавчого провадження) його правонаступником – фізичною особою. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/659 Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв’язку зі смертю боржника, якщо виконавче провадження було закінчене виконавцем Якщо виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв'язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв'язку зі смертю боржника Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/660 Відмова у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у випадку неможливості судом визначити вартість успадкованого майна Не визначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 Цивільного кодексу України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/661 Застосування статті 1281 ЦК України у випадку звернення із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження Звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження, слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/3160»
ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/6672/20
«Про неможливість розгляду в передбаченому частиною першою статті 336 ГПК України порядку заяви виконавця щодо звернення стягнення на кошти, які належать іншій особі, у зв’язку з виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса Частиною першою статті 336 ГПК України визначено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. При цьому наведена норма може бути застосована у тому випадку, якщо на виконанні державного чи приватного виконавця перебуває судове рішення господарського суду або наказ, що виданий на виконання судового рішення господарського суду. Приватний виконавець звернувся із зазначеною заявою в порядку статті 336 ГПК України у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Тобто дії приватного виконавця стосуються (спрямовані) виконання не судового рішення у господарській справі, а документа (виконавчого напису), виданого приватним нотаріусом. Отже, господарський суд, порушивши норми процесуального права, розглянув заяву приватного виконавця, оскільки він у цьому випадку не виступав судом, який як суд першої інстанції розглянув спір. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4106»
ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 917/628/17
«Порядок оскарження оцінки майна та підстави рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні Оскаржити оцінку майна можна в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна); рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) є обов'язковим у разі, коли така оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4150»
ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/11366/17
«Визначення дійсної ринкової вартості майна під час проведення виконавчих дій Сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчих дій не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, зокрема, визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та що була зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо вартість майна змінилася. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1553»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 753/16296/14-ц
«Реалізація права на укладення мирової угоди після завершення судового процесу Після завершення судового процесу право на укладення мирової угоди може бути реалізовано лише в процесі примусового виконання судового рішення, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження. При цьому суб’єктами, які уповноважені звертатися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, є державні або приватні виконавці, на виконанні в яких перебуває відповідне виконавче провадження. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1857»
ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 905/183/18
«Про безпідставність відкриття нового виконавчого провадження щодо особи, у якої знаходиться майно боржника, а також майна та коштів, що належать боржнику від інших осіб Звернення стягнення на кошти у порядку, передбаченому частинами першою, четвертою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження", повинно здійснюватися в межах виконавчого провадження (зведеного виконавчого провадження) без відкриття нового виконавчого провадження стосовно особи, у якої знаходиться майно боржника, а також майна та коштів, що належать боржнику від інших осіб. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4142»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 569/1662/18
«Порядок оскарження розрахунків державного виконавця щодо заборгованості за аліментами Спір про визнання незаконними розрахунків державного виконавця щодо заборгованості за аліментами може розглядатись у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, а не лише у порядку позовного провадження. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/169»
ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 922/42/16
«Надіслання постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та про їх закінчення Постанови державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій та про їх закінчення надсилаються учасникам виконавчого провадження простим поштовим відправленням, яке доставляється/вручається без розписки. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4278»
ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 160/4615/19
«Критерії оцінювання невиконання боржником судового рішень в аспекті можливого притягнення такого суб’єкта до відповідальності Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження". Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/7630»
ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/126/20
«Грошові вимоги кредитора, які охоплюються поняттям «кредиторські вимоги» Грошові вимоги кредитора до боржника щодо його грошових зобов'язань перед приватним виконавцем охоплюються поняттям кредиторських вимог, поряд з вимогами інших державних органів грошового характеру. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/3967 Про неможливість закриття провадження з розгляду вимог окремого кредитора на етапі відкриття процедури банкрутства Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено процесуальної можливості закриття провадження з розгляду вимог окремого кредитора на етапі відкриття процедури банкрутства Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/3968 Момент виникнення грошового зобов'язання зі сплати основної винагороди приватному виконавцю Грошове зобов'язання зі сплати основної винагороди приватному виконавцю виникає з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та визначення розміру основної винагороди у такому виконавчому провадженні відповідно до законів України "Про виконавче провадження" і "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", якщо постанова про визначення розміру основної винагороди не скасована в судовому порядку. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4222»
Пов'язані норми права
Інструменти та матеріали за темою справи
Зразки документів, калькулятори та матеріали, дібрані за галуззю права цього рішення.
Потрібна фахова консультація або представництво інтересів у Верховному Суді?