«Щодо належного відповідача у разі встановлення судом наявності підстав для відшкодування шкоди, передбачених ч. 1 ст. 1172 ЦК У разі, якщо суд встановив для відшкодування шкоди наявність підстав, передбачених приписами ч. 1 ст. 1172 ЦК, належним відповідачем є юридична або фізична особа -…»
«Перевищення працівником правоохоронного органу службових повноважень (ст. 365 КК) у разі застосування фізичної сили та заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження без будь-яких законних підстав Застосування поліцейським до потерпілого фізичної сили шляхом захоплення кисті правої…»
«Щодо повторного стягнення моральної шкоди за ті самі обставини після її відшкодування ЄСПЛ Реалізація права на відшкодування моральної шкоди за певне правопорушення виключає повторне стягнення такої компенсації за ті самі обставини, якщо інше не встановлено законом або договором. Відшкодування…»
«Неповернення органом досудового розслідування вилучених під час обшуку грошових коштів після скасування арешту на майно як підстава для відшкодування шкоди державою Неповернення органом досудового розслідування вилучених під час обшуку грошових коштів після скасування арешту на майно є підставою…»
«Підстави для відшкодування моральної шкоди внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження Надмірна тривалість кримінального провадження здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю відвідування органів досудового…»
«Щодо відсутності підстав для відшкодування Україною шкоди, завданої державою-агресором Відсутність спеціального законодавчого механізму виконання рішень у справах за участю держави-агресора не створює законних очікувань на відшкодування шкоди від України. Постраждалі від збройної агресії можуть…»
«Щодо порядку відшкодування шкоди за втрачене майно внаслідок неналежного зберігання речових доказів Шкода за втрачене майно, вилучене як речовий доказ у кримінальному провадженні підлягає відшкодуванню власнику з Державного бюджету України, а не з рахунку органу досудового розслідування, який…»
«Неповне дослідження всіх заявлених підстав відшкодування моральної шкоди як підстава для скасування судового рішення Якщо позивачі заявляють вимоги про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на невиконання декількох судових рішень, суд апеляційної інстанції повинен дослідити всі заявлені…»
«Щодо відшкодування державою шкоди, завданої кримінальним правопорушенням посадової особи Відповідальність держави за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням посадової особи при здійсненні владних повноважень, має відмінну юридичну природу від відповідальності безпосереднього правопорушника та…»
«Щодо меж відшкодування моральної шкоди за незаконне кримінальне переслідування Межі відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом визначаються судом, з урахуванням мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на момент відшкодування, за кожен місяць…»
«Щодо відшкодування моральної шкоди за незаконне оголошення у міжнародний розшук При відшкодуванні моральної шкоди, завданої незаконним оголошенням особи у міжнародний розшук, застосовуються загальні норми ЦК України (статті 23, 1173, 1174, 1176), а не спеціальний Закон України "Про порядок…»
«Розгляд скарг на бездіяльність органів досудового розслідування має здійснюватися в порядку кримінального судочинства Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях має здійснюватися виключно в…»
«Підстави для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає такі складові елементи: 1) шкода; 2) протиправне діяння особи, яка її завдала; 3) причинний зв'язок між ними. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/6309»
«Про необхідність встановлення фактичного власника чи балансоутримувача вулиці для правильного вирішення питання щодо стягнення у порядку суброгації Для правильного вирішення питання щодо стягнення у порядку суброгації (відповідно до положень статті 27 Закону, статті 993 ЦК України) суми шкоди, завданої внаслідок ДТП, важливим є встановлення фактичного власника чи балансоутримувача вулиці (автомобільної дороги місцевого значення). Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/5359»
«Підстави відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування, відповідно до статті 1174 ЦК України Встановлення судовими рішеннями, які набрали законної сили, неправомірності бездіяльності та рішень посадових осіб органу досудового розслідування, є підставою для відшкодування моральної шкоди, завданої такою бездіяльністю та рішеннями посадових осіб вказаних державних органів на підставі статті 1174 ЦК України. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/749»
«Щодо відшкодування немайнової (моральної) шкоди, заподіяної юридичній особі Визначивши характер спірних правовідносин, для застосування до них приписи статей 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України суд має встановити, зокрема: кому завдана шкода (фізичній чи юридичній особі з урахуванням суб'єктного складу злочину відповідно до статті 172 КК України); чим підтверджується заподіяння позивачеві втрат немайнового характеру та в чому конкретно вони полягали/проявилися (наприклад, у приниженні ділової репутації юридичної особи, у посяганні на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці або у вчиненні дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності), за яких обставин та якими конкретно рішеннями, діями, бездіяльністю вони заподіяні; невідповідність цих рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади чи їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; факт заподіяння цими рішеннями, діями чи бездіяльністю шкоди саме юридичній особі та її розмір; причино-наслідковий зв'язок між незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду згідно з цими статтями саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/6310»
«Щодо вирішення спорів за позовами до органів державної виконавчої служби внаслідок визнанням недійсними торгів Вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором, необхідно виходити з умов відповідного договору, що укладається між органом Державної виконавчої служби та спеціалізованою організацією. Боржником у зобов'язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Резолютивна частина рішень у зазначених спорах не повинна містити відомостей про суб'єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4219»
«Відшкодування матеріальної шкоди, завдано неправомірними діями державного виконавця Питання обґрунтованості позовних вимог про відшкодування відповідно до статей 1173, 1174 ЦК України матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця, повинно вирішуватися залежно від підстав позову щодо неможливості повернення надмірно стягнутих з позивача коштів за судовим наказом. Сама по собі можливість повторного подання зазначеного наказу до виконання та відсутність доказів перебування ТОВ у стані припинення не є перешкодою для звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4203»
«Неможливість стягнення у порядку господарського судочинства витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги в адміністративній справі, як шкоди (збитків) Законодавством не передбачено можливості стягнення витрат на оплату правової допомоги в адміністративній справі у порядку господарського судочинства. Крім того, немає правових підстав для ототожнення витрат на правову допомогу і шкоди (збитків) у розумінні положень чинного законодавства. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1331»
«Відшкодування моральної шкоди у випадку протиправних дій ДПІ щодо зупинення реєстрації електронних документів ФОП Протиправні дії ДПІ щодо зупинення реєстрації електронних документів ФОП, які призводять до порушення особою зобов`язання та до приниження її ділової репутації, є підставою для стягнення на користь такої особи моральної шкоди. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4077 Юрисдикція спору за позовом ФОП про стягнення збитків, завданих протиправними діями службових осіб ДПІ щодо зупинення реєстрації електронних документів позивача Спір за позовом ФОП про стягнення збитків, завданих протиправними діями службових осіб ДПІ щодо зупинення реєстрації електронних документів позивача підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4078»
«Про порядок взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи Для отримання довідки особі слід подати заяву встановленої форми, а також документ, що посвідчує особу заявника, його громадянство (чи інший документ, який підтверджує особливий статус). При цьому законодавець вимагає особистої участі особи при оформленні їй особливого статусу. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2239»
«Визначення належного відповідача у справах про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/393»
«Відшкодування шкоди органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду за відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду слід застосовувати частину шосту статті 1176 ЦК України, згідно з якою така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто, виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України). Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4081 Відповідач за позовом про відшкодування шкоди, завданої у процесі здійснення правосуддя Відповідачем за позовом про відшкодування шкоди, завданої у процесі здійснення правосуддя, може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Якщо на підставі рішення суду за таким позовом держава мала виплатити стороні відшкодування через помилку, допущену у здійсненні правосуддя, саме у держави, а не у сторони справи має бути право притягнути суддю до цивільної відповідальності шляхом подання позову. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4082»
«Визначення належних відповідачів у справі про відшкодування майнової шкоди, завданої у зв’язку з неправомірним вилученням майна позивача органом Державної фіскальної служби України Позовні вимоги про відшкодування шкоди обумовлені неправомірним вилученням податковим органом майна, його тривалим неповерненням та, як наслідок, закінченням строку придатності товару. Однак, враховуючи обставини справи, закінчення строку придатності товару (наслідки неправомірного вилучення майна позивача та його тривалого неповернення) не є наслідком неналежного виконання зобов’язань виконавців за договором зберігання майна, оскільки не залежить від вчинення ними дій або допущення бездіяльності. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідальною за завдану позивачу шкоду особою є відповідне управління Державної фіскальної служби України, співробітниками якого було здійснено опис та вилучення майна позивача. При розгляді справ за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів державної влади, судам слід враховувати, що співвідповідачами у таких справах є відповідні органи Державної казначейської служби України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. До того ж, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/3388»
«Належний відповідач у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади Належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин. Незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не може бути підставою для відмови у позові Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/401»
«Ухвала слідчого судді про задоволення скарги чи заяви про відвід не є правовою підставою для відшкодування учасникам кримінального провадження моральної шкоди Сама по собі ухвала слідчого судді про задоволення скарги чи заяви про відвід не є правовою підставою для відшкодування учасникам кримінального провадження моральної шкоди. Такий висновок узгоджується із висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішеннях у справі «Перна проти Італії» та у справі «Білуха проти України», де встановлено, що визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за шкоду, завдану особі. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/385»
«Щодо відшкодування моральної шкоди при незаконному притягненні до адміністративної відповідальності Здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше). Незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, навіть у формі штрафу, порушує нормальні життєві зв'язки особи та підлягає компенсації державою відповідно до Закону про відшкодування шкоди Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/13504»
«Визначення належного відповідача у справах про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/393»
«Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої особі внаслідок участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС під час проходження військової служби у лавах Радянської Армії Встановивши, що позивач отримав захворювання, яке стало підставою для встановлення йому ІІІ групи інвалідності, під час проходження військової служби у Радянській армії, суд правильно зауважив, що спори про відшкодування шкоди повинні вирішуватися за законодавством, яке було чинним на момент виникнення у потерпілого права на відшкодування шкоди та дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для покладення обов'язку про відшкодування моральної шкоди саме на Міністерство оборони України, яке було утворено після отримання позивачем травм та захворювання, під час проходження військової служби у Радянській армії. Крім того, Порядок відшкодування моральної шкоди, визначений положеннями статті 1167 ЦК України, передбачений для деліктної відповідальності та не поширюється на правовідносини з відшкодування моральної шкоди, завданої особі, внаслідок виконання ним службового обов’язку у складі в/ч Збройних Сил під час ліквідації наслідків аварії ЧАЕС. Законом чітко врегульовано правовий та соціальний захист військовослужбовців у разі встановлення інвалідності, а питання відшкодування шкоди, заподіяної особам внаслідок участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Статтею 20 цього Закону передбачені гарантовані державою компенсації та пільги, що надаються особам, віднесеним до категорії 1, але у ньому відсутнє посилання щодо відшкодування моральної шкоди. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/3219»
«Умови відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу державної влади Якщо позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди, перенесення моральних страждань і переживань, ушкодження здоров’я та причинного зв’язку між такою шкодою та діями (рішеннями) органу державної влади, то немає підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди з огляду на недоведення повного складу цивільного правопорушення Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1780»
«Визначення належного відповідача у справах про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій або бездіяльності військовослужбовців при здійсненні ними своїх повноважень Обов'язок держави відшкодувати позивачу завдану шкоду, яку заподіяно внаслідок незаконних дій та бездіяльності військовослужбовців при здійсненні ними своїх повноважень, покладається на Міністерство оборони України як на уповноважений орган державного управління, тому військова частина не може бути належним відповідачем у справі. Міністерство оборони України не є розпорядником коштів державного бюджету і не має джерел покриття таких витрат, тому при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної державним органом, така шкода відшкодовується державою за її рахунок, а тому співвідповідачем у справі має бути Державна казначейська служба України. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/3385»
«Юрисдикція спору за позовом боржника у виконавчому провадженні до державних виконавців про визнання неправомірними дій та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними виконавчими діями Спір за позовом боржника у виконавчому провадженні до державних виконавців про визнання неправомірними дій та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними виконавчими діями, зокрема проникненням до житла позивача, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4023 Юрисдикція спору за позовом особи, яка не є стороною виконавчого провадження, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними виконавчими діями державних виконавців Спір за позовом особи, яка не є стороною виконавчого провадження, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними виконавчими діями державних виконавців, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/5401»
Зразки документів, калькулятори та матеріали, дібрані за галуззю права цього рішення.
Потрібна фахова консультація або представництво інтересів у Верховному Суді?