«Щодо відсутності обмежень будь-яким строком для звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час незаконного призупинення дії трудового договору Вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник внаслідок незаконного призупинення дії трудового…»
Стаття 235 КЗпП України: судова практика Верховного Суду
Стаття 235. Поновлення на роботі, зміна формулювання причин звільнення, оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи
Правові позиції Верховного Суду
«Про початок перебігу строку звернення до суду у справах про звільнення Для встановлення початку перебігу строку звернення до суду у справах про звільнення визначальним є факт вручення працівнику копії наказу про звільнення, а не момент, коли він дізнався про таке звільнення. Джерело: База правових…»
«Щодо звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у разі запровадження неповного робочого часу Звільнення працівника за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України є правомірним лише за наявності реальних змін в організації виробництва і праці, які безпосередньо зумовлюють зміну істотних умов праці саме для цього…»
«Неможливість кваліфікації невиконання трудових обов'язків як прогулу при звільненні працівника на дистанційній роботі Невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов'язків під час дистанційної роботи не може кваліфікуватися як прогул за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України,…»
«Застосування статті 236 КЗпП, у випадку затримки виконання рішення про поновлення на роботі, не залежить від оскарження такого рішення суду в апеляційному порядку Інститут звернення рішення суду до негайного виконання покликаний забезпечувати швидкий і реальний захист прав працівника. Цей інститут…»
«Щодо вимог до зазначення підстави звільнення за п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України При звільненні працівника на підставі пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України (підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами), яка є бланкетною нормою, роботодавець зобов'язаний…»
«Заборона виключення військовослужбовця зі списків особового складу під час перебування на лікуванні Наказ про звільнення з військової служби та наказ про виключення зі списків особового складу є окремими актами індивідуальної дії, які відрізняються за своєю суттю, правовою природою та правовими…»
«Рішення суду про поновлення особи на роботі/посаді підлягають негайному виконанню Приписи частини восьмої статті 235 КЗпП України і приписи пункту 3 частини першої статті 371 КАС України достатньо чітко і однозначно встановлюють, що рішення про поновлення на роботі/посаді підлягають негайному…»
«Про порядок поновлення на посаді в новоствореному органі У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду,…»
«Про звільнення працівника у період тимчасової непрацездатності, за наявності на те законних підстав Пряма заборона на звільнення у період тимчасової непрацездатності, закріплена у частині третій статті 40 КЗпП, є самостійною гарантією, яку не варто ототожнювати з підставами звільнення. Іншими…»
«Відсутність підстав для звільнення працівника у разі невизначення роботодавцем місця роботи відповідно до ст. 29 КЗпП України У разі невизначення роботодавцем місця роботи відповідно до ст. 29 КЗпП України не може бути поставлено в провину працівнику відсутність на робочому місці, місцезнаходження…»
«Про умови зарахування військовослужбовця СБУ у розпорядження першого заступника Голови СБУ Передумовою зарахування військовослужбовця Служби безпеки України у розпорядження першого заступника Голови Служби безпеки України є одна із визначених умов: у разі скорочення штатів або проведення…»
Рішення Верховного Суду, у тексті яких згадано статтю 235
РІШЕННЯ Велика Палата Верховного Суду у справі № 761/33941/16-ц
«Юрисдикція спору за позовом директора департаменту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Спір за позовом директора Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, який є державним службовцем, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з його поновленням на займаній посаді підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1502»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 401/3246/16-ц
«Пропущення строку звернення до суду за захистом трудових прав як підстава для відмови у задоволенні позову Пропущення строку звернення до суду з позовом за захистом трудових прав є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2445»
Постанова Велика Палата Верховного Суду у справі № 826/808/16
«Можливість зменшення розміру середньої заробітної плати, яка підлягає на користь працівника за весь період вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП України) Відповідно до ст. 235 КЗпП України виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/35»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 297/3092/15-Ц
«Підтверджена об’єктивними даними недостатня кваліфікація працівника та відмова від переведення на іншу роботу як правомірна підстава для його звільнення за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України Звільнення працівника за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України є правомірним, якщо воно здійснене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що через недостатню кваліфікацію працівник не може належним чином виконувати покладених на нього трудових обов’язків, а від переведення на іншу роботу відмовився Висновок суду про недостатність в особи кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов’язки, не може ґрунтуватися лише на матеріалах атестаційної комісії й показаннях свідків за відсутності інших об’єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації, якими можуть бути, зокрема, документи, звіти, плани, доповідні та інші докази неякісного чи неналежного виконання трудових обов’язків Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2320»
ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 759/19440/15-ц
«Звільнення вагітних жіноку зв’язку із закінченням строку дії контракту (п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України) Звільнення вагітних можливе у зв’язку із закінченням строку дії контракту. При цьому обов’язком власника або уповноваженної особи є обов’язкове працевлаштування відповідно до фаху та зі збереженням середньої заробітної плати за місяць. Розрив у часі між звільненням і працевлаштуванням у цьому випадку не допускається. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14 Захист трудових прав вагітних жінок, звільнених на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України, без виконання обов’язку по працевлаштуванню Невиконання підприємством (установою, організацією), яке звільнило вагітну жінку, обов'язку по працевлаштуванню є підставою для покладення на нього відповідно до частини другої статті 232 КЗпП України обов'язку надати на цьому або іншому підприємстві роботу, яку може виконувати працівниця, виплати їй середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору, а не про поновлення на попередній роботі. За заявою такої особи може вирішуватися спір не про поновлення на роботі, а про виконання підприємством (установою, організацією) зобов'язання по її працевлаштуванню. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1245»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 333/7100/15-ц
«Щодо вирішення питання чи є факт незаконного звільнення з посади виконуючого обов’язки директора підприємства державної форми власності підставою для поновлення на цій посаді Сам собою факт незаконного звільнення позивача з посади виконуючого обов’язки директора не може бути підставою для поновлення його на цій посаді, оскільки питання виконання обов’язків відсутнього керівника підприємства, що є у державній власності, віднесено до повноважень вищого органу управління таким підприємством і здійснюється у передбаченому законом порядку на період до призначення керівника на постійній основі Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2370»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 465/8060/15
«Щодо випадків, коли суд може ухвалити рішення про зміну формулювання причин звільнення Суд ухвалює рішення про зміну формулювання причин звільнення виключно у тих випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, за умови, що підстава, за якою звільнено працівника, є законною, а неправильним є лише формулювання причин звільнення в наказі та трудовій книжці працівника Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2394»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 757/25503/15-ц
«Щодо неможливості одночасного стягнення середнього заробітку за статтею 117 КЗпП України і за статтею 235 КЗпП України Одночасне стягнення середнього заробітку як за статтею 117 КЗпП України, так і за статтею 235 КЗпП України є подвійною відповідальністю для роботодавця та не співмірне з правами працюючого працівника, який отримує одну заробітну плату Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2416»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 760/9269/15ц
«Щодо неправомірності звільнення головного бухгалтера комунального підприємства за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України Звільнення головного бухгалтера комунального підприємства за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України є неправомірним, оскільки вказана норма поширюється на посадових осіб господарських товариств, які є спеціальними суб’єктами Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2389»
Пов'язані норми права
Інструменти та матеріали за темою справи
Зразки документів, калькулятори та матеріали, дібрані за галуззю права цього рішення.
Потрібна фахова консультація або представництво інтересів у Верховному Суді?