Практика Верховного Суду за нормою права

Стаття 152 ЗК України: судова практика Верховного Суду

Земельний кодекс України · № 2768-III

Стаття 152. Способи захисту прав на земельні ділянки

Факти з Єдиного державного реєстру судових рішень
1886
рішень Верховного Суду з ЄДРСР
134
з правовою позицією ВС
Розподіл за судами
Касаційний цивільний суд ВС1333
Касаційний господарський суд ВС490
Велика Палата Верховного Суду40
Касаційний адміністративний суд ВС23
Рішення за роками
2026:336
2025:342
2024:384
2023:370
2022:375
2021:17
2020:26
2019:17
2018:19

Правові позиції Верховного Суду

12 позицій
Справа № 502/2540/23·9 вересня 2026 року·Касаційний цивільний суд ВС
Правова позиція ВС
«Відсутність землевпорядної документації зі встановленням меж об'єкта природно-заповідного фонду не змінює цільового призначення земельної ділянки Відсутність землевпорядної документації зі встановленням у натурі (на місцевості) меж об'єкта природно-заповідного фонду не змінює цільового призначення…»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 502/2540/23
Справа № 394/316/25·1 вересня 2026 року·Касаційний цивільний суд ВС
Правова позиція ВС
«Спосіб захисту прав орендаря за первинним договором оренди земельної ділянки у випадку укладення договору оренди з іншим орендарем Велика Палата Верховного Суду конкретизувала власний правовий висновок щодо права орендаря за первинним договором оренди земельної ділянки на захист свого права,…»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 394/316/25
Справа № 362/6616/24·1 вересня 2026 року·Касаційний цивільний суд ВС
Правова позиція ВС
«Щодо належного способу захисту права власності у разі помилкового зазначення у правовстановлюючих документах адреси іншої земельної ділянки У разі якщо індивідуальний акт органу місцевого самоврядування та виданий на його підставі правовстановлюючий документ (свідоцтво про право власності) містять…»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 362/6616/24
Справа № 488/2135/19·19 серпня 2026 року·Касаційний цивільний суд ВС
Правова позиція ВС
«Щодо обов’язку суду дослідити докази недобросовісності набувача майна перед застосуванням правила про попереднє внесення компенсації на депозит суду Встановлена частиною п’ятою статті 390 ЦК України вимога щодо обов’язкового попереднього внесення органом влади чи прокурором вартості нерухомого…»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 488/2135/19
Справа № 752/4003/23·12 серпня 2026 року·Касаційний цивільний суд ВС
Правова позиція ВС
«Щодо відсутності права на компенсацію вартості самочинного будівництва при його знесенні на вимогу власника земельної ділянки Власник самочинного будівництва не має права на компенсацію вартості такого майна у разі його знесення на вимогу власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне…»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 752/4003/23
Справа № 205/10470/23·5 серпня 2026 року·Касаційний цивільний суд ВС
Правова позиція ВС
«Щодо правового режиму самочинного будівництва та умов його знесення на вимогу власника земельної ділянки Державна реєстрація права власності на самочинно збудоване нерухоме майно не змінює його правового режиму та не перешкоджає власнику земельної ділянки вимагати захисту своїх прав. Якщо власник…»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 205/10470/23
Справа № 463/5585/22·29 липня 2026 року·Касаційний цивільний суд ВС
Правова позиція ВС
«Належний відповідач за вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об’єкта самочинного будівництва Оскільки вимога про знесення майна, яке власник земельної ділянки вважає самочинним будівництвом, є різновидом негаторного позову, обов’язок з…»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 463/5585/22
Справа № 190/385/23·29 липня 2026 року·Касаційний цивільний суд ВС
Правова позиція ВС
«Способи захисту прав орендаря та орендодавця у спорах щодо оренди землі На підставі приписів Закону України «Про оренду землі» витребування орендарем орендованої земельної ділянки можливе лише за певних умов: (1) наявність в орендодавця первісного договору оренди землі з одним орендарем і нового…»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 190/385/23
Справа № 317/3250/21·10 червня 2026 року·Касаційний цивільний суд ВС
Правова позиція ВС
«Негаторний позов як належний спосіб захисту права власника на усунення перешкод у користуванні майном Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою…»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 317/3250/21
Справа № 456/252/22·13 травня 2026 року·Велика Палата Верховного Суду
Правова позиція ВС
«Ефективний спосіб захисту прав власника земельної ділянки, позбавленого фактичного користування нею внаслідок незаконної державної реєстрації права оренди за іншою особою Для ефективного захисту прав власника землі, щодо якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незаконно внесено…»
ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 456/252/22
Справа № 917/250/24·12 травня 2026 року·Касаційний господарський суд ВС
Правова позиція ВС
«Щодо належності й ефективності позовної вимоги про повернення земельної ділянки як наслідку нікчемності договору оренди землі та застосування позовної давності Позовна вимога про зобов’язання орендаря повернути земельну ділянку орендодавцю – стороні нікчемного договору оренди землі, укладеного з…»
ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 917/250/24
Справа № 509/2952/21·16 квітня 2026 року·Касаційний цивільний суд ВС
Правова позиція ВС
«У справах щодо стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, поворот виконання рішення суду не допускається Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через…»
ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 509/2952/21

Рішення Верховного Суду, у тексті яких згадано статтю 152

Сторінка 93 із 95
Адміністративне·Справа № 500/477/15-а
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 500/477/15-а

Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Берназюка Я.О.
Правовий висновок:

«Необхідність встановлення судом порушення прав та інтересів позивача та належного способу захисту під час розгляду справи Під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/7074»

Цивільне·Справа № 458/1046/15-ц
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 458/1046/15-ц

Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Погрібний Сергій Олексійович
Правовий висновок:

«Підтави звернення до суду з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторний позов) У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема земельною ділянкою, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторний позов). Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/119»

Велика Палата ВС·Справа № 918/335/17
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 918/335/17

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Уркевича В. Ю.
Правовий висновок:

«Право власності фермерського господарства на врожай, вирощений на земельних ділянках, що перебувають у володінні і користуванні такого господарства Земельні ділянки, що належать громадянам – членам фермерського господарства на праві приватної власності, перебувають у володінні та користуванні фермерського господарства та входять до складу його земель. Фермерське господарство є належним землекористувачем та набуває права власності на врожай (посіви і насадження сільськогосподарських культур, вироблену сільськогосподарську продукцію), що вирощений на таких земельних ділянках. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1336 Юрисдикція майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство (з 21 жовтня 2019 року) З 21 жовтня 2019 року розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/3501»

Велика Палата ВС·Справа № 545/1149/175-ц
Правова позиція·

РІШЕННЯ Велика Палата Верховного Суду у справі № 545/1149/175-ц

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Лященко Н. П.
Правовий висновок:

«Сплата судового збору особами, які мають статус учасника бойових дій Велика Палата Верховного Суду підтримала власний правовий висновок та правовий висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо сплати судового збору особами, які мають статус учасника бойових дій, визначивши, що такі особи звільняються від сплати судового збору на підставі положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в усіх судових інстанціях під час розгляду справ, пов’язаних з їх соціальним захистом Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/428»

Господарське·Справа № 923/364/19
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 923/364/19

Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Дроботова Т.Б.
Правовий висновок:

«Визнання права постійного користування земельною ділянкою за відсутності встановленого судами факту порушення права товариства щодо постійного користування земельною ділянкою За відсутності встановленого судами факту порушення права товариства щодо постійного користування спірною земельною ділянкою з боку Головного управління Держгеокадастру, селищної ради та за відсутності спору про право, хоча і за наявності заперечень, які стосуються процедури оформлення землі, позов про визнання права постійного користування земельною ділянкою є безпідставним та не підлягає задоволенню Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2730»

Господарське·Справа № 915/572/17
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 915/572/17

Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Могил С.К.
Правовий висновок:

«Дотримання законодавства під час внесення запису про проведену державну реєстрацію права за іншою особою не є перешкодою для задоволення позову щодо скасування такого запису Дотримання законодавства суб’єктом державної реєстрації прав під час внесення запису про проведену державну реєстрацію права за іншою особою не виключає можливості задоволення позову щодо скасування цього запису, якщо наявність такого запису порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2306»

Цивільне·Справа № 209/5477/13-ц
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 209/5477/13-ц

Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Ігнатенко Вадим Миколайович
Правовий висновок:

«Правові підстави стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/116»

Господарське·Справа № 925/361/19
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 925/361/19

Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Мачульський Г.М.
Правовий висновок:

«Право користування земельною ділянкою, набуте у встановленому порядку, не втрачається внаслідок його непереоформлення підприємством Рішення міської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою, якою, не переоформивши, користується товариство як правонаступник комунального підприємства, перетвореного відповідно до Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», порушує приписи статті 19 Конституції України, статей 141, 142 ЗК України Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2734»

Велика Палата ВС·Справа № 587/2326/16-ц
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 587/2326/16-ц

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Гудими Д. А.
Правовий висновок:

«Недійсність договору оренди земельної ділянки, укладеного у період дії іншого договору оренди тієї ж земельної ділянки Укладення орендодавцем договору оренди земельної ділянки з новим орендарем в період дії іншого договору оренди тієї ж земельної ділянки є підставою для визнання договору, укладеного з новим орендодавцем недійсним. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2962»

Велика Палата ВС·Справа № 910/1702/17
Правова позиція·

РІШЕННЯ Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/1702/17

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Рогач Л. І.
Правовий висновок:

«Юрисдикція спору за позовом обслуговуючого кооперативу про визнання недійсними договорів про користування електричною енергією та про спільну діяльність, укладених між іншими юридичними особами Спір за позовом обслуговуючого кооперативу про визнання недійсними договорів про користування електричною енергією та про спільну діяльність, укладених між іншими юридичними особами, з використанням опор ліній електропередач, які встановлені на земельній ділянці, якою користується позивач, підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2238»

Адміністративне·Справа № 712/3842/17
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 712/3842/17

Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Берназюка Я.О.
Правовий висновок:

«Необхідність встановлення судом порушення прав та інтересів позивача та належного способу захисту під час розгляду справи Під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/7074»

Господарське·Справа № 906/603/18
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 906/603/18

Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Суховий В.Г.
Правовий висновок:

«Щодо недійсності та скасування державної реєстрації, якщо в межах спірної земельної ділянки, стосовно якої проведено реєстрацію, частково знаходиться земельна ділянка, надана особі у постійне користування Державна реєстрація земельної ділянки є недійсною та має бути скасована у разі, коли в межах зареєстрованої земельної ділянки знаходиться частина іншої земельної ділянки, надана особі у постійне користування. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2383»

Велика Палата ВС·Справа № 917/1739/17
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 917/1739/17

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Уркевича В. Ю.
Правовий висновок:

«Алгоритм дій суду у випадку, якщо позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, помилився нормою, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин Суд, з’ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4571»

Велика Палата ВС·Справа № 906/392/18
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 906/392/18

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Рогач Л. І.
Правовий висновок:

«Припинення права постійного користування земельною ділянкою з підстав, непередбачених ст. 141 ЗК України Право постійного користування земельною ділянкою є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, визначених статтею 141 Земельного кодексу України, перелік яких є вичерпним. Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб’єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами визначених законом підстав, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/686 Юрисдикція спору щодо оскарження юридичною особою рішення органу місцевого самоврядування про припинення права постійного користування земельною ділянкою, набутого на підставі державного акта Спір за позовом юридичної особи про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про припинення права постійного користування земельною ділянкою, набутого на підставі державного акта, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1188»

Господарське·Справа № 911/3153/16
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 911/3153/16

Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Чумак Ю.Я.
Правовий висновок:

«Можливість представництва прокурором інтересів держави в особі Служби автомобільних доріг Служба автомобільних доріг є самостійною юридичною особою та наділена правом на здійснення захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку, тому за відсутності доказів невиконання або неналежного виконання нею своїх функцій щодо захисту інтересів держави в сфері користування землями транспорту у прокурора відсутні законні підстави для представництва інтересів держави. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2957»

Велика Палата ВС·Справа № 922/2723/17
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 922/2723/17

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Рогач Л. І.
Правовий висновок:

«Приватизація земель сільськогосподарських підприємств шляхом паювання Паювання земель сільськогосподарських підприємств як особливий порядок набуття у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення є способом приватизації цих ділянок членами таких підприємств, що узгоджується зі змістом пункту 8 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/678 Правовий статус нерозподілених (невитребуваних) часток (паїв) Сформовані та нерозподілені (невитребувані) частки (паї) не є землями державної чи комунальної власності, перебувають лише у розпорядженні відповідних адміністрацій до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/679 Юрисдикція спору про визнання недійним розпорядження райдержадміністрації щодо затвердження технічної документації із землеустрою, яким надані в тимчасове користування на умовах оренди фермерському господарству земельні частки (паї) із земель позивача Спір за позовом юридичної особи, яка вважає себе власником майна, про визнання недійним розпорядження райдержадміністрації щодо затвердження технічної документації із землеустрою, яким надані в тимчасове користування на умовах оренди фермерському господарству земельні частки (паї) із земель сільськогосподарського призначення за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) членів позивача і визнання недійсним відповідного договору оренди земельної ділянки, підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/1068»

Велика Палата ВС·Справа № 487/10132/14-ц
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 487/10132/14-ц

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Ситнік О. М.
Правовий висновок:

«Визнання недійсним державного акта для усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду Для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для повернення цієї ділянки власнику визнання недійсним державного акта не є необхідним. Така вимога не є ефективним способом захисту для усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/880»

Господарське·Справа № 911/1669/18
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 911/1669/18

Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Багай Н.О.
Правовий висновок:

«Позбавлення суб'єкта права постійного користування земельною ділянкою Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, які спрямовані на позбавлення суб'єкта права постійного користування земельною ділянкою без наявності підстав, визначених у статтях 141, 143 ЗК України, є такими, що порушують право суб'єкта на користування земельною ділянкою Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2745»

Господарське·Справа № 910/4292/13
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/4292/13

Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Міщенко І.С.
Правовий висновок:

«Підстави та порядок призначення судом додаткової експертизи Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що неможливо усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні, заслухавши експерта. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або має непевний, неконкретний характер. Згідно вимог частини першої статті 107 ГПК України неповнота експертного висновку є достатньою підставою для призначення додаткової експертизи у справі. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Слід враховувати, що судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/4481»

Велика Палата ВС·Справа № 487/10128/14-ц
Правова позиція·

ПОСТАНОВА Велика Палата Верховного Суду у справі № 487/10128/14-ц

Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Ситнік О. М.
Правовий висновок:

«Захист прав власника у випадку зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням статті 59 ЗК України Зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням статті 59 ЗК України має розглядатися як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовна вимога зобов`язати повернути земельну ділянку має розглядатися як негаторний позов, який може бути заявлений упродовж всього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/5071»

Пов'язані норми права

ЗК України
Стаття 116
Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності
Спільних рішень:430
Конституція України
Стаття 41
Спільних рішень:335
ЦПК України
Стаття 76
Докази
Спільних рішень:320
ЦПК України
Стаття 12
Змагальність сторін
Спільних рішень:280
ЦПК України
Стаття 4
Право на звернення до суду за захистом
Спільних рішень:266
ЗК України
Стаття 120
Перехід права на земельну ділянку у разі набуття права власності, господарського відання, оперативного управління на об’єкт нерухомого майна (крім багатоквартирного будинку), об’єкт незавершеного будівництва, спеціального майнового права на об’єкт незавершеного будівництва, що розміщені на ній
Спільних рішень:260
ЦПК України
Стаття 13
Диспозитивність цивільного судочинства
Спільних рішень:259
ЗК України
Стаття 125
Виникнення права на земельну ділянку
Спільних рішень:235

Інструменти та матеріали за темою справи

Зразки документів, калькулятори та матеріали, дібрані за галуззю права цього рішення.

Правова допомога адвоката

Потрібна фахова консультація або представництво інтересів у Верховному Суді?

Адвокат: Нерухомість та земельне право