ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДУ · ЕКОЛОГІЧНЕ ТА ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПРАВО · СПЕЦДОЗВОЛИ НА НАДРА
Судова практика: Спецдозволи на надра
Супровід отримання дозволів Держгеонадр України. Офіційні правові позиції Великої Палати та касаційних судів Верховного Суду. Копіюйте реквізити та перевірені правові висновки для позовів, відзивів та апеляційних скарг.
Касаційний кримінальний суд ВС·Суддя-доповідач: Фомін Сергій Борисович
Резолютивна частина: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 15 вересня 2026 року о 14 год.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Берназюка Я.О.
Правовий висновок:
«Про обчислення строку звернення прокурора до суду у справах, пов’язаних із видачею спеціальних дозволів на користування надрам
Початок перебігу строку для звернення прокурора до суду слід пов`язувати з моментом, коли він об`єктивно отримав достатні матеріали, що підтверджують ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень. Прокурор не є суб`єктом правовідносин у сфері користування надрами та не володіє постійним доступом до інформації про всі рішення Державної служби геології та надр України та пов`язані рішення інших суб`єктів, а отже, не може вважатися таким, що автоматично знає про особливості кожного виданого спеціального дозволу чи його продовження тощо. Фактична обізнаність прокурора про наявність підстав для звернення до адміністративного суду виникає лише тоді, коли внаслідок реалізації своїх повноважень, визначених законом, він отримує достатню сукупність даних, які дозволяють ідентифікувати порушення публічного інтересу і підтвердити його документально.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/13003»
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Берднік І.С.
Резолютивна частина: 1. Заяву Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 906/1064/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест» (ЄДРПОУ 33093694) на користь Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (ЄДРПОУ 04344587) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень).
3. Доручити Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Берднік І.С.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест» залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 та рішення Господарського суду Житомирської області від 25.02.2026 у справі № 906/1064/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Єзерова А.А.
Резолютивна частина: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест» задовольнити.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі №240/15918/25 скасувати.
Справу №240/15918/25 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Касаційний кримінальний суд ВС·Суддя-доповідач: Луганський Юрій Миколайович
Резолютивна частина: Клопотання захисників ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022062190000084 (справа № 289/582/26), за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 240 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 09 годині 30 хвилин 12 червня 2026 року.
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Хохуляка В.В.
Резолютивна частина: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі №640/10979/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Грушицького А. І.
Резолютивна частина: Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року в частині задоволених позовних вимог, а саме:
- визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_1.інформацію, яка викладена у статті журналіста ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» та оприлюднена в соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:
«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_1. На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;
«Будинок книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злоч
Касаційний кримінальний суд ВС·Суддя-доповідач: Остапук Віктор Іванович
Резолютивна частина: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний кримінальний суд ВС·Суддя-доповідач: Крет Галина Романівна
Резолютивна частина: Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Касаційний кримінальний суд ВС·Суддя-доповідач: Крет Галина Романівна
Резолютивна частина: Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 18 травня 2026 року о 12:20 годині.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Берднік І.С.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 927/432/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний кримінальний суд ВС·Суддя-доповідач: Яковлєва Світлана Володимирівна
Правовий висновок:
«Відповідальність за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення (ст.240 КК) лише за наявності видобутої копалини в переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженому Кабінетом Міністрів України
Для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 240 КК як незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення необхідно, щоб видобута копалина була прямо зазначена в переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженому Кабінетом Міністрів України, у редакції, чинній на момент вчинення діяння. Встановлення експертизою найменування копалини, яке не відповідає зазначеному переліку, виключає наявність обов'язкового елемента об'єктивної сторони цього злочину – незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14355»
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Тацій Л.В.
Резолютивна частина: у зв`язку з порушенням статей 18, 19, 24, 51 Кодексу України про надра, абзацу третього статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарювання" надати термін для усунення порушень законодавства про надра ПАТ "АрселорМіттал Берислав" до 01.08.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Шишов О.О.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - задовольнити частково.
2. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі №816/685/16 - скасувати, справу направити на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.
3. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Шишов О.О.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - задовольнити частково.
2. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі №816/685/16 - скасувати, справу направити на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.
3. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Губенко Н.М.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА ПРИАЗОВ`Я" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 908/157/24 скасувати.
3. Справу № 908/157/24 передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Єзерова А.А.
Резолютивна частина: Касаційні скарги Державної служби геології та надр України і Служби безпеки України задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №160/20856/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіберіус Плюс» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 29.08.2024 №394 про відмову у внесені змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіберіус Плюс» від 02.08.2024, та зобов`язання Державну службу геології та надр України прийняти рішення у формі наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 № 3640 в частині власника спецдозволу на підставі поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Тіберіус Плюс» заяви від
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Єзерова А.А.
Резолютивна частина: Касаційні скарги Державної служби геології та надр України і Служби безпеки України задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №160/20856/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіберіус Плюс» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 29.08.2024 №394 про відмову у внесені змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіберіус Плюс» від 02.08.2024, та зобов`язання Державну службу геології та надр України прийняти рішення у формі наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 № 3640 в частині власника спецдозволу на підставі поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Тіберіус Плюс» заяви від
Єдина практика Верховного Суду: офіційні правові висновки та стандарти ДСТУ
База судової практики PravoPro.com.ua містить постанови Великої Палати Верховного Суду та чотирьох касаційних судів (КГС, КАС, КЦС, ККС). Для перевірених матеріалів система окремо показує правовий висновок щодо застосування норм матеріального і процесуального права та формує бібліографічне посилання для процесуальних документів.
01
Врахування висновків Верховного Суду
Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права враховуються іншими судами. Для суб'єктів владних повноважень діє правило, визначене ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
02
Цитати за стандартами ДСТУ
В один клік копіюйте реквізити рішення для подальшої перевірки та включення у позовні заяви, відзиви й апеляційні скарги.
03
Зв'язок із 50 калькуляторами
Рішення щодо аліментів, пенсій, штрафів, 3% річних чи збитків поєднані з відповідними юридичними калькуляторами PravoPro.
Кваліфікована правова допомога
Потрібен адвокат для ведення вашої справи у суді?
Знайдіть перевіреного адвоката у вашому місті зі спеціалізацією у відповідній судовій палаті та перевірте його свідоцтво у реєстрі ЄРАУ.
