Судова практика: Виконавче провадження

«Юрисдикція розгляду скарг на дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо боржника-банкрута Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника всі майнові спори та вимоги, вирішення яких може вплинути на розмір або склад ліквідаційної маси, підлягають розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство, у тому числі, скарги, подані в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо такого боржника. У справі № 604/774/24 (4-с/604/4/25) (провадження № 61-13251сво25) ОП КЦС ВС ввжала за необхідне відступити від висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 604/773/24 (провадження № 61-13248ск25) щодо допустимості розгляду скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо боржника-банкрута в порядку цивільного судочинства. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14459»

«Юрисдикція спору щодо виконавчого напису нотаріуса, вчиненого у зв'язку з невиконанням кредитного зобов'язання між юридичними особами Спір щодо виконавчого напису нотаріуса, вчиненого у зв'язку з невиконанням кредитного зобов'язання між юридичними особами, є похідним від кредитних правовідносин господарюючих суб'єктів та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14426»

«Обов'язок зняття арешту з майна боржника після втрати можливості примусового виконання судового рішення Арешт майна боржника, накладений державним виконавцем у межах виконавчого провадження, є похідним заходом примусового виконання судового рішення і не може існувати автономно та безстроково за відсутності відкритого виконавчого провадження. Якщо виконавче провадження закінчено, виконавчі документи фактично втрачені, строки їх пред'явлення до виконання сплинули, а стягувач не вживав заходів для отримання дублікатів, збереження арешту на майні боржника є непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14552»

«Щодо співмірності заходів забезпечення позову при стягненні необґрунтованих активів у дохід держави У справах про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення у дохід держави арешт майна, яке не є предметом спору, але належить відповідачу на праві власності, є допустимим заходом забезпечення позову за умови співмірності вартості такого майна із вартістю активів, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість, якщо оспорюваний актив безповоротно витрачений і накладення арешту безпосередньо на нього є неможливим. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14165»

«Про стягнення основної винагороди приватним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження Винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди разом із постановою про відкриття виконавчого провадження є обов'язком, а не правом приватного виконавця, що відповідає вимогам частини сьомої статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". У разі коли одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець правильно визначив розмір основної винагороди і постанова про її стягнення є правомірною, то така постанова сама по собі не свідчить про протиправне втручання у права боржника. Надалі питання про незаконність втручання у права боржника з боку приватного виконавця може постати у разі стягнення основної винагороди за відсутності фактичного виконання рішення суду або у більшій сумі, ніж належить, тощо. У такому разі належним способом захисту порушеного права буде оскарження цих дій (рішень) приватного виконавця. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/13580»

«Щодо правомірності встановлення тимчасових обмежень боржника у правах при наявності заборгованості зі сплати аліментів За наявності заборгованості зі сплати аліментів та відсутності доказів її погашення державний виконавець має право винести постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника у правах (виїзду за межі України, керування транспортними засобами, полювання, користування зброєю) до погашення заборгованості у повному обсязі, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14137»

«Про повноваження державного виконавця під час примусового виконання рішення Державний виконавець не наділений повноваженнями перевірки факту оскарження постанови про накладення штрафу (виконавчого документу) в судовому порядку на момент пред'явлення такого до примусового виконання. Обов'язок державного виконавця розпочати примусове виконання рішення пов'язується з отриманням, зокрема, від стягувача відповідної заяви та належним чином оформленого виконавчого документа, а не перевірки цього документу на предмет оскарження його боржником. Оскарження рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, за умови, що державний виконавець не мав інформації про його оскарження, не свідчить про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14886»

«Про порядок та спосіб примусового виконання судових рішень державним виконавцем Державний виконавець зобов`язаний здійснювати примусове виконання рішень у відповідності до встановленого таким рішенням способу та порядку, для виконання покладених на нього обов`язків виконавець проводить перевірку виконання рішень. Рішення про закінчення виконавчого провадження приймається виконавцем лише в разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/6366 Про фактичне підтвердження виконання судового рішення для закінчення виконавчого провадження Виконавче провадження може бути закінчене лише за умови фактичного повного виконання судового рішення. Постанова про закінчення має бути мотивованою, містити конкретні обставини та способи їх встановлення. Державний виконавець зобов'язаний перевірити виконання у відповідності до резолютивної частини, а не обмежуватися формальним повідомленням боржника. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/13331»

«Щодо порядку задоволення забезпечених вимог кредиторів після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном боржника Якщо після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном не було винесено постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації, то задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14854»