Судова практика: Відшкодування після ДТП

«Про значення факту притягнення (непритягнення) військовослужбовця до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у разі його загибелі для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги Смерть військовослужбовця, яка унеможливила здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та його притягнення до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, сама по собі не виключає можливості встановлення у межах справи про призначення одноразової грошової допомоги факту вчинення ним адміністративного правопорушення, якщо такий факт підтверджується належними і допустимими доказами. Якщо встановлені судами обставини свідчать, що порушення військовослужбовцем вимог Правил дорожнього руху безпосередньо спричинило дорожньо-транспортну пригоду та його смерть, відсутність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не є визначальним для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги. Для вирішення питання про наявність права на одноразову грошову допомогу правове значення мають фактичні обставини загибелі військовослужбовця, а не факт притягнення чи непритягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/15131»

«Щодо обов’язку суду сприяти військовослужбовцю у підтвердженні служби та безпідставності відмови в зупиненні провадження через дату видачі довідки форми 5 Перебування сторони у складі Збройних Сил України під час дії воєнного стану є обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі. Закон не встановлює строку чинності довідки форми 5 про проходження військової служби, тому суд не може відхиляти клопотання військовослужбовця виключно через дату видачі цього документа. За наявності сумнівів щодо актуальності відомостей про службу особи, яка перебуває на лінії бойового зіткнення, суд зобов'язаний сприяти реалізації її процесуальних прав - надати розумний строк для оновлення даних або самостійно витребувати їх у військової частини Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/15074»

«Щодо належного суб’єкта права на відшкодування ринкової вартості фізично знищеного в ДТП транспортного засобу Право на відшкодування майнової шкоди у вигляді ринкової вартості знищеного (пошкодженого) транспортного засобу за вирахуванням страхового відшкодування та вартості залишків належить власнику цього транспортного засобу, а не особі, яка користувалася ним на підставі довіреності, оскільки таке відшкодування не пов'язане з відновлювальним ремонтом і стосується права власності на річ. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14592»

«Обов’язок суду забезпечити стороні захисту можливість спростувати іншим висновком висновки експертів, надані обвинуваченням, у кримінальному провадженні щодо дорожньо-транспортних подій У кримінальних провадженнях, які стосуються дорожньо-транспортних подій, експертне дослідження може вплинути на остаточне рішення або позначитися на остаточному рішенні суду. Тому право захисту спростовувати висновки експертів, надані обвинуваченням, за допомогою іншого висновку, наданого захистом, має бути забезпечене судом. Необґрунтоване відхилення аргументів сторони захисту щодо перевірки у процесуальний спосіб експертного висновку та його оцінки з точки зору допустимості порушує засади змагальності та принципи справедливості судового розгляду. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14734»

«Допустимість доказів та дотримання прав обвинуваченого, який перебуває в несвідомому стані, під час обов'язкового відібрання біологічних зразків медичним працівником у закладі охорони здоров'я Оскільки відібрання в обвинуваченого, який перебуває у несвідомому стані, зразків крові для встановлення факту сп’яніння, з огляду на обставини ДТП, було обов’язковим, проводилося на підставі постанови слідчого, у закладі охорони здоров’я медичним працівником, то права обвинуваченого в ході відібрання біологічних зразків не були порушені, підстави для визнання недопустимими протоколу та висновку експерта відсутні. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14722»

«Допустимість відеозапису ДТП як доказу у разі копіювання цього запису, недослідження носія інформації, за допомогою якого його створено, та відсутності відомостей про записувальний пристрій Копіювання відеозапису ДТП та недослідження в судовому засіданні носія інформації, за допомогою якого такий відеозапис був створений, не є тими безумовними обставинами, які свідчать про недопустимість інформації, зафіксованої на цьому відеозаписі, як доказу в кримінальному провадженні. Відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про те, на якому саме пристрої здійснювався відеозапис, з відображенням його характерних властивостей, не може слугувати підставою для визнання такого відеозапису недопустимим доказом. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14712 Судові дебати учасників судового провадження та право суду на цій стадії відновити з’ясування обставин та перевірку їх доказами. Заборона розгляду судом інших заяв та клопотань під час судових дебатів Під час судових дебатів учасники судового провадження виступають з промовами, а суд може відновити з’ясування обставин та перевірку їх доказами. Проведення будь-яких інших процесуальних дій, як-то, розгляд клопотань, заяв, в КПК не передбачено/ Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14728»

«Долучення до протоколу огляду місця події фототаблиці з фотографіями місця ДТП після проведення цієї слідчої дії і складання протоколу не тягне недопустимості отриманого доказу Той факт, що фототаблиця з фотографіями місця ДТП була долучена до протоколу після проведення огляду місця події та складення відповідного протоколу, не вказує на істотне порушення вимог КПК та недопустимість як доказу протоколу огляду місця події. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14609»

«Статус потерпілого у кримінальному провадженні не означає автоматичного набуття статусу потерпілого за Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Правовідносини у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності регулюються Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який має пріоритет перед загальними нормами цивільного законодавства. Шкода, пов’язана з лікуванням потерпілого, тимчасовою втратою ним працездатності, та моральна шкода у зв’язку з лікуванням відшкодовується виключно потерпілому (юридичній та фізичній особі, життю, здоров’ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок ДТП з використанням транспортного засобу). Перебування позивача в статусі потерпілої у кримінальному провадженні не є підставою для набуття нею статусу потерпілої у розумінні цього Закону. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14603»

«Відповідальність військової частини як володільця джерела підвищеної небезпеки у разі використання транспортного засобу військовослужбовцем з порушенням службової дисципліни Використання військовослужбовцем закріпленого за ним транспортного засобу з порушенням внутрішніх правил служби (самовільне залишення розташування частини, відсутність дозволу командування) не є неправомірним заволодінням у розумінні частини другої статті 1187 ЦК України, якщо транспортний засіб не вибув із володіння військової частини внаслідок викрадення, захоплення чи інших дій, що позбавляють володільця можливості здійснювати контроль над майном. Військова частина як законний володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, завдану таким транспортним засобом. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14415»

«Визначення за Законом «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхового ліміту у разі смерті потерпілого в ДТП не за кількістю позивачів Оскільки Закон «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначає, що страхове відшкодування здійснюється в межах страхової суми (ліміту) щодо одного потерпілого, то у випадку смерті особи потерпілим у розумінні Закону є саме померлий, а не його мати чи діти, які лише реалізують право на отримання відшкодування у зв’язку зі смертю потерпілого. Тому визначення судами ліміту страхового відшкодування на кожного позивача окремо суперечить змісту та меті закону, який передбачає сукупний розмір виплат щодо одного потерпілого — загиблого внаслідок ДТП. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14471»

«Наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК, у разі порушення водієм лише тих вимог ПДР, які безпосередньо призвело до зазначених у цій статті суспільно-небезпечних наслідків Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК, утворює не будь-яке недотримання водієм, який керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті суспільно-небезпечних наслідків. Якщо ні в протоколі огляду місця ДТП, ні в інших джерелах доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, у тому числі й висновках експертів, не встановлене місце наїзду транспортного засобу на пішохода, як і поза розумним сумнівом не встановлено момент виникнення небезпеки для руху водія транспортного засобу та відстань до місця наїзду, а потерпілий перетинав проїзну частину дороги у не встановленому для цього місці, є всі підстави для виправдання водія в наїзді на пішохода, оскільки причинно-наслідковий зв’язок із порушенням водієм вимог пунктів 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР і заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень відсутній. Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14217»