ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДУ · АВТОМОБІЛЬНЕ ПРАВО ТА ДТП · НЕЗАЛЕЖНА АВТОЕКСПЕРТИЗА
Судова практика: Незалежна автоекспертиза
Оцінка реальних збитків авто та експертиза ДТП. Офіційні правові позиції Великої Палати та касаційних судів Верховного Суду. Копіюйте реквізити та перевірені правові висновки для позовів, відзивів та апеляційних скарг.
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Яковенко М.М.
Резолютивна частина: Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі № 300/4881/22 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Яковенка М. М.
Резолютивна частина: Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полларді Фешн Груп» та Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року в частині оцінки податкового повідомлення-рішення № 1440/2201-0701 від 17 лютого 2022 року (в межах висновків про завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 3 221 490 грн за рахунок віднесення до їх складу: витрат на модернізацію (поліпшення) орендованих основних засобів в сумі 1 515 606 грн та витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 ), а також додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року (якими вирішено питання про стягнення судових витрат) у справі № 560/9332/22 скасувати, а справу в цій частині направити до Хм
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Яковенка М. М.
Резолютивна частина: Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полларді Фешн Груп» та Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року в частині оцінки податкового повідомлення-рішення № 1440/2201-0701 від 17 лютого 2022 року (в межах висновків про завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 3 221 490 грн за рахунок віднесення до їх складу: витрат на модернізацію (поліпшення) орендованих основних засобів в сумі 1 515 606 грн та витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 ), а також додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року (якими вирішено питання про стягнення судових витрат) у справі № 560/9332/22 скасувати, а справу в цій частині направити до Хм
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Яковенко М.М.
Резолютивна частина: Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі № 300/4881/22 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Яковенка М. М.
Резолютивна частина: Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полларді Фешн Груп» та Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року в частині оцінки податкового повідомлення-рішення № 1440/2201-0701 від 17 лютого 2022 року (в межах висновків про завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 3 221 490 грн за рахунок віднесення до їх складу: витрат на модернізацію (поліпшення) орендованих основних засобів в сумі 1 515 606 грн та витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 ), а також додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року (якими вирішено питання про стягнення судових витрат) у справі № 560/9332/22 скасувати, а справу в цій частині направити до Хм
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Бевзенка В. М.
Правовий висновок:
«Про інститут забезпечення позову, як елемент права на судовий захист
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/6082
Про оцінку судом обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/6117»
Касаційний кримінальний суд ВС·Суддя-доповідач: Іваненко Ігор Володимирович
Резолютивна частина: Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2026 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 9 502,72 грн.
В решті оскаржувані судові рішення залишити без зміни.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 14:10 год. 14 вересня 2026 року.
Касаційний кримінальний суд ВС·Суддя-доповідач: Іваненко Ігор Володимирович
Резолютивна частина: Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2026 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 9 502,72 грн.
В решті оскаржувані судові рішення залишити без зміни.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Касаційний кримінальний суд ВС·Суддя-доповідач: Марчук Наталія Олегівна
Резолютивна частина: касаційну скаргу прокурора задовольнити частково, касаційну захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2026 рокустосовно ОСОБА_7 змінити.
Доповнити її резолютивну частину текстом такого змісту: «Абзац десятий мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції викласти в такі редакції: «Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що спільно заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лівій виличній ділянці, садна на задньо-зовнішній поверхні нижньої третини правої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 665 від 29 травня 2025 року утворились від дії тупих твердих предметів і за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень».
У решті судове рішення залишити без зміни.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Краснов Є.В.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" задовольнити частково.
2. Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 скасувати в частині залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 і незняття арештів з майна та коштів боржника, а справу № 915/767/21 в цій частині направити до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.
3. В іншій частині постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Берднік І.С.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 922/2991/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Волковицька Н.О.
Резолютивна частина: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» залишити без задоволення.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 908/3181/25 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Міщенко І.С.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФЕКТОРІ» задовольнити.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026 і рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2026 у справі № 908/378/25 в частині розгляду позовних вимог Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФЕКТОРІ» скасувати.
3. Справу № 908/378/25 у зазначеній частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Жуков С.В.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі № 903/806/21 (903/24/26) залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Берднік І.С.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задовольнити частково.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі № 915/1189/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про усунення перешкод державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4820982200:09:000:0450 шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 12.12.2007 № 1477, визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 01.06.2012 № 22 в частині затвердження звіту експертної грошової оцінки та продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2012 та припинення права власності, зобов`язання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 знести (демонтувати) бетонний паркан, зобо
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Погребняк В.Я.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - задовольнити частково.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026
у справі № 904/367/22(904/3621/25) - скасувати.
3. Справу № 904/367/22(904/3621/25) направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Осіян Олексій Миколайович
Правовий висновок:
«Наслідки ненадання іпотекодержателем державному реєстратору експертної оцінки предмета іпотеки на день його відчуження для проведення державної реєстрації права власності на предмети іпотеки
Ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, тому іпотекодержатель зобов`язаний надати державному реєстратору документ про експертну оцінку предмета іпотеки для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ним.
Підставою для скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки є порушення іпотекодержателем вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. До таких порушень належить, зокрема й ненадання експертної оцінки предмета іпотеки на день його відчуження.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/10334»
Єдина практика Верховного Суду: офіційні правові висновки та стандарти ДСТУ
База судової практики PravoPro.com.ua містить постанови Великої Палати Верховного Суду та чотирьох касаційних судів (КГС, КАС, КЦС, ККС). Для перевірених матеріалів система окремо показує правовий висновок щодо застосування норм матеріального і процесуального права та формує бібліографічне посилання для процесуальних документів.
01
Врахування висновків Верховного Суду
Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права враховуються іншими судами. Для суб'єктів владних повноважень діє правило, визначене ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
02
Цитати за стандартами ДСТУ
В один клік копіюйте реквізити рішення для подальшої перевірки та включення у позовні заяви, відзиви й апеляційні скарги.
03
Зв'язок із 50 калькуляторами
Рішення щодо аліментів, пенсій, штрафів, 3% річних чи збитків поєднані з відповідними юридичними калькуляторами PravoPro.
Кваліфікована правова допомога
Потрібен адвокат для ведення вашої справи у суді?
Знайдіть перевіреного адвоката у вашому місті зі спеціалізацією у відповідній судовій палаті та перевірте його свідоцтво у реєстрі ЄРАУ.
