Скасування перереєстрації права власності на іпотечне житло за банками та МФО, мораторій на стягнення іпотеки. Офіційні правові позиції Великої Палати та касаційних судів Верховного Суду. Копіюйте реквізити та перевірені правові висновки для складання процесуальних документів.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Осіян Олексій Миколайович
Правовий висновок:
«Наслідки ненадання іпотекодержателем державному реєстратору експертної оцінки предмета іпотеки на день його відчуження для проведення державної реєстрації права власності на предмети іпотеки
Ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, тому іпотекодержатель зобов`язаний надати державному реєстратору документ про експертну оцінку предмета іпотеки для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ним.
Підставою для скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки є порушення іпотекодержателем вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. До таких порушень належить, зокрема й ненадання експертної оцінки предмета іпотеки на день його відчуження.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/10334»
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Пархоменко Павло Іванович
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Демарчук Наталя Олександрівна, залишити без задоволення.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
3. Рішення Вишгородського районного суду Київської області
від 31 серпня 2021 рокута постанову Київського апеляційного суду
від 30 липня 2024 року у частині позовних вимог про зобов`язання банку здійснити реєстрацію додаткової угоди від 23 червня 2016 року № 1 до договору іпотеки від 08 серпня 2006 року № KIY0GK00830013 (реєстрацію договору від 30 червня 2016 року про внесення змін до договору іпотеки від 08 серпня 2006 року № KIY0GK00830013) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та подати зазначені договори уповноваженому державному виконавцю як мирову угоду між позивачем і АТ КБ «Приватбанк» в процесі виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області (виконавчий лист від 12 серпня 2016 року № 363/1790/15-ц) для передачі на затвердження до Виш
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Червинська Марина Євгенівна
Резолютивна частина: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мазуренко Тетяною Сергіївною, залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, про визнання іпотеки припиненою - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Коломієць Ганна Василівна
Резолютивна частина: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» задовольнити частково.
Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки та в частині стягнення судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Консалтінг» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.
В іншій частині заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Консалтінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Зайцев Андрій Юрійович
Правовий висновок:
«Про майновий характер вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та пропорційний розподіл судових витрат
Вимога про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки має майновий характер, оскільки спрямована на реалізацію можливості отримати кошти для задоволення вимог за основним зобов'язанням. У разі часткового задоволення позову (скарги) судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, а стягнення судового збору в повному обсязі на користь сторони, скаргу якої задоволено лише частково, є порушенням норм процесуального права.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14820»
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Шипович Владислав Володимирович
Правовий висновок:
«Визначення розміру реальних збитків іпотекодавця при продажу предмета іпотеки за заниженою ціною
Різниця між ринковою вартістю предмета іпотеки, встановленою на підставі висновку судової експертизи, та ціною, за якою іпотекодержатель фактично реалізував іпотечне майно в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», становить реальні збитки іпотекодавця, що підлягають стягненню з іпотекодержателя на підставі статті 22 ЦК України.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14626»
Касаційний кримінальний суд ВС·Суддя-доповідач: Антонюк Наталія Олегівна
Правовий висновок:
«Сплата кредиту за іпотечним договором не виключає відповідальності за шахрайство з нерухомим майном (ст. 190 КК) за відсутності волі власника на передачу майна в іпотеку і використання підробленої довіреності
Отримання особою кредитних коштів під забезпечення іпотекою з використанням підробленої довіреності від імені потерпілої, за відсутності дійсної волі потерпілої на розпорядження цим майном, є заволодінням правом на чуже майно шляхом обману та підлягає кваліфікації за ст. 190 КК як шахрайство. Сплата кредитних коштів цією особою не впливає на кримінально-правову оцінку дій, пов’язаних із переданим в іпотеку нерухомим майном, оскільки предметом посягання у цьому провадженні є право на об’єкти нерухомості, а не кошти, отримані в банку.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14973»
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Картере В.І.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" задовольнити частково.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №914/1353/16(914/3218/23):
- у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання за Акціонерним товариством "Мегабанк" права іпотекодержателя за іпотечним договором від 25.07.2006 №3894 скасувати, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у цій частині залишити в силі;
- у частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови;
- у частині розподілу судових витрат залишити без змін.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034; ідентифікаційний код 13835841) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 09804119) 238048,80 грн
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Черняк Юлія Валеріївна
Правовий висновок:
«Щодо визнання дитини-сироти такою, що втратила право користування іпотечним житлом, закріпленим за нею органом опіки
Дитина-сирота, за якою рішенням органу опіки та піклування закріплено право користування житловим приміщенням, що є предметом іпотеки, не може бути визнана такою, що втратила право користування цим житлом, на підставі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, якщо спірне житло є єдиним закріпленим за дитиною місцем проживання, а орган опіки та піклування визнав таке визнання недоцільним.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14523»
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Дундар Ірина Олександрівна
Резолютивна частина: Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2025 року в частині задоволення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Васьковський О.В.
Резолютивна частина: відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядника майна Боржника тощо.
1.2. 20.11.2025 Боржник (Позивач) подав позов про звернення стягнення, шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, на предмети іпотеки та застави, які належать Приватному акціонерному товариству "Оболонь" (далі - Відповідач), а саме на земельні поліпшення першої черги будівництва спортивно-тренувального комплексу ФК ОБОЛОНЬ: футбольне поле, обладнання та земельну ділянку.
1.3. Позов обґрунтований невиконанням Відповідачем за кредитними договорами зобов`язань, виконання яких забезпечувалось належним Відповідачу майном (товарами в обороті, земе
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Червинська Марина Євгенівна
Правовий висновок:
«Щодо статусу житла на тимчасово окупованій території як «іншого нерухомого майна» в контексті валютного мораторію
Наявність у іпотекодавця на праві власності іншого житлового нерухомого майна на тимчасово купованій території України, в якій він не має фактичної можливості проживати, як і вчиняти будь-які інші правомочності власника щодо свого нерухомого майна, свідчить про відсутність у нього іншого житла. Пункт 5 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» підлягає тлумаченню як такий, що поширюється на всі території України, щодо яких встановлено правовий режим тимчасової окупації
22.06.2026 р. ОП КЦС ВС у справі № 755/21823/21 відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС від 09 січня 2025 року у справі № 522/18134/21 (провадження № 61-15075св23), щодо неможливості застосування обмежень, установлених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», до позичальників, які мали у власності інше житло на територіях Донецької та Луганської областей, що на момент вчинення реєстраційних дій мали статус зони проведення АТО/ООС, але формально не були включені до переліку тимчасово окупованих територій згідно з тогочасною редакцією профільного Закону № 1207-VII.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14529
Щодо критеріїв визначення нерухомості як «іншого житла» в зоні проведення АТО
Дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не розповсюджується на позичальника, якщо встановлено факт наявності у його власності іншого нерухомого житлового майна, крім предмета іпотеки. Перебування такого майна на території проведення АТО/ООС на момент вчинення правочинів (2018 рік) не прирівнювалося до статусу «тимчасово окупованої території», а отже, таке майно вважалося «іншим житлом», що виключало дію мораторію.
22.06.2026 р. ОП КЦС ВС у справі № 755/21823/21 відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС від 09 січня 2025 року у справі № 522/18134/21 (провадження № 61-15075св23), щодо неможливості застосування обмежень, установлених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», до позичальників, які мали у власності інше житло на територіях Донецької та Луганської областей, що на момент вчинення реєстраційних дій мали статус зони проведення АТО/ООС, але формально не були включені до переліку тимчасово окупованих територій згідно з тогочасною редакцією профільного Закону № 1207-VII.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14531»
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Крат Василь Іванович
Резолютивна частина: Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» залишити без задоволення.
Ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Волинського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у частині визначення розміру заборгованості, для погашення якої було звернуто стягнення на предмет іпотеки, залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Пархоменко Павло Іванович
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлов Володимир Олександрович, задовольнити.
2. Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області
від 17 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду
від 16 січня 2025 року в оскарженій частині вимог за первісним позовом скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині.
3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» на користь ОСОБА_1 26 610,83 грн судового збору.
5. З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції рішенняЗдолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року в скасованій частині вимог за первісним позовом втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
Постанова суду касаційної інстанції набир
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Осіян Олексій Миколайович
Правовий висновок:
«Щодо поділу іпотечного майна між подружжям
Перебування майна в іпотеці не перешкоджає його поділу між подружжям у судовому порядку та визнанню права власності на частку кожного з подружжя, оскільки такий поділ не є розпорядженням предметом іпотеки і не припиняє дії іпотечного договору. Особа, яка набуває право власності на частку в предметі іпотеки внаслідок поділу спільного майна подружжя, набуває статус іпотекодавця з усіма його правами та обов'язками за іпотечним договором.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14425»
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Огороднік К.М.
Резолютивна частина: - позов задовольнити повністю;
- визнати недійсними результати Аукціону, проведеного 30.08.2021 з продажу майна ТОВ "Черкаська продовольча компанія" у складі лоту 24350064-1;
- визнати недійсним правочин щодо продажу у складі лоту 24350064-1 майна ТОВ "Черкаська продовольча компанія", вчинений на проведеному Аукціоні, що підписаний 31.08.2021 представником ТОВ "А-Ріалті" та 01.09.2021 представником ТОВ "Біддінг Тайм", а також актом про придбання майна на аукціоні від 08.09.2021, підписаним між ТОВ "Черкаська продовольча компанія" та ТОВ "А-Ріалті";
- стягнути з ТОВ "Черкаська продовольча компанія" на користь АТ "Укрексімбанк" 1 513,34 грн судового збору;
- стягнути з арбітражного керуючого Демчана О. І. на користь АТ "Укрексімбанк" 1 513,34 грн судового збору;
- стягнути з ТОВ "А-Ріалті" на користь АТ "Укрексімбанк" 1 513,34 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване загалом тим, що продаж на спірному Аукціоні майна банкрута, що входить до складу предмета іпотеки за і
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Лідовець Руслан Анатолійович
Резолютивна частина: Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-ТРАНС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання недійсним договорів позики та іпотеки, припинення обтяження.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 42788292) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 31 794 (тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Коротун Вадим Михайлович
Резолютивна частина: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року скасувати,
а рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором залишити
в силі, змінивши в цій частині його мотивувальну частину, виклавши її в редакції цієї постанови.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 17 490,00 грн судових витрат за перегляд справи
в суді касаційної інстанції.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 рокувтрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Коротенко Євген Васильович
Резолютивна частина: Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Самчук Марина Валеріївна,залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року в частині визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Осіян Олексій Миколайович
Правовий висновок:
«Щодо виселення мешканців з житлового приміщення (предмета іпотеки), якщо звернення стягнення на іпотечне майно здійснюється шляхом позасудового врегулювання на підставі договору
Загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення, передбачене частиною другою статті 109 ЖК УРСР, застосовується в разі звернення стягнення на іпотечне майно в судовому порядку. Якщо звернення стягнення на іпотечне майно здійснюється шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, виселення мешканців з відповідного об`єкта відбувається за умови дотримання процедури, передбаченої у частині другій статті 40 Закону України «Про іпотеку» та у частині третій статті 109 ЖК УРСР, в разі невиконання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/5085»
Єдина практика Верховного Суду: офіційні правові висновки та стандарти ДСТУ
База судової практики PravoPro.com.ua містить постанови Великої Палати Верховного Суду та чотирьох касаційних судів (КГС, КАС, КЦС, ККС). Для перевірених матеріалів система окремо показує правовий висновок щодо застосування норм матеріального і процесуального права та формує бібліографічне посилання для процесуальних документів.
01
Врахування висновків Верховного Суду
Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права враховуються іншими судами. Для суб'єктів владних повноважень діє правило, визначене ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
02
Цитати за стандартами ДСТУ
В один клік копіюйте реквізити рішення для подальшої перевірки та включення у позовні заяви, відзиви й апеляційні скарги.
03
Зв'язок із 50 калькуляторами
Рішення щодо аліментів, пенсій, штрафів, 3% річних чи збитків поєднані з відповідними юридичними калькуляторами PravoPro.
Кваліфікована правова допомога
Потрібен адвокат для ведення вашої справи у суді?
Знайдіть перевіреного адвоката у вашому місті зі спеціалізацією у відповідній судовій палаті та перевірте його свідоцтво у реєстрі ЄРАУ.
