ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДУ · СПАДКОВЕ ПРАВО · ОСКАРЖЕННЯ ЗАПОВІТУ
Судова практика: Оскарження заповіту
Визнання заповіту недійсним через експертизу та судовий процес. Офіційні правові позиції Великої Палати та касаційних судів Верховного Суду. Копіюйте реквізити та перевірені правові висновки для позовів, відзивів та апеляційних скарг.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Лідовець Руслан Анатолійович
Резолютивна частина: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Федьковим Олексієм Олександровичем, задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат скасувати, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року у цій частині змінити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 три процента річних у розмірі 45 823,9 грн та інфляційні втрати у розмірі 111 565,34 грн.
Постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними умов договору, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Кондратова І.Д.
Резолютивна частина: 1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошкове поле" задовольнити частково.
3. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 911/835/25 в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії/запису, а рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2025 у справі № 911/835/25 в цій частині залишити в силі.
4. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 911/835/25 в частині позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення і поновлення на посаді та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові.
5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошкове поле" (07444, Київська обл., Броварський р-н., с. Світильня, код ЄДРПОУ 35125172) 4844,80 грн (чотири тис
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Огороднік К.М.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі №910/5621/24 (910/12385/24) скасувати.
3. Справу № 910/5621/24 (910/12385/24) передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Дундар Ірина Олександрівна
Резолютивна частина: Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів дійсним залишити без змін.
Постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємців ОСОБА_7 , в межах вартості частки спадкового майна, одержаного у спадщину кожним із них, скасувати.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємців ОСОБА_7 , в межах вартості частки спадкового майна, одержаного у спадщину к
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Петров Євген Вікторович
Резолютивна частина: Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гонтар Поліна Анатоліївна, залишити без задоволення.
Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 06 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Коломієць Ганна Василівна
Резолютивна частина: Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» судовий збір у розмірі 12 749,00 грн (дванадцять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 00 копійок).
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Вронська Г.О.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 у справі № 916/4120/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Пєсков В.Г.
Резолютивна частина: 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" про постановлення додаткового судового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 94, ЄДРПОУ 34846037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 168, ЄДРПОУ 37610015) 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі №925/338/24(925/472/25).
Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Червинська Марина Євгенівна
Правовий висновок:
«Порядок розгляду заяви спадкоємця про встановлення юридичного факту за відсутності спору з територіальною громадою
До моменту визнання судом спадщини відумерлою між особою, яка може бути віднесена до певної черги спадкоємців і звернулася із заявою про встановлення юридичного факту для оформлення спадщини, та територіальною громадою не виникає спір про суб'єктивне цивільне право на спадкове майно, оскільки територіальна громада до цього моменту не має цивільного права на спадщину, а лише публічний обов'язок звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Вирішальним критерієм для визначення наявності спору про право є не факт подання чи неподання територіальною громадою заяви про визнання спадщини відумерлою, а те, чи обмежується справа встановленням юридичного факту, чи у ній фактично вирішується матеріально-правовий спір щодо спадкового майна, тому за відсутності спору з іншими спадкоємцями така заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.
ОП КЦС ВС у постанові від 07 вересня 2026 року у справі № 644/2440/24 (провадження № 61-5490сво25), забезпечуючи єдність судової практики, відступила від висновків щодо можливості виникнення спору про право між особою, яка претендує на спадкування та звернулася із заявою про встановлення юридичного факту, і територіальною громадою до моменту визнання спадщини відумерлою, викладених у постановах Верховного Суду від 19 березня 2021 року у справі № 643/14985/18-ц, від 23 грудня 2021 року у справі № 554/1618/21, від 03 квітня 2024 року у справі № 641/683/23, від 05 серпня 2025 року у справі № 389/803/24, від 22 жовтня 2025 року у справі № 755/1235/24 та від 12 листопада 2025 року у справі № 475/49/25.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/15290»
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Берднік І.С.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задовольнити частково.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі № 915/1189/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про усунення перешкод державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4820982200:09:000:0450 шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 12.12.2007 № 1477, визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 01.06.2012 № 22 в частині затвердження звіту експертної грошової оцінки та продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2012 та припинення права власності, зобов`язання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 знести (демонтувати) бетонний паркан, зобо
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Синельников Євген Володимирович
Правовий висновок:
«Щодо належного способу захисту права власності у разі помилкового зазначення у правовстановлюючих документах адреси іншої земельної ділянки
У разі якщо індивідуальний акт органу місцевого самоврядування та виданий на його підставі правовстановлюючий документ (свідоцтво про право власності) містять помилкову адресу об'єкта нерухомості, яка збігається з адресою земельної ділянки іншої особи та перешкоджає цій особі у державній реєстрації її права власності, вимоги про визнання таких документів недійсними та їх скасування є належним і ефективним способом захисту права власності. Таке судове рішення не становить непропорційного втручання у право на мирне володіння майном відповідачки, оскільки не позбавляє її права власності на збудований будинок і не перешкоджає оформленню правовстановлюючих документів за його фактичною (правильною) адресою
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/15213»
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Сакара Наталія Юріївна
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
2. Постанову Львівського апеляційного суду від 26 березня 2026 року скасувати.
3. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2025 року залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Погребняк В.Я.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест" залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/2662/25 (903/908/25) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Чумак Ю.Я.
Резолютивна частина: Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголевський-1" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 904/1986/22 скасувати у частині відмови в задоволенні позовних вимог про:
1) визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.1998 № 667/н, укладеного між Комітетом комунального майна Дніпропетровської міської ради (продавець) та фізичною особою Рогожаном В. В. (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С. В. за реєстровим № 2084;
2) скасування реєстрації за Рогожаном В. В. права власності на об`єкт нерухомого майна: магазин - приміщення загальною площею 197,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення літери: "1", "2", "І1-3", "X", номери записів про право власності: № 17505280 та № 16971795, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Огороднік К.М.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Симоненка 113-а" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі №911/956/17 (361/3258/21) скасувати.
3. Справу № 911/956/17 (361/3258/21) направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Коротенко Євген Васильович
Резолютивна частина: Касаційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року в незміненій при апеляційному перегляді частиніта постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Червинська Марина Євгенівна
Резолютивна частина: Касаційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «Сомпекс» залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного підприємства «Будівельна компанія «Сомпекс», третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Краснощоков Євгеній Віталійович
Резолютивна частина: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Краснощоков Євгеній Віталійович
Резолютивна частина: Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 січня 2026 року скасувати.
Передати справу№ 643/6360/23 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Єдина практика Верховного Суду: офіційні правові висновки та стандарти ДСТУ
База судової практики PravoPro.com.ua містить постанови Великої Палати Верховного Суду та чотирьох касаційних судів (КГС, КАС, КЦС, ККС). Для перевірених матеріалів система окремо показує правовий висновок щодо застосування норм матеріального і процесуального права та формує бібліографічне посилання для процесуальних документів.
01
Врахування висновків Верховного Суду
Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права враховуються іншими судами. Для суб'єктів владних повноважень діє правило, визначене ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
02
Цитати за стандартами ДСТУ
В один клік копіюйте реквізити рішення для подальшої перевірки та включення у позовні заяви, відзиви й апеляційні скарги.
03
Зв'язок із 50 калькуляторами
Рішення щодо аліментів, пенсій, штрафів, 3% річних чи збитків поєднані з відповідними юридичними калькуляторами PravoPro.
Кваліфікована правова допомога
Потрібен адвокат для ведення вашої справи у суді?
Знайдіть перевіреного адвоката у вашому місті зі спеціалізацією у відповідній судовій палаті та перевірте його свідоцтво у реєстрі ЄРАУ.
