Судова практика: Позови до ЄСПЛ

Резолютивна частина: Заяву захисника ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_19 про перегляд судових рішень у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом задовольнити. Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_19 скасувати. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_19 у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова є остаточною і може бути переглянута тільки на підставі, встановленій частиною другою статті 297-1 КУпАП.

Резолютивна частина: Заяву представника потерпілого ОСОБА_21 - адвоката ОСОБА_22 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, задовольнити. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_23 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина: Заяву представника потерпілого ОСОБА_21 - адвоката ОСОБА_22 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, задовольнити. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_23 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина: Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд постанов Київського апеляційного суду по справі № 760/14761/18, з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 760/14761/18 щодо ОСОБА_3 з Солом`янського районного суду міста Києва та матеріали проваджень №33/824/882/2018, № 33/824/1391/2018, № 33/824/735/2019 з Київського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1

Резолютивна частина: Відкрити провадження за заявою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення (№ 761/42070/23) щодо ОСОБА_3 з Шевченківського районного суду м. Києва. Постанова набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1

Резолютивна частина: Відкрити провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд постанов Сарненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року та Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 572/2133/19 щодо ОСОБА_3 із Сарненського районного суду Рівненської області та матеріали провадження 33/4815/467/19 із Рівненського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1

Резолютивна частина: Заяву ОСОБА_22 та захисника ОСОБА_20 , який діє в його інтересах, про перегляд постанов Любомльського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року та Апеляційного суду Волинської області від 04 вересня 2015 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом - задовольнити частково. Постанови Любомльського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року та Апеляційного суду Волинської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_22 змінити. Виключити з вказаних судових рішень призначене ОСОБА_22 за статтею 471 МК адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученої іноземної валюти. У решті судові рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина: Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення (№ 404/8908/23) щодо ОСОБА_2 з Кіровського районного суду м. Кіровограда та матеріали провадження №33/4809/56/24 з Кропивницького апеляційного суду. Постанова набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1

Резолютивна частина: Заяву адвоката ОСОБА_24 , подану в інтересах ОСОБА_20 , про перегляд судових рішень у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом задовольнити частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_21 в інтересах потерпілого ОСОБА_20 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2021 року, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, якою залишено без змін вищезазначену ухвалу, скасувати. Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_20 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 березня 2021 року в суді першої інстанції. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина: Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_23 про перегляд постанови Апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Постанова набирає законної сили після її винесення і є остаточною.

Резолютивна частина: Відкрити провадження за спільною заявою ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3, який діє в його інтересах, про перегляд постанов Любомльського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року та Апеляційного суду Волинської області від 04 вересня 2015 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення (№ 163/1065/15-п) щодо ОСОБА_1 з Любомльського районного суду Волинської області. Постанова набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_2

Резолютивна частина: Заяву ОСОБА_19 та його захисника ОСОБА_20 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2012 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом залишити без задоволення. Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження о 12.00 год. 04 листопада 2024 року. Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню.

Резолютивна частина: Заяву ОСОБА_19 та його захисника ОСОБА_20 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2012 рокуз підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судомзалишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина: Заяви захисників ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_28 та ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_29 про перегляд судових рішень у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом задовольнити частково. Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року змінити. Виключити з вироку, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій посилання на показання ОСОБА_29 , свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 ,протоколи пред`явлення ОСОБА_29 та свідку ОСОБА_52 фотознімків для впізнання, протоколи відтворення обстановки й обставин події за участю ОСОБА_29 та свідка ОСОБА_52 як на докази винуватості засуджених у вчиненні злочинів. У решті судові рішення залишити без змін. Поста

Резолютивна частина: Заяви захисників ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_28 та ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_29 про перегляд судових рішень у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом задовольнити частково. Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року таВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року змінити. Виключити з вироку, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій посилання на показання ОСОБА_29 , свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , протоколи пред`явлення ОСОБА_29 та свідку ОСОБА_38 фотознімків для впізнання, протоколи відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_29 та свідка ОСОБА_38 , як на докази винуватості засуджених у вчиненні злочинів. У решті судові рішення залишити без змін. Повний текст

Резолютивна частина: Заяву захисника ОСОБА_17 в інтересах засудженого ОСОБА_18 про перегляд постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 20 грудня 2007 року щодо ОСОБА_18 з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина: Заяву захисника ОСОБА_16 , подану в інтересах ОСОБА_18 , про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року, ухвал Апеляційного суду Тернопільської області від 09 березня 2011 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2012 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом – залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови буде оголошений учасникам судового провадження 23 червня 2022 року о 12:00 у приміщенні Верховного Суду.

Резолютивна частина: Заяву захисника ОСОБА_16 , подану в інтересах ОСОБА_18 , про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року, ухвал Апеляційного суду Тернопільської області від 09 березня 2011 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2012 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом – залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина: 1. Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом цієї справи. 2. Скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення. 3. Задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_2 . 4. Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог щодо поділу квартири АДРЕСА_1 та стягненні компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 5. У скасованій частині позов задовольнити: 5.1. Визнати квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Lexus RX300

Резолютивна частина: 1. Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом цієї справи. 2. Скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення. 3. Задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_2 . 4. Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог щодо поділу квартири АДРЕСА_1 та стягненні компенсації вартості 1/2 частини автомобіля LexusRX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 5. У скасованій частині позов задовольнити: 5.1. Визнати квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Lexus RX300,