ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДУ · ВИКОНАВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ · ОСКАРЖЕННЯ ДІЙ ВИКОНАВЦЯ
Судова практика: Оскарження дій виконавця
Скасування постанов про арешт майна та розшук боржника. Офіційні правові позиції Великої Палати та касаційних судів Верховного Суду. Копіюйте реквізити та перевірені правові висновки для позовів, відзивів та апеляційних скарг.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Осіян Олексій Миколайович
Правовий висновок:
«Щодо процесуального правонаступництва у справах про стягнення аліментів та умов заміни сторони виконавчого провадження до видачі виконавчого листа
Особа набуває процесуального статусу стягувача лише з моменту видачі судом виконавчого документа, а не автоматично після ухвалення судового рішення на її користь. Якщо за життя первісного позивача виконавчий лист взагалі не видавався, заміна стягувача у виконавчому документі чи провадженні (стаття 442 ЦПК України) є процесуально неможливою, оскільки померла особа відповідного статусу стягувача так і не набула. Водночас залучення особи як процесуального правонаступника померлого позивача безпосередньо у цивільній справі (стаття 55 ЦПК України) є належним та достатнім способом захисту інтересів дітей, оскільки надає правонаступнику законне право самостійно звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа у відповідній частині на своє ім’я з метою його подальшого пред’явлення до виконання
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/15168»
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Крат Василь Іванович
Правовий висновок:
«Щодо відновлення знищеного виконавчого провадження перед вирішенням питання про зняття арешту з майна боржника
Якщо виконавче провадження, у межах якого накладено арешт, знищено через закінчення строку зберігання, виконавець зобов’язаний спочатку відновити його матеріали (через АСВП та інші джерела) і лише після цього приймати рішення щодо арешту.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/15079»
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Ситнік О. М.
Резолютивна частина: Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича від 19 червня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на виконання виконавчого листа № 759/15500/13-ц,виданого27 лютого 2015 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товаристваз обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» боргу в розмірі 1 362 755,17 грн.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816,80гривень.
Постанова суду касаційн
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Дашутіна І. В.
Резолютивна частина: Касаційні скарги ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі № 320/36403/25 скасувати.
Указану справу направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Дашутіна І. В.
Резолютивна частина: Касаційні скарги ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі № 320/36403/25 скасувати.
Указану справу направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Пархоменко Павло Іванович
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайловин Дмитро Васильович, задовольнити частково.
2. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2025 року
та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2025 року
в частині вирішення вимог скарги про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника залишити без змін.
3. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2025 року
та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2025 року
в частині вирішення вимог скарги про визнанняпротиправними та скасування постанов приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадженнята стягнення з боржника основної винагороди скасувати,
а провадження у справі в цій частині закрити.
4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи
в частині оскарження постанов приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з б
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Краснощоков Євгеній Віталійович
Резолютивна частина: Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 5985000 з виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-1973/2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 230 370,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становило 1 845 263,02 грн, а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення,
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Осіян Олексій Миколайович
Резолютивна частина: Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо винесення постанов від 17 серпня 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, визнання неправомірними та скасування цих постанов скасувати.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», щодо винесення постанов від 17 серпня 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, визнання неправомірними т
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Берднік І.С.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТСТРІТ» задовольнити.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі № 916/3203/25 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТСТРІТ» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича задовольнити.
4. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про арешт майна боржника від 24.12.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, якою накладено арешт на майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТСТРІТ» (право оренди/суборенди приміщення згідно з договором суборенди від 28.09.2021 № LA-F201/2/F301-2020; право оренди нежитлового приміщення згідно з договором оренди приміщення від 20.05.2021).
5. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округ
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Чумак Ю.Я.
Резолютивна частина: Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 5015/2060/11 скасувати повністю.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича від 27.03.2025 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновичана, а саме про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом, зокрема судовим наказом № 5015/2060/11, виданим 25.07.2011 Господарським судом Львівської області.
Пост
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Червинська Марина Євгенівна
Правовий висновок:
«Щодо підтвердження повноважень адвоката як представника іноземної компанії, яка вже є учасником справи
Повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером або довіреністю, і суд не має підстав вимагати додаткових доказів легалізації документів іноземної юридичної особи, якщо її статус як учасника справи чи сторони виконавчого провадження вже був підтверджений чинним судовим рішенням. Оскільки ордер є самостійним документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, вимога апеляційного суду щодо подання додаткових легалізованих документів для підтвердження права представника на укладення договору з іноземною компанією є проявом надмірного формалізму та порушенням права на доступ до суду.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14543»
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Жуков С.В.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича задовольнити частково.
2. Змінити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 902/858/15(902/541/21) в частині задоволення скарги представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15(902/541/21) у повному обсязі та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича вчинити дії, передбачені ст. 39 та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".
3. Пункти 1, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 у справі № 902/858/15(902/541/21) змінити та викласти їх в такій редакції:
"1. Задовольнити частково скаргу представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного вик
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Васьковський О.В.
Резолютивна частина: відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядника майна Боржника тощо.
1.2. 20.11.2025 Боржник (Позивач) подав позов про звернення стягнення, шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, на предмети іпотеки та застави, які належать Приватному акціонерному товариству "Оболонь" (далі - Відповідач), а саме на земельні поліпшення першої черги будівництва спортивно-тренувального комплексу ФК ОБОЛОНЬ: футбольне поле, обладнання та земельну ділянку.
1.3. Позов обґрунтований невиконанням Відповідачем за кредитними договорами зобов`язань, виконання яких забезпечувалось належним Відповідачу майном (товарами в обороті, земе
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Крат Василь Іванович
Правовий висновок:
«Юрисдикція розгляду скарг на дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо боржника-банкрута
Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника всі майнові спори та вимоги, вирішення яких може вплинути на розмір або склад ліквідаційної маси, підлягають розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство, у тому числі, скарги, подані в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо такого боржника.
У справі № 604/774/24 (4-с/604/4/25) (провадження № 61-13251сво25) ОП КЦС ВС ввжала за необхідне відступити від висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 604/773/24 (провадження № 61-13248ск25) щодо допустимості розгляду скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо боржника-банкрута в порядку цивільного судочинства.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14459»
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Булгакова І.В.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 916/4248/23 скасувати у відмовленій частині скарги ОСОБА_1 на дій державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталії Ігорівни, вчинених під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 щодо визнання протиправними та скасування повністю постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 18.06.2025 № НОМЕР_2.
3. Справу № 916/4248/23 у зазначеній частині передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
4. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі
№ 916/4248/23 скасувати у част
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Шипович Владислав Володимирович
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Згода Олексій Олександрович, задовольнити.
2. Ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 04 серпня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада
2025 року скасувати.
3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Ігнатенка В. М.
Резолютивна частина: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Савчака Ярослава Олеговича задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 02 березня 2023 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду
від 09 травня 2023 року у частині вирішення вимог скарги про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження скасувати.
Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича, про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження закрити.
Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з д
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Черняк Юлія Валеріївна
Резолютивна частина: Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліна Дмитра Сергійовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 задовольнити частково.
Постанову державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліна Дмитра Сергійовича про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 29 травня 2025 року визнати незаконною та скасувати.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Касаційний адміністративний суд ВС·Суддя-доповідач: Дашутіна І. В.
Резолютивна частина: - постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання зазначеного вище судового рішення в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 605,60 грн.
- постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання зазначеного вище судового рішення в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмір 34 000 грн.
Позивач, не погоджуючись з вищевказаними постановами, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.06.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Ситнік О. М.
Правовий висновок:
«Обов'язок зняття арешту з майна боржника після втрати можливості примусового виконання судового рішення
Арешт майна боржника, накладений державним виконавцем у межах виконавчого провадження, є похідним заходом примусового виконання судового рішення і не може існувати автономно та безстроково за відсутності відкритого виконавчого провадження. Якщо виконавче провадження закінчено, виконавчі документи фактично втрачені, строки їх пред'явлення до виконання сплинули, а стягувач не вживав заходів для отримання дублікатів, збереження арешту на майні боржника є непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14552»
Єдина практика Верховного Суду: офіційні правові висновки та стандарти ДСТУ
База судової практики PravoPro.com.ua містить постанови Великої Палати Верховного Суду та чотирьох касаційних судів (КГС, КАС, КЦС, ККС). Для перевірених матеріалів система окремо показує правовий висновок щодо застосування норм матеріального і процесуального права та формує бібліографічне посилання для процесуальних документів.
01
Врахування висновків Верховного Суду
Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права враховуються іншими судами. Для суб'єктів владних повноважень діє правило, визначене ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
02
Цитати за стандартами ДСТУ
В один клік копіюйте реквізити рішення для подальшої перевірки та включення у позовні заяви, відзиви й апеляційні скарги.
03
Зв'язок із 50 калькуляторами
Рішення щодо аліментів, пенсій, штрафів, 3% річних чи збитків поєднані з відповідними юридичними калькуляторами PravoPro.
Кваліфікована правова допомога
Потрібен адвокат для ведення вашої справи у суді?
Знайдіть перевіреного адвоката у вашому місті зі спеціалізацією у відповідній судовій палаті та перевірте його свідоцтво у реєстрі ЄРАУ.
