ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДУ · БУДІВЕЛЬНЕ ПРАВО ТА МІСТОБУДУВАННЯ · СПОРИ ГЕНПІДРЯДУ
Судова практика: Спори генпідряду
Судове стягнення вартості виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. Офіційні правові позиції Великої Палати та касаційних судів Верховного Суду. Копіюйте реквізити та перевірені правові висновки для позовів, відзивів та апеляційних скарг.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Булгакова І.В.
Резолютивна частина: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 908/2402/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Булгакова І.В.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 908/2404/22 - без змін.
2. Поновити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 908/2404/22.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Міщенко І.С.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Білд Лайф" задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 і рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі № 911/3470/25 скасувати та ухвалити у цій справі нове рішення, яким у задоволенні позову повністю відмовити.
3. Стягнути з Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Білд Лайф" (07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 18-Б, код ЄДРПОУ 41969018) 137 757, 48 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг у цій справі.
4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Малашенкова Т.М.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі №911/3300/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
3. Стягнути з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» 188 971,58 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн 58 коп. судового збору.
4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Дроботова Т.Б.
Резолютивна частина: 1. Заяву Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 921/481/20 задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК 121" на користь Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради 7000,00 грн (сім тисяч грн) витрат на професійну правничу допомогу.
3. Доручити Господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової ухвали.
Додаткова ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Кондратова І.Д.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мур" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі № 902/848/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Кібенко
В. Студенець
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Случ О.В.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Бучанської міської ради задовольнити.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 902/286/25 скасувати, а рішення Господарського суду Вінницької області від 30.01.2026 - залишити в силі.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - Інвестиційна Група «Атлант» на користь Бучанської міської ради 94 870,21 грн судового збору за подання касаційної скарги.
4. Доручити Господарському суду Вінницької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Кондратова І.Д.
Резолютивна частина: 1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/1678/25 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/1678/25 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
3. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.
4. Рішення Господарського суду міс
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Кондратова І.Д.
Резолютивна частина: 1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/1678/25 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/1678/25 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
3. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.
4. Рішення Господарського суду міс
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Случ О.В.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 і рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 у справі № 916/2903/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Власов Ю.Л.
Резолютивна частина: 1. Касаційні скарги Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2026 року та додаткову постанову від 23 квітня 2026 року скасувати.
3. Справу направити на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Л. Власов
Суддя І. В. Булгакова
Суддя Т. М. Малашенкова
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Власов Ю.Л.
Резолютивна частина: 1. Касаційні скарги Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2026 року та додаткову постанову від 23 квітня 2026 року скасувати.
3. Справу направити на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Л. Власов
Суддя І. В. Булгакова
Суддя Т. М. Малашенкова
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Вронська Г.О.
Резолютивна частина: 1. Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про передачу справи № 912/1503/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
2. Касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 912/1503/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді С. Бакуліна
О. Баранець
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Бенедисюк I.М.
Резолютивна частина: 1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 у справі № 927/743/25 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2. Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 у справі № 927/743/25 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2025 та постанову Північного апеляційного господ
Єдина практика Верховного Суду: офіційні правові висновки та стандарти ДСТУ
База судової практики PravoPro.com.ua містить постанови Великої Палати Верховного Суду та чотирьох касаційних судів (КГС, КАС, КЦС, ККС). Для перевірених матеріалів система окремо показує правовий висновок щодо застосування норм матеріального і процесуального права та формує бібліографічне посилання для процесуальних документів.
01
Врахування висновків Верховного Суду
Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права враховуються іншими судами. Для суб'єктів владних повноважень діє правило, визначене ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
02
Цитати за стандартами ДСТУ
В один клік копіюйте реквізити рішення для подальшої перевірки та включення у позовні заяви, відзиви й апеляційні скарги.
03
Зв'язок із 50 калькуляторами
Рішення щодо аліментів, пенсій, штрафів, 3% річних чи збитків поєднані з відповідними юридичними калькуляторами PravoPro.
Кваліфікована правова допомога
Потрібен адвокат для ведення вашої справи у суді?
Знайдіть перевіреного адвоката у вашому місті зі спеціалізацією у відповідній судовій палаті та перевірте його свідоцтво у реєстрі ЄРАУ.
